ТС не знаком с организацией публичной власти и органов управления вообще, от того и наивный вопрос такой.

В основе деятельности законодательных органов (читай - депутатов) умышленно поставлен принцип отсутствия личной ответственности за коллегиальные решения. Это не баг, а фича, все те благодаря кому парламент как идея существует явно или неявно это подразумевали.

Более того, любой коллегиальный орган, в той или иной мере, эти же функции выполняет.

Если приказом начальника отдела кадров принят на работу завхоз и завхоз стал выпивать и с работы домой тащить все что гвоздями не прибито, то уволят завхоза, но и начальник свое получит - ответственность за подбор кадров на нем, не надо было брать судимого за хищения алкоголика. Более того, если начальник нарушил какие-то требования к порядку приема (принял за взятку, не проверил отсутствие судимости), то его за это хоть и судить можно, при крупных ЧП это начинает выглядеть как поиск крайних. А если завхоза назначает коллегиальным решением Дума собрание акционеров - то ответственность размывается, у них не специальная компетенция по кадровой работе, да и всю толпу то привлекать что ли? И представившего кандидатуру тоже не привлекешь, его дело предложить, их дело отказаться, если на то угодно. И как бы тот же казус - назначили зазря пьяницу и расхитителя, но уже никто не виноват, коллегиальный орган не посадить.

На уровне публичной власти тему первыми просекли монархи. У них любое решение с их именем связывается. Повысили налоги - корольку это всю жизнь припоминать будут, так и его детям еще. А когда недовольство накапливается это кончается дворцовым переворотом или чем-то еще более неприятным для монарха. Поэтому для заведомо непопулярных решений придумано было созывать представительные органы. Мол, не я вам налоги повышаю, а вы сами себе. С депутатов Штатов \ Кортесов \ Соборов и прочих и спрашивайте почему они решили что налоги надо повысить. А депутатов много, работают они недолго и неудовольствие сливается в пустоту.

Монархам правда идея особо не помогла, но сменившим их сторонникам республики зашла не меньше. "Разделение властей" это даже не только про систему сдержек и противовесов, независимость друг от друга, баланс интересов и бла-бла-бла думаю все эту словесную кашу уже слышали. Но суть тут еще и в разделении ответственности в случае возможного провала или заведомо неприятного решения. Причем ответственности как юридической, так и моральной. За 300 лет развитого парламентаризма не было ни одного случая самороспуска парламента в качестве ответственности за принятое ошибочное решение, хотя те же министры разного уровня повсеместно за свои ошибки добровольно уходят с должности, такое еще бывало.

Подается это все красивыми словами про свободу от давления и возможность принимать решения по своему усмотрению. Доля истины есть, при личной отвественности, если ее представить, как ТС предлагает, парламент ни один просто работать не будет, скорее всего почти каждый депутат будет всегда выбирать вариант "Воздержаться" при голосовании или вовсе не голосовать "кабы чего не вышло", тем более что на его зарплату это не влияет.

Самое грустное, что альтернатив этому даже в обсуждениях толком нет, не то что в готовых проектах. Предлагаемый плебисцитарный способ (референдумы), с одной стороны, от совсем уж неприятного огораживает, но с другой ответственность тотально снимает с кого бы то ни было за последствия, большинство проголосовавших избирателей даже в наивных мечтах наказывать за последствия не станешь.

Не только государство, а любую структуру или систему. Государство, как и любая формальная система, это юридическая фикция, то есть не существующая в реальности. Любая юридическая абстракция обретает реальность только через действия людей которые проистекают из их убеждений (то есть с полного их согласия). В общем, система видит только зафиксированное на бумаге (это очень важно) почему - это отдельная обширная тема. Приведу пример, Вы на авто не уступили пешеходу дорогу, вас останавливает человек в форме и, внимание, выписывает бумагу! Не говорит вам "вы должны штраф оплатить 500 р" на словах. Понимаете какой это абсурд? Но большинство делает именно так! Единственное что работает это письма, написанные на бумаге, где вы озвучиваете свои желания или несогласие с предложениями Чиновников. Все ограничения сначала объявляются в качестве оферты (публичное предложение) и ждут возражения или согласия, причем считается, что все согласились если нет написанного на бумаге несогласия с предложением, почитайте гражданский кодекс "согласие молчанием". Помните, недавно хотели пускать в общественный транспорт по куаркотам? Но люди стали массово писать письма что не согласны и это предложение свернули. Система работает исключительно в ваших интересах и с вашего согласия, она не слышит и не видит иных возражений и недовольства кроме как на бумаге, поэтому не работают митинги, только бумага, только хадкор. Почему этого никто не делает? Просто большинство переносит свой опыт взаимодействия из реальной жизни и думает, что система работает по тем же принципам, то что большинству приказывают просто словами они покорно выполняют. Меня удивляют случаи из жизни "Нам позвонили из министерства (департамента, не важно) мы тут приказ издали, вы должны все в течении недели(вставьте ваш вариант). Но вам конечно подписанный приказ не покажут, но верьте на слово, это называется "телефонное право" и оно намного сильнее закона и тем более конституции. Любой высший чиновник (уровень от полковника в армейской иерархии) и пальцем не пошевелит без бумажки. Их действиями правят только их интересы, потом инструкции и уж затем подписанный приказ.
Всё-таки как заставить? Легко, сейчас после прочтения этой статьи берите бумагу и пишите (своими словами) Я Народ, хочу чтобы вы 1. Откатили пенсионный возраст. 2. Ввели уголовную ответственность за нарушение статей конституции. 3. Каждому подарили по Кошко девочке. 4. Отменили налоговый маневр. 5...6...7... И пишите ваши хотелки, но реалистично, что может сделать конкретная партия в гос. думе. И если мои хотелки не будут реализованы на 80 %, то я буду голосовать не за вас, а за такую-то партию, лучше всего за ту, что в думе, но у нее меньше всего голосов. И все, вы предложили договор на конкретных условиях. Вот это реально сработает! Вас услышат, никакие митинги и публичное несогласие с этим не сравнится. Но если кто то притворится маленьким ребенком и будет писать комментарии, что одно письмо ни на что не повлияет, то да, одно не повлияет, и зарплату в 100500 денег вам не заплатят, но сделает вас свободным, а не немым (помните рабы немы, мы не рабы?). У вас появится навык писать свои требования к системе на бумаге, и он вам поможет во многих сферах, хоть заделать ямы у вас во дворе. И свободных разумных людей намного больше чем мы все думаем. И также пишите в письмах на бумаге, ваше несогласие если вы с чем то не согласны. Здесь работает принцип общежития если большинство не пришло на собрание жильцов, то подчиняются решению тех кто пришел, даже если их было меньшинство. Представляете, если так будет делать хотя бы 35% людей? В партиях придется математически высчитывать какие законы будут наиболее популярны среди написавших письма, и будут приниматься законы только в интересах избирателей. Иначе их придется отменять на следующих созывах.
Пишите в комментариях на какие темы хотите продолжение, например : Кто есть я? проблема самоопределения. ; Инструкция: как создать идеальное государство. ; Система управления рабами посредством выдуманной сказки.

Проблема даже не столько в управлении по фотоотчетам, сколько в лютой централизации принятия решений.
Наглядный пример: пригород, садовое товарищество рядом с трассой. Поставили там по просьбам местных жителей и садоводов контейнерную площадку.
Вроде дело благое, но!
Ссыпают туда мусор все кому не лень, это правильно: и местные, и огородники, и из проезжающих мимо машин других садоводов.
В итоге площадку заваливают сверх меры моментально.
Жители жалуются на управляйку в районную администрацию. Администрация присылает рекомендации убрать. Управляйка отправляет работников все почистить.
Работники приезжают после приезда мусоровоза, все чистят, фотографируют, отчитываются.
Фотоотчет уходит в администрацию.
Та в порядке обратной связи отчитывается перед жителями.
Жители получают отчет и сравнивают со зрелищем за окном.
Естественно оказывается что картинка на фото не совпадает с уже забитым контейнером.
Снова жалоба в администрацию, снова рекомендация в упраляйку… и так далее по кругу.
Казалось бы, почему не поставить два, три или пять контейнеров, если один забивается так быстро?
Но это уже решается на другом уровне, другими людьми и с другими организациями.
А им надо доказать, что мусора действительно слишком много, а это значит надо все жалобы отправлять наверх, а значит обратно придут пиздюли «почему жалобы и почему не убираете?» и далеко не факт, что что-то там порешают. Скорее просто будут чаще проверять и наказывать ответственных лиц на местах.
Ну и управляйку можно наказать, так она откажется от заключения контракта на уборку этой площадки на следующий год.
Гораздо проще гонять все по кругу…

Ситуацию описываю глазами работяги-уборщика этой площадки. Был такой опыт.
Управляйка небогатая в пригороде Перми. Да и контракты на уборку контейнерных площадок у садовых товариществ копеечные, ибо большую часть времени года они особо не заполняются.