Случайно натолкнулся на критику @luchik.magazine, вот в этом тексте.
Являюсь подписчиком журнала - читаю сам, так как в нем представлен качественный, объемный материал, а так же, что пожалуй важнее всего, - язык на котором можно об этом разговаривать с детьми, не опускаясь в примитивы. Соблюдая баланс между простотой и сложностью так, чтобы не упустить смыла за простотой, но в то же время чтобы текст был понятен не являясь слишком сложным.
Чувствуется что у автора Лучика большой и качественный опыт общения с детьми. У меня он тоже присутствует (у меня трое детей) но я всегда с интересом отношусь к чужому. Так как с детьми никогда не получится быть "слишком умным" или даже достаточно умным - чтобы реализовать все возможности общения наилучшим образом в одно лицо, всегда стоит привлекать опыт других людей. Как других родителей так и других "профильных специалистов". Лучик - пропитан этим опытом насквозь. И аналогов ему в сегодняшней действительности нет.
Для понимания еще раз оговорю - с детьми я не так часто читаю материалы журнала как делаю это сам. Делаю это для того, чтобы потом иметь в своем распоряжении великолепный опыт редакции журнала сочетаемый со своим личным, чтобы рассказать детям о чем то интересном или прикоснутся к темам расширяющим доступное детям для восприятия пространство свобод, гораздо более широкое чем их повседневность.
Написал я этот текст потому что искренне не понимаю, как можно так нелицеприятно отзываться о таком журнале и его редколлегии. Тем более в сообществе посвященном популяризации науки.
Если бы в статье которую я привел выше (Лучик там представлен журналом популяризирующим антинауку) - автор был прав по каждому пункту который обнаружил, то и это не достаточный повод для такой "критики". Во-первых, потому что цитируемые кусочки текста являются вспомогательным содержимым в большой и обстоятельной статье на тему роли генетики в том какое в итоге вырастает существо.
И получается ни к основному смыслу стати, ни в целом к остальному объему текста, который гораздо больше чем цитируемые фрагменты и в котором множество другой научно-популярной информации - претензий у автора критики нет. Он зацепился за детали. Ну ок - насколько важны эти детали и насколько правильно выбрана точность изложения?
К примеру, то что я разберу ниже можно и вовсе удалить - основной смысл все равно останется прежним.
Но на самом деле даже если не удалять хорошо заметно что рецензент не прав.
Если прочесть весь критикуемый им материал, например статью Лучика "Спорим о вкусах?" то легко можно убедится что претензии уважаемого рецензента сводятся к фрагменту текста, призванному пояснить ребенку, что ученые взяли за модельные организмы экспериментов - генетически похожих особей, а для надежности использовали разные варианты таких организмов с разной степенью генетического сходства: от почти идентичных чистых мышей и до полностью идентичных однояйцевых близнецов.
Да, - чистые мыши не идентичные. Но во-первых, в статье именно про это и написано. "Почти идентичные" - не эквивалентно "идентичные".
А во вторых , ну допустим рецензент ошибся и на самом деле имел в виду что "почти идентичные" недопустимое упрощение (напомню, что в науке таким считается упрощение искажающее итоговый смысл который нужно передать). Ну давайте разберемся.
Автор статьи в Лучике хотел передать вот этот смысл: "ученые выяснили что разные степени генетического сходства не приводили к предполагаемой и ожидаемой некоторыми частичной или полной эквивалентности".
Допустим, фраза "почти идентичны" - не столь верно как стоило бы для передачи данного смысла, поясняет какая реально разница есть между мышами в чистой линии.
Но ведь какая бы не была эта разница между мышами, с учетом генетического сходства на которое опирались ученые - это не так важно.
Важно что в эксперимент поместили для чистоты - не только совсем уж идентичных близнецов, но и частично идентичных особей, и с ними результат был таким же.
Передаваемый смысл от того насколько большой была разница - не меняется. А значит это текст составлен профессионально с точки зрения классического науч-попа, автор прошел по тонкой грани, не переусложнил текст и не потерял при этом зерна мысли.
Каким образом это, будучи здоровым человеком - можно озаглавить антинаукой, да еще и опубликовать в таком виде в сообществе посвященном научпопу?
Далее по тексту практически все из этой "рецензии" имеет характер ровно настолько же смехотворных претензий. Может автору с себя начать, на предмет оценки антинаучности?
