kotique

А вот когда ситуация с подобными манипуляциями системная (а второй случай нам прямо об этом и сообщает, что ситуация системная, да и в первом, вероятно, ситуации подобного толка в том или ином виде возникают) - это место не просто для действия в конкретной ситуации. Необходимо понимать, что человек, находится в вашей семье, где находитесь не только вы, что человек транслирует модель поведения, которую вы в своей семье не хотели бы иметь, но под которую вы почему-то подстраиваетесь.

Отмечу, что я полностью разделяю мысль, прочитанную в вашем посте и услышанную в свое время еще от Колмановского старшего, что когда человек деструктивно себя проявляет, то это не человек плохой, а человеку плохо. Но при этом мне кажется, что близкие люди, подстраиваясь под такое поведение, оказывают себе, своей семье и манипулятору медвежью услугу.

То есть мало того, что вы обрекаете себя на подстройку под манипулятора, так еще вы молчаливо или немолчаливо одобряете подобное поведение для остальных членов семьи. Дети в этом плане наиболее уязвимы - впитают, как бабушка относится к маме и, например, построят модель того, что их ждёт похожее и что с мамой надо будет поосторожнее, чтобы не сближаться особо. Или вовсе под давлением авторитарной бабушки изменят свое восприятие мамы.

Так что помимо разборов таких ситуаций и предложения вариантов действий ситуативно, я бы рассматривал в комплексе и выработку стратегии поведения с таким родственником, рассчитанную на перспективу с определенными целями, положенными для изменения взаимоотношений для пользы всех членов семьи и системного снижения психоэмоционального ущерба от такого родственника.

Как вариант мне видится системная модель "жесткой любви" к такому манипулятору. Термин всё более известен во взаимоотношениях зависимых людей и их близких, "жесткая любовь" там предполагается к зависимому со стороны близких. Схожую систему, изменив её и подстроив под свои взаимоотношения, можно создать и на базе отношений манипулятора и его близких людей. Думаю, что это принесет больше пользы всем членам семьи при должном подходе, чем ситуативное реагирование на травмирующие эпизоды.

И сразу далее вы раскрываете:

Например, наказывать за то, что солгал про выученные уроки

Уверены, что это хороший пример того, как надо воспитывать ребенка?

Прошу вас, объясните мне: когда ребенок вам уже соврал о выученных уроках, а вы узнали о факте вранья достоверно, для чего вам его наказывать? Вы уверены, что наказание в целом и в этой ситуации в частности учит ребенка, что врать - это плохо?

Знаете, чему абсолютно точно учит наказание? Расскажу пару установленных педагогических фактов о том, чему научает наказание: что дома не безопасно/ что сильный всегда прав/ что надо тщательнее скрывать свои поступки и мотивы и много еще чего деструктивного. И да, этому учит не только физическое наказание, но и даже, скажем, лишение гаджета, к которому родитель заботливо приучил своего ребёнка в детстве, не желая уделять должного внимания живому взаимодействию с ребенком.

Вас не смущает сама ситуация, что ребенок почему-то вам врет? Ну то есть нет желания разобраться, почему он выбирает вам лгать вместо того, чтобы сказать правду? Думаете, все дети такие гнусные негодяи, которые предрасположены к вранью? Или вы боитесь там сковырнуть нечто под названием: "мама, я тебя боюсь, поэтому вру"?

И поэтому лучше наказать, чтоб наверняка и чтоб попроще и поудобнее для взрослого. ведь власть над ребенком до определенного возраста - абсолютная. а абсолютная власть ох как развращает даже святых.

или поощрять за то, что помыл за собой посуду.

Поощрять за посуду? Серьёзно? как? Денежкой? Или похвалой? А за чистку зубов тоже поощрять? А когда он вырастет, кто его будет поощрять за это вот всё? А если не будет поощрения в том виде, в котором вы его приучите, он буде это делать?

о центральной части поста не буду говорить, там раскрытие тезиса, который изначально интерпретирован странно.

По заключению:

По сути, если мы будем давать ребёнку «последствие» на каждое его действие (хорошее или плохое, не важно) и это «последствие» будет предсказуемым (н.п. если я не сделаю уроки, то мама обязательно не разрешит мне смотреть мультики этим вечером), то ребёнок обязательно сможет постепенно сформировать свою полноценную систему ценностей, что поможет ему благополучно адаптироваться к миру и к жизни в нём.

В этом случае ребёнок сформирует не свою систему ценностей, а реплицирует и усвоит химеру маминых и папиных ценностей, а в прицепе к этим ценностям пойдут еще страхи и комплексы мамы и папы.

Чтобы вам было понятнее, что является адекватным (верным, по-вашему) последствием на ваш пример "если ребенок не сделает уроки": адекватное последствие - это двойка/двойки (или оценки повыше, или их отсутствие, если повезет). всё. затем идет настоящая работа родителя по адекватному объяснению последствий того, чем сулит эта двойка и что ребенок должен сам предпринимать шаги, чтобы её исправить, но также он может все оставить, как есть - и последствия этого тоже должны быть обозначены и объяснены без перегибов в духе "дворником пойдешь, не для того мы тебя растили".

А возможно, тут необходимо и заинтересовывать ребёнка уроками и предметами. Но зачем, когда есть власть лишить любимых мультиков, да?

Вы такими вот мерами не расширяете возможности адаптации ребенка к миру, а адаптируете его исключительно под себя, при чем деструктивными мерами, которые вредят потенциалу ребенка. Делать так - ваше право (по крайне мере пока), но вот прикрываться "это для твоего же блага" - это даже как-то подло.

Давайте попробуем пробежаться по этапам отношения к потомству и того, для чего и почему мы размножались и не просто ответить на ваш вопрос, но и понять, почему так:

1. Изначально детей рожали особо не задумываясь, потому что природа биологического организма была такова: выжить и обеспечить передачу своих или родственных генов (к слову, наша природа, как биологических организмов, по-прежнему такова, но мы, видимо, выходим за рамки понятия "биологический организм"). То есть детей рожали, грубо говоря, для самой природы, которая ровно это и диктовала.

2. Далее человек начинает заботиться и о том, чтобы передача генов была осуществлена и потомками. То есть человек начинает рожать не просто потому что так природа велит, но и для того, чтобы обрести собственную уверенность в продолжении рода на как можно более далёком горизонте планирования.

3. Затем, когда высшие мозговые структуры (неокортекс) начали не просто существовать и развиваться, а в некоторой части доминировать над установками древних структур, люди начали рожать для семьи, потому что так становится больше горизонтальных связей, можно передавать опыт и экспансировать свое влияние и продолжительность общего существования через развитие семьи/общины/клана. Важно отметить, что в период этих изменений, человек был заинтересован не просто в рождении детей, а в их развитии согласно своим представлениям о будущем.

4. Чтобы разобраться с отношением к детям сейчас, необходимо поговорить о нескольких аспектах:

   - Общество (за исключением ортодоксальных и традиционных) претерпевает атомизацию в той или иной степени. Это происходит во многом из-за возможности обеспечить свое существование, сведя к минимуму социальные взаимодействия, пользуясь заменами этому в виде электронного формата общения в том числе. В сегодняшнем мире это противоречивый процесс, в котором мозг старается избегать лишней когнитивной нагрузки в виде социальных взаимодействий (а живое социальное взаимодействие - это всегда очень большая когнитивная нагрузка, даже если мы этого не осознаем и общаться нам легко и просто), но при этом он всё еще обладает социальной природой.

   - В контексте выше сказанного и того, что деятельность высших мозговых структур становится всё более мощной и все более неуправляемой для отдельно взятого человека в современном мире (рост болезней ментального толка об это свидетельствует, и это не увеличение средств диагностирования, а именно объективный рост), что помимо подавления и влияния на более древние части ЦНС, эти структуры начинают влиять и на нас в комплексе: они в том числе подавляют (или создают видимость подавления) биологически обусловленные стремления к размножению. То есть человек может вполне нормально себя чувствовать и жить полноценной жизнью не исполняя, на первый взгляд, фундаментальную функцию любого биологического вида (заходить на территорию рассуждений о том, можно ли назвать такую жизнь полноценной или нет, не буду - я для себя сам не нашел понятный ответ на этот вопрос). Другими словами, передача генов перестало быть безусловной функцией, хотя мы всё также остаёмся биологическим видом.

   - В дополнение к этому, стоит отметить, что высшие структуры мозга, развиваясь и обретая всё большее влияние, подчиняют себе всё больше того, что к ним ранее не относилось. Например, сегодня всё чаще можно услышать и увидеть, что люди рожают детей "для себя". То есть об этом даже не зазорно заявить. Такие люди часто растят детей, как собственные проекты, ради собственных интересов и выгод, а не ради чего-то общего и долгосрочного, не говоря уже исключительно об интересах и потребностях ребенка. То есть вот так незаметным образом биологическая функция, управляемая древними структурами, перешла к высшим структурам. И тут всё зависит от того, а насколько и в какую сторону развиты эти высшие структуры у отдельно взятого человека.

   - Таким образом, в развитых социально ориентированных странах (где и мозговые структуры претерпевают эти изменения согласно новым условиям и обстоятельствам) в отягчающих условиях атомизации общества к рождению ребёнка сегодня необходимо мотивировать, создавая приемлемые условия в первую очередь для жизни, совместной жизни и для рождения нового члена семьи.

   - А в странах иной степени развития или уклада, где преобладает население, обеспечивающее лишь свои базовые потребности, можно над условиями особо и не париться, разве что организовать разовую акцию вроде "материнского капитала" или приняв недостаточные косметические меры. И вот в этих условиях, когда можно не просто родить, а еще и получить что-то за это, часть особо уязвимого населения будет рожать, потому как свои базовые потребности в зоне риска, высшие структуры мозга в таких условиях функционируют не так эффективно, поэтому просто реализуется понятная потребность биологического организма - родить, подкрепляемая получением выгоды. Ребенок в этой ситуации будет рассматриваться (сознательно или нет - другой вопрос), как инструмент решения собственных проблем. Рационализироваться это решение в мыслительных процессах может абсолютно по-разному.

5. Возвращаясь к ситуации, когда в нынешнем мире люди принимают решение рожать, не имея видимых возможностей обеспечить достойные условия для воспитания: может быть озвучено 1000 и 1 причина, почему родили. И часто происходит, что правды не будет ни в одной. Потому что наши высшие мозговые структуры настолько эффективны, что умеют в том числе скрывать истинные мотивы не только от других, но и от их носителя.

6. Если снять кучу слоев рассуждений, добраться до оснований, то взгляду предстаёт примерно такое: люди, не имеющие адекватной возможности воспитать ребенка, принимают решение рожать как раз из-за страха, а не потому что не боятся. Только этот страх не осознаётся, он куда глубже. И имя этому страху - страх за себя. Когда человек боится за себя, он не в силах бояться еще за кого-то, даже если этот кто-то - собственный ребенок. Фундаментально, люди, не имеющие ничего, принимают решение родить ровно потому, что бояться за себя. Потому что видят в рождении ребенка возможность хоть каких-то перемен и нового человека, с которым свой фундаментальный страх можно разделить или вовсе переложить. Вот такая картина нарисовалась.

А есть ли желание попробовать предметно разобраться? В деле Валиевой и в делах прочих спортсменов, спортивных федераций и антидопинговых организаций РФ?

Может пора остановиться в бесконечном поиске виновных во вне?

Может пора взглянуть фактам в глаза?

А факты очень просты и от этого еще более неприятны:

1. Никто кроме спортсменов не понес ответственность после допинговых скандалов.

2. В случае с Камиллой тщательное расследование необходимо просто по факту того, что Камилла - ребенок, за которого отвечают взрослые: родители, тренерский штаб. А в данных обстоятельствах никто кроме ребёнка ответственности не понес.

3. Допинговые скандалы начались далеко не с СВО, а задолго до, в частности с системы, выстроенной господином Мутко в процессе организации ОИ-2014 в Сочи и подготовки к ним сборной команды.

4. Мы можем быть несогласными и имеем полное право оспаривать соразмерность наказаний, но при этом отрицать факт нарушений - это высшей степени глупость. Не замечать этого и подпевать чиновникам в песнях о том, какой плохой запад, замучили бедного ребенка - это способствовать дальнейшей деградации российского спорта.

Эксперты, не имеющие достаточных компетенций, зачастую совершают одну и ту же когнитивную ошибку, именуемую нынче "черри пикинг", которая заключается в указании на отдельные случаи, подтверждающие определённое положение, при игнорировании значительной части связанных случаев или данных, которые могут противоречить этому положению.

Вроде простая мысль, но как много за ней скрыто. Давайте вместе попробуем вспомнить себя в подростковом возрасте, когда мы были уже собой, но недостаточно оформленными, а области контроля не играли такую роль, которую начинают играть в зрелом возрасте.

И так, что же могло двигать мной, подростком условных 14 лет. Ответ также прост в формулировке, сколько и сложен в понимании: мною движут эмоции, которыми меня награждает мой организм в ответ на решение вести себя тем или иным образом.

Фактически, любой подросток просто ищет эмоциональный профит от своих действий. Но подождите, как же получается, что подростки сознательно (насколько они могут осознавать) выбирают эмоциональный профит в виде деструктивного поведения?

А тут ответ будет еще более опасный: подросток рекультивирует в том или ином виде отношение к миру своих родителей, тем самым ища их одобрения. Неосознаваемая модель условно такова: "мои значимые взрослые ведут себя так, относятся ко мне так, к миру так, любовь для них - это вот так, значит я должен соответствовать, тогда получу их одобрение".

Поэтому прежде чем удивляться тому, а почему же подростки вдруг начали преступничать, посмотрите на их родителей, как они между собой общаются, как относятся к окружающим и миру в целом. И увидите много общего. Куда больше общего, чем между злополучным сериалом и приростом доли подростков-преступников. А корреляция там если и будет, то на уровне погрешности.

Возвращаясь к нашему черри пикингу: сериал "слово пацана" посмотрело очень много людей (согласно данным ВЦИОМ 40% людей до 25 лет посмотрели хотя бы одну серию), но очень немного людей решили после просмотра пойти на преступления или даже на девиантное поведение.

Да, вполне вероятно, что этот сериал катализировал что-то в некоторых подростках. Но, вероятно, тут дело не в сериалах, а в том, что в этих подростков уже посеяно такого, что выходит после таких сериалов таким пышным цветом. Поэтому говорить о непосредственном влиянии сериала на рост преступности и о том, что он драматически влияет на подростковую преступность - это неверно в корне даже с точки зрения отсутствия установленной корреляции, не говоря уже об установлении причинно-следственной связи.

И это сложная для рефлексии взрослых мысль, потому как она из разряда таких, про которые говорят "главное в расследовании - это не выйти на самих себя".

В заключение хочу обратиться к таким, как эта женщина-эксперт, поборница цензурирования: вы, ребята, так и не усвоили за всю свою экспертную жизнь, что информация - это лишь инструмент и витрина. Запреты и цензура лишь усиливают интерес и создают излишнее напряжение, которое никто не угадает, где и как может выстрелить (например, в виде травли проводницы в случае с бедным котом Твиксом). Ну а оружие, воздействующее на сознание людей - это отношение и эмоции, которыми сопровождается информация. В данном случае, выступления господина Соловьёва, к примеру, или госпожи Захаровой, несут куда более разрушительный эффект на сознание людей и созидательную деятельность, чем сериалы типа "слово пацана". Но зачем всё это понимать об обществе, о механизмах влияния и о мышлении, когда можно просто с кайфом охотиться на ведьм под всеобщее улюлюкание.

Для того, чтобы вы были в материале, сколько нынче стоит выполнять работу на благо обществу и будущему общества (речь, разумеется, не о чиновниках) по мнению государства:

Источник

Вся проблема в том, что человек с высокой квалификацией и интересом к педагогике не пойдет в государственные образовательные учреждения, где обучается абсолютное большинство населения России. Так что хоть по 2, хоть по 3 штатных психолога с такими зарплатами будут и пока они будут работать на директора  - ничего не изменится, вот вообще ничего.

Тут нужно понимать очень четко - дети - это неплатежеспособный сегмент, поэтому работу с ними часто оплачивают родители. А если источник или значимый фактор проблемы - это и есть родители (в 99% случаев это так)? Будут они оплачивать "детектива", который может выйти на их же след? А кто тогда вообще будет? Государство с нищенскими зарплатами для стратегически важных сфер развития?

Поэтому на ваше:

Именно с учениками выпускных классов психологи должны работать особенно внимательно. Школьные психологи должны отслеживать психологическое состояние всех школьников, снимать стрессовые ситуации и работать с ребятами. Вместе бороться с эпидемией жестокости в обществе.

Хочется сказать: не занимайтесь популизмом, иначе вера и в ваши намерения будет потеряна. Занимайтесь проблемами и их решением. Нужна помощь в этом - велкам, я чем могу, да и многие неравнодушные тоже.

Но давайте только без этих лозунгов, что не особо квалифицированные специалисты почему-то должны быть чуткими и компетентными в одной из самых сложных общественных сфер, работая при этом на источники этих проблем (на взрослых), так еще и бороться с эпидемией жестокости в обществе. когда эту самую эпидемию власть и плодит налево и направо: то бесконечными запретительными мерами и контрпродуктивными законами, то оголтелой пропагандой ненависти к Западу, то еще чем, благо этого добра у власти хоть отбавляй.

Борис, я к вам лично обращаюсь: пожалуйста, хватит работать по прецедентам и реакционного популизма без хоть какого-то понимания глубины вопроса, организуйте системную работу, направленную на развитие в перспективе дольше, чем неделя, если вы заинтересованы в развитии нашего общества, а не только личного бренда и карьеры.

С уважением.