kotique

kotique

Кино, музыка, сериалы, театры, и другое всякое, что кажется мне интересным или важным - через причудливое сито моего восприятия вот тут: https://t.me/vnutrenniishow
Пикабушник
AndrewKitu Skvernost
Skvernost и еще 1 донатер
54К рейтинг 161 подписчик 11 подписок 361 пост 82 в горячем
Награды:
10 лет на ПикабуС Днем рождения, Пикабу! лучшее видео недели
0

Ответ на пост «О запретах и контроле интернета»1

Я даже не очень понимаю, это такой жирный троллинг или автор серьезно верит в верность предлагаемого курса.

Растерялся с первой же мысли

Государственное мышление НЕ СПОСОБНО (и совершенно правильно) разбираться с каждым вменяемым гражданином. Потому что на 99 вменяемых будет 1 невменяемый, а закон надо принять ДЛЯ ВСЕХ 100.

По предлагаемой логике применения, если 1, да хоть 10 невменяемых будут пользоваться молотками для выковыривания глаз из людей, то верным решением будет запретить молотки или зарегулировать их так, чтобы продавались только плюшевые, которые по прямому назначению применить нельзя? А гвозди забивать как? А ремонтировать? А строить? А как это повлияет на смежные отрасли?

Или за попытки контроля всего и вся можно уплачивать любую цену, учитывая, что не из своего кармана? Ведь все мы помним, как регулятор в течение пары лет пытался ограничить телеграм, а все чиновники как вели так и продолжали вести в нем каналы. Ну запреты ж не для них - они для блебса, который неразумный.

Ну то есть по предлагаемой автором логике, создавать систему изучения невменяемых, систему их исправления, социальной реабилитации и реинтеграции в общество - это всё дерьмо собачье, которое никому никуда не уперлось.

Но, возможно в этом есть доля правды, учитывая, как государство намеренно сначала оскотинивает людей, создавая для многих бюджетников условия, в которых они вынуждены не жить, а выживать, а потом этих же бюджетников используют для имплементации и нормализации политики закручивания гаек. Сначала сделать из людей скот, а потом рассказывать всем, какие эти люди неразумные и им надо все регулировать и запрещать, чтоб не поубивали друг друга и не поубивались сами. В целом схема-то рабочая. И государство в таком контексте выглядит не тираном, а вроде как даже заботливым родителем нерадивого подростка.

Мышление типичного забронзовевшего бюрократа, мнящего себя еще и технократом, который в уверенности, что регулировать можно все, даже то, на что нет технологических возможностей для адекватной регуляции, выстилает "благими намерениями" дорожку сами знаете куда. Автор не стремится понять причины и разобраться с ними, действуя на благо общества, а стремится зарегулировать всё и вся, думая, что контроль или его иллюзия над каждый гражданином - это лучший способ для государственного управления.

Нет никакого "государственного мышления". Есть способы управления. И способ, который предложил автор исходного поста - способ некомпетентного автократа, который на долгосрочной перспективе неизбежно приведет к срывам общественных вентелей и сбросу давления в виде общественно-политических катастроф. Вопрос времени.

Показать полностью

Ответ на пост «Зачем вы это, бл#дь, делате?»9

О, праведный гнев, обожаю!
Как думаете, может проблема в том, что форма требования, как способ коммуникации, не очень эффективная, пусть и привычная мера? Особенно, если речь идет о неадекватном поведении.

Требование, оно же открытое назидание, неизбежно создает давление на другого человека, то есть это прямая эскалация ситуации. Если адекватный человек может просто выйти из коммуникации или послать вас куда подальше, то неадекватный включится в ситуацию, равно как и вы. Поэтому тут разговор скорее о двух неадекватах.

Резюмируя, ситуации вы привыкли решать на своем уровне уличного спортсмена (например, в моем детстве тренеры вообще не поощряли применение навыков за пределами татами/ринга), реализуя собственную потребность в насилии. Решать ситуацию конструктивно вы не готовы, когда на вас никто не смотрит. И это печально.

Ответ на пост «Пятёрочка вымогатели»5

Когда я вижу подобные посты и то, как их поддерживают и одобряют, то лишний раз убеждаюсь, что с нашим обществом в какой-то его части что-то не в порядке (начиная от власти, заканчивая гражданами). Когда мы начали воспринимать призывы к помощи нуждающимся таким образом?

"Пятерочка" предлагает исключительно добровольно поучаствовать в благотворительной акции и помочь нуждающимся. Казалось бы - ну крутая же инициатива - помогать! Организовать сбор средств через надежного вендора - это большое дело, если честно.

Не защищаю ретейлеров и большой бизнес, но если учесть, что у Х5 есть свой благотворительный фонд, то есть они и из своего кармана помогают, то претензии о "помогайте из своего кармана" несостоятельны в принципе.

Вы ведь можете отказаться и не участвовать. Не участвуйте и живите спокойно, если у вас нет возможности, желания или того и другого, чтобы помогать другим.

Но вы же выбираете совершенно иной путь - путь агрессии на вопросы о вашем желании помочь. Это у вас такой способ защитить или сформировать моральную правоту в вашем отказе помогать другим? Может вы злитесь на то, что ретейлер совместно с покупателями исполняет функцию социального обеспечения вместо государства? Или откуда эти эмоции?

Ответ на пост «Почему я уважаю Путина? Объективное мнение»6

Ну что ж, на объективность ваш пост, как и мой, едва ли претендует, но давайте попробуем разобраться, что за вашими словами стоит. И насколько они в целом отражают реальность, а не ваши представления и нарративы об этой самой реальности. Поделюсь своим мнением, которое никто не спрашивал, отвечая на ваши тезисы.

Я вырос в 90-х. И видел, как «свобода» и «демократия» по-западному выглядели в реальности. Пьяный Ельцин, братки на районе, родители без зарплаты по полгода. Страна валялась в грязи, как побитая шавка. Вас тогда ещё в проекте не было, ципсота.

Я тоже вырос в 90-е в совершенно небогатой семье на периферии центральной России. И что я хочу сказать: мы с вами видели не свободу и демократию по-западному, а свободу и демократию по-российски и только так. Это мы, наши сограждане, наши элиты сделали ту жизнь вот такой, это мы интерпретировали свободу, как вседозволенность, это мы тащили все с заводов, а кто поциничнее - пачкали руки еще больше. Это мы валялись в грязи и ждали , чтоб кто-то пришел - порядок навел. Сами мы, как мне кажется, до сих пор не способны консолидироваться, чтобы улучшать свою жизнь. Всё ждем то Путина, то Трампа, то кого-то еще. И аппарат власти лишил нас этой возможности, продолжая закручивать гаечки. Радует одно, как завещала госпожа физика: на энной итерации увеличения давления, все или схлопнется в сингулярность, либо же рванет. То есть вечно закручивать не получится.

Путин пришёл — и началась жизнь. Не выживание, не постоянный страх, что завтра нефть упадёт и всё рухнет, а нормальная, стабильная, пусть не идеальная, но жизнь. А вам, походу, нужна анархия — лишь бы всё горело.

Я до конца не сформировал свое отношение к господину Путину, наверное потому что оно не способно слиться во что-то цельное. Поясню: у меня близкие ощущения от первого прихода Путина к власти. Кажется, что он был подходящей кандидатурой для того периода раздробленности и непонимания. Как подходящим был и Медведев для периода позднее. Но вот всё так-то начало ломаться, когда Путин решил вернуться. Я понимаю, что многие пеняют на Запад, но мне кажется, что за те отношения с остальным миром, которые есть у нас сейчас доля ответственности Путина и элит есть немалая. В любых субъектных отношениях ответственность за эти отношения как-то распределяется между субъектами.

Отвечая на ваш тезис об анархии - мне она не нужна. Но мне не нужен и такой Путин, неспособный принципиально менять систему, дающую сбои не ситуативные, а сутевые. Систему, которая не соответствует Конституции. Систему, в которой "друзьям - всё, врагам - закон". Я не хочу жить в новой итерации 90-х, когда власть имеет рычаги и возможности насиловать законом население, а тех, кто может этой власти что-то дать, освобождать от наказаний. Нет этой самой неотвратимости наказаний, как следствие потеряно ощущение справедливости.

Вернули Крым — и правильно. Вашим хозяевам из-за бугра стало больно — значит, сделали всё верно. Не хотите, чтобы с вами не церемонились? Не превращайтесь в биомусор, который сдаёт страну за печеньки.

А если бы, например, во время чеченского кризиса, условные саудиты под предлогом того, что братьев-мусульман там притесняют и ведут войну на истребление, ввели в Чечню массивные силы и средства и постановили: "Теперь Чечня наша" - это тоже было бы правильно?

Что значит сдавать страну? Украина - это отдельная страна, признанная всеми, то есть она имеет право реализовывать свою политику в тех дипломатических руслах, в которых хочет, если не имеет иных обременений. Также она имеет право (как мы имели право на войну в Чечне) наводить порядок на своей территории так, как она считает нужным. Я не согласен в принципе с тем, что целесообразно вести военные действия на своей территории, но если мы даем это право себе, то должны давать это же право и другим.

Санкции? Да пофиг. Мы стали сильнее. Строим своё, выращиваем своё, запускаем своё. А вы там, на грантах, лапшу друг другу втирайте про «голод и разруху».

Если вы живете свою жизнь и не стремитесь заглядывать за её горизонты, то для вас очень легко нарисовать картинку того, как хорошо мы справились с санкциями. Но у условного Автоваза даже с китайскими авто не получается нарисовать картинку того, как у нас все хорошо - они в своих распилах и эффективном менеджменте погрязли глубже некуда. Не голод и разруха, но по абсолютным значениям некоторых индикаторов: бедные беднеют, богатые богатеют. И это плохая тенденция, которая неизбежной приведет к социальному взрыву. Вопрос времени.

А если взглянуть чуть дальше и масштабнее - конечно, что-то мы реально заместили, но вот технологическая сфера как была грустной, такой и остается. К тому же, в современных условиях даже тот же Китай идет не по пути того, чтобы всё на свете импортозаменить (потому что в условиях нынешней глобализации это невозможно сделать, предоставляя конкурентоспособные товары и услуги на всем поле), а по пути диверсификации импорта и создания объемов продукта с повышенной добавленной стоимостью из того, что импортируют.

Я вижу, что есть проблемы. Но когда вы орёте «Путин — всё зло», а в перерывах лижете пыль с ботинок у Запада — не, ребята, не катит. Хотите перемен? Покажите, что вы не сборище инфантильных нытиков.

На мой взгляд, Путин выбрал стать злом, когда решил вернуться. Он забыл про очень простую мысль о том, что власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно. В условиях, когда на внутриполитической арене система не позволяет появляться реальным возможным альтернативам, власть Путина, его лояльной номенклатуры и ресурсовладельцев в нашей стране приобрела околоабсолютный характер. Это не имеет отношения к тому, кто там что лижет. Я хочу перемен, но я не вижу, как их можно осуществить в текущих условиях кроме каких-то косметических мер, которые должны непременно идти в резонанс с "линией партии".

Путин — не святой. Но он держит страну. И если вас это бесит — значит, он всё делает правильно.

Держит страну - безусловно. Ким Чен Ын тоже держит страну. И в целом держать страну - это не что-то на языке открытости, развития и прогресса. Особенно, если держишь страну единолично.

А критерий правильности действий совсем странный.

Пятачки, нападайте, в прошлом посту вам уже дали по зубам адекватные люди, когда вернулись с работы.

Нападать (читай - критиковать) - это удел не только пятачков или тех, кто желает стране зла. Это в том числе и удел тех, кто заботится о стране и хочет, чтобы люди в ней жили хорошо в максимально возможных вариантах, а не выбирали между большим и малым злом. Это как про настоящего друга - его святая обязанность сказать тебе, что ты делаешь что-то не так, даже если эти слова будет неприятно слышать.

Политика соглашательства и лояльности - это фикция и деструктив, который способен разрушить страну изнутри примерно также, как разрушила советскую систему необходимость говорить не правду и что-то объективное, а то, что хотят слышать те, кто повыше.

Показать полностью

Ответ на пост «Доколе будут задрачивать учителей чиновники, чтобы они задрачивали родителей???»5

Давайте немного пофантазируем (чтоб пруфы не просили и не удаляли, ведь это всего лишь фантазия), как наш президент и многие государственные мужи пониже могут воспринимать реальность и как эту реальность они себе и ему могут формировать: представим, что доклады президенту носят люди, которые имеют определенное представление, что все в это стране можно мерять релевантными показателями. Ну они спят и видят всякие антиутопии, где всё подчинено великому интегралу, а они - архитекторы этой идеальной системы.

И в целом прикольное стремление, но не тогда, когда уровень понимания социальных и психических процессов у этих людей на уровне старшей школы. А тут еще появляются кучи различного околополитического актива, которые также без какой-либо экспертности, но уже понимающие, как система устроена, начинают её эксплуатировать вдоль и поперёк. Как говорится, хуже дурака только гиперактивный дурак. И не ясно, они такие искренне или злонамеренно. Даже не знаю, что хуже для нас, простых россиян.

И наплодили такие вот мечтатели этих показателей и платформ для сбора информации - вагон и маленькую тележку. Таким образом, если без подробностей, они просто перестали за деревьями лес видеть, а вопросы снизу им никто не задает, так как нет культуры активного слушания подчиненных. Да, до сих пор. Ну и назначения через отрицательный отбор играют свою роль.

Вот и собирают бесконечное число показателей, которые всё прирастают и прирастают. И рапортуют наверх:

Число вовлеченных в педагогический процесс родителей - 80%!

Мы всё померяли, очередной КПЭ выполнен, давайте выпишем себе премии, коллеги! Ведь все хорошо, родители в связи с учителями и детьми. Ну по крайней мере на бумаге и исходя из нашей трактовки показателя. А как на самом деле? Да какое нам дело.

А про то, что эти показатели ничего сутевого не отражают и смещают фокус и без того сложной комплексной деятельности с педагогического процесса на эти бесконечные KPI и прочие инициативные инициативы - не их дело, пока все сверху, в том числе господин Путин, эти доклады принимают и одобрительно кивают, мол, продолжайте в том же духе. И они продолжают.

Это не закончится, пока господина Путина будут устраивать подобные доклады. А они его будут устраивать, потому что нет никаких предпосылок для того, чтобы это изменилось, в его замкнутом информационном пузыре, который для него формируют такие вот эффективные менеджеры.

Такая вот фантазия. Или нет.

Показать полностью
12

Ответ на пост «Не сдавайся»1

«Либо не начинай, либо, начав, не сдавайся»

Знаете, тоже всегда вдохновляли подобные фразы, подобные позиции. Как же круто иметь силы на то, чтобы не сдаваться и идти к чему-то. В юношестве, когда я занимался дзюдо, меня восхищали ребята, которые не сдавались на болевых и удушающих. Я видел, как люди в своей непреклонности позволяли ломать себе руки и засыпали при удушающих. И я такой: ВАУ! А потом, когда появился ютуб и прочий видео-контент на тему дзюдо, я начал смотреть, как борются профи: я НИ РАЗУ не увидел, что кто-то из них засыпал или не сдавался при болевых. И это профи. Я тогда не задумался об этом, осознание пришло гораздо позже.

С течением времени я насмотрелся на тех, кто не сдается и прет до конца. Иногда до своего. Знаете, что в принципе позволяет не сдаваться? Даже не вера, а убежденность в том, что где-то там ждет некая цель. Каковы основания у этой убежденности? Каковы риски? Стоит ли соотносить риски и возможности? Ну об этом можно узнать, например, у кучи молодых людей, пилящих контент и мечтающих стать как условный Милохин. Или об этом можно узнать у кучи спортсменов, не ставших топовыми, но продолжающих оставаться вечно "подающими надежды".

Дело в том, что не сдаваться - это плохая стратегия при недостатке информированности, понимания и навыков. Никогда не сдаваться - это проигрышная стратегия на поле вероятностей. На поле вероятностей выигрышная стратегия - это гибкость и адаптивность.

В большинстве случаев, о которых, разумеется, не рассказывают в тиктоках и инстаграмах, потому что все там до сих пор хотят контент об успешном успехе, а не о реальности жизни - вот в этом самом большинстве случаев, о которых контент не пилят, не сдающиеся люди просирают жизнь из-за своей убежденности в том, что их фиксация на чем-то имеет что-то сакральное и они обязательно достигнут чего-то. Ну или же разочаровываются в своих целях, когда это все разбивается о реальность.

Мораль проста: "Никогда не сдавайся" - красивый, но пагубный нарратив, следуя которому ТОЛЬКО абсолютное меньшинство (обладающее талантом, ресурсами и и прочими конкурентными преимуществами) может чего-то достичь. Остальные потратят жизнь на сизифов труд.

Поэтому сдаваться НУЖНО уметь. Сдаваться - это значит признавать поражение и получать почву для корректировок стратегии. Не сдаваться - это значит лишать себя возможностей изменить цель. Сколько человек умеют выбирать СВОИ цели? Цели, в которых они действительно способны реализоваться? Да вообще немного.

Понимая дуализм многих людей и желание все абсолютизировать, получая простые ответы на сложные вопросы, должен сказать, что всегда сдаваться - это не то, о чем я говорю. Никогда не сдаваться, как и всегда сдаваться - это два полюса одной грани радикалов, а радикалы - это такие себе товарищи в плане возможностей договариваться и как-то взаимодействовать. Всегда сдаваться для большинства людей настолько же пагубно, как и никогда не сдаваться. У вас просто должен быть в наличии инструмент сдачи, чтобы иметь возможность сохранить жизнь, здоровье, время и прочие критически важные ресурсы. Развивать понимание, когда сдаться стоит, а когда вообще нет - это уже личная работа каждого.

Показать полностью
7

Ответ на пост «Что я понял за 10 лет лудомании»25

Спасибо вам большое за пост. Понимаю, как сложно писать на темы типа "Что я понял за Эн лет неодобряемого поведения". И какую порцию этого самого неодобрения можно получить от людей, которые не помочь хотят, а осудить и заклеймить, компенсируя что-то свое за чужой счет без малейшего понимания, как это работает.

Отвечу на один из таких комментариев под вашим постом, который предсказуемо оказался топовым. Кажется это полезным для тех, кто страдает зависимым поведением и для их созависимых близких.

А тут ты знаешь что проиграешь. Знаешь что казино не существовало бы, если бы в него выигрывали.

Вы рассуждаете с позиции казино - они свое забирают на длинной дистанции - без вопросов.

Но если спускаться на уровень абстракции ниже, то можно понять, что отдельно взятый человек отдельно взятой ставкой может даже и миллионером стать. Велик шанс - конечно, нет. Катастрофически мал. Но какая разница, если он есть, а в голове стучит мысль "А почему бы этим миллионером не стать мне?" И когда эта мысль становится навязчивой - сложно заметить, потому что это плавный процесс, прогресс которого сложно отследить изнутри своей головы.

Знаешь что получить там бабки и быть в плюсе невозможно, и чем дольше ты играешь, тем больше проигрываешь.

Дело в том, что возможно. Очень сложно и это уже не лудомания, а профессиональные игроки, которые не играют прессы по 1,2. Проблема лудомана не в том, что это невозможно.

Встает вопрос, какой смысл в этом занятии? Как бы существует знание что деньги там только теряются. Все равно что на улице в мусорку выбросить. Так зачем идти и ставить?

Самое интересное=)

Смысл для большинства лудоманов в стимуляции и надежде. В аддиктивное поведение не уходят, если в целом у человека все хорошо в жизни. Точнее не так - уходят, но имеют большие шансы это обнаружить и выбрать нормальную жизнь, вернуться к ней, то есть - когда есть куда вернуться, где эмоционально более приятно, чем в зависимом поведении.

У лудоманов, как правило, нет особых планов на жизнь (или имеющиеся планы не их или их, но эти планы не устраивают), как следствие - нет роадмапа и понятной логики, как можно эту жизнь жить. Ну и для чего вообще. Игра - это их способ получать эмоции и стимулы. Игра становится смыслом (важно - не выигрыш, а именно игра - эмоциональные качели из великих ожиданий и, как правило, противоположных результатов).

Проблема лудомании успешно решается медикаментозной базой и хорошей КПТ-терапией. Если сам лудоман осознает эту проблему и хочет с ней справиться. Лудомания, хоть и считается не химическим видом зависимости, но всё-равно выражается от части в химии, то есть в гормональной и нейромедиаторной разбалансировке.

А выбросить деньги в мусорку - это по самой сути действие принципиально иного характера - это история без огромных ожиданий - ты просто выбросишь деньги в мусорку. Нет ожиданий - не с чем сравнивать результат, ты просто совершил действие и пошел дальше, продолжения у истории нет и не может быть.

Хочется поиграться с рандомом. Ну напиши программу псевдорандом генератора и угадывай чет или не чет. Если не угадал - идешь приседаешь 10 раз, если угадал то не приседаешь. Так мб и физическую форму подкачаешь.

Тоже вариант, но для того, чтобы создавать эти эмоциональные качели необходим риск. Когда человек просто ставит на рандом (при чем не деньги) - он не рискует потерять что-то ценное - не создается напряжение и амплитуда эмоции от потенциальных потерь до потенциальных приобретений практически отсутствует. К слову - ровно из-за этого умные букмекеры уже давно поняли, что фрибеты без дополнительных условий, типа депозита, - не работают на вовлечение. Как знакомство - да, но эта механика не вовлекает.

То, что вы предлагаете, круто, но имеет совершенно иную суть, где отсутствует риск. Нет риска - критическое уменьшение амплитуды эмоций, которое не дает того самого выброса стимулирующего дофамина. Нет этого выброса - нет базы для создания смысла в деятельности.

Не понимаю нахуй это надо, кроме тех моментов когда у тебя пустая голова, ты совсем тупой и считаешь что сейчас получишь легких бабок. Но те, кто там хоть сколь ни будь давно, или те у кого есть хоть какой то мозг, они же уже понимают что оно так не работает?

Лудомания, как и другие виды аддикций (хоть химических, хоть когнитивных) - это не болезни тупых. Такие недуги обретают очень разные люди по причинам, которые если можно сводить к чему-то, так это к проблемам с навыком выбора и с отсутствием глубинного смысла жизни и её ценности. Аддикции - это компенсаторный вид деятельности (которым затыкают личностные дыры), а не вид деятельности сирых и убогих.

Пока аддикции в нашем обществе коннотируются, как что-то про падших - до тех пор и шансы на то, чтобы от них избавиться у людей вокруг будут все меньше. Потому что чтобы избавиться, нужен первый шаг - признать. А как и зачем признавать, когда на тебя тут же клеймо подобное вешают, особенно если это близкие люди. Так зависимые и расщепляют свою личность дополнительно к аддиктивному поведению, скатываясь ещё быстрее к своим точкам невозврата.

Показать полностью
7

Ответ user9907339 в «Школьницам платят за беременность — новый подход к демографии!»2

Очевидно же, что это мера социальной поддержки.

Оно понятно - поддержка - это хорошо и правильно. Тут больше вопрос в эффективности такой поддержки и на что она в комплексе направлена.

Мне сложно представить, что в таком возрасте сегодня рожают сознательные гражданки, которые способны и нацелены вместе с будущими отцами обеспечить достойную жизнь для своих детей. Такие люди как раз стараются чего-то достичь в жизни, а уже потом в эту жизнь приводить нового человека.

Я бы предположил, что в таком возрасте плодятся преимущественно маргинальные слои общества. Разумеется, их тоже надо поддерживать, но именно что поддерживать и демаргенализировать, а не стимулировать нахождение не только их в этом состоянии, а еще и их детей.

А когда просто лишняя сотка за ребенка - это про стимуляцию КПЭ одной национальной цели без малейшего учета последствий. Классические российские чиновники результатов многолетнего отрицательного отбора в вертикали власти, где ценится не компетентность, а лояльность.

Или же, как вариант, это на самом деле сознательная последовательная политика власть имущих по маргинализации и подкреплению маргинального поведения у наименее социально защищенных слоев общества.

Возможно, это косвенно увеличит рождаемость, т.к. даже такая малая сумма кому-то поможет отказаться от аборта

И, сказать честно, меня ой как пугает такое мышление у взрослых людей. То есть вы рассматриваете, как некую норму, рождение человека в условиях, когда пара или мать-одиночка отказались от аборта и согласились рожать потому что им 100 тысяч предложили? Не потому что они хотят ребенка и его спланировали, а потому что 100 тыщ дадут? Как считаете, какова вероятность, что в таком контексте ребенок будет воспитываться в любящей семье в безопасных условиях? Или у вас тут подход примерно такой: че с ним станет, главное, что от голода не помрет (наверное)?

А криминогенный потенциал, маргинализация поколений стагнация общественного сознания, социальное болото и прочее прочее в виде последствий чуть более далекой перспективы - это всё ерунда. Видимо, потому что "нас вообще в нищете родили и вырастили - ничего, нормальными людьми стали". Ну да, нормальными. Про метод такой оценки я даже и спрашивать не буду.

Осталось теперь этим чиновникам еще и по квартирам таких граждан ходить - уговаривать за грамоту родить - тут вообще стоимость копеечная выйдет.

Показать полностью
Отличная работа, все прочитано!