kotique

kotique

Благо этого мира в какой-то степени зависит от неизвестных поступков маленьких людей. И то, что сейчас все не так плохо для вас и для меня, как могло бы быть, в значительной степени связано с этими маленькими людьми, кто порядочно прожил скрытую от наших глаз жизнь и покоится в неизвестных могилах.
Пикабушник
Дата рождения: 29 марта 1988
поставил 3711 плюсов и 232 минуса
отредактировал 6 постов
проголосовал за 6 редактирований
Награды:
10 лет на ПикабуС Днем рождения, Пикабу! лучшее видео недели
49К рейтинг 121 подписчик 7 подписок 254 поста 36 в горячем

Ответ на пост «ЕСЛИ НЕТ ОПОРЫ»

Что сделать? Сформировать внутри себя того самого поддерживающего, принимающего и заботливого родителя. Своими усилиями создать собственную архитектуру безопасности, которая станет личной опорой.

как это сделать, когда у человека нет перед глазами примера этого самого поддерживающего, принимающего и заботливого родителя?  грубо говоря, когда нет нейронных ансамблей в голове, которые отвечают за активацию и осуществление альтернативного поведения и мышления. 

кажется, что это инструкция из разряда "доказательство гипотезы Пуанкаре для чайников", где первым пунктом идет: "для начала будьте Перельманом или одним из нескольких десятков людей, способных понять категории и абстракции, которые использует Перельман в своем доказательстве"=) ну понятно же, что 99,9% читающих сделали бы это, если бы понимали, как это сделать и о чем в целом идет речь.

поэтому, чтобы иметь представление, как делать то, о чем вы говорите, кажется уместным ответить на вопрос "что делать, чтобы понять, что сделать?".

Попробую дать конкретные практические рекомендации, которые не просто могут помочь, но, в любом случае, несут образовательную функцию и будут полезны:

1. читать/смотреть/слушать о мозге - это позволит понять на каком-то уровне, как он работает, как он устроен.

например, Рита Картер "Как работает мозг", серия лекций и интервью Вячеслава Дубынина.

2. читать/смотреть/слушать о психике и нейробиологии - это позволит понять на каком-то уровне, как деятельность мозга порождает то или иное поведение и мышление, чем обусловлено мышление, как взглянуть на себя и свои переживания со стороны. также это может позволить понять, что очень многое изменяемо, а не застывшее статичное "я".

например, Джордан Питерсон "Противоядие от хаоса", Роберт Сапольски "Биология добра и зла", также многое может дать критическое осмысление буддистских трактатов, например, "Бхагавад-гита".

3. читать/смотреть/слушать об опыте других людей, о том, что под капотом того или иного человека (чье поведение и мышление представляются желательными), как он справляется и управляет этим - это позволит понимать возможные альтернативы "своих" мышления и поведения. это формирует варианты для выбора с пониманием того, что можно по-другому. 

например, работы Франкла. этому человеку, обладающему квалификацией психиатра/психолога/невролога, выпала возможность на практике испытать возможности и границы психики - он имел опыт жизни в концлагере, об этом стоит почитать буквально каждому человеку. считаю полезным ознакомится с работами Петрановской - в них можно многое почерпнуть в части формирования взрослого из ребенка, идентифицировать собственные внутренние изломы на пути этого формирования.

также кажутся подходящими и некоторые фильмы, как, например, "Хористы", "прекрасный день по соседству", "вторая жизнь Уве", биографию Тайгера Вудса, изумительно показанную в 4 сериях документального сериала от HBO и другие.

важно! я не имею ввиду истории успешного успеха, напротив, это я читать бы не рекомендовал по одной простой причине: с вероятностью 99% у вас свое понимание успеха (настоящее понимание, которое базируется на ваших потребностях, а не желаниях), а весь этот успешный успех просто может еще дальше увести вас в сторону. видел неоднократно таких людей, насколько сложнее им было справляться с возросшими порциями неоправданных ожиданий.

4. ну и последнее, но не по значимости: практиковаться в сознательном выборе других, более желаемых реакций, поведения и мышления, быть настойчивым и системным в этом, понимать, что будет много неудач, но не опускать руки.

создавать новую версию себя, всячески поддерживая не результат этого, а саму деятельность, направленную на это. а результат неизбежно придет со временем и практикой.

Показать полностью

Ответ на пост «Нормально ли давать ребенку по заднице за жёсткие косяки?»

Вопрос1. Плохой ли я отец, при том что я с сыном хорошо лажу и 99% времени проходит в любви, ласке и заботе

отвечу постом. так как думаю, что недопущение насилия по отношению к детям необходимо культивировать и прививать в нашем пока еще архаичном в этом отношении обществе, где сильны убеждения порядка "меня били - хорошим человеком вырос" в умах людей, бьющих своих детей. возможно, кто-то еще прочтет и задумается.

дисклеймер: не смотря на то, что я решительно против насилия, как такового, я попробую вам объяснить как взрослый человек взрослому человеку, без излишнего назидания, обвинений, в чем тут дело, какие последствия и какова ваша ответственность. хотя, чтоб вы понимали, во мне всё восстает против описанного вами поведения, еще очень долго в моей жизни будет присутствовать первый импульс в ответ на это в виде "унизить в ответ",  но я над собой работаю, потому что, поняв последствия этого выбора, решил системно выбирать другое. сможете так сделать и вы: весь вопрос в том, захотите ли, осознаете ли важность? попробую искренне вам в этом помочь. когда будете это читать, я хочу, чтобы вы помнили, что я это всё пишу для вас и для блага ваших детей. и я знаю, что вы точно справитесь с тем, что я тут напишу, вы сможете это переработать на пользу себе и своей семье.

начну с того, что вы ни хороший и ни плохой, как и вообще любой из людей.

но намного проще один раз определиться, что я хороший, тогда автоматически всё, что я буду делать, приобретает некий флёр хорошести и благости истинных намерений, чем выстлана дорога сами знаем, куда.

из вас ничто не делает ни перманентно хорошего человека/отца, ни перманентно плохого. если вы 99% времени в любви и заботе, а 1% времени насильник, то вы - любящий и заботливый насильник. ни что хорошее не компенсирует плохое, как и ничто плохое не обесценивает хорошее.

но вот в чем штука: в этот 1% времени вы можете настолько повредить психику ребенка и как дестабилизировать его картину мира, что очень усложните ему жизнь и восприятие окружающего мира. тут зависит от того, как это происходит в реальности, потому что вашему описанию я не верю. как не верю и описанию вашей жены. по опыту могу сказать, что в 9 из 10 случаев в полярных позициях - это средневзвешенное из ваших позиций.

но суть не в том, кто из вас с женой прав, а в том, как то, что вы делаете по отношению к своему ребенку, на него влияет. и я говорю вам на 100%, что любое насилие на ребенка влияет деструктивно. нет никаких "за дело", когда ребенка бьют.

для понимая опишу суть явления (без всяких "но", а как есть): человек, считающий себя взрослым и самодостаточным, в порыве своей собственной компульсии, унижает и физически насилует другого человека, который не может дать сдачи, который делал что-то не для того, чтобы причинить ущерб кому-то, а потому что он такой в этот момент времени. унижает и физически насилует человека, который нуждается в любви и заботе. всё, точка.

для ребенка это именно такой опыт. на ваши объяснения, что "нечего было ноутбук и варочную ломать" ребенку всё равно, потому что он этого и не хотел. возможно вообще, ребенок преследовал цель ваше внимание привлечь. возможно ему его не хватает. но ни один ребенок без патологий не делает подобное с мотивацией "назло родителям". при этом манифестировать он может что угодно, в таком возрасте ребенок, как правило, не осознает истинных причин своего поведения, поэтому требовать их от него не имеет смысла. имеет смысл искренне расстраиваться из-за неодобряемого поведения, пытаться объяснить на доступном языке последствия этого поведения. всё.

тут в целом любые наказания в долгосрочной перспективе не являются эффективным инструментом. здесь и сейчас - очень эффективно - вопросов нет. а вот потом происходят с ребенком вещи, которые родители часто и связать не догадываются с тем, что 10 лет назад били его по жопе до красноты.

предлагаю вам прочувствовать: ребенок плачет, ему больно и обидно. отец, считающий себя хорошим человеком/отцом поступает так по отношению к ребенку? сами подумайте над этим и честно себе ответьте. своих моральных оценок такому поведению я давать не буду, потому что я вас очень хорошо понимаю: мы все, кто прошел через физическое насилие в своем детстве неизбежно склонны воспроизводить этот опыт. но именно мы в то же самое время и ответственны за то, чтоб попробовать разорвать этот порочный круг. или же не разрывать, тут уж каждый за это ответственен. но счета за тот или иной жизненный выбор неизбежно придут.

Вопрос2, для мужской аудитории. Получали ли вы в детстве по жёпе от родителей за какую нибудь дичь?

получал. очень больно и обидно. до недавнего времени мы, собираясь за семейным столом, часто вспоминали это со смехом и легкой грустью, мол, ну да, было за что, но зато хорошими же людьми выросли. а потом благодаря обстоятельствам в моей жизни, мне удалось реально взглянуть на себя, какие вещи делает человек, считающий себя в целом хорошим.

взглянуть так, как я вам написал выше о вашем поведении. без попыток оправдать свое поведение обстоятельствами (уставший с работы пришел или жена не понимает) или поведением других (учитывая, что ребенок в таком возрасте в целом не очень может в контроль, потому как зоны контроля в мозге у человека окончательно обретают свою роль только к 20-25 годам, а до этого они развиваются научением, прорастают аксонами вглубь и по сторонам).

поэтому, если вы не хотите продолжать искать себе оправданий, то взгляните на реальность без прикрас. не уравновешивайте шлепок по жопе новой игрушкой (это на одни весы даже положить не возможно, потому что принципиально разные сущности). возьмите ответственность за свое поведение по отношению к беззащитным существам, которых вы вроде как должны любить, о которых должны заботиться, на себя.

в заключение скажу пару слов по следам продолжения вашего поста:

вам необходимо наладить отношения с женой. или развестись, если наладить не представляется возможным. потому как наблюдать за противостояние родителей, когда один не считается с просьбами другого не применять насилие, а другая вслед за этим унижает насильника - это, без преувеличения, разрушение психики ребенка. степень разрушения зависит от системности подобных противостояний родителей.

при этом я не занимаю сторону вашей жены, так как если бы она была действительно против насилия, то не жаловалась бы на форумах на вас и не унижала вас в ответ (что тоже по сути является насилием), а ушла бы от вас, когда поняла, что не получится уберечь собственных детей от насилия. видимо, это немного сглаживается тем, что у вас еще дочь, а в ваших надстройках "бить дочь - недопустимо". вероятно, ваша жена просто реактивный насильник, а вы - насильник проактивный. и вот в этом всем вы варитесь. и в этом всем варите собственных детей.

если вы будете готовы на конструктивный разговор - готов его продолжить и ответить на ваши вопросы. если этого вам достаточно и вы дальше сами - круто! если решите, что это все бредни, а вы все делаете правильно, то значит время собирать камни не пришло.

Показать полностью

Ответ на пост «Когда принимать решение»

вспомнилось одно исследование на тему факторов, влияющих на принятие решений. при чем не рядового обывателя, а человека, принимающего решения относительно будущего другого человека.

исследователи Джонатан Левав из Колумбийского Университета и Шай Данцигер из Университета Бен-Гуриона проанализировали 1112 приговоров, вынесенных восемью израильскими судьями за 50 рабочих дней, растянувшихся на десять месяцев.

судьи определяли судьбу узников четырех тюрем, отбывавших срок за самые различные наказания: убийство, сбыт наркотиков, изнасилование, кражу. всех их объединяло одно: адвокатам удалось убедить судью рассмотреть вопрос об освобождении под залог.

было шестеро судей мужского пола и двое - женского. в среднем каждый из них на момент проведения исследования успел проработать на этой должности более 20 лет.

за рабочий день, начинавшийся около 9 утра и кончавшийся около 16.00, судьи успевали рассмотреть около 27 дел. день разделялся двумя приемами пищи - перекусом и полноценным обедом. время принятия пищи судьи определяли сами.

в ходе исследования выяснилось, что утром число вердиктов в пользу заключенных (разрешающих выйти под залог) находилось на уровне 65%. ближе к началу перерыва оно падало практически до нуля, однако после перекуса резко восстанавливалось до изначальных 65%.

Левав подчеркивает, что ни тяжесть преступления, ни отбытый срок, ни предыдущие заключения, ни доступность реабилитационных программ не могли в полной мере объяснить полученный результат. пол и национальность подсудимых также никак на него не повлияли. эксперты - такие же субъекты психологических факторов, как и мы с вами. вынесение вердикта судьей никоим образом не отличается от обычного человеческого решения.

в целом справедливо предположить, что накопительный эффект усталости от эмоционально-интеллектуальной деятельности, возрастающее чувство голода и другие сопутствующие факторы этих явлений, вероятно, влияют на качество приятия решений вне зависимости от объективных оснований для этих решений.

мораль: судьи тоже люди. при чем не осознающие кучу факторов, которые влияют на их решения и поведение. поэтому, мы куда чаще принимаем те или иные решения исходя не из объективных рациональных оснований, а под неосознаваемым влиянием некоторого количества иных факторов. даже когда нам кажется, что у нас всё хорошо и что мы объективны=)

Показать полностью

Ответ Denthefox в «Почему люди так подвержены влиянию Телепропаганды?»

спасибо за интересный пост!

но, кажется, основой для предрасположенности к пропаганде тут служат иные материи, попробую порассуждать:

мы, люди, склонны считать, что мораль - это что-то очень духовное, людское. но если попробовать проанализировать и обдумать как научные данные, так и наше поведение и его предпосылки, то можно наткнуться на непростой вывод:

вероятно, мораль появилась куда раньше и не у человека.

для начала я опишу некоторые явления, на которых можно заметить не совсем последовательное, на первый взгляд, поведение животных:

  • крысы, которые очень социальные ребята: даже самый доминантный крысеныш в процессе игры вынужден уступать какой-то процент схваток (они так играются/борются), чтобы с ним продолжали играть. если он будет побеждать во всех, то с ним перестанут играть через какое-то время. этим неосознаваемым пониманием, к слову, и определяется постепенное изменение симпатии в сторону ожидания поражения к излишне доминирующей сущности (например, это можно наблюдать в спорте, но и там эта метаморфоза происходит не всегда, например, если болельщик ассоциирует себя с конкретным футбольным клубом, то он будет болеть за него и сегодня, и завтра и вчера).

  • собаки, которые могут истошно лаять друг на друга из-за забора, но стоит забор убрать или открыть калитку, появляется осторожный интерес или даже страх.

что это такое??

конечно, это не мораль в том виде, в котором она есть у нас. но это системы, на основе которых развилась и наша мораль, которая имеет иррациональную сущность лишь на первый взгляд. нам, людям, приятно считать, что мораль - это продукт высокодуховный, произвести который способны лишь мы - существа разумные. но, как кажется, мораль - это неочевидные законы социального выживания, которые выкристаллизовались за все время нашего существования в группах.

и так, если предположить, что зачатки морали появились задолго до людей, когда различные виды животных были вынуждены вырабатывать различные наиболее выгодные стратегии взаимодействий между собой в целях наиболее эффективного взаимодействия, то почему же тогда мы всё-таки подвержены пропаганде, если не из-за морали?

кажется, что тут пропаганда - это инструмент активации еще одной врожденной предрасположенности нашего мозга: структурировать все, что можно (в том числе и людей в сообщества и общества) и ассоциировать себя с чем-то, выбранным сознательно или без участия сознания. именно ассоциация себя с какой-то сущностью и развязывает нам руки - мы начинаем действовать не в своих интересах и интересах окружающих, а в интересах этой сущности, тем более если эта сущность нам предлагает что-то делать и как-то себя вести, освобождая от личной моральной ответственности.

пропаганда именно это и делает - дает эмоциональный вектор мышления и деятельности в интересах сущности, с которой ассоциирован человек. пропаганда по сути представляет из себя эмоциональное или побуждающее эмоции сообщение и/или совокупность информации, не преследующие цели объяснить и разобраться, а стремящейся всех, кто ассоциирован с группой (или ЦА), эмоционально вовлечь в предлагаемый контекст. потому что эмоционально-чувственное вовлечение самое эффективное. почище этих ваших деняк.

далее, хочется ответить на вашу заключительную мысль:

Если вы считаете себя аполитичным или центристом - таких людей не бывает. Невозможно стоять на плоту, плывущему по реке и утверждать, что стоишь на месте. Тебя в любом случае кто-то будет двигать.

исходя из того, что я написал выше относительно пропаганды (а это просто моя точка зрения на этот феномен, я могу ошибаться), кажется, что стоять на плоту вовсе не обязательно. можно стоять на берегу и наблюдать, как встречаются, бурлят и смешиваются воды двух или более рек.

и вот тут вопрос: а как стоять на берегу? почему кто-то на берегу может/хочет стоять, а кто-то несется на плоту или вообще плывет в воде, разматываясь о каменистое дно.

я думаю, что у этого очень высокая цена - нужно перестать себя ассоциировать с какой-либо группой. не с какой-то одной, а с любыми. впоследствии стоит учиться всех людей воспринимать, как одну группу.

тут стоит сказать о важном: у этого очень высокая цена, как мне кажется. ведь перестав ассоциировать себя с какой-то группой, человек лишается не только чего-то плохого, но и всех преимуществ нахождения в группе. а таких преимуществ в какой-то конкретной группе может быть куда больше, чем недостатков. тут каждый делает свой собственный моральный выбор, сознательно или нет, но делает.

следующая ниточка: а как перестать себя ассоциировать? готового рецепта у меня нет, но вот что могу сказать:

  • стоит сознательно принять тот факт, что никаких принципиальных разностей у людских цивилизованных групп нет (ну есть деление на страны - и пусть будет, но оно должно быть исключительно условным, никаких "других" людей в нашем представлении не должно быть за границей).

  • полезно будет в таких ситуациях себе напоминать: что конфликт формируется и развивается исключительно правящими элитами групп. конфликта у среднестатистического россиянина и такого же американца или украинца - нет (по крайней мере не было изначально). поддерживать этот конфликт и его эскалацию или нет - это личный моральный выбор каждого человека. выбор, у которого, конечно, будет своя цена.

я думаю, что если одна группа стремится унизить/уничтожить/дискредитировать (не в ситуации защиты себя от реальной угрозы) другую, то это не из-за "денацификации" или еще какого словечка из новояза.

происходят эти конфликты из-за кризиса управления одной из групп или всей системы управления. из-за того, что управленцы становятся настолько оторваны от реальности и тех, чьи интересы представляют, что начинают воспринимать свои личные проекты/амбиции, как чаяния и веяния всей группы. их реальность и их личные переживания становятся буквально реальностью и переживаниями в отношениях групп. не реальность, в которой живет население той или иной группы, а личное этих самых управленцев. (тут стоит отдельно упомянуть о том, для чело в целом сменяемость власти - именно для того, чтобы не допустить подмены общественной репрезентации на личное, тут даже не в том, что следующий будет лучше, просто пусть будет, как и в целом правящие элиты).

но, опять же, это всё становится возможным из-за мощной ассоциации каждого отдельно взятого человека с этой группой, которая стала возможной благодаря многолетней пропагандистской деятельности: и там нас подвели, и тут обманули, и эти обещания не выполнили, и так, и эдак. а в том, что живем не очень вообще виноваты вон те, на Западе.

в итоге после системной слаженной многолетней пропаганды в различных её видах и под любым соусом, у ассоциированного с этим обществом человека естественной "своей личной" позицией в любой конфликтной ситуации формируется противостояние с теми, кто подвел и кто обещания не выполнил, потому что работа велась долго, плавно, незаметно. и уже очень сложно понять и установить причинно-следственные связи, почему человек так думает, почему так относится к условным США и т.д.

думал покороче, оказалось прилично) всем, кто дочитал, мое уважение, вы - лучшие! кто не дочитал - тоже лучше, просто они об этом не узнают=)

Показать полностью

Ответ на пост «Почему важно давать отпор агрессорам?»

Какой вывод можно сделать: давая отпор вредителям, вы помогаете им же стать лучше (точнее, повышается такой шанс). Защищаете тех, кто мог стать жертвой их агрессии в будущем. И демонстрируете силу духа, а не слабость.


Всегда ставьте вредителей на место.

а откуда информация, что таким поведением вы повышаете шанс вредителя стать лучше?

дисклеймер: рассуждения будут о людях без психических патологий, это важно. потому что с людьми, имеющими подобные патологии должны работать компетентные специалисты, а не окружающие.

я опишу альтернативную точку зрения (не склоняя вас к ней, но рассуждая вслух, что может сделать чуть более понятным некоторые проявления). прежде чем говорить, что я не прав, пожалуйста, постарайтесь понять, что я имею ввиду и разобрать реальные объективные основания для сомнений в том, что я опишу ниже.

для начала давайте попробуем понять мотивацию вредителей. насколько вероятно, что они вредят от большой любви или великого счастья? думаю, что эта вероятность стремится к 0. понимаю, что мы в целом не обязаны разбираться с мотивациях других людей, но это зачастую бывает очень полезным упражнением, которое я вам предлагаю проделать вместе со мной=)

мне кажется, что вредители вредят, потому что их значимые взрослые в свое время привили им установку, что мир враждебен и опасен, он не стоит того, чтобы созидать и помогать, поэтому лучше наносить упреждающие удары и вредить миру и людям первым. или же стоит искать опровержение этому через попытки причинить ущерб и получение реакции, не соответствующей дестркутивной установке. примерно так это сидит в неосознанных установках. как эти установки были привиты - это отдельный большой вопрос воспитания и педагогики.

далее, когда вы даете отпор вредителю, что вы ему сообщаете? точнее, не что вы сообщаете, а как ваше сообщение и поведение воспринимается человеком с подобными установками? человек извлекает примерно следующий смысл по отношению к себе: приятель, да, мир действительно враждебен и ты сейчас столкнулся с рыбой покрупнее, за что и поплатишься. тем самым подкрепляется деструктивная установка человека о враждебности мира.

ну а теперь, если предположить, что дело обстоит подобным образом, какой урок вредитель вынесет из ситуации? что так нельзя? - нет, ведь вам же можно, пусть и в ответ. что вредить плохо? - нет, ведь вы, считающий себя хорошим, тоже ему навредили, пусть и в ответ.

вредитель извлекает примерно следующий урок: вредить нужно тем, от кого минимальная вероятность последствий. то есть вредитель буквально начинает вредить более осознанно, а не пересматривает саму концепцию.

и так происходит во многих случаях именно из-за когнитивно-поведенческой ошибки людей, заключающейся в том, что до сознания человека можно донести недопустимость вредительских действий ответными вредительскими действиями.

так ну а как же тогда? как же такое знакомое и близкое "зуб за зуб"?

давайте попробуем прикинуть, а что действительно можно сделать, чтобы повысить шансы вредителя стать лучше? чтобы он действительно с большей вероятностью пересмотрел свое поведение? на первый взгляд кажется, что делать это необходимо с позиции силы. но давайте взглянем чуть глубже.

будем исходить из того, что для того, чтобы пересмотреть свое поведение, необходимо пересмотреть основания для такого поведения и сформулировать/создать мотивацию к другому желательному поведению. как помочь человеку это сделать?

если подходить с позиции силы к его нежелательному поведению, которое он осуществляет также с позиции силы, что произойдет? лишь установление иерархии. изменятся ли как-то его основания для такого поведения? едва ли.

и вот мы подошли к этим самым основаниям для такого поведения, о которых я писал вначале, когда говорил об установках вредителя относительно окружающего мира. необходимо показать вредителю, что мир не такой, каким он себе его представляет: нужно, как бы это наивно ни звучало (кто напишет в комментах о моей наивности, тому обнимашки), остановить агрессию и не проявлять её по отношению к вредителю, а проявить максимум понимания, доброжелательности и уважения, на который вы окажетесь способны в этой ситуации.

вот такой простой контринтуитивный рецепт. понимаю, что, вероятно, окажется куча несогласных, с радостью выслушаю любые мнения, поддержу диалог, но единственное, о чем попрошу - выражать эти мнения конструктивно и как-то с уважением друг к другу, потому что я вот вообще не вредитель - помните это, пожалуйста, когда будете писать о своей точке зрения.

Показать полностью

Ответ на пост «Оборачивайтесь»

в целом посыл правильный и понятный.

но если посмотреть глубже, а именно в то, как мы искажаем действительность и помогаем сохранять слабые места системы, выполняя чужие обязанности? попробую объяснить:

нет ощущения, что профилактикой, предотвращением и устранением последствий правонарушений не граждане должны заниматься?

у меня вот есть. если разобраться, то этот вовсе не ощущение, а основание так полагать, потому что на сайте московского метрополитена есть специальный регламент по обращению с гражданами сотрудников службы безопасности метрополитена, 11 и 12 пункты из которого я скопировал и приведу тут:

Ответ на пост «Оборачивайтесь» Метро, Безбилетники, Справедливость, Текст, Ответ на пост, Право

https://mosmetro.ru/static/new-cms-backend/documents/c0caac0...

на каждой станции метро присутствуют эти сотрудники, которые получают зарплаты за исполнение своих рабочих обязанностей в соответствии с инструкциями и регламентами. по моим наблюдениям, их даже несколько.

поэтому вместо того, чтобы оборачиваться или делать замечания нарушителям, обращайтесь к сотрудникам службы безопасности метрополитена в случаях попыток противоправных действий с упоминанием указанных пунктов одного из регулирующих их деятельность документов и просьбой принять меры. при необходимости контролируйте это, пишите заявления, жалобы.

правовое государство начинается там, где работают органы по обеспечению и соблюдению этих самых прав и обязанностей. и нужно, как мне кажется, следить за их работой, а не самим исполнять их функции. ведь именно работая за кого-то, исполняя чужие обязаннности, мы покрываем слабые места системы/людей (важно: когда имеет место случай, требующий незамедлительного вмешательства, то, разумеется, можно и нужно по возможности и самим принимать меры, но сейчас речь о рядовых случаях нарушений, которые обязаны пресекать именно транспортные службы и/или органы правопорядка).

в конце концов, это именно транспортная система теряет доходы от таких вот зайцев, они должны быть главные интересанты этого, но, вероятно, там такой же кризис управления, как и много где в стране, что не могут донести это до сотрудников и выстроить соответствующую систему мотивации.

Показать полностью 1

Ответ weirdlos в «Что будет, если Россия согласится выйти на границы 1991 года и закончит СВО по мнению части пикабушников»

Очень странный у вас "корень проблемы". Философские рассуждения на общемировые темы хороши на кухне под водочку. Обычно, когда они перерастают кухонный формат - начинаются настоящие проблемы. Революции там всякие, бунты...

отличный корень проблемы. война в цивилизованном обществе 21-го века должна стать не допустимым по сути явлением.

рассуждать об этом можно и нужно без водочки и кухонь, не бояться говорить об этом. без каких-то деструктивных настроений, а просто называть вещи своими именами. война - это плохо. точка. а в ближайшем будущем война должна стать недопустимым явлением. точка.

революции и бунты начинаются не из-за того, что люди говорят правду. они начинаются из-за кризиса существующей власти в тот момент времени.

А сейчас проблема одна: СВО. И очень странно мне видеть на развлекательном портале рассуждения на тему "кто виноват" спустя почти два года после её начала. Ребята, а вам не похуй? Уже случилось. Война идёт. Точка. Смиритесь.

не думаю, что проблема в России одна. их у нас, как и во всем мире, целый ворох. и боевыми действиями все поголовно эти проблемы хотят скрыть, потому что сами не очень понимают, как их решить. и вместо того, чтобы честно сказать, что, видимо, пора что-то менять как в мире, так и в нашей стране - великолепная затычка для любых системных кризисов - боевые действия. ничто так общество и экономику не консолидирует. точнее не консолидировало. сейчас всё больше людей начинают понимать, что это не выход, а всего лишь косметические меры на старом дряблом лице.

в предметное дополнение накину несколько проблематик на подумать (которых не одна в виде СВО):

- сырьевая экономика. естественное следствие - низкий ВВП на душу населения из-за маленького процента в ВВП производств с высокой добавленной стоимостью (потому что на сырье она минимальна, при этом - доходы ниже, рабочих мест меньше).

- как минимум 3,5 миллиона россиян живут в аварийном или ветхом жилье. причем эксперты считают эту цифру заниженной, т.к. власти скрывают реальные масштабы проблемы. ситуация только усугубляется: согласно прогнозам, до 2035 объем непригодного для жизни жилья будет расти почти в три раза быстрее темпов расселения людей из аварийных домов.

- полная зависимость всех ветвей власти друг от друга, они теперь представляют корпорацию и защищают интересы этой самой корпорации, а не граждан. не очень доверяю опросам, но вполне понятная метрика: большая часть россиян считают, что суды должны быть независимыми от руководства страны. Положительно оценивает работу судебной системы лишь один из четырех жителей страны. такие результаты опубликовал фонд «Общественное мнение» (ФОМ). предприниматели говорят, что вообще не встречали людей, которые были бы довольны работой российских судов.

- отсутствие обеспеченного механизма сменяемости власти. о негативных последствиях отсутствия подобных механизмов написано куча материала - кто захочет - ознакомиться не проблема. то есть вся система делает то, чтобы самосохраниться и сохранить вовлеченных людей. поэтому центры принятия решений меняются лишь в случае тайной или явной угрозы всей корпорации.

- милитаризация и индоктринация детей. это вообще отвратительно. тут и комментировать нечего, это гвозди в крышку гроба всей нации.

- нищенские пенсии при том, что в среднем ожидание от жизни на пенсии у мужчины не превышает трёх лет (по статистике). это стоит хорошенько осмыслить.

так что вот, вполне себе перечень проблем помимо СВО. но подумав об этом, велик риск бросить автомат, посчитав СВО в этих обстоятельствах вообще делом ненужным и неблагодарным. а теперь к самому интересному:

А дальше всё просто. Войну можно выиграть, заморозить или проиграть.

никакого "просто", когда эта война уже началась, нет. всё лишь усложнилось. и эту войну, как другие войны, необходимо заканчивать. на всех уровнях. заканчивать, чтобы больше никогда не начинать. и наконец-то начинать уже договариваться, а не вести себя, как первобытные племена. потому что сейчас военная сила и ядерный потенциал (который, как все думают, никто никогда не применит, ведь мы же не дураки, ага) - это не те орудия, которые обеспечивают влияние.

и никакая мы уже давно не сверхдержава. с нами-то считаются до сих пор только из-за ресурсов и ядерного потенциала - всё. и то, если России не станет - ресурсы найдется, кому добывать, а в остальном - мир-то и не особо потеряет. потому что кроме ресурсов мы этому миру как-то мало чего даем, к сожалению. понимаю, что это не очень приятная мысль (в том числе и для меня самого, но таково наше положение дел в сегодняшнем мире - нас не уважают и даже не боятся, нас побаиваются). при этом понимании фраза "а зачем нам мир без России" от господина Путина выглядит полным непониманием сегодняшнего положения России в контексте всего мира. как следствие, нежелание что-то с этим делать и развиваться. по-настоящему развиваться в контексте всего мира, а не в контексте крутого портала госуслуг (правда крутого, без шуток).

Войну надо выигрывать. И спорить тут можно только о допустимых способах достижения этой победы. Ну и, возможно, о том, где пройдёт новая граница.

просто подумайте над тем, возможно ли выиграть войну с соседом в условиях, когда нет возможностей и средств для его порабощения или уничтожения. если, допустим, в вашей парадигме состоится выигрыш, то представьте, с какими настроениями будут воспитываться сегодняшние и завтрашние украинские дети.

какое отношение к России в них будет взращено (не только в западной части, а в целой стране)? вы понимаете, чем в этом случае Украина может стать для России через пару поколений? просто подумайте над этим, прежде чем в очередной раз пойдете у кого-то выигрывать вместо того, чтобы сотрудничать.

Показать полностью

Ответ на пост «Потрясающий лайфхак, девочки»

один из самых полезных советов в выстраивании взаимоотношений с любыми людьми, с которыми вы хотите их выстроить.

дополню еще одним моментом:

после обострения какого-то конфликта или разногласий, люди часто некоторое время отходят. в этом состоянии, когда к ним подходит другая сторона конфликта с чем-то хорошим/добрым/конструктивным, они могут вести себя в духе "ты меня задел(-а)/обидел(-а), че ты теперь подкатываешься, еще не время".

многим знакомо? мне вот да. при чем по обе стороны участия.

так вот: это одна из самых деструктивных стратегий поведения во взаимоотношениях. такое поведение буквально сообщает следующее: "конфликт - это плохо, ты пришел/пришла с улыбкой/чаем/попыткой нормально поговорить - это плохо. возможности, чтобы было хорошо у тебя теперь нет, а когда она появится - решу я сам/сама".

это уменьшает предсказуемость взаимоотношений и ваших реакций для другой стороны взаимоотношений, повышает немотивированную тревожность, что, в свою очередь, активирует различные стрессовые паттерны поведения.

поэтому, если не хотите дестабилизировать свои взаимоотношения с друзьями, коллегами, партнерами, близкими, детьми - ВСЕГДА подкрепляйте любое поведение другой стороны, которое вы считаете желательным. в любых ситуациях, даже когда вам больно, даже когда обидно, даже когда не до этого. помните, какие могут быть последствия, если вы не подкрепите желательное поведение. вероятно, какие-то изменения возможны даже от одного такого проявления, особенно, когда этот момент не проговорен.

Ответ на пост «Что такое выученная беспомощность и как преодолеть свои ограничения?»

Селигман экспериментировал с собаками, обучая их реагировать на звуковой сигнал, за которым следовал удар электрического тока. Он ожидал, что, услышав сигнал, собаки будут убегать. Однако результат был шокирующим: собаки просто ложились на пол и скулили, ожидая удара, даже когда клетка была открыта.

а затем свои исследования проводил Майер. и оказалось, всё куда интереснее.

дисклеймер: опишу, как примерно происходили события и причины того, почему сам термин "выученная беспомощность" является когнитивным искажением сначала исследователей, а затем и людей в наше время.

поехали.

в ходе своих исследований Майер установил, что выученная беспомощность очень сильно связана с самым крупным скоплением серотонинэргических нейронов (т.е. использующих серотонин в качестве нейротрансмиттера).

когда Майер принудительно активировал нейроны этой области (с помощью инъекций), животные демонстрировали выученную беспомощность во всей красе. причём было достаточно активации только этих нейронов, всё остальное не нужно.

Майер задался вопросом — почему так происходит.

ответ он искал долго, но всё-таки нашёл. и ответ его удивил: оказывается, эти нейроны включались в любой неблагоприятной ситуации. но нейроны вентромедиальной префронтальной коры могли их подавлять. в этом случае крыса оставалась активной при любом раскладе.

если немного огрубить, схема такая: любые неприятные события включают нейроны дорсального ядра шва. те, в свою очередь, запускают пассивность. но если в вентромедиальной префронтальной коре есть нейроны, знающие, что контроль возможен, они останавливают нейроны дорсального ядра шва. и организм остаётся активным.

то есть крыса не выучивала беспомощность — она выучивала активность. когда у неё получалось выключить ток, она ожидала такого и в следующий раз. сейчас получилось справиться, значит, справлюсь и потом.

Майер проверил это: он на время вырубил систему обнаружения контроля (эта система состоит из нейронов нескольких областей, воздержусь от подробностей) — без этой системы все крысы реагировали одинаково — пассивно ждали, когда удары током закончатся.

это буквально значит, что выученной беспомощности нет - есть выученное совладание.

пассивность — это врождённый ответ на неконтролируемый стресс. если не получается справиться, лучше затаиться и ждать.

но необходимо отметить, что в исходном опыте Селигмана и Майера главное было найдено правильно:

главным был опыт контроля (совладания), а не выученная беспомощность - она была тем, что бросалось в глаза, запоминающейся фишкой, но не более. главным фактором поведения был контроль и опыт контроля.

как пишут сами авторы, «…мы предположили, что организмы изначально ожидают, что контроль будет возможен».

на самом же деле, изначально организмы ожидают, что контроля не будет. и лишь потом, по мере развития, они получают опыт контроля над ситуацией.

авторы, тогда ещё совсем молодые учёные, решили, что адаптивным для организма будет активность в ситуации. они не думали, что изначально врождённой схемой будет замирание. подумай они в эту сторону, они сразу могли бы нащупать верное объяснение наблюдаемому поведению. в этом и заключается когнитивная ошибка в установлении причинно-следственных связей. но нельзя винить в этом исследователей, у них тогда не было технологий, на которые они могли бы опереться для формулировки альтернативной гипотезы, как и, вероятно, научно-исследовательской базы для формулирования различных гипотез.

окей, скажете вы, окей скажу я, но почему люди до сих пор вполне серьезно опираются на концепцию выученной беспомощности? ладно люди, на неё опираются некоторые психологи, которые на основе этого пытаются решить проблемы мышления. что в этом случае получается? правильно - человек, умело перекладывающий ответственность.

сейчас выученная беспомощность - это очень удобный инструмент обоснования пассивности людей, оказавшихся в непростых жизненных ситуациях, не предпринимающих шагов для того, чтобы из этой ситуации выбраться самостоятельно или хотя бы попробовать.

но полезные результаты в исследованиях выученной беспомощности есть: и психология, и нейробиология показали одно и то же — нужно обучать контролю. тогда даже в трудных условиях организм будет стараться изменить ситуацию.

Дополнением для интересующихся прикреплю ссылку на хорошую лекцию Жени Тимоновой по этой теме:

Показать полностью 1

Ответ на пост «Нагрузка в школе»

хороший вопрос, тоже над ним думаю. и пока надумал то, что на лицо кризис института педагогики.

при чем кризис системный и глубокий. кризис как кадровый, так и программный.

важно: я не говорю обо всех учителях, я говорю о большой части педагогического состава в школах и иных образовательных учреждениях и тенденциях, которые ощущаю и замечаю.

попробую пояснить свою позицию. первым отмечу то, что, на мой взгляд, обладать знаниями - это одно. уметь их передавать - это совершенно другое. далее постарался отдельно описать факторы, которые я заметил:

1 фактор: оплата труда стратегически важного направления развития.

зарплаты учителей вменяемые лишь в Москве и Питере (100к и порядка 60К). в остальных субъектах средние зарплаты колеблются между 30 и 40.

человек, обладающий знаниями, которые можно передавать, соблазнится такой зарплатой? вопрос. учитывая, что сейчас активно развивается институт андрагогики (обучение взрослых, а взрослые, как известно, более платежеспособное население), компетентные люди, способные заинтересовывать, подавать материал, вовлекать и обучать предпочитают выбирать это направление при прочих равных.

а тот факт, что это направление предпочитают и инфоцыгане, которые активно стригут доходы со вчерашних и позавчерашних детей, говорит о том, что кризис педагогики начался не вчера и уж тем более не сегодня.

2 фактор: учителя в какой-то степени перекладывают свои обязанности на родителей.

в школах, где детей по-настоящему обучают и развивают, дети заинтересованы сами выполнять домашние задания (если они вообще есть, потому как в педагогическом сообществе есть и позиции, что домашнее задание может негативно сказываться на педагогическом процессе).

оно и понятно: раньше учитель мог и линейкой по лбу дать, чтобы его слушали и задания выполняли, а родитель в большинстве случаев был на стороне учителя (солидарная дискриминация детей взрослыми). сейчас учитель, к счастью, лишен такой привилегии, а вот новых подходов в обучении государство учителям как-то особо не предложило.

поэтому многие учителя, добросовестно излагая и объясняя предметную программу, исполняют ровно то, что обязаны по должности, но не понимают, что они делают не так, не хотят или не могут изобретать на свои предметы и темы свои "пифагоровы штаны", которые вызовут живой интерес у детей в мире, где новая валюта вообще во всех сферах нашей жизни - это внимание.

3 фактор: родительский.

мы все очень сильны задним умом. но немногие осознают, что понимание того, как нужно было сделать в прошлом, не прибавляет ни грамма пользы в понимании того, как нужно сделать в настоящем и будущем в нашем динамично меняющемся мире.

и вот родители, в попытках компенсировать что-то из своего детства и наседают на детей, делают вместе с ними, делают за них. чтобы ребенок чего-то достиг или же чтобы ребенок был лучше на фоне остальных - это опционально.

4 фактор: государственное влияние.

есть не очень приятное предположение, что, возможно, государству выгодно иметь такую систему образования, как сейчас. она сдерживает развития самосознания, гражданского общества, образования. возможно, что неменяющийся образовательный подход - это сознательное решение государства по культивации системных людей, как в прошлые времена СССР. только тогда альтернатив-то особо не было, за счет чего дети познавали мир таким образом, обучались, становились компетентными прикладными элементами системы. сейчас же при культивации подобного подхода теряется сама суть - прикладная компетенция человека для системы. вместо этого воспитывается инертный необеспеченный потребитель в большинстве своем. хотя, может и это есть цель, потому как нет более лояльного электората, чем инертный необеспеченный потребитель.

в заключение скажу, что, вероятно, необходимо менять всё концепцию школьного образования, потому что оно перестало отвечать настоящему времени, его вызовам и потребностям сообщества в развитии.

школа сегодняшнего дня, как кажется, это место, в котором ребенок может изучать себя, других, мир и начинать искать себя в этом более безопасном, но вместе с тем и более сложном мире. учитель в этом плане лишь проводник на этом пути.

приведу пример, о котором, наверняка, знают многие: когда ребенку говорят "квадрат гипотенузы равен суммы квадратов катетов" - что это вообще такое? на кой черт это сдалось ребенку? а когда говорят "пифагоровы штаны во все стороны равны" - дети куда больше вовлекаются в процесс изучения, потому что им понятен сам конструкт.

вот тут и начинается педагогический подход. скажу еще более сложную мысль: изложение и объяснение программы сейчас попросту не работают в качестве эффективного педагогического подхода. ребенок не учится, а учит (если на него достаточно надавить). в сознании ребенка крепко закрепляется очень простая установка: "учеба - это неприятно". всё, так из ребенка вырастает человек, не склонный обучаться, усваивать новые навыки, не стремящийся к познанию.

и не работает это не потому что дети нынче глупее или учителя стали хуже, а потому что мир сейчас куда интереснее и соблазнительнее чем то, что детям предлагают в большинстве школ - и с этим надо работать, не воспринимая это, как проблему, а считать это новой реальностью, под которую больше не подходят старые методы. раньше дети имели стимул учиться, так как других инструментов познания мира было не так уж много. а сейчас мир предлагает не просто кучу инструментов познания, так еще и кучу инструментов потребления информации (а потребление информации всегда конкурирует с познанием и развитием).

а меж тем, как мне кажется, главная задача учителя на сегодня - это научить ребенка не русскому или математике (это уже естественное следствие из следующей мысли), а научить ребенка учиться, научить, как работать с информацией, как её критически осмысливать, усваивать, как выстраивать систему знаний, как превращать знания в умения, как применять их в своей жизни.

вывода никакого не будет, это просто моя рефлексия по поводу системы образования. буду рад прочитать мнения учителей и других заинтересованных или погруженных в педагогический процесс людей, в том числе и родителей.

Показать полностью
Отличная работа, все прочитано!