MilkNuts

Сперва стоит определиться с концепцией бога - что это или кто это, и его природой сил. Что я имею ввиду: 1) богом можно просто считать нашу вселенную - она сама себя создала, создала всё в себе, включая нас, в ней происходит всё что угодно, однако, со временем (очень длительным, но всё же), природу происходящего во вселенной можно будет объяснить с научной точки зрения и даже применять во благо человечества

2) сверхъестественная сущность с неограниченными ничем возможностями, творящая лютейшую дичь чисто по приколу, от скуки видимо, никакому объяснению не поддающаяся и чешет себе сосочки, когда ничтожные людишки на коленях неистово хуярят себя лбами в пол, и жестоко распинают пророков на крестах, которые пытаются донести любовь божию его же созданиям, устраивает геноциды как кару небесную, но бог есть любовь - смотри не перепутай, а чуть что - запишем на счёт аццкого сотоны, которого бог сам и сотворил............ Постичь такое воистину невозможно, согласен.

3) принципиальный отказ от самой концепции бога и принятие на себя ответственности за всё происходящее, без пиздежа про "бог простит" и "пути господни неисповедимы", надежда только на свои силы для выживания человечества и постоянное развитие цивилизации.

4) если не отказываться от возможности панспермии - жизнь могла быть принесена из космоса на землю как совершенно случайно, так и целенаправленно, некоей более развитой цивилизацией, то богами предки называли именно представителей этих цивилизаций по понятным причинам, однако, очевидно богами они не являются, но верунам покатит и такое.

Вот после этого можно как-то обсуждать, о чём там говорил Энштейн и другие учёные, потому как концепция бога - лишь попытка человека облегчить своё существование, получив сразу один ответ на все вопросы.

Соглашусь с автором, но и уточню пару моментов от себя. Я бы про всех интернет-экспертов такое сказал и про капиталистов и про коммунистов и про анархистов и эксгибиционистов. Какая разница при каком "режиме" ты живешь, если у тебя встроенная функция "драть три цены за нихуянесделанное и хаить предыдущего коллегу-бракодела"? И я вот реально понять не могу, это у славян так или у хомо-постсоветикуса или у всех вообще везде? То есть как это объяснить при отсутствии монополии на услугу - поймут ведь, что ты бракодел и никто к тебе не обратится второй раз, а ведь постоянный клиент может кормить всю жизнь. Хотя вопрос отпадает с учетом того, что "Центр, где устанавливал сигналку, уже перестал существовать" - всё закономерно. Но это не отменяет факта постоянного и непреодолимого желания наебать ближнего своего, который тебе денежку приносит, с руки кормит, а ты ему на спину плюёшь. Пока вот эта дичь из голов вытравлена не будет - всё будет по прежнему - реально будет лучше иметь два высших и волшебную фею впридачу, даже не для того что б самому всё делать, а хотя бы что б проверить сделанное за твои же деньги.

Хотел добавить историю от себя, но лень. Возможно, кстати, что именно ленью всё и объясняется ;)

Сразу вопрос - а к чему статья? Ну, то есть в чем проблема? Детям после универа некуда пойти работать? Так капитализм же - зачем обучать за гос счет детей на невостребованные специальности? Либо обучать на те направления, которые необходимы самому государству с гарантированным трудоустройством, либо на платной основе пусть учатся на что хотят, например за счет будущего нанимателя, как вариант. Плодить молодежь с высшим образованием просто для галочки - бессмысленная трата времени и средств - лишний повод для нытья, подобного описанному в посте.

Есть у меня друг, который не веган, не религиозный фанатик, не пэдык, НО очень любит учить всех жизни, прям ОЧЕНЬ! 4,5 года назад он меня заебал в мозг и закономерно получил в подарок тачку хуёв, панамку хуёв, за шиворот хуёв и весь был хуями обмазан с головы до пят. Дружба на этом как-то сошла на нет, причём не с моей подачи - я как бы высказал "лёгкое недовольство" и "аккуратно намекнул" что меня учить ничему не надо, а он "почему-то" обиделся..... аж на 4 года. С полгода назад он ВНЕЗАПНО решил возобновить общение, причём, как ни в чём не бывало - ровно того же уровня, что было до того. Почему-то он был снова удивлён совету учить жену щи варить, учить сына в жопу не ебстись, учить кого угодно чему угодно, только не меня жизни, иначе его бессрочная путёвка в хуй будет продублирована и продлена. Я был удивлен, но спустя пару месяцев, видимо слегка обсохнув, человек всё же принял условия взаимного общения - он не лезет в обучение 40летнего дядьки, а 40летний дядька не объясняет 40летнему "учителю" на каком хую он вертел эту науку вместе с самим учителем.

Так это я к чему - по факту, всегда можно обсудить условия совместного общения, проживания, ведения бизнеса, развития отношений и семьи и если кого-то что-то не устраивает, это не значит, что кто-то мудак, мудак лишь тот, кто навязывает нечто неприемлемое другому.

К термину "душа" произведения прибегают в двух случаях. Во-первых, в момент зависти к успешному произведению, которое принесло бабло автору-конкуренту, но в нём нет души с точки зрения автора-неудачника, который мнит себя при этом гением. Во-вторых, сверхвысокоодаренные небыдло читатели(зрители)-критики постигшие дзен отзываются о бездушности популярных произведений, дабы подчеркнуть, что они особенные, а вокруг быдло и говно.

Объяснение крайне простое - объективно плохие произведения легко разбираются по фактическим ошибкам, так как структура качественного произведения известна и строится по давно понятным законам, которые могут нарушать лишь действительно одаренные авторы, что бы это дарило потребителю удовольствие, новый опыт и переживания, остальные творцы идут по проторенной дороге мономифа и не выебываются. ИИ эту дорогу легко освоит, но некую изюминку не добавит ибо тупо на это не способен, но способен скопировать эту изюминку у живого автора или скомпилировать стили разных в одном произведении. Если имеется ввиду именно этот нюанс с некоей изюминкой, идеей, новшеством, то пока ИИ действительно "душу" в произведение не вложит. Однако, учитывая вышеизложенное, понятие "души" произведения никак не определяется и выдаётся просто для жалких оправданий своей никчемности и попытки возвысить себя над окружающими, по факту, не неся никакой иной смысловой нагрузки.

Если коротко - пусть спизданувший вот эту ересь про "душу" произведения, для начала даст конкретное определение этого термина, а потом доказывает где оно есть и где оно спать, иначе пусть свиснет в хуй и жалуется в Спортлото, что он так чувствует, что нет души и всё такое и плак-плак.

Бобра, здоровья, печенек и творческих успехов! ;))