В контексте замены программистов нейросетями говорилось разное. Сначала была популярна версия, что нейросети будут делать то же самое, что сейчас делают живые программисты, но быстрее и дешевле. Что-то типо «нейросети уже заменили джунов, через год та же участь ждёт мидлов». Про то, что джунов «заменили» нейросети, кстати, не правда от слова совсем. Я сам искал свою первую работу как раз в период, когда о нейросетях ещё мало кто знал (за несколько лет до того, как начал набирать популярность chatGPT) и уже тогда от джунов требовались достаточно обширные знания и навыки (может не во всех сферах, но в том направлении, куда я стремился, точно) Я слышал, что мол был период, когда достаточно было знать лишь основы, и брали чуть ли ни всех подряд, но в «этот поезд я не успел».
Вторая версия «замены программистов», что профильные специалисты, без знания программирования (или с минимальными знаниями), просто будут объяснять нейросети, что нужно сделать и те будут писать им готовые программы.
На мой взгляд и первая и вторая версия (а также третья, четвёртая и так далее) абсолютно ошибочны. Попробую объяснить почему.
Начну немного из далека, но это важно:
При общении с нейросетями может возникать иллюзия, что ты переписываешься с мыслящим существом. Даже если вы знаете принцип их работы, некоторые реплики, предложения, тексты как будто бы не сильно отличаются от написанных человеком, а часто и вовсе не отличаются. Такая дружеская переписка может быть даже относительно долгой, но в какой-то момент иллюзия «даёт трещину», а затем и вовсе разрушается.
Происходит это потому, что общение – это не просто обмен информацией. Это сложная социальная игра, с огромным количеством закономерностей, которые большинство людей просто не замечает, так как учится играть в эту игру в течении жизни и понимает на интуитивном уровне. От того, на сколько хорошо вы умеете играть в эту игру очень сильно зависит то, как сложится ваша жизнь. С помощью хороших книг вы можете повысить свои навыки в этой игре, но по сути книги и статьи могут задать вам верное направление, дальше вам придётся методом проб и ошибок разбираться в сотнях нюансов того, как оно работает на практике.
То есть если представить, что какой-то очень усердный человек прочитал сотни книг по теме общения, но при этом он абсолютно не социализирован, окончив своё изучение он не станет мастером общения, даже если идеально усвоил материал. Ему всё равно придётся выходить на улицу и, путём проб и ошибок, зарабатывать реальный практический опыт.
Общение чем-то напоминает покер, вы не обладаете всей информацией о вашем собеседнике и в некоторых случаях ваша невинная фраза может задеть вашего собеседника. Если ваш опыт общения совсем мал, вы, скорее всего, будите относительно часто говорить что-то не уместное в текущем разговоре. Суть в том, что человеческие «ляпы» принципиально отличаются от ляпов нейросети. Человек может не учесть что-то в социальном контексте, нейросеть не будет даже пытаться уловить этот социальный контекст. Для неё его вовсе не существует.
При чём же здесь программирование?
При том, что любая практическая задача (кроме тех, что легко алгоритмизировать – к примеру производство одной и той же детали на конвейере) должна быть выполнена с учётом большого количества нюансов, зачастую относящихся к контекстам, вообще на прямую не связанных с задачей. Всё это можно лаконично назвать «здравым смыслом» и наличием опыта. Очень многое из этого также интуитивно.
Нейросеть может «заменить программиста» в задачах, которые раньше решались с помощью «ctrl C -> ctrl V» с небольшой доработкой. По сути, нейросеть может «загуглить за вас»(что безусловно важно и сильно ускоряет процесс, уменьшая количество рутины, но всё же на "заменит" это не особо похоже). Но что-то у меня есть сомнения, что программисты зарабатывали сильно выше среднего просто из-за навыка рутинного гугления. Опять же любой «интеллектуальный труд» если он по-настоящему интеллектуальный – это поиск нужной информации, её анализ, принятие решение о том, как решить задачу оптимально. И на каждом этапе огромную роль играет опыт и «здравый смысл».
К слову, ещё одно лирическое отступление – я периодически спорю со своими знакомыми на разные темы и ни раз я замечал такую ситуацию – человек с огромной убеждённостью доказывает одно, а затем, когда случается обсуждаемая ситуация, действует совершенно иначе (причём его убеждения после этого не меняются совершенно). И, если вдуматься, то можно понять причины как наличия этих «теоретических» убеждения, так и сильно отличающихся от них практических шагов. И подчас это очень «рациональная иррациональность».
В общем если когда-то и появится нечто, что действительно заменит программистов – это нечто будет иметь очень мало общего с большими языковыми моделями, существующими сейчас. Разница будет примерно такая же, как между компьютером и человеческим мозгом (при том, что мозг метафорически в разговоре вполне могут назвать «компьютером», общего у них очень мало).
