Мамкин экономист и льготная ипотека
Объясните неучу, где ошибка в логике:
Инфляция растет потому, что спрос превышает предложение.
Значит для снижения инфляции нужно уменьшить спрос и увеличить предложение.
Дорогие кредиты населению уменьшают спрос, а дешевые кредиты производству увеличивают предложение.
Значит для снижения инфляции льготные кредиты надо давать не населению, а производству.
Но делают наоборот, хотя инфляцию якобы хотят уменьшить.
Значит в этой логике где-то ошибка. Где?
Все люди действуют по шаблону?
Однажды я выложил в интернете свою историю про драку. И пользователь в комментариях написал, что т.к. я юрист по образованию, то после драки поступил бы иначе. Соответственно, история фальшивая.
Исходя из этой логики, если на моём месте бы оказался порноактёр, то после драки всё бы завершилось массивной оргией. А иначе история выдуманная. Интересно...
Поиграем в бизнесменов?
Одна вакансия, два кандидата. Сможете выбрать лучшего? И так пять раз.
Плевать
На любые треволнения, требования, мнения, предубеждения, нравоучения, понятия, религиозные догмы, традиции, желания и достижения, вообщем на любую информацию не несущую пользы, которую вываливают на свет люди которых об этом не просили и не спрашивали, у любого адекватного взрослого человека должен быть только один ответ: похуй+похуй кого ебет и иди нахуй.
Сколько стоит вещь?
Поскольку моё ремесло предполагает присутствие во всяких пабликах ролевиков, коллекционеров и просто любителей железа, я частенько натыкаюсь на различные по содержанию и накалу страстей срачи между потенциальными продавцами и не менее потенциальными покупателями всякого такого тематического, будь то доспехи, острые и не очень предметы, на тему "а чё так дорого?!"
И вот, давеча, под одним из таких "тредов", один человек двинул "аксиому": "вещь стоит ровно столько, сколько за неё готовы платить."
Не могу утверждать, что у меня полыхнуло. Так, немного задымилось. И я почему-то решил озвучить своё несогласие. При всём, как говорится, уважении. Ведь мнение о ценообразовании на продукт ремесла у меня прямо противоположное.
Вещь, по моему мнению, стоит ровно столько, за сколько её готов продать нынешний владелец. Если, условно, у меня есть чучело пингвина, и оно мне нафиг не упёрлось, ну, то есть, вообще, и я готов отдать вам его безвозмездно, то есть даром — тогда в данный момент это чучело ничего не стоит. Вы, же, получив чучело пингвина, объявляете о готовности расстаться с ним, допустим, за 10 тыщ. Таким образом, стоимость пингвина стала эквивалентной десяти тыщам. И условный коллекционер пингвинов, согласившись приобрести ваше чучело за 10 тыщ, объявил, что не расстанется отныне с ним ни за какие миллионы. То есть, чучело пингвина опять утратило свою стоимость.
Казалось бы: бесценный экспонат одновременно и не стоит ничего, и купить вы его не можете. Парадокс, да? Однако, есть экономическая теория, допускающая, что любая материальная ценность продаётся. Вопрос лишь в цене. И если чучело пингвина вам не продают, значит, у вас просто не хватает на это средств. И это не проблема продавца.
Очень было бы интересно послушать мнения экономистов и практикующих рукодельников. Тех, что в теме ремесленного ценообразования. Может, даже поспорить. Но больше с целью понять психологию этого вечного конфликта. Мне в качестве покупателя какого-либо рукодельного продукта как-то никогда не приходило в голову торговаться. Если для меня дорого, значит дорого. Не сношаю мозг человеку, ищу дальше. Если устраивает, покупаю. Того же обычно жду и от покупателей. В общем, непопулярная в народе позиция.
Так вот, хочу мнений и прений.
Хронологическая ошибка в Коране?(НЕ мои мысли и мои мысли)
Тут (наверное) он допустил небольшие ошибки в годах и времени, но в целом это не критично. Его рассуждения все равно верны... если во времена пророка Юсуфа не было дирхемов...
В Коране в аяте(12:20) говорится что пророк Юсуф был продан за несколько дирхемов. Всё бы ничего, но только (имхо) во времена пророка Юсуфа дирхемов не было, потому что:
Пророк Юсуф родился в 17 веке ДО НАШЕЙ ЭРЫ:
2. А дирхемы появились во времена НАШЕЙ ЭРЫ в 7 веке, через какое то время, после смерти пророка Мухаммада, в 7 веке:
Если вы не верите моим словам, тогда давайте я приведу этот аят(12:20) из Корана:
Или может быть я что то не правильно понял? И во времена пророка Юсуфа были дирхемы?
А должен любить?
Спонсор сегодняшнего поста: фраза «А должен?». Пользуйтесь ей чаще.
Например, кто-то спросит, любите ли вы футбол. И при ответе «Нет» собеседник может впасть в изумление. Глаза выпучит и скажет: «Как же так???». А Вы ответьте: «А должен любить?».
Девушке не нравится, когда называют кисой? А должно нравиться?
Парню не нравится куриная кожа и бараний шашлык? А должны?
Никто никому ничего не должен, когда речь идёт о личных предпочтениях 😉
Готовы к Евро-2024? А ну-ка, проверим!
Для всех поклонников футбола Hisense подготовил крутой конкурс в соцсетях. Попытайте удачу, чтобы получить классный мерч и технику от глобального партнера чемпионата.
А если не любите полагаться на случай и сразу отправляетесь за техникой Hisense, не прячьте далеко чек. Загрузите на сайт и получите подписку на Wink на 3 месяца в подарок.
Реклама ООО «Горенье БТ», ИНН: 7704722037
Частица «не» с прилагательными: как мозг воспринимает отрицание?
Многие встречали утверждение, что мозг якобы игнорирует частицу не. Есть и другой взгляд: частица не меняет смысл слова на противоположный (не очень чистый — грязный), даже если это противоречит замыслу говорящего.
Благодаря новой работе исследователей из Нью-Йоркского университета появились дополнительные данные о восприятии отрицания. В серии экспериментов участники должны были читать прилагательные с отрицанием и без него (например, хороший — нехороший, очень хороший — не очень хороший) и оценивать их значение по шкале от 1 (однозначно плохой) до 10 (однозначно хороший). Также исследователи записывали данные магнитоэнцефалографии (МЭГ), чтобы отследить реакцию нейронов мозга.
В результате они пришли к выводу, что для интерпретации фраз с отрицанием участникам требовалось больше времени, чем в случае утвердительных. Сначала сообщения с отрицанием считываются как утвердительные: не горячий воспринимается как более близкое к «горячему», чем к «холодному». Но позже реакция меняется на нечто среднее между «горячим» и «холодным».
«Отрицание — вроде бы простой механизм: можно к чему-нибудь приставить показатель отрицания и получить противоположное значение, — комментирует выводы исследования Елизавета Былинина, лингвист, PhD, доцент Гронингенского университета (Нидерланды). — Дьявол тут кроется в том, что такое „противоположное“. И в этом смысле ожидания авторов работы не соответствуют тому, что лингвисты знают о параметрических прилагательных, — то есть описывающих свойства, которые могут проявляться в большей или меньшей степени. Переведем отрицание не на логический язык („неверно, что“) и применим его к утверждению „Кофе горячий“. Получится „Неверно, что кофе горячий“. В такой формулировке сразу становится заметно, что кофе в этом случае необязательно холодный».
С другой стороны, иногда отрицание взаимодействует с параметрическим прилагательным более сложным образом. Так, не очень умный часто используется в значении ‘глупый’ (а не ‘неверно, что умный в высокой степени’). Ээто происходит в основном с теми прилагательными, которые описывают положительные свойства (как умный). В целом же конкретный смысл, который приобретет выражение с отрицанием, зависит от многих факторов. Это обстоятельство мешает не только людям, но и языковым моделям, считает лингвист. Например, нужно довольно тонкое понимание сразу многих аспектов языка, чтобы приписать одинаковое значение предложениям вроде чайник долго закипает и чайник долго не закипает.