Не отменить обязанности банка по 115-ФЗ.

А просто прекратить рекламу, маркетинг, необязательные сервисы, передачу данных партнёрам и прочую обработку, которая держится именно на моём добровольном согласии.

Казалось бы, чего проще?

Пишу в чат:

«Я отзываю своё согласие на хранение и обработку моих персональных данных».

Первый ответ прекрасен:

Храним данные, пока вы наш клиент. Чтобы мы прекратили их обрабатывать, закройте все счета и карты. Через 5 лет после этого удалим ваши данные.

И вот тут начинается главное недоразумение всей этой истории.

Я говорю про отзыв согласия.

Банк отвечает про обязательное хранение данных.

Это вообще-то разные вещи.

Да, банк обязан хранить определённые сведения.

Да, пока у меня есть счета, он обязан обрабатывать данные, необходимые для исполнения договоров.

Но из этого никак не следует, что он получает вечное право использовать мои данные для рекламы, маркетинга, дополнительных сервисов и партнёрских предложений.

Я отдельно поясняю, что не требую прекращать законную обязательную обработку.

Ссылаюсь на ч. 2 ст. 9 Федерального закона №152-ФЗ: согласие на обработку персональных данных может быть отозвано.

То есть если обработка держится именно на моём согласии, я имею право это согласие забрать обратно.

И наличие открытых счетов это право не отменяет.

Отдельно пишу про рекламу.

Потому что есть ещё Федеральный закон №38-ФЗ «О рекламе», по которому реклама по сетям электросвязи допускается с предварительного согласия адресата.

Прошу:

— зарегистрировать отзыв согласия;
— прекратить рекламную и маркетинговую обработку;
— сообщить, какие именно виды обработки банк продолжит и на каком основании;
— не подменять всё это советом закрыть счета.

Потом отдельно отзываю согласия на передачу данных партнёрам и третьим лицам там, где такая передача основана именно на моём согласии.

И прошу сообщить, кому после отзыва мои данные всё-таки будут продолжать передаваться, какие именно и на каком основании.

Казалось бы, уже совсем недвусмысленно.

Но нет.

Подключается сотрудник и сообщает:

В рамках чата отозвать согласие нет возможности, так как ваши данные мы обязаны сохранять 5 лет с даты закрытия последнего счёта.

Опять то же самое.

Я — про согласие.

Мне — про хранение.

Причём дальше становится ещё интереснее.

От предложений самого Альфа-Банка, оказывается, можно отказаться прямо в чате.

А вот для отказа от маркетинговых предложений партнёров — надо идти в отделение.

Почему?

Хороший вопрос.

Я прошу назвать конкретную норму закона, которая требует личной явки в отделение именно для отзыва согласия.

Потому что право на отзыв согласия в законе есть.

А требования «только ногами в офис» в общей норме нет.

Если это внутренний порядок банка — тоже хорошо.

Просто скажите честно: да, мы сами так придумали.

После этого я ещё раз максимально подробно объясняю:

я не требую удалить обязательные сведения;

не требую прекратить обработку, необходимую для исполнения договоров;

отзываю только те согласия, без которых банк не имеет самостоятельного основания продолжать конкретную обработку.

И отдельно соглашаюсь отключить предложения самого банка.

Потом уже приходится писать буквально по пунктам:

Я отзываю ранее предоставленные согласия на использование, обработку, хранение и передачу моих персональных данных во всех случаях, где основанием является именно моё согласие, а не закон или исполнение действующих договоров.

То есть:

— маркетинг банка;
— маркетинг партнёров;
— передача данных партнёрам;
— дополнительные сервисы, не необходимые для обслуживания действующих договоров;
— любые иные цели, где банк когда-то попросил у меня отдельное согласие.

И вот после нескольких кругов по одному и тому же вопросу банк наконец пишет примерно то, что я с самого начала и пыталась от него добиться.

Что да:

— я вправе отозвать согласие там, где основанием является именно согласие;
— обязанность хранить данные пять лет не даёт права использовать их в других целях;
— отзыв согласия на маркетинг и передачу данных партнёрам возможен;
— моё обращение будет зарегистрировано как официальное требование об отзыве соответствующих согласий.

То есть в итоге — да, добиться желаемого удалось.

Ну, почти.

Потому что тут же следующий сотрудник снова спрашивает, не хочу ли я просто «проставить отказ от предложений банка», который вступит в силу на следующий рабочий день.

Отдельный процесс был - добраться до живых сотрудников, бот упорно хотел узнать, в чем же мой вопрос? И отвечал невпопад.

Честно: бота я в процессе мысленно и не только мысленно материла.

Но с сотрудниками я не переходила на оскорбления.

Теперь самое интересное.

Дать банку согласие — это обычно дело нескольких секунд.

Поставить галочку.

Нажать «согласен».

Подтвердить кодом, и то не всегда.

Иногда — зайти в Госуслуги.

Всё удобно, дистанционно и быстро.

А вот отозвать согласие внезапно превращается в квест:

— «закройте все счета»;
— «мы обязаны хранить данные пять лет»;
— «в чате это невозможно»;
— «для партнёров идите в отделение»;
— «можем отключить только наши предложения»;
— и несколько кругов объяснений того, чем добровольное согласие отличается от обязанности банка по закону.

И вот у меня тут возникает вопрос уже не столько к конкретному оператору, сколько к системе.

А если бы я не знала достаточно хорошо, что написано в 152-ФЗ, 115-ФЗ и законе о рекламе?

Если бы после первого ответа «закройте все счета и через пять лет удалим данные» я решила:

«Ну раз банк сказал, значит так и есть»?

Если бы я не умела отделить обязательное хранение данных от обработки на основании согласия?

Смогла бы я вообще реализовать своё право?

У меня получилось только потому, что я несколько раз подряд буквально возвращала разговор к одному и тому же юридическому вопросу. Честно, почувствовала себя попугаем.

И даже сейчас история ещё не закончена.

Да, Альфа-Банк наконец зарегистрировал обращение.

Но зарегистрировать требование — ещё не значит его удовлетворить, тем более, исполнить.

Это не означает автоматически, что банк реально прекратит все виды обработки и передачи данных, для которых у него теперь нет моего согласия.

Поэтому дальше будут два обращения: в Банк России и Роскомнадзор.

Уже хочется посмотреть, согласятся ли регуляторы? Насколько трактовка законодательства Альфа-Банком понравится профильным регуляторам, вдруг, согласятся и сочтут поведение банка корректным?

Но сам по себе результат этой переписки мне уже кажется довольно показательным:

получить согласие клиента легко.
Отозвать — почему-то нужно сначала доказать банку, что ты вообще имеешь на это право.

P.s. Да, я понимаю. что многие банки нарушают очень много чего. Но настолько упертый банк попался впервые ( Сбер спокойно все сделали). И да. пока я остаюсь клиентом данного банка... Не потому что сильно нужен, а раз есть уже кредитка - ну, пусть будет, пить, есть не просит

Самые безопасные

Vibe от Mistral (бывший Le Chat) — понятная политика, данные из публичных источников, переписка уходит минимуму третьих лиц. ChatGPT — отказ от обучения на ваших данных отключается в два клика, всё описано прямым текстом. Pi от Inflection — политика сложная, но приложение аккуратное.

Самые опасные

Copilot от Microsoft — делится данными со сторонними рекламодателями и сам докупает их у брокеров. Meta AI* — самая прожорливая до данных, а утверждение, что обучение идёт на личных чатах, но не на групповых, проверить невозможно. Kimi от Moonshot — худшее обращение с пользовательскими данными в выборке: приложение трекает пользователя, отказаться от обучения трудно.

Середина рейтинга интереснее краёв

Gemini утянула отдельную политику к общей политике Google, так что получить ответ на конкретный вопрос практически нереально. Grok учится не только на своих диалогах, но и на публичных переписках в X. У Claude подробная политика и заявление, что данные не идут в обучение по умолчанию, но по редакции от июля 2026-го отказываться теперь надо самому.

Главный вывод исследования не в рейтинге, а в общей черте: ни одна платформа не позволяет забрать данные обратно после того, как они ушли в обучение. Ретроактивного отзыва согласия не существует нигде. Поэтому единственная работающая защита остаётся старой: не кидать в чат то, чего не готов увидеть в чужих руках.

* Meta признана экстремистской организацией, её деятельность запрещена на территории Российской Федерации.

Источники: Incogni, ZDNET

НЕЙРО-ПУШКА ● Новости и обзоры нейросетей

В начале 2025 года Роскомнадзор нашёл в открытом доступе базу РЖД на 17 миллионов строк с данными сотрудников — ФИО, должности, почта. Суд оштрафовал компанию... на 150 тысяч рублей. РЖД подала апелляцию, доказала, что утечка — результат кибератаки хакерской группировки, а не халатности компании, и штраф отменили. В июне 2026-го кассация это подтвердила: виновата атака, а не РЖД.

Почта России отделалась теми же 150 тысячами — за утечку базы из 26 миллионов строк.

Детская онлайн-школа «Юкидс» слила данные примерно 300–500 тысяч клиентов: имена, телефоны, почты. По новой статье грозило от 5 до 10 млн рублей. Заплатили 400 тысяч — суд учёл статус микропредприятия и снизил штраф ниже нижнего предела.

Единственный, кому не удалось отбиться, — Минтруд. Утекло всего 1400 записей, зато самых «вкусных»: паспортные данные и реквизиты карт. Ведомство пыталось всё свалить на подрядчика — мол, взломали его инфраструктуру, мы ни при чём. Верховный суд в январе 2026-го ответил коротко: оператор данных — вы, значит, отвечаете вы, а не тот, кому вы их передали. Штраф — 100 тысяч рублей, устоял во всех инстанциях.

Вот и вся математика: закон обещает сотни миллионов, а по факту за утечки 2025–2026 годов больше всего заплатил... никто. Максимум — 400 тысяч рублей за данные почти полумиллиона человек, включая детей.

— Данные утекли? — Да. — Кто виноват? — Хакеры, не мы. — Штраф? — Минимальный. Или вообще отменили. — А оборотный, на сотни миллионов? — Так это же за повторную утечку. Пока никто не попался дважды.

Юристы, которых цитирует «Коммерсантъ», прямо говорят: нынешняя мягкость судов — это, скорее всего, период адаптации к новым правилам, а не постоянная практика. Так что за вторую утечку кому-то однажды прилетит по полной программе — вопрос времени.

Что это значит лично для вас: если ваши данные утекли из условного банка или маркетплейса, не рассчитывайте, что компания в ближайшее время понесёт ощутимое наказание. Единственная реальная защита — проверять самому, не всплыли ли ваши данные в открытом доступе, и вовремя менять то, что можно поменять: пароли, скомпрометированные карты, привязки к аккаунтам.

Как быстро проверить, утекли ли лично ваши данные, и что делать дальше — разбирали в канале, залетайте!

1) Избирательное отношение к правилам. Нельзя скатываться в тотальный правовой нигилизм (как у запрещенного АУЕ) - это путь к быстрому разрушению общества. Но и считать, что абсолютно все "регламенты" одинаково достойны искреннего уважения - наивно.
2) Итальянская забастовка во всём, что не поддерживаешь. Если ты это не уважаешь, тго делаешь по минимуму
3) Отсутствие искреннего энтузиазма. Не нужно имитировать бурную радость и бежать впереди паровоза, поддерживая инициативы, ущемляющие твои же интересы.

Мало ли что там «законно» или «прописано в циркуляре». Как метко говорилось в «Незнайке на Луне»: «А какая мне разница, по закону меня ограбят или не по закону?»

Система— это всегда формация Социума. Эти формации на протяжении Истории сменяли одна другую (чтоб обыватели не заскучали). Она может быть рассмотрена с разных сторон, в тч и как социальная структура, и как юридическая. А уже из этого далее вытекают все финансово-экономические следствия.

Система уже более 30 лет функционирует в собственной «виртуальной» юрисдикции (ибо не на суше) и одновременно имеет регистрацию (внезапно) в иностранной юрисдикции (отсюда соподчинение, субординация и вассальность). Поэтому все эти лозунги и пафосные высказывания про сувернитет— это лапша на уши овечкам и курочкам (чтобы не удумали брыкаться и клеваться).

Все эти прошедшие годы Система служила в основном коммерческому назначению, но теперь вдобавок это еще и военная диктатура. Совмещение коммерции и диктата — это вовсе не парадокс, тк диктатура капитала— это закономерный этап развития коммерческого уклада и коммерческих нравов. Вы же сами гнались в 90е за успешным успехом и мечтали о выгодном предпринимательстве. Так вот коммерческие нравы имеют безнравственную и людоедскую изнанку— и вас об этом много раз предупреждали.

Система является не только формой управления Социумом (а по сути Стадом скота/рабов), но еще и землями (потому что это не ее территория) со всеми их природными богатствами.  Иными словами, речь идет про управление всеми-всеми ресурсами (отсюда и понятие о трасте, см. пост Кое-что про трасты).

Скот/рабы— это живое имущество — это ресурс, а потому это расходный материал и это объект. У скота/рабов нет прав Человека, но им может быть дана иллюзия этих прав. Эта иллюзия нужна, чтоб скот/рабы наивно верили и лишний раз не бухтели, чтоб у них даже не возникло намерение воспротивиться и устроить бунт. И то, что вы считаете правами, на деле является лишь допусками, которые изменчивы и зависят от вашей полезности для Системы, что включает в тч и лояльность (скоринг лояльности). Чем более полезен— тем больше поблажек получишь. Коммерческие регламенты в рамках торгово-морской юрисдикции (которые Стадо наивно считает госзаконами) в своей сути являются пиратскими кодексами. Точнее, даже каперскими. И как метко выразился кэп Барбосса, это лишь «свод указаний, а не жёстких законов» («Пираты Карибского моря: Проклятие «Черной жемчужины», 2003). Вот и вся правда насчет этих ваших законов: как хочу— так и верчу. Но наивные овечки и курочки за 30 лет так ничего и не поняли, а потому всё ещё продолжают верить в мифическую коррупцию (см. пост Про коррупцию и немного про суды).

Текущая Система существует не для защиты ваших прав, а для извлечения профита из людского ресурса (потому что в рамках Системы это не человеки). Да, обыватели — это живые люди, если речь идет о биологическом понятии. Но если речь заходит о юридическом аспекте, то в рамках этой Системы обыватели— это только лишь ресурс в виде живого имущества. Поэтому все ваши возмущения и вопли насчет человеческих прав — это в восприятии Власти лишь ваш «пук и среньк».

И эта Власть как администрация Системы — это колониальный офис, это управленцы-наместники. Они «пасут» Скот — контролируют его (регулируют и при необходимости подавляют) и «доят» Стадо. Если потребуется сообразно текущей повестке, то Стаду в той или мной мере нанесения ущерба пускают кровь (причём буквально). Все это можно назвать переработкой людского ресурса— ресурса Стада.

Естественно, управленцам нужны помощники, потому что Система охватывает довольно внушительный объём ресурсов. Поэтому они принимают на себя роль руководителей и выстраивают иерархию своей власти и управления. Службы и Структуры Системы— это обслуживающий персонал из числа индивидов Стада с разной мерой привилегий в зависимости от положения в социальной  иерархии и полезности интересам бенефициаров и административных управленцев Системы. По аналогии с историческими примерами— это что-то вроде тн капо или полицаев времен Второй Мировой, а в американской истории был опыт тн трасти (trusty, trustee, trusties).

Численность Скота всегда под контролем. Для её учёта (и инвентаризации в похозяйственную книгу при описи) каждой особи присваивается уникальный идентификатор. Особь в равной мере считается индивидом, поскольку стандартно имеет сознание биологического тела. Иными словами, в биологическом аспекте это особь, а в психо-социальном это индивид. Иными словами, учёту и описи подлежит каждое такое биологическое тело с собственным сознанием (индивид), которое пронумеровано и индентифицируется (определяется/устанавливается) аусвайсом, который содержит связанные между собой регистрационный номер строгой отчетности и закрепленное за ним физлицо (персона для взаимодействия с Системой, см. пост «Путаница про физлиц и граждан»). Из исторического опыта аналогом аусвайса были бирки на шее рабов и порою проставленное на коже клеймо. А клеймение скота и прикрепление бирок ему на уши используется и поныне. При каждой смене аусвайса в эту связку добавляется еще один регистрационный номер, который в вопросе актуальности заменяет собой предыдущий. Прежние номера не стираются, не удаляются и не высвобождаются, но сохраняются за индивидом в статусе архивных (как бывшие в использовании/употреблении).

Новомодный ID— это и есть идентификатор, состоящий из совокупности регистрационного номера и персоны. В новой цифровой формации Системы идентификация будет осуществляться по персональному цифровому ID, который в себе будет содержать все персональные данные. Иными словами, это сведение всех баз данных воедино с внутренними взаимосвязями и взаимозависимостями.  Номер ID не требует замены (в отличие от регистрационного номера в аусвайсе) и присваивается пожизненно. А вот персональные данные в связке с этим ID могут обновляться по мере потребности и необходимости. То есть это какбЭ «перезаписываемая бирка».

Ах да, есть же еще переработка природных ресурсов— когда «пьют кровь» природы. Причем касательно колониального управления, это зачастую делается вероломно и варварски— и всё ради коммерческой наживы.

И да, всё это — эксплуатация — и людей, и природы. И да, вас об этом много раз предупреждали.

Паразитам и хищникам подходит любая жратва, если ее можно переварить и удовлетворить свои личные эгоистично-шкурные потребности. Чем жратва питательнее и вкуснее — тем лучше.

Почему я пишу о паразитах? А разве они Созидатели? Нет— они умеют только потреблять и гадить.

Иллюзия не была бы успешной без слепой веры в ее реальность. Поэтому иллюзия должна быть убедительно правдоподобна (см. посты «Мимикрия и безумцы» и «Имитация признаков государственности»).

просят СФОТОГРАФИРОВАТЬ его и отправить там же в VK

я конечно не специалист по инфобезопасности, но что то тут не так.

что посоветуете?