Это иак называемые "Фосфены", они формируются когда на глаза перестает действовать свет. А когда мы засыпаем, мы в полной темноте меньше всего отвлечены на внешние раздражители и концентрируя внимание хоть на чём-то, можем увидеть эти причудливые узоры перетекающие друг в друга.

Проваливаясь в сон, из них формируются первые очертания гипногогии (промежуточного состояния между бодрствованием и сном).

Личные мультики на сон грядущий)

Лампы из кусков соли довольно популярны среди поклонников здорового образа жизни, а маркетологи подстёгивают интерес к ним, обещая неоценимую пользу для здоровья. Мы решили проверить, действительно ли у них есть чуть ли не волшебные свойства.

Спойлер для ЛЛ: авторитетных научных исследований, подтверждающих целебные свойства соляных ламп, не найдено

Описание соляных (или, как их ещё называют, солевых) ламп в интернет-магазинах товаров для здоровья и дома, сувенирной продукции и на порталах о здоровом образе жизни гласит, что они очищают воздух от бактерий, способствуют в лечении заболеваний органов дыхания, в решении кожных и аллергических проблем, облегчают головную боль при мигрени, помогают предотвратить астму, диабет, простуду и другие болезни, укрепляют иммунитет, нейтрализуют вредное излучение от компьютеров.

Соляные лампы представляют собой плафоны, вырезанные из больших кусков соли, часто розовой гималайской (мы уже писали о том, что её польза при употреблении в пищу несколько преувеличена), внутрь которых вставлена лампочка. Эти лампы якобы ионизируют воздух, притягивая частицы воды, которые затем испаряются в виде солевого раствора из-за нагревания. Отсюда все их предполагаемые чудодейственные свойства. Стоит отметить, что исследование, которое мы привели выше, проведено в Пакистане, а именно в этой стране производится большая часть гималайской соли. Других исследований, которые бы подтверждали эти выводы, найти не удалось.

Ионизация воздуха действительно оказывает некоторое положительное влияние на здоровье. Так, например, в ходе исследований было выявлено, что отрицательные ионы могут помочь при сезонных депрессиях. Однако в ходе метаанализа проведённых ранее исследований последовательное влияние ионизации на настроение или чувство благополучия не подтвердилось. Стоит отметить, что в исследованиях использовались промышленные, очень мощные ионизаторы воздуха, соперничать с которыми одна-единственная солевая лампа вряд ли сможет.

Предположение о том, что такие лампы могут помочь людям с заболеваниями лёгких, основаны на практике галотерапии (лечения солевыми ингаляциями). Однако учёные пока не смогли прийти к однозначному выводу о её эффективности, Американский фонд по борьбе с астмой и аллергией не рекомендует использовать этот метод. Также исследователям не удалось обнаружить никакого статистически значимого влияния ионизированного воздуха на дыхательные функции по сравнению с обычным воздухом. Мощная ионизация действительно может очистить воздух от аллергенов, таких как пыль и пылевые клещи, однако она же может привести к образованию в воздухе озона, который вреден для людей с астмой и респираторными заболеваниями.

Ионизация якобы помогает бороться с вредным излучением от компьютеров и бытовой техники. Мы уже разбирали миф о том, что от такого излучения якобы защищают кактусы, и писали, что не стоит так уж сильно его бояться. Это подтверждают и эксперты ВОЗ.

Существуют некоторые данные о том, что отрицательные ионы снижают риск сердечно-сосудистых заболеваний, однако они основаны на эксперименте, в ходе которого крысы потребляли отрицательные ионы в очень высокой концентрации. Тут, как и в случае с исследованиями влияния ионов на настроение, нужно учитывать масштаб: крысы гораздо меньше людей, а количество отрицательных ионов, которое они получали, было существенно выше того, что теоретически может произвести одна лампа.

Однако производят ли вообще соляные лампы те самые отрицательные ионы? Нам не удалось найти авторитетные научные исследования, которые бы подтверждали эффективность соляных ламп. Американский популяризатор науки Дерек Мюллер решил не копаться в научных трудах, а проверить всё на практике. Он купил соляную лампу и пришёл с ней к учёным Калифорнийского технологического института. В лаборатории они включили лампу и с помощью современного оборудования попытались зафиксировать количество отрицательных ионов, произведённых ею. К их удивлению, уровень ионов оказался не просто низок, его не было вообще! То есть лампа не оказывала совершенно никакого ионизирующего эффекта.

Учёные Калтеха объяснили это тем, что у соли не подходящая для таких целей кристаллическая решётка: нужно слишком много энергии, чтобы высвободить отрицательные ионы хлора, гораздо больше, чем может произвести одна-единственная лампочка. Поэтому полезна для здоровья ионизация воздуха или нет — соляные лампы никак с этим не помогут.

Может быть, содержание в соли огромного количества полезных микроэлементов, которое декларируют производители и продавцы, может оказать какое-то благотворное влияние на наше здоровье? Однако и тут есть вопросы. Во-первых, не все они так уж полезны (например, радиоактивный полоний и ядовитый мышьяк вряд ли могут очень уж помочь человеку), во-вторых, они содержатся в соли совсем в небольших дозах, а в-третьих, непонятно, каким образом они могут попасть из лампы в организм человека.

Таким образом, нам не удалось найти авторитетные научные исследования, которые бы подтверждали целебные свойства соляных ламп. Кроме того, многие авторитетные медицинские порталы и клиники также исследовали вопрос пользы соляных ламп, и все они пришли к выводу, что, кроме декоративных функций и мягкого приглушённого света, который может оказывать успокаивающее воздействие, такие лампы никак не помогают нашему здоровью. Наши коллеги-фактчекеры из Snopes тоже изучили этот вопрос, и, как и мы, пришли к выводу, что польза соляных ламп для здоровья весьма сомнительна. Отдельные эксперименты свидетельствуют, что эти лампы вовсе не производят никаких отрицательных ионов, которые якобы и должны оказывать положительное воздействие (хотя по поводу того, действительно ли ионизация так уж полезна, учёные тоже пока не пришли к единому мнению).

Наш вердикт: скорее всего, неправда

Другие проверки

Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и во Вконтакте

В сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла)

Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream и Google.Подкаст

Распространено опасение, что свет от экранов смартфонов, ноутбуков и других гаджетов негативно влияет на кожу, поэтому от него нужна такая же защита, как и от солнечного. Мы решили проверить, обоснован ли этот страх научными данными.

Спойлер для ЛЛ: синий свет действительно приводит к повреждению тканей кожи, но для человека он не сильно опасен. Более того, спрятаться от него, просто отказавшись от гаджетов, не выйдет, ведь HEV-лучи есть в естественном и искусственном освещении

О вреде синего света от экранов пишут бьюти-блогеры и сайты косметических клиник, о потенциальном вреде рассказывают женские журналы и лайфстайл-издания.  Некоторые косметологи в интервью для российских федеральных изданий и развлекательных порталов довольно однозначно заявляют об опасности света от гаджетов для кожи и призывают использовать защитные средства. При этом одни врачи аккуратно говорят, что данных для обоснования таких рекомендаций недостаточно, а другие, не отрицая этого ограничения, советуют подстраховаться. Производители косметики даже предлагают специальные средства от «цифрового старения».

Синим светом или HEV-лучами (high-energy visible light) называется часть видимого спектра с длиной волны от 380 до 500 нанометров. Благодаря синему свету экраны гаджетов яркие, а изображение на них чётко видно. Помимо смартфонов и ноутбуков, HEV-лучи используются в люминесцентных лампах, лампах накаливания и светодиодах. Однако главный источник синего света — не техника и не искусственное освещение, а солнце. Именно благодаря HEV-лучам небо в солнечный день выглядит ярко-голубым.

Синий свет проникает в кожу глубже, чем ультрафиолетовые лучи, поэтому и вызывает опасения у дерматологов. УФ-лучи типа B (они же UVB) имеют самую низкую проникающую способность, затрагивают только эпидермис и поэтому вызывают лишь покраснение кожи и солнечные ожоги. УФ-лучи типа A (они же UVA) проходят через весь эпидермис и влияют на дерму, способствуют преждевременному старению и пигментации, а также могут привести к раку кожи. HEV-лучи, по имеющимся у учёных данным, влияют на ещё более глубокие слои дермы, а загар, полученный от синего света, более выражен и стабилен. Однако человек, который целыми днями сидит за монитором, не выглядит так, будто только что вернулся из отпуска в тропиках.

Дело в том, что гаджеты излучают крайне небольшое количество синего света. Светодиодный телевизор в среднем имеет мощность 78 мкВт/см2 при просмотре с расстояния в 20 см, а ноутбук — 15 мкВт/см2 (для сравнения, солнце — 7700 мкВт/см2). Исследователи немецкого косметического бренда Biersdorf выяснили, что монитор, размещённый на расстоянии 30 см от человека, за неделю выделяет то же количество синего света, который кожа получает всего за одну минуту, проведённую на улице в солнечный день в середине лета в Гамбурге. Не все держат экран (например, смартфона) в 30 см от лица, но и в этом случае опасения преждевременны. Той же минуте на улице в солнечный день будут эквивалентны 10 часов непрерывного облучения кожи смартфоном, лежащим прямо на ней. Просмотр телевизора, который обычно находится на ещё большем расстоянии от лица, также почти безвреден для кожи. Выводы немецких косметологов подтвердили и французские дерматологи: по их оценкам, мощность излучения синего света от экранов компьютеров и смартфонов в сотни раз меньше, чем у солнечного света. Более того, ежедневное восьмичасовое использование компьютера, находящегося на расстоянии в 20 см от лица, не оказывало никакого негативного влияния на кожу с точки зрения проявления пигментации.

Специалисты из Гарвардской медицинской школы в 2019 году сравнили максимальную яркость iPhone 11, то есть режима, в котором устройство выпускает больше всего HEV-лучей, с освещением в торговом центре. Оказалось, что смартфон в два раза менее яркий, чем свет в магазинах, и более чем в десять раз слабее света, достигающего поверхности Земли от солнца. К похожим выводам в 2016 году пришли британские учёные. Они изучили яркость и количество выделяемого синего света у двух моделей стационарных компьютеров, девяти ноутбуков, девяти планшетов и пяти смартфонов. За 60 минут воздействия все устройства излучали не более 0,38% от дневной безопасной нормы синего света, установленной Международной комиссией по защите от неионизирующего излучения (ICNIRP). То есть, даже если пользоваться гаджетом в течение 16 часов в день, человек получит лишь около 6% дозы, которая вызывает опасения с точки зрения специалистов.

Вместе с тем многочисленные эксперименты по облучению культур клеток дермы в лабораторных условиях синим светом показывают тревожащие результаты: одни клетки становятся менее активными и меньше живут, другие же синтезируют меньше гиалуроновой кислоты, коллагена и эластина, что негативно сказывается на состоянии кожи. Однако все такие тесты проведены in vitro. Полностью воспроизвести все эффекты, которые будут происходить в организме, при таком дизайне эксперимента невозможно. Во-первых, клетки дермы в организме человека защищены эпидермисом, во-вторых, во многих таких исследованиях мощность облучения превосходила ту, которая исходит не только от экрана, но и от солнечного света.

Отдельные эксперименты на животных также показывают, что синий свет сокращает продолжительность жизни. Учёные из Университета штата Орегон поместили мух-дрозофил в разные условия жизни: часть насекомых в течение суток находилась по 12 часов при свете от синих светодиодов и в темноте, другая — по 12 часов при свете без синего спектра и в темноте, а третья — постоянно в темноте. Мухи из первой группы прожили меньше всего, а к концу жизни страдали от нейродегенеративных заболеваний и испытывали трудности с передвижением. Вторая группа была чуть здоровее, но дольше всех (и лучше с точки зрения функционирования организма) жили те насекомые, которые содержались в полной темноте. Однако авторы эксперимента не спешат переносить свои выводы на людей — дрозофилы, как выяснилось, воспринимали любой свет как фактор стресса, и их организм активизировал экспрессию защитных агентов, которые атаковали в том числе клетки нервной и опорно-двигательной системы. Данных, что у человека есть аналогичный механизм, пока нет. Но даже если и так, вряд ли ради долголетия и вечной молодости многие согласятся на жизнь в полной темноте.

Более того, уберечь свою кожу от синего света с помощью кремов и другой косметики вряд ли возможно. Для средств защиты от ультрафиолетовых лучей Международная организация по стандартизации (ISO) разработала строгий протокол тестирования. Для косметической продукции против HEV-излучения такого стандарта нет — производитель может пообещать надёжную защиту благодаря какому-то секретному ингредиенту и вовсе не положить его или же это вещество просто не будет эффективно. К тому же, как уже было сказано выше, куда большую опасность представляет синий свет, исходящий от солнца, поэтому надписи о защите от «цифрового старения» — не более чем маркетинговый ход.

Отметим, что синий свет активно используется в медицине. Применяемые в ходе дерматологических процедур HEV-лучи улучшают состояние кожи при акне и угревой болезни и могут избавить от актинического кератоза — потенциально предракового состояния кожи, вызванного чрезмерным воздействием солнечных лучей. Также синий свет применяют в рамках фотодинамической терапии онкологических заболеваний — он активирует фотосенсибилизирующие агенты, специальный класс препаратов, которые способны уничтожать раковые клетки. Эффективность этого метода сравнима с хирургическими вмешательствами и химиотерапией, а риск побочных эффектов на порядок меньше.

Наконец, судя по научным данным, процессы старения кожи у людей замедляются. В дерматологии эластичность вычисляется по определённой формуле, и результат может находиться на шкале от 0 до 1, где единице соответствует абсолютно эластичная, то есть моментально возвращающаяся в прежнее состояние кожа. В 1988 году группа французских учёных замерила разные параметры кожи у 123 добровольцев, аналогичные данные можно обнаружить и в исследовании 2022 года. Оказывается, эластичность кожи 25-летних в 1988 году в среднем была равна 0,87, а в 2022-м этот параметр составлял 0,97 у людей в возрасте до примерно 40 лет. В группе 40–60 лет результаты составляли 0,7–0,8 и 0,5–0,87 соответственно, для группы 60–80 лет — 0,55–0,7 и около 0,7. То есть в среднем современные люди выглядят моложе, чем их сверстники в конце 1980-х годов. Если бы гаджеты оказывали столь разрушительное влияние на кожу, вряд ли это было бы возможно.

Таким образом, хотя эксперименты на клеточных культурах и дрозофилах показывают, что синий свет приводит к повреждению тканей кожи и даже преждевременной смерти, для человека он вряд ли настолько опасен. Более того, спрятаться от синего света, просто отказавшись от гаджетов, не выйдет, ведь HEV-лучи есть в естественном и искусственном освещении. Вероятно, жизнь в кромешной темноте дольше сохранит кожу подтянутой, но в таких условиях визуально оценить этот результат невозможно.

Изображение на обложке: Image by StartupStockPhotos from Pixabay

Наш вердикт: большей частью неправда

Другие проверки

Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и во Вконтакте

В сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла)

Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream и Google.Подкаст