Вопрос обусловлен комментарием #comment_369208745 Если хулиганы и гопники, которые избивали советских детей, оказались возле разбитого корыта, то их можно поздравлять?
Думаю, многое зависит от социума — от того, кто в твоей «ЦА». Я училась в четырёх школах (при СССР). Три — типичные рабочие кварталы, одна — из «сливок общества» (её пока в стороне оставим). Всюду училась хорошо, но была физически слабой и из небогатой семьи.
С 12 лет меня травили — в основном двоечники и троечники. Травля прекратилась не потому, что меня «поняли», а потому что я несколько раз дала физический отпор: когда перестала быть «удобной жертвой», у провокаторов охладел интерес.
Проще говоря: меня не любили за то, что я была не такая, как все (слабая и умная). И это — про систему: кто в классе/районе задаёт тон, те и решают, кто «вне игры», на ком удобно показать свой авторитет и власть.
Вывод? Социум может воспитывать солидарность или — наоборот — ненависть к отличающимся. И иногда единственный способ отбиться — перестать быть «удобным». Но лучше, конечно, чтобы общество учило уважать, а не ломать людей.
Учителя всегда и везде делали вид, что они ничего не видят
Жили в деревне отец и три сына. И была у них корова. Как-то утром ОТЕЦ говорит сыновьям: «Какая-то сволочь, украла у нас ночью корову».
МЛАДШИЙ: Раз сволочь, значит маленького роста.
СРЕДНИЙ: Раз маленького роста, значит из Малиновки.
СТАРШИЙ: Раз из Малиновки, значит Васька-Косой.
Пошли в Косому за коровой. А он корову не отдает, «не крал» говорит. Повели Ваську-Косого к мировому судье: «Так, мол, и так, украл корову, а не отдает».
СУДЬЯ их спрашивает: «А почему вы решили, что это Васька-Косой?»
- Как почему? - отвечают БРАТЬЯ, - украли корову, значит сволочь украла, раз сволочь, то маленького роста, если маленького роста, то из Малиновки, там все короткие, раз из Малиновки, то, ясное дело, что Васька-Косой.
- Интересная логика, - говорит СУДЬЯ, - ну, да ладно. Что у меня вот в этой коробке?
- Квадратная коробка, - сказал ОТЕЦ.
- Значит, в ней круглое, - сказал МЛАДШИЙ.
- Круглое, значит оранжевое, - сказал СРЕДНИЙ.
- Оранжевое - ясен корень, что апельсин, - сказал СТАРШИЙ.
Судья достал из коробки апельсин и сказал, задумчиво глядя на Ваську:
Просто про посетителей корчмы. Были с друзьями, год может 2009-10. Компания с фрилансру Сидим , никого не трогаем. Вдруг за соседним столиком - москаль, кыш, кыш. Я беру в руки столовый нож, а он прямо по руке и своим ребятам говорю,- прямо удобно в руку ложится. Причем , не угроза или демонстрация, а оглашение факта - удобный и хорошо лежит в руке. Посмотрел на соседний столик , вон пуст. Всех посетителей - наша компания человек 10 и за соседним столиком гонятели москалей. Это я к чему, может просто в корчму не совсем адекватные посетители приходят?
Уже около месяца идёт волна трагических новостей о нападениях собак. Совершенно очевидно, что это произошло не случайно: готовится новый закон, предусматривающий достаточно радикальные меры. И, чтобы не ходить кругами, огорчу сразу: шумиха – это способ манипуляции обществом. Те, кто "ведётся" на эту тщательно подогреваемую истерику – лишь пешки в не очень понятной игре.
Тем не менее, я тоже вполне нормальный человек и по-человечески разделяю горе пострадавших. Но, несмотря на шумиху, реальных случаев – раз-два, и обчёлся, да и в этих историях слишком много нестыковок.
И да, что только ни принимают за "нападения"! В большинстве случаев прямо или косвенно в них виноваты сами люди.
Ситуация на видео и подобные ей начинаются намного раньше – когда #доброхоты (или просто недальновидные граждане с посылом "мне ж не жалко поделиться") прикармливают стаю.
Самая нескладная история – с хасками, которые, якобы, объели лицо мальчика в Сочи. Она же и известна подробнее всего. Хотя там будто бы даже не бродяжки отличились, а вполне хозные собаки. Но для общего нагнетания истерики и это сойдёт.
Казалось бы, в этой истории так много деталей, что не верить фактам трудно. Но...
Владелец, якобы, не кормил собак несколько дней. Даже если так – не говорите мне, что они не нашли другого источника пропитания, кроме пацана на велосипеде. Который сам по себе на порядки опаснее какой-нибудь помойки по соседству и даже обитающих там #кошек (на которых, правда, собаки не охотятся, но это другой разговор).
Собаки не охотятся на человека. Вообще. Никогда. Редкие случаи "людоедства" известны только по слухам, и даже в этих слухах происходят, только если собаки остаются взаперти – под угрозой голодной смерти – с телом умершего владельца.
Хаски генетически не агрессивны. История и специфика породы таковы, что эти собаки прошли через жесточайший отбор: они могут сколько угодно выяснять отношения между собой (но и в этом случае природой не предусмотрено кровавых ран, увечий и т.п.), но к человеку лояльны на 146%. Впрочем, был в нашей практике случай, когда один умник надумал сделать из хася охранника. Но и там ничего путного не вышло, пёс просто превратился в обыкновенного неврастеника.
Укус за лицо – штука крайне специфическая: это воспитательный жест, при котором травмы могут возникать ТОЛЬКО в результате несчастного случая, по стечению обстоятельств. И никто при этом не откусывает носы и прочие детали. "Нос и другие части лица, извлечённые из собаки, были непригодны для пластики" – это что за сказки? Похоже, историю сочиняли пациенты дурдома.
Отдельный вопрос – с чего бы собакам пытаться воспитывать постороннего мальчишку, что он им такого сделал? Насколько можно судить, повода для этого у собак не было.
Собаки, якобы, "перегрызли цепь". Стальную? А это вообще как? Какой журналюга придумал этот бред?
Да, любые эксцессы становятся намного более вероятными, когда у собак не в порядке нервная система. Может случиться нервный срыв с впечатляющими спецэффектами:
Но и в этом случае животина ведёт себя НАИБОЛЕЕ ВЕРОЯТНЫМ образом. А это значит, что, если у неё в "генетической памяти" #агрессия отсутствует, то даже и при срыве её поведение будет иным. У хасок, кстати, это даже стало отдельной и многим не понаслышке известной проблемой: "в любой непонятной ситуации – беги вперёд".
У собаки "не в себе" могут банально не сработать "тормоза", когда изначально запущено нормальное поведение. Но даже в этом случае собаки не станут "разрывать заживо", по выражению одного ооочень высокого чиновника (и явного профана в данном вопросе). Это просто совершенно разные стереотипы, из несовместимых инстинктов.
Так что, при всём сочувствии, вся эта ситуёвина настолько абсурдна, что сильно отдаёт заказухой.
Фото с просторов. Иллюстрация к ещё какой-то "страшилке".
Многочисленные кликуши, становясь "полезными идиотами" в массовой истерике, не в состоянии ответить на один простой, ставший уже хрестоматийным, вопрос. Вместо этого прибегают к вранью, подтасовкам, а то и вовсе "съезжают с темы". Вопрос этот звучит примерно так:
В стране ежедневно (sic!) происходит множество ДТП с увечьями и даже смертями. Их во много раз больше, чем происшествий с собаками. Почему же тогда никто не требует запретить автомобили, но при этом так непримиримо сражаются с единственным другом и главным помощником человека?
Ответ есть в видео ниже.
Но я обещал технику безопасности
Начну с самого очевидного тезиса.
В 99% случаев, чтобы избежать нападения, достаточно соблюдать несложную технику безопасности.
Один процент нарочно оставляю для кликуш – на всякий непостижимый случай, который, как и происшествие в Сочи, можно объяснить только вмешательством инопланетян, влиянием древнего языческого капища или иной мистикой.
Эта #техника_безопасности основана на знании #законов_природы и #поведения животных. Потому что реакции даже "сумасшедших" собак (а в уличных стаях таких нет и быть не может!) АБСОЛЮТНО ЗАКОНОМЕРНЫ и в любом случае диктуются именно биологией.
Смотрите и слушайте видео ДО КОНЦА!
В ролике можно увидеть и услышать достаточно много – и о причинах неприятностей, и о том, как их избежать.
И вот, что нужно делать, чтобы не стать случайной жертвой. А заодно и не создавать почву для других происшествий.
Не кормить бродяжек. Совсем. Источников пропитания и так достаточно, чтобы они не вымерли с голоду, но зато плодиться они будут весьма ограниченно. Доброхотов и прочих жалостливых граждан – бить по рукам!
Если столкнулись со стаей – обойдите её территорию, вы не в танке. При вторжении #стая будет обороняться, и никакие "цари природы" с непомерным самомнением ей в этом не указ. Но в этом случае единственная их цель – прогнать конкурента. О членовредительстве речи не идёт.
На нейтральной территории не вступайте в конфликт, ведите себя нейтрально и хладнокровно, не совершайте резких движений. Если #собаки поймут, что вы им не угрожаете, у них не будет к вам претензий. На то это и нейтральная территория, что на ней все равны. А человек – ещё и опасный противник. Поэтому нападать нет никакого смысла.
НИКОГДА не пытайтесь демонстрировать агрессию! Камень за пазухой, кирпич в портфеле или даже газовый баллончик – однозначный casus belli. Это даёт #животным законное право на самозащиту. Если это произойдёт – жаловаться будет не на кого.
И главное. "Пешеход! Умирая на переходе, помни: ты был прав!". То же самое относится и к встречам с собаками. Если вам дороже только вам понятные принципы и самомнение – молитесь, времени у вас осталось мало.
Вернёмся ненадолго к законодательству
Отчего же такой животрепещущий "собачий вопрос" пытаются решать так давно и так безуспешно? На то есть две причины. Первая – то, что все заинтересованы РЕШАТЬ проблему. Ту или иную выгоду от этого получают все участники процесса, кроме самих собак, их владельцев и тех, кто выступает за обоснованность и здравый смысл. И никто не заинтересован в том, чтобы проблему РЕШИТЬ. Поэтому вторая причина – ультимативно дилетантский подход. Все попытки подвести под решение научную базу разбиваются об эмоциональные спекуляции и волюнтаризм: результат не просто никого не интересует, он противопоказан поддержанию процесса.
И напоследок – напомню, что никаких "простых решений" не существует в природе. Радикальные решения, к которым наши власти склонны не меньше, чем недалёкие обыватели (а это ничто иное, как дешёвый пиар – недаром чаще всего такие истории раскручивают перед выборами), только выглядят "простыми". Но обходятся непомерно дорого. А в результате не помогут ни массовый отстрел (а как же быть с "гуманностью", ведь это неизбежно увидят дети?), ни ОСВВ (кое-кто на этом тоже неплохо погрел руки), ни приюты.
Начинать надо с другого – с биологии. Существует #экологическая_ниша , которую и занимают уличные стаи. Она в любом случае пустовать не будет, каким бы способом мы ни избавлялись от бродяжек. И не надо ссылаться на "цивилизованные" (нет) страны: там этот закон природы тоже работает, никакая "цивилизация" не в состоянии его обмануть. Эта ниша определяется наличием ресурсов – прежде всего, пропитания. Единственный способ регулирования поголовья – это ограничение кормовой базы.
Да, и тут я не стану скрывать свой интерес (всё равно найдутся любители переводить любой разговор в область кармана): и пропаганда ответственного обращения – в частности, профилактика отказов от проблемных животных, и продвинутое воспитание с целью предотвращения их потери в стрессовых ситуациях – всё это мне на руку. Но согласитесь, домашнему зверю вписаться в дикую стаю и выжить на улице очень трудно. Поэтому главную роль в этом вопросе играет именно экологическая ниша.
Подробней об этом рассказано в статье по ссылке ниже и на нашем сайте. Мы действительно чуть ли не тридцать лет (за четверть века ручаюсь!) занимались экспертной оценкой всех рождавшихся за это время законопроектов. К сожалению, каждый следующий традиционно хуже предыдущего.
P.S. Перепись истеричек и "полезных идиотов" в комментах открыта. Читать и думать тут не принято, а вот пофлеймить - это завсегда. Но другого ждать и не приходилось: эта платформа и создана для горлопанов с болезненным самоутверждением, которым нечем выделиться, кроме воплей, за последствия которых не надо отвечать.
У многих зоошиз есть убеждение, что если кормить собачечек, то никакой агрессии они проявлять не будут. Я не понимаю, как люди, повернутые на животных, могут не понимать поведения этих животных. Сытая собака ≠ добрая собака. Существует множество причин агрессии. Например, защита территории. Собака может быть тупо больна или физически или психически. Каким дебилом надо быть, что всю агрессивность завязывать на еде?
Сегодня мне пытался доказать один великовозрастный гений, что пользуясь принципом "Бритва Оккама" он может отсечь любое логическое сужение от остальных, ПОДЧЕРКНУ ЛЮБОЕ, и что из этого получилось можно описать в паре слов, и ДА ОН ПОСТО ПОСЛАЛ МЕНЯ НА Х*** В КОНЦЕ
Очень сложно конечно спорить с человеком, который вечно называет тебя ребёнком и агрессивным, объясняя это ничем, а точнее "я так чувствую". И логично, что стрелочка моего терпения уже немного перешла в красную зону и я позволил выразится "Поясняю для глупых" запятая, а дальше там пошло объяснение не несущее каких либо оскорблений, цитирую:
"Поясняю для глупых, по третьему закону логики вы имеете в противоречащих суждениях по определению только два варианта, а в противоположных подразумевается третий, у нас у обоих суждения отрицают друг-друга, следственно если они логически противоречащие, то оба они не могут быть верными или не верными, значит отсекая половину мы обрекаем себя на логическую ошибку, так как мы не знаем верно ли то что мы отсекли или нет. Так достаточно хорошо я разжевал или надо ещё и в рот положить?"
На что естественно он сагрился. Не совсем то что я хотел увидеть, но тоже очень забавно, из плюсов, билеты в цирк покупать не пришлось.
