Ответ на пост «Перенервничал»⁠⁠6

Это как раз-таки по задумке Лермонтова антигерой времени. То есть типичный представитель его сословия в то время. Он хочет показать, какие они все безнравственные и бесполезные. Герой в кавычках так сказать

В юности мне оч нравится этот Печорин: весь такой роковой мужчина, никем не понятый. Романтичный образ)

Сейчас понимаю, что Печорин, что Онегин - эталонные пособия о том, как быть мудилой и ничего больше.

Обломов лежит и депрессует потому шо уходят старые порядки, не будет уже его любимой Обломовки, где господа могли ничего не делать и никто их за это не осуждал, а ещё прислуживали им всем двором. При этом у него есть финансы, имя и все возможности вести деятельную жизнь. Можно разве что посочувствовать, что не было тогда психологов, чтобы помочь ему справиться с таким состоянием. Как человек не имеющий по праву рождения состояния, имения, квартиры в центре Питера, наверное, не особо сочувствую в целом

А в целом по меркам населения России того времени, ни разу не среднячок.

Среднячок того времени - крестьянин с добротным домом, скотиной и с хорошим здоровьем у себя и своей семьи. У которого все просто несколько лучше в материальном плане, чем у соседей. Либо мещанин со средненькой чиновничьей должностью.

Воот) Я до сих пор так считаю. И не только об Иване, но и многих других "героях" русской классики. Да и вообще, если посмотреть на русскую литературу через призму отношения к женщине, начинаешь испытывать отвращение. А в то же время надо (с точки зрения школьных уроков, ЕГЭ и проч.) стараться понять и простить этих героев, подумать о мотивах их поступков, в некоторых случаях посочувствовать даже. А в глубине души думаешь: какие же они все пидорасины, я и слышать -то о них не хочу. В итоге пишешь сочинение, как надо. Система учить лицемерить, от того и возмущение

Не всё современные книги пишут плохо. Так-то и в 19 веке многие писали плохо и поверхностно. Например, Булгарин, Сенковский... Но ведь выбрали же в начале прошлого века лучшее для изучения.

Что же мешает сейчас сделать так же? Взять произведения Шахназарова, Алексеевич, Лемма и тд? Это лишь несколько для примера. Мне например, одна книжка Алексеевич помогла понять о войне гораздо больше, чем Война и мир в четырех томах.

Написанное не заменить, да. Но сократить количество, которое необходимо изучать школьникам, заменить на более актуальную классику, ну, или хотя бы расставить акценты иначе, безусловно, можно и нужно.

Да ему-то, наверное, и впрвду заебись (хотя есть несколько эпизодов, где он очень сожалеет о том, что не может встать, жить деятельную жизнь, мутить с Софьей). Но нам говорят, что задумка автора в том, чтобы показать лишнего человека, которой не может устроиться в новом укладе жизни, которому надо посочувствовать, ведь он страдает и умирает раньше положенного, бедный такой, никак не реализовавшись. Ага, с прислугой, деньгами и недвижкой, не платя ипотеку, не работая, не поднимая детей... Страдает он, тьфу...

Удивительно, но почему при этом в школьной программе нет акцента на советские произведения, которые как раз и рассчитаны на подростков?... Такое ощущение, что как в 20 годах ее составили, так и не меняли. И ЕГЭ ещё по ней сделали. Например, в Чучеле Железнякова гораздо больше важного и нужного для подростка, чем в Евгении Онегине.

А вся эта классика мировой литературы - не для всех. А лишь для тех, кто любит, кто добровольно готов погрузиться в этот самый мир аристократов. Мне бы хотелось, изучая 18-19 век по литературным произведениям погрузиться в мир простых людей. Ну или хотя бы изучать жизнь деятелей искусства, учёных. Но про них классики того времени почти нет. Писали аристократы для других аристократов. Не особо полезно и муторно для современного человека и тем более ребенка.

Спасибо, про все это знаю) В 20 веке произведения гораздо ближе к жизни, чего стоит хотя бы "квартирный вопрос" у Булгакова. Но в школе почему-то акцент именно на 19 век, в экзаменах тоже. Было бы здорово, если б было наоборот)

Меняются. Как вы думаете, близок ли духовно современному человеку взрослый мужик, который берет замуж девушку 13-14 лет? И удивляется ещё потом, что она с молодыми тусить хочет..

Или всё-таки по современным реалиям этот человек - педофил? Я ведь рассуждаю не про древнюю древность, а про то, что было реальностью 150 лет назад. И тогда можно было б вполне понимать, что низзя жениться на детях, а не продвигать эту тему в обществе.

Сейчас от экзаменов жизнь зависит. Представьте, вы ребенок, пишете на ЕГЭ чё думаете, а не что нужно по критике и по учебнику. Получаете низкий балл, не поступаете туда, куда хотели, либо идете на платку, тратите лям+ за 5 лет. Кому это надо,...

Попробуйте экзамены сдать, написав мнение, отличное от общепринятого. Знатно охуеете)

Обучение языку это прекрасно. Но почему бы этого не делать с помощью разных произведений? Книг ориентированных на подростков, книг более современных, которые интересно читать и от которых не возникает такого диссонанса, как от героев, которых я перечислила?) Мне кажется, что сюжет и обстановка в произведении не менее важны, чем заложенные идеи, особенно для школьника

А почему должно быть так много произведений, которые не близки современному школьнику, которые вынуждают его лицемерить в текстах сочинений? Не лучше бы это поменять на произведения, которые будут ближе сердцу и духу? О которых школьник сможет писать искренне, не боясь, что его мнение было каким-то неправильным

Если школьнику, чтобы получить право на дальнейшее образование приходится выдавать за свое мнение то, что он таковым не считает, то это лицемерие, двоемыслие, которого хочется избежать в жизни. А система вынуждает именно так и делать, к сожалению.

Про то, как Колумб Америку открыл, пощемили индейцев и отжали их земли. Про независимость и гражданскую войну немного. Ну и про помощь по время ВМВ. Очень сухо и коротко было все

Мнения имеют право на существование, безусловно. Вопрос же не в этом в посте, а в том, почему такая программа, почему так построена..

Моё мнение как раз-таки пару лет назад сформировалось окончательно. В подростковом возрасте мне в какой-то степени были даже немного симпатичны все эти роковые мущщины с интересными мыслями. Да, мне не было понятно, почему их жизнь такая пустая, несмотря на наличие возможностей. Но я стремилась понять, посопериживать, хоть и через силу. Но где-то в глубине души был червячок, который шептал: что-то тут фундаментально не так ..

А потом, прожив жизнь, познакомившись с большим количеством другой, разнообразной классической и неклассической литературы, осознав, откуда корни современного шовинизма и мизогинии и обдумав на волне блм нашу российскую историю, я поняла, насколько мне несимпатичны некоторые произведения и герои великой и обязательной к прочтению классики. И что я не удивлена, что современные дети ее почти не читают. Что-то надо менять. А пост, действительно, выплескивающий эмоции и инфантильный немного

Американской и латиноамериканской тоже нет, кстати. Потом смотришь американское кино и не понимаешь, из-за чего сыр-бор, потому что не знаешь истории. Приходится прерывать увлекательный фильм и гуглить. А это ж почти то же самое, что во время секса прерваться.))) С этими всеми паузами ощущения не те)

Хз, в мое время было полгода мировой и полгода российской. Хотя я и тогда успела словить бугурт, что мировая это почему-то только про Европу почти.

Насчёт того, логично ли это про литературу - хз . Литература ведь о духовном. Если, например, ребенку хочется изучить духовный облик мира разных мест и разных времён, а ему при всем богатстве мировой литературы упорно подсовывают классику про русских аристократов, то его невольно начинает бомбить. И действительно, как в одном из комментариев тут было, приходится читать о важном и интересном под партой

Ойляяя

Учитывая, что Вы учитель, вопросов к комментарию стало только больше)

То есть литература - это бездуховное?

Как можно приобщать к духовному без любви?)

Универсальная мораль существует: пиздить людей плохо, стрелять в них плохо. Допустимо только при самообороне от зверей. Так живёт общество сейчас. Тех, кто это не соблюдает сажают в тюрячку/дурку. И это правильно. Или предлагаете порассуждать на эту тему?

Булгаков и Горький - 20 век, а я пишу про 19.

А как ещё надо воспринимать книжных героев? В школе ведь учат, что я должна их вроде как понять и принять, составить о них мнение (соответствующее школьной интерпретации). Я могу положительно к ним отнестись или отрицательно или двояко. Мне похуй на этих всех - в школе не прокатит.

Кажется, что странный, но если вдуматься, то нет. Аристократы, герои классических произведений, на которых предлагается равняться, защищают свою честь на дуэлях. Никого после дуэли не сажают. Более того, это считается вполне естественным и даже романтизируется в произведениях. Мол, любой ценой защитить свою честь, ах.. Вот и получается, что на подкорке оседает: защищать свою честь любой ценой это приемлемо, это ещё у аристократов было, это русская идентичность ептыть. А потом можно и стреляться за то, что тебя пидором назвали/на женщину твою глаз положили. Ну или не стреляться, а рожи бить до полусмерти.

Гораздо важнее и логичнее закладывать в головы подростков мысль о том, что надо решать конфликты исключительно цивилизованным путем в цивилизованном обществе. А классическая литература этому чёт не о способствует, а как раз, наоборот

Проблемы дружбы, любви, сложных межличностных отношений, семейных отношений. Проблема расизма и принятия/непринятия есть.

Проблема отцов и детей

Проблема судьбы и предназначения, выбора жизненного пути.

Проблемы силы духа, отваги, патриотизма.

Проблема добра и зла. Проявления этих качеств в человеческой душе

Проблема сирых и убогих, отношения к ним

Проблема власти и ее злоупотребления.

Проблема отношения к природе.

Проблема предательства.

Проблемы этнических и рассовых противостояний.

Это так, навскидку

А что, у нас среднестатистический подросток это золотая молодежь, его должны заботить проблемы сверхбогатых?)

Ситуация с Наташей нереалистична сегодня. Вряд ли какая то девушка сейчас в 13 лет станет невестой человека, которого не знает и не имеет с ним отношений. Наташа стала его невестой, потому что этого требовало общество того времени, потому что аристократке было нужно породниться с аристократом. Тут разве что можно подумать о том, какими днищными были обычаи того общества и порадоваться, что сейчас не так, и что современная девушка не будет выходить замуж в таком возрасте и сможет сделать осознанный выбор тогда, когда будет к нему готова. Современная девушка, если и уйдет от жениха к другому, то потому что жених не нравится и с ним не по пути в данный момент времени. Это не проблема, а выбор, и это хорошо.

Нам же пытаются преподать урок, мол не делайте, как Наташа, дурочка какая, а. А то, что современная девушка не окажется в ситуации, какой была Наташа, как -то пох)

А без душевных терзаний героев там останутся только описания природы на кучу страниц)

Да, Ольга, спасибо, перепуталь

Я думаю, что это и от педагога и от произведений зависит. У меня с 8 класса были хорошие педагоги, увлекали, я старалась, читала, анализировала. У меня заслуженная 5 и высокий балл ЕГЭ по лит-ре. И все равно ,читая ,нутром чуяла то, что есть в посте. Поэтому читала как во сне, или многое пролистывая, ибо нудятина.

Плюс ещё отношение к женщинам всегда бесило. И был ещё диссонанс от того, как надо понять произведение и что имел ввиду автор, и того, как я действительно это понимаю для себя.

Желание просыпаться и вот прям действительно с интересом читать появлялось, когда надо изучить что-то совсем непохожее на остальное: Гоголя, Булгакова, Шолохова Некрасова. Ну и дальше Андреева, Мережковского и пр, но это уже не школьное. Плюс годные детективы, приключения, фантастику и фентези, потом ещё документалка добавилась.

Это я к тому, что будь программа поразнообразнее, то было бы интереснее изучать и читать. Мы же не в начале 20 века, когда была хорошо написана только классика об аристократах, теперь то есть из чего выбрать для детей.

Если герои Мартина - насильники, убийцы, садисты и психопаты- те, о ком лучше детям до 16 не знать, то почему же того же самого ценза нет для классики? Печорин в Герое нашего времени- маньяк, насильник, убийца. Причем Печорин показан неоднозначно, вроде как плохой человек, но он такой из-за общества, стоит ему посочувствовать, поискать причины такого поведения. А не вредна ли такая репрезентация таких вот людей в современном обществе? Не лучше ли строго сказать, что такие люди должны сидеть в тюрьме и не контактировать с обществом? Этого мнения ведь произведение не несёт, потому что аристократам того времени было все дозволено. Герой не понес справедливого наказания. А сейчас такое поведение в обществе строго не дозволяется и является причиной помещения человека в тюрьму/дурку на много лет.

Ведь подросток, мать ети их сознание с подвыпертом, может подумать: А чё, Печорин роковой мужчина, прям классно. Можно быть мудаком, а когда уличают в этом не нести наказание, а произносить жалобную речь про то, что общество таким сделало, и мне посочувствуют. Можно абъюзить и насиловать женщин и никто не осудит. А если осудит, то пусть маслину словит. Классно жилось в то время, гыгыгык.

Ростовой на момент предложения Андрея было 13 или 14. Как -то так.

У нас в филологическом классе тоже было много интересного в дополнение к программе. Массово в обычных школах сейчас совсем не так. Во-первых, мало часов. Во-вторых дети не читают, успеть бы им хоть что-то дать (пересказать) из классики, которая по программе необходима.

Сталина и большевиков давно уж нет, а училась я совсем недавно)

Пропущена одна запятая и использована разговорная частица "прям". И ещё можно до построения последнего предложения доебаться, потому что в нем стилистическая ошибка. И что из этого?)

И ещё 19 век написан арабскими цифрами, ошибка всех ошибок, да)

Я пишу скорее с опечатками (Т9) и запятые не везде ставлю, ибо лень. В конце концов я не на работе, чтобы идеальную грамотность тут показывать)

При этом, если вы внимательно посмотрите, то не найдете грамматических и речевых ошибок, а это как раз то, что отличает грамотного человека от неграмотного)

Важно ли это? Достаточно того, что это покушение на убийство. И ни он, ни его оппоненты не понесли законного наказания за такие штуки. Даже Дантесу с точки зрения закона не было ни-ху-я.

Ну и отдельно доставляют причины дуэлей. Например, один назвал второго молокососом, а другой в ответ назвал винососом первого. И усё, этого достаточно, чтобы получить якобы право убить человека.

Пушкин в 4 дуэлях участвовал. И ни за одну никого закон не наказал. Представляете такое сегодня?)

А про девушек - при чем тут варианты я вообще не поняла. Это же про банальную свободу общения и самовыражения. Тогда если ты общаешься с мужчинами, танцуешь с ними то на тебя уже косо смотрят и считают чуть ли не шлюхой просто за общение и танцы. Сейчас если какой-то мужик будет предъявлять девушкам за то же самое, скорее всего его осудят за странные загоны и предъявы

Про принципы спорно. Есть устаревшие. Мне мои принципы позволяют на вечеринке с несколькими парнями потанцевать медляк и даже кого-то из них обнять. А девушке из книги 19 века не позволяют. Хотя эти принципы у нее исключительно насажены обществом.

Или принцип не убий. В современном обществе очевидно, что нельзя, если только нет угрозы твоей жизни. А в обществе прошлого вроде как нельзя, но если кто-то твою честь задел, то немножко можно.

Мужикам с проститутками/крестьянками "можно" было, да.

Дополнительная программа это та, о которой никто не спросит, и которую не обсудят на уроке так же, как произведения про аристократов. И на ЕГЭ ее не будет. А чтобы обсуждать зарубежку у нас в школе дополнительный урок был для гуманитарного класса. Но то была необычная школа для элиты, их единицы. Так что в обычной средней школе по факту никакого разнообразия, если только Вы не собираетесь вместе с ребенком этот список отдельно проходить. Ну либо найдете репетитора, хотя опять-таки это не для всех.

Про современные реалии: я знаю, что если я скажу, что Онегин абъюзер, жестокий убийца, манипулятор и мудак, недостойный нормального отношения к себе в обществе, я буду права. Да и ещё рабовладелец к тому же, элита, поднявшаяся на чужой крови, которого, положа руку на сердце, не хочется ни понять, ни посочувствовать. Но ни учительница, ни сам Пушкин со мной не согласятся.

И у нас в нашей реальности ЕГЭ оценивает, а не хороший учитель ...

Слово о полку Игореве это чтиво для литературоведов. Благо оно идёт эпизодами в школе. Если Вы попытаетесь вспомнить серьезные книги в период с 10 до 14 лет в школе, то как раз вспомните непонятое Муму в первую очередь. И больше ничего или почти ничего. Там в списках на лето много чё есть, ага. Но вот акцентируют ли внимание на этом, разбирают ли, чтобы это хорошо запомнилось?

Агния Барто заканчивается в третьем классе) И это не то чтобы увлекательное чтиво с интересными идеями

Потому что советскую программу составляли в 20 годах, когда мало чего ещё было написано кроме как про буржуев. А потом программа дополнялась годными советскими произведениями. И я уверена, что такого акцента на произведения с буржуями не было и все было более сбалансированно. А потом, видимо, оптимизировали это все, убрав много чё советского и оставив побольше аристократов. При этом, я понимаю, что клюкву подобную Ленину на броневике убрать стоило, а вот остальное хз. И акцент щас вот именно на аристократах. Хотя мы живём в 2025 и уже есть литература обо всех, разные жанры и направления, разные зарубежные и русские авторы. Чеб не оставить 3-4-5 буржуев, чтобы они заебать не успели, а вот все остальное не про буржуев? Да и начать приобщение к литературе уж точно стоит не ч буржуев.

Ну так мой пост-то как раз о том, только очень утрированно

1. Вы прислали темы для ЕГЭ по русскому и совершенно не понимаете его концепцию, раз такое пишете. На ЕГЭ по русскому даётся текст и ваша задача полностью понять сюжет, проанализировать его, понять и написать о чем хотел сказать автор, исходя из сюжета понять идею, закрепить показанное вами понимание анализом сюжета, то есть конкретных действий и мыслей героев. Далее вам нужно выдвинуть тезис и привести пример его подтверждающий, желательно из литературы. И пример должен быть конкретный, конкретно по сюжету произведения. Нельзя просто написать, что в Отцах и детях есть конфликт отцов и детей, есть непонимание и неприязнь. А в чем непонимание конкретно? Какие у героев аргументы, за что они выступают и почему? Почему они потом мирятся, из-за каких событий? Пара общих фраз, показывающих, что вы знаете основную идею произведения не прокатят. Можно пойти по другому пути и придумать пример из жизненного опыта. Но вам тогда придется самому придумать правдоподобную историю с конкретным сюжетом, которая подтвердит ваш тезис. И тут даже не понятно, что сложнее.

А есть ещё ИС декабрьское. Где необходимо написать большое сочинение с опять же конкретными примерами из литературы, которые будут строиться на анализе эпизодов произведений. Общие фразы не прокатят.

А есть ещё ЕГЭ по литературе, где необходимо также уметь анализировать сюжет произведений + знать полнотекстом основные произведения. Да только вот, если ребенку не нравится то, что он читает, запоминает он плохо.

Так что сюжет дохрена как важен.

2. Почему, чтобы мыслить шире надо прочесть десятки произведений произведений об аристократах 19 века, и ни одного о людях, живущих во второй половине 20 века? Они что хуже, рожей не вышли? Почему кто-то так решил? Почему по истории мы проходим все (или почти все) исторические периоды, по русскому мы проходим всю орфографию и пунктуацию, а по лит-ре какие-то избранные периоды и избранные сословия в основном? Почему мыслить шире помогает только прочтение Онегина и похожих по антуражу и сюжету произведений? А вот, например, Курьер Шахназарова или Дивный новый мир Хаксли что, не помогают мыслить шире в современном мире, да? Почему изучение литературы в школе так однобоко?)

Может, как раз слабо представляете, потому что вас не познакомили с классикой 20 века и в целом хорошими произведениями того времени?

Начать знакомство с литературой можно же, например с Катаева, Фраермана, Дюма, Грина, каких-нибудь фантастов. (это пара примеров навскидку, можете что-то убрать или добавить). Так можно подготовить мозг к более сложным и грузным Тургеневу, Достоевскому и прочим.

А если ебашить Муму в 5 классе, то у большинства останется впечатление: козел, сволочь собачку убил. В школе скажут: ну он же крепостной, не мог ослушаться. Дети услышат, но поймут ли вот это "не мог"? Или все таки для этого пожить надо, почитать что-то, что к этому подготовит?

Я вот вроде все понимаю, но до сих пор не понимаю, как можно оскотиниться душой настолько, чтобы убить любимую собаку, ближе которой никого нет. Учитывая ещё, что он потом ушел, вопросов ещё больше, особенно у ребенка.

Я знаю, что его поступок надломил его душу настолько сильно, что он подумал: ебись теперь все конем, будь, что будет, хоть свободы глотну. Но, до сих пор не могу до конца принять...

Не знаю. Мне вообще такой подход не близок. 1. Дети могут заниматься (и многие занимаются) сексом с 16 лет, а поговорить об этом табу? Спорно. Не предлагается же прям очень подробно это обсуждать, но понимать, что у людей есть секс и он должен исходить из чувств разве неполезно?

2. То есть заграницей есть общество потребления, которое делает людей безнравственными, а у нас, получается, нет? Это явление интернационально. Только вот у них есть классика об этом, а у нас нет. Или важно, чтобы автор именно был русским? Может тогда подойдёт Духлесс Минаева? Или все-таки лучше классику, пусть и зарубежную, чем непонятную беллетристику?

3. Где у нас произведения о правах женщин, интересно? Авторы же ни прямо, ни косвенно не осуждают концепцию потанцевала-шлюха. Они показывают это как нормальные взгляды того времени. Ребенку безусловно полезно понять, что вот такое вот было пуританство сверхмеры, да. Но вот захочет он вникать, сопоставлять со своими современными проблемами, чему-то научиться? При условии, что читает сам и пытается вникнуть без мамы. Неа, скорее покрутит пальцем у виска.

4. Не особо понимаю, чем срет в мозг Алексеевич, если брать её документалку, например, про ВОВ. Мне она помогла взглянуть на войну с той точки зрения, с которой я не смотрела. Или документалку про Чернобыль, по которой сняли несколько экранизаций? А спорные произведения есть у всех, не обязательно же для школьников все подряд брать. Так можно и до вольнолюбивой лирики Пушкина докопаться, мол, пропагандирует борьбу с системой. Так-то, если разобраться, любая литература, где осуждается крепостное право, заставляет задуматься о борьбе с системой. Да и аристократия того времени много думала об этом, а некоторые хотели этого настолько сильно, что аж на восстание вышли. И несмотря на то, что ничего не вышло, эта трагедия стала одним из толчков, приведших к отмене крепостного права и реформам

1. В посте не пишу про возмущение Достоевским. Герой Достоевского это как раз тот, кто вызывает глубокий эмоциональный отклик, так как близок к народу (про это последний абзац поста). Язык у него великолепный, а хронотоп шизоидный. Он сильно раздувает объем книги, поэтому некоторые дети сдаются и недочитывают. Произведение очень важное, но вместе с тем очень перегруженное. Мне кажется, если бы ответственные лица придумали бы, как адаптировать его, было б здорово. Больше людей бы прочитано б целиком, а кому особенно понравилось, могли бы потом ознакомиться с режиссерской полной версией.

2. Если вы считаете что выбором литературы для подростка может быть только Достоевский и ко либо Донцова и прочие, то мне жаль(

Сократить.

По поводу того, что фантастика не близка, не соглашусь. Несколько лет назад сестра, когда ей было 17, впечатлилась Дивным новым миром, где все трахаются как хотят, а любви нет, а если она и появляется, то обесценивается. Это ж насколько ближе к жизни -то) Ситуация, где на балу героиня протанцевала с несколькими кавалерами, и уже поэтому ветреная шлюха гораздо менее понятна и принимаема в современном мире

И это всего лишь один пример)

Из остросоциальной - книги Алексиевич, например, очень зайдут в старших классах имхо. Она за них нобелевку получила, станет классикой рано или поздно, я думаю)

И что интересно, в ЕГЭ она есть, а в школьной программе - нет.

Подттягивать цитату Ломоносова в этой ситуации нелогично. Ну вот прочла я всю эту нетленку 19 века, с 11 до 17 лет читала, ага. Знаю историю того периода в мельчайших подробностях, хотя, возможно,и не хотела прям настолько детально о ней узнавать, но кто меня спросил. А вот историю советского времени по произведениям литературы я на выходе из школы почти не знала. Особенно, что касается периода после ВОВ. Почему некоторые ругают совок, а другие боготворят? Почему эмигрировали знаменитые писатели, такие как Довлатов, Бродский, Аксенов, Набоков и тд? Да и кто они вообще, что писали? Кто такие цинковые мальчики? Вот с этим и многим другим приходилось разбираться самостоятельно, а ведь это тоже наше прошлое. И я уж не говорю о зарубежке.

Зато о страдальках аристократов знаю много, да.

Я ещё я вот на четверть нерусская, а узнать хоть частичку четверти этой своей истории благодаря литературе не представилось возможным в подростковом возрасте, так как необходимо было читать про русских аристократов.

А ещё почему по-вашему задача литерату это исключительно "знать прошлое"? Этот вывод из вашего коммента напрашивается сам собой, учитывая, какую цитату вы притянули. А как же взгляд в будущее и актуальность его проблем? Почему проблемы в Дивном Новом мире Хаксли или в 1984 Оруэлла мене важны, чем в прошлом аристократов?

Вопрос не в незнании прошлого, а в лютом смещении акцентов на уроке литературы из-за чего подростки массово не хотят с ней знакомиться.

Я все прекрасно поняла в рамках школьного и университетского курса. Просто если смотреть на произведения с другой стороны, пытаться сопоставить из со своей жизнью, то ловишь диссонанс за диссонансом. А ещё и зная, что можно противопоставить такой литературе, так вообще весело становится

Вопрос не в этом же. А в том, почему для этого воспитания выбраны герои классики 19 века, которые в материальном, классовом, духовном плане столь оторваны от молодежи? Почему именно на них такой акцент? Где произведения 20 века, которые не вызывают пролетарского недоумения, чем они хуже?

Я ж говорила про психику, а не психологию.Они связаны, но психика это больше про физиологию, гормоны и прочее. Вы думаете мы за 150-200 лет прям настолько изменились?

#comment_342216344