Возможно, вы видели скетч о том, как выглядели бы мясоеды, если бы вели себя, как веганы, занимающиеся нравоучениями. Скетч забавный и смешной, потому что в нем есть доля правды. Вот только по другую сторону баррикад тоже хватает радикальных идей. Далеко и искать не надо. По иронии сам автор скетча оказался ярым антипрививочником и конспирологом и буквально пытался переселиться в закрытое утопическое «экопоселение» на искусственной лагуне в штате Техас вместе с другими собратьями по конспирологии.
Или вот когда-то я разбирал саентолога Доктора Берга. Он называет красное мясо лучшей едой на свете и игнорирует все исследования о его канцерогенности. А министр здравоохранения США Роберт Кеннеди-младший утверждает, что питается практически одним мясом. Говорят, что у него целый морозильник был забит сбитыми на дороге животными, которых он подбирал. Якобы он кормит хищных птиц, но кто его знает. Вообще хищническая диета давно стала популярной, особенно среди мужчин, желающих подчеркнуть ей свою альфа-мужественность и духовную связь с охотниками-предками.
Как же быть, когда кругом так много радикальных мракобесов, а тема еды политизирована настолько, что гуманизм вегана ассоциируется с левыми социалистами? А правые консерваторы готовы им назло вообще отказаться от фруктов и овощей, игнорируя любые данные о пользе клетчатки? Что делать, когда нормальная дискуссия о пользе и вреде мяса становится невозможной? Ответ простой: всех их разобрать.
Очень странная еда
Начну с радикальных пищевых идей, против которых и веганы, и мясоеды могли бы объединиться. Начнем с сыроедения. Одним из главных популяризаторов сыроедения стал Дэвид Авокадо Вулф.
Он утверждал, что сырая растительная пища приносит «психоделическое чувство чистой радости» и даже дарит суперспособности. Вам больше не нужен радиоактивный паук, чтобы стать супергероем. Достаточно перестать готовить свою еду.
Сыроедами могут быть как веганы, так и мясоеды. Последние не против сырого мяса. В виде всяких там карпаччо, тартаров, сырого фарша, сушёного мяса или просто необработанного продукта. Увы, даже мясо, прошедшее ветеринарный контроль и предназначенное для употребления человеком, может содержать патогены, которые невозможно обнаружить по виду, запаху или вкусу. Сальмонелла, токсоплазма, трихинелла…
Термическая обработка их всех убила бы, но сыроеды считают, что пищу не следует нагревать выше 40–48°C, потому что якобы разрушаются «живые ферменты» и другие полезные вещества. Иногда речь и вовсе идет про уничтожение некой загадочной «жизненной энергии». Популярен и такой тезис: «человек должен есть сырое мясо, потому что так делали наши предки». Хотя приготовление пищи было важнейшим фактором в эволюции человека, а не недавним изобретением. Самым древним установленным следам использования огня около миллиона лет.
При готовке могут разрушаться некоторые полезные вещества, включая витамины. Но в то же время некоторые другие вещества могут становиться более доступными и легко усваиваемыми. Будь то ликопен в помидорах, бета-каротин в моркови или каротиноиды в зеленых овощах. Термическая обработка бобовых, например, так и вовсе уменьшает количество некоторых антинутриентов, мешающих пищеварению. Сырые бобовые могут быть не просто менее удобными для переваривания. Некоторые из них потенциально опасны. Вроде красной фасоли. В сыром виде она может вызывать сильную тошноту, рвоту, боли в животе и диарею.
И по факту мы видим, что как раз сыроеды, которые якобы должны получать из еды больше питательных веществ, получают их в меньшем количестве. В одном исследовании сравнили 16 сыроедов, 32 веганов и 27 всеядных людей. У сыроедов были ниже уровни цинка и витамина D3, ниже потребление белков, углеводов, кальция и йода, а также ниже индекс массы тела.
В одном из крупнейших исследований сыроедения взяли 513 сыроедов, которые придерживались диеты разной степени строгости в среднем около четырех лет. Недостаточную массу тела обнаружили у 25% женщин и у почти 15% мужчин. Примерно у 30% женщин младше 45 лет частично или полностью прекратились менструации. И чем больше сырой пищи было в рационе опрашиваемых, тем выраженнее были эти проблемы.
Двигаемся дальше. Органические продукты. На самом деле маркировка «органический» описывает лишь способ производства, а не гарантирует особую пользу или содержание микронутриентов.
В некоторых исследованиях в органических продуктах действительно находили меньше пестицидов. Но результаты сильно различались в зависимости от продукта, почвы, сорта, погоды и условий хранения. По составу микроэлементов это примерно такая же еда. В крупном обзоре нашли лишь небольшое снижение содержание азота, слегка повышенное содержание фосфора и чуть более высокую кислотность. Ни по уровню магния, полифенолов, кальция, цинка, меди и так далее органические продукты от обычных значимо не отличались.
Нет и доказательств, что «органичность» продуктов питания каким-то образом продлевает жизнь или защищает от каких-либо болезней. Зато люди, у которых есть лишние деньги на дорогущие органические бананы, чаще ведут более здоровый образ жизни и имеют более хороший доступ к медицине. Но сами продукты тут ни при чем.
Есть еще одна крайняя форма уже исключительно растительного питания – фрукторианство. Питаемся только фруктами. Особо последовательные сторонники фукторианства даже не срывают плоды, а собирают только то, что уже упало на землю.
Надежных исследований о долгосрочной безопасности такого питания почти нет, но диетологи отмечают высокий риск нехватки белка, витамина B12, железа, цинка и омега-3.
Среднестатистическому человеку в день нужно около 2,5 л воды, часть которой можно получать из пищи. Но если есть, например, только апельсины, которые на 86% состоят из воды, их нужно съедать примерно 3 кг в день, а это где-то 260 г сахара, то есть 50 его чайных ложек. Если получать всю воду из арбуза, который, кстати, не фрукт, то, конечно, все не так плохо, но даже там много сахара. Такой способ получения воды не рекомендован никакими диетологами.
А теперь мы серьезно поговорим про праноедение. Любопытно, что примеры фотосинтезирующих животных в биологии имеются. Некоторые морские слизни действительно способны использовать солнечный свет. Они поедают водоросли и высасывают их содержимое, но часть хлоропластов не переваривают, а встраивают в клетки собственного тела. Эти «украденные» хлоропласты продолжают фотосинтезировать и передают слизню часть полученных ресурсов.
У некоторых видов украденные хлоропласты остаются активными несколько месяцев, помогая слизням переживать периоды голода. Но даже они не могут долго обходиться без еды. И чтобы украсть хлоропласты, сначала приходится пожевать водоросли. Увы, даже если бы вся поверхность человека была утыкана хлоропластами, если бы мы стали зелеными человечками от пяток до ушей, мы бы не могли произвести больше питательных веществ, чем растение с примерно такой же площадью поверхности. А теперь удачи вам наесться с одного кустика размером с человека.
И все же! Знакомьтесь, праноеды – или солнцееды. Да, есть люди, которые утверждают, что могут существовать вообще без какой бы то ни было пищи. И даже без воды. Якобы им для жизни достаточно воздуха, солнечного света и некой жизненной энергии – праны.
Одна из самых известных сторонниц праноедения – австралийка Эллен Грив, известная под именем Джасмухин. В 1999 году на программе «60 минут» она попыталась доказать, что человек действительно способен жить без еды и воды. За Эллен постоянно наблюдали врачи, но уже через двое суток у Джасмухин появились признаки обезвоживания. Она объяснила это тем, что виноват загрязненный городской воздух, который мешает ей получать питательные вещества из атмосферы.
Тогда команда программы перенесла эксперимент в горы. Но даже горный воздух не смог насытить Джасмухин. Она стала вялой, продолжила терять вес, ее речь замедлилась, а зрачки расширились. На четвертые сутки врач предупредила, что продолжение эксперимента грозит повреждением почек. Поэтому его прекратили. Тем не менее, Джасмухин отказалась признавать поражение.
И все это было бы забавно, если бы из-за подобных практик не умирали люди. В том же 1999 году австралийка Вирити Линн отправилась в безлюдную местность в Шотландском нагорье, чтобы пройти духовное очищение. Меньше чем через две недели ее тело нашли возле палатки. А среди ее вещей лежала книга «Питаясь светом» той самой Джасмухин. Судя по записям в дневнике, Вирити начала описанную в книге 21-дневную программу, первая неделя которой требовала полного отказа от еды и воды.
Разумеется, Джасмухин никакой ответственности не признала. Она заявила, что Вирити просто подошла к прохождению программы без должной поддержки и подготовки.
Надеюсь, вы согласны, что как все вышеописанное – это совсем уж дичь. Хорошо, что и веганы, и мясоеды хотя бы едят нормальную еду. Может их позиция уже и не так далеки?
Веганы против мясоедов. Здоровье
Разберемся с терминологией. Всеядные – едят пищу и растительную, и животную. Веганы – исключают все продукты животного происхождения, то есть мясо, рыбу, морепродукты, молочные продукты, яйца, желатин и, как правило, мёд. Потому, что мед – это эксплуатация пчел. Они согласия не давали.
Более лайтовая версия всего этого – вегетарианцы. Они не едят мясо, птицу, рыбу и морепродукты. Лакто-вегетарианцы могут добавлять молочку. Ово-вегетарианцы едят яйца. Пескетарианцам можно рыбу и морепродукты. Тут тоже многое завязано на индивидуальном представлении об этике. Например, Пол Маккартни – вегетарианец, который ест яйца, но только снесенные его собственными курочками. Он объясняет это тем, что своим курочкам он организовал лучшие условия для жизни.
Так почему же люди отказываются от мяса? Многочисленные опросы и исследования сходятся на том, что основная причина веганства и вегетарианства – этическая. На втором месте упоминаются мотивы, связанные с собственным здоровьем и благополучием. На третьем месте – забота об окружающей среде.
Проблема изучения веганской или вегетарианской диеты в том, что это диеты исключения. Мы знаем, что человек не ест. А что он ест, мы понятия не имеем. Веган может питаться овощами, фруктами, тофу, бобовыми и другими продуктами, богатыми питательными веществами. А может пить целыми днями газировку и есть одни только чипсы. Технически и то, и другое будет веганской диетой, но полезность таких диет будет совершенно разной.
Вторая проблема заключается в том, что люди, выбирающие быть веганами или вегетарианцами, зачастую ведут более здоровый образ жизни и имеют более высокий социально-экономический статус. Если мы увидим проблему или улучшение, то как понять, что ее вызвало? Диета или какой-то другой фактор? Обычно исследователи делают специальные поправки на возраст, пол, вредные привычки вроде курения. Но ограничения все равно могут быть. Увы, сложно представить исследование, где людей случайным образом разбили на группы и одним запретили есть мясо, а других заставили.
Начнем с центрального вопроса. Полезно мясо или вредно?
Международное агентство по изучению рака отнесло красное мясо к категории «вероятных канцерогенов для человека», а переработанное мясо вроде колбас, сосисок и бекона к «достоверным канцерогенам». Риск рака, прежде всего толстой и прямой кишки, повышается при регулярном и чрезмерном употреблении.
Это не значит, что от одного стейка у вас немедленно вырастет опухоль. Абсолютное повышение риска колоректального рака невелико. В США пожизненный риск такого заболевания около 4%. Потребление 100 г мяса в день повысит это примерно до 4,7%. Чуть хуже выглядит процессированное мясо. Здесь уже в среднем каждые 50 граммов в день приводят к обозначенному выше эффекту. Неприятно, конечно, но и не такой вред, как от курения или чрезмерного употребления алкоголя.
Но это касается только красного мяса. Для мяса птицы такого эффекта не находят. Оно выглядит скорее нейтральным продуктом и безопасным источником белка. Рыба так и вовсе в большинстве обзоров выглядит скорее полезной.
Вообще самая изученная полезная диета – средиземноморская.
В ней много овощей, фруктов, бобовых, орехов и семян. Рыбу и морепродукты едят регулярно, молочные продукты, яйца и птицу — умеренно. Красное мясо допускается, но в небольшом количестве. Сладости и другие продукты с большим количеством добавленного сахара едят редко.
По этой диете есть по-настоящему крупные рандомизированные исследования. Так, в испытании PREDIMED участвовало около 7,5 тыс. испанцев в возрасте от 55 до 80 лет с высоким риском сердечно-сосудистых заболеваний. За ними наблюдали около 5 лет. В итоге общий риск инфаркта, инсульта или смерти от сердечно-сосудистых причин оказался в группах средиземноморской диеты примерно на 30% ниже.
Крупный метаанализ с участием уже 35 тыс. участников и вовсе показал снижение общего риска смертности для средиземноморской диеты в среднем на 30%. Сравнялись с средиземноморской диетой только диеты низкожировые.
Можно сказать, что в каком-то смысле средиземноморская диета – компромисс между вегетарианством и всеядностью. Основа там растительная, но полного отказа от мяса нет. И все же давайте посмотрим на исследования непосредственно диет веганов.
Например, авторы Кокрейновского обзора 2021 года хотели выяснить, предотвращает ли веганская диета сердечно-сосудистые заболевания. Но столкнулись с тем, что толковых исследований мало.
По сравнению с отсутствием вмешательства в рацион веганская диета немного снижала общий холестерин и LDL – «плохой» холестерин. Но при сравнении с другими условно полезными диетами даже здесь явных плюсов обнаружено на было.
Может, корректнее сравнить веганов не с блюстителями полезной диеты, а с обычными всеядными людьми? По теме есть систематический обзор и метаанализ 2017 года. Там выводы умеренно обнадеживающие. У вегетарианцев совокупный риск развития ишемической болезни сердца или смерти был на 25% ниже, чем у всеядных. Частота возникновения рака была ниже примерно на 8% у вегетарианцев и на 15% у веганов, хотя последний результат основывался на небольшом числе исследований. Но вот статистически значимой разницы для общей смертности, смертности от рака и общего риска сердечно-сосудистых заболеваний между вегетарианством, веганством и всеядностью авторы не нашли.
Но вообще, как уже было сказано, веганство - диета исключения. Веганская пища может быть как полезной, так и не очень. Чтобы отделить полезное растительное питание от вредного, ученые используют индекс растительной диеты. В этом индексе накидывают баллы за цельные злаки, фрукты, овощи, бобовые и орехи. Индекс нездоровой растительной диеты повышается за соки, рафинированные злаки, картофель, сладости и сладкие напитки. Свежий метаанализ 2024 года показал, что высокий индекс здоровой растительной диеты связан с примерно пятнадцатипроцентным снижением риска смерти. А вредный с примерно восемнадцатипроцентным повышением риска смерти.
Также интересно сравнить разные формы вегетарианства с веганством. Есть довольно крупное исследование PLCO на выборке около 117 тыс. человек. В сравнении со всеядными риск общей смертности у пескетарианцев был снижен примерно на 19%, у лакто- и ововегетарианцев он был такой же, а у веганов был повышен на 27%. Впрочем, статистически все эти отличия не очень достоверны. Хоть совокупная выборка и большая, большинство людей были всеядными. Тем не менее это лучшие данные, которые у нас есть. И у повышенной смертности могут быть объяснения.
Например, в крупном исследовании EPIC-Oxford обнаружилось, что у веганов в среднем на 43% выше риск переломов, а риск перелома шейки бедра – примерно в 2,3 раза выше. Возможно, свою роль здесь сыграли более низкий индекс массы тела или меньшее потребление кальция. Некоторые исследователи предполагают, что дело может быть в недостатке витамина B12, которого совершенно точно не хватает при таких диетах.
Широко известен факт, что веганам необходим дополнительный источник витамина B12. Дело в том, что этот витамин растения не производят. А человеку он нужен для создания эритроцитов и много чего еще. Дефицит B12 приводит к слабости, ухудшению памяти и учащенному сердцебиению. Если человек совсем отказывается от животной пищи, включая яйца, молочные продукты и рыбу, ему просто жизненно необходимо принимать B12 в виде добавок.
Поэтому наши предки, к слову, веганами быть не могли. Тогда не было добавок. Например, если кормящая мать-веганка не принимает B12, в ее молоке витамина практически нет. Симптомы и серьезные проблемы для здоровья у младенца могут появиться уже в первые месяцы жизни.
Риски и дефициты
Основная претензия к растительным диетам в том, что вегетарианцы и особенно веганы недополучают нужных веществ. Отчасти это правда, как в случае с витамином B12, но под раздачу попадает еще и белок.
Отовсюду мы слышим обвинения, что растительный белок – это и не белок вовсе. Растительный белок действительно в среднем усваивается хуже, хотя многое зависит от конкретного продукта и способа обработки. Его усвоению могут мешать клеточная структура пищи, клетчатка и некоторые вещества. Например, фитаты из растений могут связывать и уменьшать биодоступность минералов вроде магния, цинка, кальция или железа. А ингибиторы пищеварительных ферментов просто мешают перевариванию еды. Отличается и аминокислотный состав растительных белков. В отдельных растительных источниках меньше некоторых незаменимых аминокислот. Незаменимые – это те, которые мы сами не умеем производить. А нужны они нам для синтеза собственных белков, то есть для основы жизнедеятельности организма.
Про усвояемость аминокислот есть очень информативное исследование, сделанное в трех лабораториях на свиньях. Их ЖКТ в целом очень похож на наш.
Авторы давали свиньям 97 разных продуктов с фиксированным содержанием белка с известным аминокислотным составом. Причем каждый раз выбранный продукт был единственным источником белка. Смотрели, какие аминокислоты всосались, а какие нет. Такой эксперимент позволил рассчитать усваиваемость каждой аминокислоты в каждом виде продукта.
Паттерн очевидный. Например, из молочки усваивалось 93-97% для почти всех аминокислот. Для фруктов эти показатели варьировали от 18 до 76% в зависимости от конкретной аминокислоты. Бедные фрукторианцы.
Для мяса показатели были очень высокими: от 91% до 100%. Для овощей, впрочем, от 77 до 97%, что не так уж и плохо. Любопытно, что свиней даже кормили растительными бургерами, и там усваиваемость была приличной. От 83 до 100%, в зависимости от аминокислоты. То есть в целом белок из мяса и молочки усваивается очень хорошо, из овощей чуть хуже, из фруктов совсем не очень.
Данные по людям с этим сходятся, просто они не такие подробные.
Но это не значит, что растительный белок неполноценен. Вопреки распространенному мифу, в растительных продуктах есть все аминокислоты. Пусть некоторые и представлены в меньшем количестве. Из-за меньшей усвояемости для получения того же количества усовенных аминокислот просто понадобится больше растительной пищи.
А ещё при переходе на растительное питание может возникнуть переизбыток клетчатки. И если перейти резко, это может вызвать вздутие, диарею или запор. Обычно это временно, микрофлора адаптируется, стул нормализуется.
Что же в итоге, есть ли у веганской и вегетарианской диеты какие-то страшные последствия? В принципе, ничего такого, что нельзя контролировать. Хорошо спланированный веганский рацион вполне может закрывать потребности взрослого человека в нутриентах, несмотря на некоторые сложности и необходимость добавок.
Что ели наши предки
В священных интернет-войнах между веганами и мясоедами есть одна мифологизированная поляна. Это аргументы к тому, чем питались наши предки. Cторонники хищнической карнивор-диеты любят рассказать о том, что человек – вершина пищевой цепи и до травы не должен опускаться. Сторонники веганства, наоборот, могут указать на преимущественно растительный рацион наших ближайших родственников шимпанзе.
А что же говорит наука? Нет сомнений, что мясо наши предки ели. Надежные следы разделки животных каменными орудиями известны как минимум с периода около 2,6 млн лет назад, задолго до появления Homo sapiens. Есть и более древние находки, но вокруг них продолжаются споры.
Среди важных физиологических аргументов в пользу исторического мясоедства можно упомянуть очень кислую среду человеческого желудка — pH около 1,5. В сравнительном исследовании с другими животными такая кислотность оказалась ближе к показателям падальщиков, чем большинства обычных всеядных. Авторы предположили, что кислый желудок мог служить нашим предкам защитой от патогенов в пище.
Еще сторонники мясных диет любят обращаться к гипотезе энергозатратных тканей. Согласно этой идее, большой мозг обходится организму дорого, даже когда его владелец просто лежит на травке. Ученые предположили, что переход к более калорийной и легко перевариваемой мясной пище стал одним из главных факторов уменьшения кишечника, что позволило вырастить более крупный мозг. Идея, что мозг человека мог вырасти в том числе благодаря увеличению калорийности диеты, не лишена разумности. Но штука про уменьшение кишечника звучит странно. И недавно анализ ста видов млекопитающих не подтвердил зависимость между размерами мозга и кишечника.
Есть еще любопытная, но жутковатая находка – фрагменты черепа ребенка, которым примерно полтора миллиона лет. На нем есть следы поражения, похожего на поротический гиперостоз.
Авторы работы предположили, что причиной могла стать анемия из-за дефицита витаминов B12 или B9. И высказали версию, что животная пища к тому времени могла стать регулярной частью рациона наших предков. Они просто не могли ее не есть. Иначе получалось вот такая проблема.
Тут, кстати, надо вспомнить наших ближайших родственников шимпанзе. А откуда они берут B12? Оказывается, что они активно едят всяких букашек. Было даже исследование, посвящённое молекулярно-генетическому анализу экскрементов человекообразных обезьян — в том числе шимпанзе. Оно обнаружило широкое многообразие генов переваренных насекомых.
Ещё потенциальный источник B12 у приматов — геофагия, то есть поедание земли, где есть бактерии, и, простите, копрофагия — поедание экскрементов. B12 умеют производить некоторые бактерии и археи, в том числе живущие в кишечнике, но всасывание B12 в основном происходит выше мест их обитания. Такие вот сомнительные способы замены мяса были до изобретения добавок B12. Не хотел бы я быть веганом в давние времена.
Но и строгими мясоедами наши предки тоже никогда не были. У нас есть ярко выраженная адаптация к растительной пище. Есть фермент амилаза, который начинает расщеплять крахмал во рту. Чем больше его копий, тем больше фермента. Есть данные об увеличении числа копий этого гена у людей, особенно в популяциях, где традиционно едят больше растительной пищи.
Находки археологов тоже не дают представить наших древних предков как клуб любителей стейков. Недавний анализ изотопов в зубной эмали австралопитеков показал разнообразный, но преимущественно растительный рацион.
А вот зубы ранних представителей Homo указывают на разнообразное питание. Скорее всего, с появлением каменных орудий животной пищи в рационе стало больше, но растения из меню никуда не исчезали.
Вообще рацион наших предков можно частично восстанавливать с помощью изотопного анализа. Изотоп азот-15 встречается у всех организмов, но с каждым уровнем пищевой цепочки его доля обычно увеличивается. В растениях его меньше всего, у травоядных побольше, а у хищников еще больше.
Хоть неандертальцы внесли в наш генофонд лишь небольшую часть имеющегося генетического разнообразия, нельзя не отметить, что в их костях уровень азота-15 гораздо выше, чем у травоядных, и сопоставим с крупными хищниками — а по некоторым реконструкциям даже превышает уровень у львов и волков.
Анализ отдельных аминокислот тоже подтвердил, что значительную долю белка они получали из мяса и потому находились на вершине пищевой цепочки. Правда, в 2025 году вышла работа с небольшим дополнением. Высокий уровень азота-15 также хорошо согласуется с потреблением не самого свежего мяса, обогащённого личинками насекомых. Авторы ссылаются на этноисторические записи о традиционных народах, у которых поедание такого несвежего мяса вместе с личинками было распространено. Так что мясо древние люди, скорее всего, ели, но вопрос: они больше были охотниками или падальщиками?
По-видимому, у наших предков не существовало единого меню. Одни группы ели много крупных животных, другие – растения, мелкую дичь, рыбу или моллюсков. Как и современных людей, древних тоже нельзя подогнать под один шаблон.
Люди эволюционировали с мясом в рационе последние два миллиона лет, но это не означает, что и сегодня мы обязаны его есть. У наших предков не было добавок витамина B12 и многих других благ цивилизации, которыми мы пользуемся. Они вообще ели все, что могли, так как еды вечно не хватало. А эволюционный успех человека основан, скорее всего, на пищевой гибкости. Наша сила — в разнообразии, а не в одной «истинной» диете. Как бы там ни было, если что-то ели или не ели наши предки, это вовсе не значит, что мы должны питаться так же или что это хорошая идея. Поэтому этот спор с прикладной точки зрения самый бессмысленный из всех. Хоть и очень интересен.
Растения избавят мир от голода?
Многие веганы аргументируют свой выбор заботой об окружающей среде. Навоз является источником метана и закиси азота, а расчистка земли под пастбища и выращивание кормов приводит к выбросам углекислого газа. Расширение пастбищ и полей для кормовых культур способствует уничтожению природных местообитаний и сокращению биоразнообразия, а навоз и удобрения загрязняют реки и озёра избытком азота и фосфора.
Отсюда и взялся аргумент, что растительная пищевая система была бы для нас эффективнее. Только представьте: вместо того чтобы выращивать кукурузу и сою, кормить ими животных, а потом животных убивать и есть… можно просто сразу съесть кукурузу и сою. Убрать промежуточное звено. Но работает ли это?
Очень весомым мне здесь видится публикация в Science. Авторы провели анализ 38 700 хозяйств. Оказалось, что продукты животного происхождения обеспечивали около 18% потребляемых людьми калорий и 37% белка, но при этом занимали примерно 83% сельскохозяйственных земель. Это если учитывать и сами пастбища, и поля для выращивания корма животным. По расчётам авторов, в полностью растительном сценарии сельскохозяйственная площадь могла бы сократиться примерно на 76% при обеспечении тех же количеств калорий и белка. То есть в этом споре, выходит, веганы побеждают.
Хотя, конечно, не все так просто. Более эффективная работа сельского хозяйства действительно может увеличить объем производимой пищи. Но чтобы она дошла до нужных людей, необходимы деньги, дороги, склады, и, желательно, отсутствие кризисов. По оценке ООН, в 2025 году с голодом сталкивались около 645 млн человек, а примерно 2,7 млрд не могли позволить себе здоровое питание. То есть проблема заключается не только в том, существует ли еда где-то на планете, но и в том, может ли конкретный человек её купить. Так что переход на полностью растительную еду не решит всех вопросов.
Есть и возражение к упомянутым расчетам. Значительная часть скота питается не теми продуктами, которые люди могли бы положить к себе в тарелку. Они питаются травой, остатками урожая и побочными продуктами пищевого производства. По одному глобальному анализу, подобные материалы составляют около 86% сухой массы кормов. Но это не значит, что скот совсем не конкурируют с нами за еду.
Еще одна проблема этой схемы, что человечество никогда не согласится полностью отказаться от шашлычка. По крайней мере пока не появятся заменители мяса, абсолютно идентичные натуральному.
Почему тема такая острая
Мясоеды видят в вегане не просто человека со странными убеждениями, а угрозу для качества своей жизни. Ведь если веганы победят, допустим, политически, на выборах или как-то еще, то они вполне могут ограничить мясоедов в правах. Веганы же, наоборот, уже считают, что в правах поражены животные, которых безжалостно эксплуатируют. Выходит очень тяжелый моральный спор с высокими ставками.
Представьте, что вы общаетесь с человеком, который делает что-то, что вы считаете аморальным. Ну, например, считает рабство нормальной практикой. Вам было бы тяжело вести с ним спокойный и вдумчивый спор. И я это не к тому, что есть мясо – все равно что быть рабовладельцем. А к тому, что почти невозможно отключить эмоции, когда с точки зрения ваших моральных ценностей ваш собеседник творит лютую жесть. Поэтому некоторые веганы и скатываются в откровенное морализаторство.
Интереснее другое. Почему некоторых мясоедов раздражает веганство как концепция? Даже когда их никто не трогает и ничего им не навязывает.
Исследования показывают один из возможных механизмов. Мясоеды могут заранее ожидать от вегетарианцев морального осуждения и ощущать его, даже если те просто молча едят свой салатик.
В одном исследовании почти половина участников высказывались о своих спонтанных негативных ассоциациях с вегетарианцами. И чем сильнее человек ожидал, что вегетарианцы будут его морально корить, тем негативнее к ним относился.
В другом исследовании участники оценивали вегетарианцев более негативно, если перед этим их попросили представить, как те оценивают нравственность мясоедов. То есть вегану даже не обязательно надевать на себя «белое пальто» и провозглашать моральное превосходство. Собеседнику достаточно подумать, что на вегане пальто есть.
И тут мы подходим к так называемому «мясному парадоксу». Когнитивному-диссонансу, когда человек одновременно любит животных, но продолжает их есть. Это не уникальный случай, когда в людях уживаются противоречащие друг другу установки. Но все же они порождают внутренний конфликт, который приходится как-то решать.
Возможно, именно поэтому аргумент про смерти мышек на полях становится таким популярным, ведь психологически он очень удобный и успокаивающий. «Ага, видели, веганы. Вы тоже не идеальные! Ваш образ жизни тоже губит животных!»
Кулинария занимает важную часть нашей жизни. Для многих людей определенная кухня, рецепты и блюда – часть личной и национальной идентичности и культуры. Пельмени, хинкали, бишбармак, плов. Сколько национальных блюд готовятся из мяса! Что же теперь, от всех них надо отказаться, если хочешь и дальше ощущать себя приличным человеком? Что же, вся наша культура плохая? Распространение веганства в этом контексте может ощущаться как угроза традициям.
Вот и получается, что у нас спор, в котором одна сторона видит в другой жестоких лицемеров, а другая – невыносимых моразаторов. А медиа этот конфликт только поддерживают. Ведь фраза «Я в основном ем растительную пищу, но иногда ем мясо» внимания не привлечет. А вот «Мясо – это убийство» или «Веганы убивают больше животных, чем спасают» может собрать немалые просмотры.
Мой осенний тур с новой лекцией:
Подписывайтесь на соц. сети:
Мой авторский цикл лекций
