Верховный суд разработал концепцию реформирования суда присяжных на основе «социального партнерства». Документ предполагает общую коллегию председательствующего судьи с заседателями и сокращение максимального числа присяжных

Новость можете почитать по ссылке выше, там все предельно понятно. А вот, что пишет в своём тг адвокат Калой Альхигов

Пока это не законопроект, а доклад судей ВС Тимошина и Зеленина.  Но я слышал об этой концепции чуть больше месяца назад от людей, имеющих отношение к нашей профессии. Грустно, что, скорее всего, эта идея будет реализована.

Вот, что нам предлагают.
◾️Будет одна общая коллегия: председательствующий судья плюс четверо присяжных. А судья будет вправе давать присяжным разъяснения прямо в совещательной комнате, по вопросам порядка голосования.
Но есть и немного пряника:
◾️вопросы, которые сейчас обсуждают без присяжных, предлагают обсуждать при них (процессуальные вопросы, недопустимые доказательства, данные о личности).
◾️Также предлагается сократить основания для отмены оправдательных вердиктов и отменить роспуск коллегии ввиду ее тенденциозности (какая уж тут тенденциозность, если они с судьей будут вместе).
◾️Ну, и разрешить быть присяжными тем, кому за 65. Это особенная тонкость, потому что судье будет гораздо проще убедить пенсионера, который смотрит телевизор, чем молодого активного гражданина.
Всё это называется идеей «социального партнёрства» (я бы уволил этого маркетолога).

Давайте порассуждаем, что же это будет на самом деле.
Сейчас присяжные совещаются одни. Больше никого. Шесть человек с улицы остаются без государства и решают сами. Это и есть суд присяжных (хоть и обрезанный сокращенный). Мы знаем случаи, когда судьи уходящим в совещательную присяжным намекали, каким должен быть вердикт. А теперь судья в комнате будет пятый. Человек, чья карьера зависит от того, сколько его приговоров отменят. И он будет «разъяснять порядок». Знаете, почему адвокат не может стать присяжным? Вот именно – чтобы он не делал того, что будет делать судья в предлагаемом проекте.
Зеленин говорит, что присяжные по-прежнему решают вопросы факта, и мнение их от судьи не зависит. Тогда зачем он там? При всём уважении, но четыре человека, впервые попавших в суд, и один профессиональный судья в закрытой комнате. Независимого мнения там не будет. Это не юриспруденция, а социальная психология. Любой, кто сидел на совещании с начальником, знает, чем оно заканчивается.
И вопрос, на который концепция, судя по публикации, не отвечает: судья голосует? Если да – это уже не присяжные, а смешанный суд. Если нет – зачем он в комнате?

Мы это уже проходили. Советский суд: судья и двое народных заседателей. Формально равные голоса. В народе их звали «кивалы». В новой модели - тот же судья, только кивал будет четыре.

Совещательная комната присяжных была единственным местом в российском уголовном процессе, куда не заходило государство. Теперь зайдёт, чтобы разъяснить порядок.

Почему-то бытует мнение, что украинский язык это говор, я своё мнение выскажу:

Нет, это язык, по всем метрикам лингвистов. Однако украинцы слишком долго были одним с нами народом, их язык имеет общего с нашим предка, ушёл от нашего во время господства Великого княжества Литовского, потом Речи Посполитой. Когда украинцы вернулись в РИ, они разговаривали уже на своём языке, отличия не позволяют называть украинский говором русского. С течением времени в РИ всё меньше и меньше людей разговаривали на чистом украинском – языки, в силу своей близости, начали смешиваться, и получился суржик. В СССР, в силу политики государства о восстановалении культур малых народов и борьбы с "великодержавным шовинизмом" украинский постарались вернуть, но в школах был русский и украинский, высшее образование получали на русском, и городское население говорило на русском в большинстве своём. Теперь вот имеем, что имеем – принципиальное противопоставление украинского русскому неизбежно приведёт к увеличению пропасти между языками, даже можно приплести искуственные меры, но это ненаучно.

Дальше мои влажные мечты: я бы хотел, чтобы Россия объединила всех восточных славян, мы бы были очень сильны, но все сопротивляются, внезапно, и хотят суверенита, и даже европоцентричности (зря, по-моему). СВО тут вообще не помогает (хоть я и понимаю причины, и ратую за ребят), украинцы точно лет 50 минимум будут продолжать политику обособления и противопоставления после такого.