Сообщения о чудесах призваны подтверждать евангельское послание о спасении. Например, «сомневающегося» Фому упрекали за то, что он не поверил сообщениям о воскресении Иисуса из мертвых. Он сказал: «Если не увижу на руках Его следов от гвоздей, и не вложу перста моего в следы от гвоздей, и не вложу руки моей в бок Его, то не поверю» ( Иоанна 20:25 ).

Конечно, даже я бы не стал требовать таких высоких доказательств. Тем не менее, Иисус говорит ему и нам: «Блаженны невидящие и уверовавшие» [1]. Таким образом, сообщения о чудесах призваны убедить людей, которые сами чудес не видели. Довольно часто вера достойна похвалы:

«Мы ходим верою, а не видением» ( 2 Коринфянам 5:7 ); «Вера есть уверенность в том, на что надеемся, и в том, чего не видим» ( Евреям 11:1 ).

Далее я кратко докажу, что библейские сообщения о чудесах не выполняют свою задачу. [2] Если это удастся, то это достижение подорвет религии, основанные на Библии.

Что такое чудо?

Определение чуда кажется крайне важным. Чудо не может быть просто редким случайным событием в природном мире или событием, которое просто произошло «в нужное время». В противном случае такое случайное событие не потребовало бы вмешательства Бога, и, следовательно, не являлось бы разумным доказательством существования Бога. Ведь чудо требует сверхъестественного существа, которое сверхъестественным образом вмешивается в естественные процессы природного мира.

Если бы совпадения считались чудесами, то чудеса были бы настолько многочисленны, настолько распространены и настолько повсеместны, что их нельзя было бы считать доказательством чего-либо уникального или особенного в действии Бога в мире.

Однако чудеса должны предоставлять какое-то доказательство существования Бога. Они должны это делать, иначе они не предоставляют никакого доказательства существования Бога. Могу ли я сказать это яснее? Статистика показывает, что редкие случайные совпадения регулярно происходят в нашей жизни. Верующие цитируют своих врачей, которые утверждают, что вероятность исцеления составляет «один на миллион», в качестве доказательства чудесного исцеления.

Но исцеление с вероятностью один на миллион не равносильно чуду в мире с населением в восемь миллиардов человек!

Дэвид Дж. Хэнд — почётный профессор математики, старший научный сотрудник Имперского колледжа Лондона и бывший президент Королевского статистического общества. Он убедительно показывает, что «чрезвычайно редкие события — это отнюдь не редкость. На самом деле, они обыденны. Более того, мы все должны ожидать чуда примерно раз в месяц». Однако он не верит в по-настоящему сверхъестественные чудеса:

«Никакого мистического или сверхъестественного объяснения не требуется, чтобы понять, почему кому-то посчастливилось дважды выиграть в лотерею или почему ему суждено трижды быть поражённым молнией и всё же выжить». Мы должны ожидать чрезвычайно редких событий в нашей жизни многократно. Никакие боги не создавали эти события. [3]

Как подтвердить чудо?

Все утверждения об объективном мире требуют достаточных доказательств, соответствующих характеру утверждения. Количество и качество необходимых доказательств зависят от типа выдвигаемого утверждения. Это относится к трем типам утверждений:

(1) обычные, обыденные утверждения;
(2) необычные, странные и совершенно неожиданные утверждения; и
(3) чудесные утверждения о событиях, выходящих далеко за рамки странного, событиях, противоречащих законам природы, таких как воскрешение из мертвых, рождение ребенка от непорочного зачатия и так далее.

Законное утверждение о чуде (третий тип) требует самых убедительных объективных доказательств.

Это утверждение, которое, если оно верно, требует сверхъестественного вмешательства в природные процессы как доказательства существования Бога.

Требование доказательств такого рода о чуде не является необоснованным. Именно сама природа утверждения порождает это требование, поскольку доказательства чего-либо меньшего не обеспечат того, что должно обеспечивать утверждение о чуде — доказательство существования Бога. Странные обстоятельства просто не подойдут.

Рассмотрим философские аргументы о чудесах, выдвинутые Дэвидом Юмом. Юм утверждал, что «никакое свидетельство не является достаточным для установления чуда, если только это свидетельство не является таким, что его ложность была бы более чудесной [т.е. более невероятной], чем тот факт, который оно пытается установить». [4]

Для того чтобы обоснованно поверить в чудесную историю из Библии, требуется нечто большее, чем просто человеческое свидетельство. Только представьте, что потребуется, чтобы поверить человеку, который сказал вам, что он восемнадцать раз подряд забил мяч в лунку с первого удара на поле для гольфа. Потребуются веские объективные доказательства (с точки зрения качества и/или количества), чтобы обоснованно поверить ему.

Верить в то, что произошло событие, которое естественным образом невозможно, особенно в далеком прошлом, было бы равносильно вере в рассказ гольфиста, который утверждал, что он пролетел по воздуху от ти до ти, сделав восемнадцать последовательных попаданий в лунку с первого удара!

Когда речь идёт о чудесах, сверхъестественная предвзятость, естественно, требует очень высоких доказательств. В отличие от неё, так называемая предвзятость науки хорошо изучена. Если учёный не может установить факт библейских чудес, используя научный метод и достаточные объективные доказательства, то вера не сможет сделать это в сто тысяч раз сильнее.

Барт Эрман, историк христианства, придерживающийся агностических взглядов, говорит нам: «С чисто исторической точки зрения крайне маловероятное событие гораздо более вероятно, чем практически невозможное, например, чудо». Почему это неверно? По чему еще мы можем судить о том, что произошло, а что нет? [5]

Джеймс Макграт, либеральный историк христианства, сказал: «Всевозможные довольно невероятные сценарии неизбежно будут более вероятными, чем крайне невероятный. Это не обязательно означает, что чудеса никогда не случались тогда или не случаются сейчас — это просто означает, что исторические инструменты не являются способом ответить на этот вопрос». [6]

Если историк не может установить библейские чудеса, используя исторический метод и опираясь на достаточные объективные доказательства, то вера не сможет сделать это в сто тысяч раз сильнее.

Таким образом, у христианских библеистов нет объективного метода для обоснования утверждений о том, что библейские чудеса происходили так, как описано в Библии. Они не могут сделать это, исходя из требования ученых о наличии достаточных объективных доказательств. Они также не могут сделать это, исходя из требования историков о наличии достаточных объективных доказательств.

Одно можно сказать наверняка: мы знаем, что не считается исключительными объективными доказательствами. Мы не можем разумно принимать свидетельства "очевидцев", полученные из вторых, третьих или четвертых рук,

без возможности проверить их на соответствие и правдивость. Поэтому неподтвержденные свидетельства, полученные из вторых, третьих или четвертых рук, не принимаются, как и анекдотические свидетельства, содержащиеся в завершенных документах, датируемых тремя столетиями позже предполагаемых событий (документы, которые дополнительно копировались писцами и богословами, не испытывавшими угрызений совести по поводу подделок).

Мы также знаем, что субъективные чувства, переживания или внутренние голоса не считаются объективными доказательствами, когда речь идёт о библейских чудесах, как и свидетельства тех, кто говорит другим, что их писания богодухновенны, будь то через сны, видения или что-либо ещё.

Также не может служить доказательством и особый аргумент о экстрасенсорном общении с предполагаемым Святым Духом, как утверждал Уильям Лейн Крейг.

Разумным людям необходимы достаточные объективные доказательства, чтобы подтвердить ничтожное количество человеческих свидетельств, найденных в Библии в поддержку её чудес. Но таких доказательств явно не существует. Поэтому не существует разумной веры в библейские чудеса, и верующие не могут полагаться на основанные на вере субъективные экстрасенсорные переживания Святого Духа. [7]

Примечания

[1] Джон У. Лофтус, « „Фома Неверующий“ рассказывает нам все, что нужно знать о христианстве » (19 апреля 2021 г.).

[2] Я уже писал на эту тему; подробнее см. на моей странице автора на сайте Secular Web .

[3] Существуют и другие важные книги, написанные людьми, которые сейчас говорят то же самое. Например, статистик Джеффри С. Розенталь, получивший образование в Гарварде и работающий в Университете Торонто, написал книгу «Тьфу-тьфу: удача, случайность и смысл всего » (2018) на эти темы (а также свою книгу «Удар молнии: любопытный мир вероятностей » (2006 ). Джозеф Мазур, почетный профессор математики колледжа Марлборо, написал книгу «Случайность: математика и миф о совпадении» (2016). Леонард Млодинов, соавтор Стивена Хокинга по книге «Великий замысел» и физик-теоретик, написал книгу «Прогулка пьяницы: как случайность управляет нашей жизнью » (2009). Гэри Смит, экономист из колледжа Помона, написал книгу «Что за удача? Удивительная роль случая в нашей повседневной жизни» (2016). А математик из Университета Темпл Джон Аллен Паулос написал книгу "Неграмотность в математике: математическая неграмотность и ее последствия " (2001). [4] Дэвид Юм, «Исследование о человеческом понимании» (1748), Раздел X (« О чудесах »), Часть 1, № 91.

[5] Барт Д. Эрман, Иисус, прерванный: Раскрытие скрытых противоречий в Библии
(и почему мы о них не знаем) (Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: HarperCollins, 2009), стр. 171-179.

[6] Джеймс МакГрат, « Истер Эрман » (8 апреля 2009 г.).

[7] См. Лофтус, « Психическая эпистемология: особое ходатайство Уильяма Лейна Крейга » (31 октября 2022 г.). The Secular Web .

Проблема не в Деде Морозе, а в этом вечном желании всё проконтролировать. Даже детское чудо. Вот буквально всё пространство жизни должно быть стерильным, идеологически выверенным и подчиненным одной системе координат. А любая мало-мальски самодеятельная радость это уже угроза. Ребенок, который ждет Деда Мороза, он не идола себе в голове лепит. Он ждет чуда, он ждет ощущения тайны утром под елкой. Он тренируется верить в то, что в мире возможно что-то хорошее и необъяснимое просто так. По-моему, это даже не язычество, а какая-то фундаментальная, додуховная потребность человека, уметь радоваться и удивляться. И если уж на то пошло, то протоиерей сам сказал про святителя Николая, который трансформировался в Санту. Ну так а чем наш Дед Мороз, в таком случае, не такая же народная, фольклорная трансформация? Может, он не конкурент, а просто дальний родственник?

Борьба с ветряными мельницами. Сами почему-то решили, что они главный оплот нравственности в стране. В мире полно реальных проблем: и внутрицерковных, и общечеловеческих. А мы тут ломаем копья о то, можно ли шептать стишок про «ёлочку, зажгись!» или это уже подрыв основ. Это просто дичь какая-то. Абсурд, который возможен только там, где у людей слишком много времени и слишком мало чувства юмора по отношению к самим себе.

Я вырос в семье, где про Бога говорили мало, а вот Дед Мороз был обязательным атрибутом. И знаете что я вынес из этого? Не веру в волшебного старика, а теплое, очень светлое воспоминание о том, как родители старались для меня, создавали это волшебство. И сейчас я понимаю, что их любовь и была тем самым настоящим чудом. И мне кажется, что Бог, если он есть, вряд ли стал бы придираться к такой ерунде. Он бы, наверное, посмотрел на горящие детские глаза и улыбнулся.

Мне вот это постоянное размежевание «вот это можно, а это нельзя, это наш символ, а это чужой» - оно заебало. Оставьте детям их Деда Мороза. Пусть это будет просто веселый дух праздника, сказка на одну ночь. Поверьте, когда они вырастут, у них будет полно времени, чтобы разобраться в догматах и вникнуть в тонкости богословия. А пока пусть верят в чудо. Любое. Это им в жизни пригодится куда больше, чем умение отличать «канонический» образ от «неканонического».

"Судьбы Божие праведные совершаются над Россией. Ее куют беды и напасти. Не напрасно Тот, кто правит всеми народами, искусно, метко кладет на Свою наковальню подвергаемых Его сильному молоту. Крепись, Россия! Чтобы заслужить небесную помощь в тяжелых обстоятельствах отечества, нужна твердая вера в божественную помощь, а главное – покаяние в грехах, вызвавших гнев Божий на Россию, исправление нравов, а не усиление пороков во время самого разгара событий" - из поучений святых отцов.

Обратимся к некоторым известным изречения святых отцов.