ReligionVSmind

Далее обсуждается несоответствие в описании голоса Бога, который, как утверждается, прогремел с небес во время крещения Иисуса:

В Евангелиях от Матфея, Марка и Луки, в повествованиях о крещении Иисуса содержатся удивительные примеры расхождений в Библии относительно слов, произнесенных божественным голосом с небес. Хотя все три повествования описывают это ключевое событие, точная формулировка и адресат голоса различаются, отражая уникальные богословские акценты и текстовые традиции.

В  Евангелии от Матфея 3:17 голос, кажется, обращается к собравшейся толпе, провозглашая:

«Это Сын Мой возлюбленный, в Котором Я благоволение имею».

Барт Эрман в своей книге  «Иисус, прерванное слово»  (превосходное исследование многочисленных противоречий в Библии) отмечает:

«Похоже, голос обращается к людям, окружающим Иисуса, или, возможно, к Иоанну Крестителю, сообщая им, кто такой Иисус».

Однако в  Евангелии от Марка 1:11 голос обращается непосредственно к Иисусу:

«Ты — Сын Мой возлюбленный, в Тебе Моё благоволение».

Здесь высказывание носит более личный характер, предполагая личное подтверждение личности и миссии Иисуса.

В Евангелии от Луки, глава 3, стих 22,  представлен ещё более интригующий вариант.
В некоторых из древнейших рукописей голос говорит:

«Ты — Сын Мой; сегодня Я родил Тебя».

Эта формулировка перекликается с Псалмом 2:7 и скорее всего является очередной бездумной попыткой прицепить к Иисусу "пророчество" из Танаха, а может быть несёт в себе некие богословские смыслы, указывая на момент божественного предопределения или признания сыновства Иисуса во время Его крещения. Но это весьма странно после того, как мы прочитали ранее у Луки, что Иисус образовался в утробе Марии посредством Святого Духа.(Лк.1:35). И это не первый случай когда автор или редактор не вычитывают евангельский текст на предмет последовательности повествования.

В Евангелионе Маркиона, который был переделан в каноническое Евангелие от Луки, эпизод
с крещением Иисуса отсутствует. Известно, что Маркион отрицал телесность Иисуса и, как следствие, акт его крещения.

Очевидно, что только одно из этих описаний может быть точным, что заставляет задуматься, почему два других ложны. Но в действительности гораздо более вероятно, что голос Бога никогда не проникал в атмосферу Земли, а истории, рассказанные в трех синоптических Евангелиях, являются чистым мифом. Возможно, автор Евангелия от Иоанна осознавал это и опустил упоминание божественного голоса.

Далее приводится аргумент о том, что сознание не может существовать без физического компонента, поэтому идея сознательной загробной жизни после смерти тела несостоятельна:

Для существования сознания необходима физическая причина и вы можете сами в этом убедиться.

1: Вы испытываете сознание.
2: Сознание либо коррелирует с физическим состоянием, либо является его следствием.
3: То, что вызвано чем-то другим, перестанет быть вызванным чем-то другим, если это что-то другое убрать.
4: То, что лишь коррелирует с чем-то другим, но не является его причиной,  не  перестанет существовать, если это «что-то другое» будет удалено.
5: Анестезия разрушает сознание. Вы можете убедиться в этом сами, это доказуемый факт.
Ни один человек не застрахован от этого. Во время анестезии ваше сознание  отсутствует .

Сознание обусловлено физическим состоянием и требует для своего существования определенного физического состояния.

Возможные возражения:

«Но, возможно, полностью отделившись от физического мира,
мы снова сможем обрести сознание!»

Каким бы ни было это состояние существования или бытия, оно будет неузнаваемо, принципиально отличаться от сознания — называть это одним и тем же просто ложная эквивалентность. Следует использовать другой термин, чтобы не приравнивать их ошибочно.

Нечто, связанное с чем-то другим, может перестать существовать, если перестанет существовать то, с чем оно связано.Это также известно как «причинно-следственная связь».

«Возможно, есть ещё один, нематериальный компонент»

Здорово – само по себе он, как доказано, не может породить сознание, и его существование не мешает разрушению физического состояния разрушать сознание.

«Это предполагает абсолютный материализм»

Суть аргумента не в том, что сознание является чисто материалистическим на 100% (хотя, да, это представляется более вероятным), а в том, что для существования сознания необходима физическая причина. Такой тезис совместим с формами дуализма, которые рассматривают посмертное «осознание» как нечто совершенно отличное от сознания.

«Вы просто блокируете радиосигнал сознания, который душа передает телу».

Если бы сознание сохранялось, пока «радиосигнал» блокируется, у нас всё равно были бы переживания. Но это не так. Если вы утверждаете, что это равносильно состоянию полного опьянения, и вы можете быть в сознании, но не хранить воспоминания, то вас ждёт странная загробная жизнь, если для сохранения воспоминаний необходим физический мир.

Можно, конечно, предположить, что «физический мир блокирует нефизические воспоминания, за исключением тех случаев, когда это не так», но это становится очень… запутанным и гипотетическим.

Любые остатки того, что вы называете «Я», будут настолько отличаться от вашей нынешней жизни, что вряд ли их можно будет по-прежнему воспринимать как то «Я», которое вы сейчас переживаете. Всем нам необходимо взглянуть в лицо суровой правде: смерть — это конец, конец нашей памяти и наших воспоминаний.

Это подтверждается Библией:

4 Когда дух покидает его, и он возвращается в землю, в тот самый день исчезают и все его помышления.

Псалом 145 — Псалтирь — Библия — Новый русский перевод

История Иуды, его предательства Иисуса и последующих порицаний на протяжении двух тысячелетий христианской истории обнажает огромную брешь в божественном правосудии.

Иуда, один из ближайших учеников Иисуса, предал его за тридцать сребреников.
Согласно Евангелиям, Иисус предвидел это предательство. В Евангелии от Иоанна 13:26–27 Иисус прямо называет Иуду и даже говорит ему действовать быстро. Если Иисус божественен и всеведущ, то он не просто предсказал предательство — он создал повествование, которое этого потребовало.

Роль Иуды в истории спасения имеет важнейшее значение. Без его предательства не было бы ареста, распятия и воскресения. Он является структурной необходимостью в плане искупления. И все же традиция помещает его в число проклятых — самую ненавистную фигуру в христианском представлении. Вывод: Иуда был использован.

С когнитивной точки зрения, решение Иуды нельзя считать автономным.

Нейробиология показывает, что: Решения принимаются бессознательно (Либет).

Рациональное мышление — это нарративное построение, возникающее после развертывания нейронных процессов.

Эмоциональные импульсы, пороги вины и поведенческие реакции обусловлены биологическими факторами.

Иуда не выбирал предать Иисуса. Его разум — включая его ограничения, страхи, восприимчивость к давлению — был создан Богом. Бог поставил его в близость к искушению, обеспечил его участие в пророчестве и позволил ему впасть в отчаяние без спасения.

Иуда выразил раскаяние. Он признался, попытался вернуть деньги и в конце концов покончил
с собой. И всё же его традиционно считают проклятым. Это не божественное правосудие.
Это космическое возложение вины.

Осудить Иуду — значит наказать человека за исполнение роли, которую Бог требовал и гарантировал. Это значит осудить того, кто разыгрывает сценарий истории, которая не могла бы развернуться без него.

Иуда не был злом. Его использовали. Он был орудием теологической структуры, которая требовала предательства для оправдания искупления.

В этом свете Иуда — не злодей этой истории, а её жертва. Его страдания, его вина и его смерть не были признаками бунта.

Это была видимая цена божественного замысла, поглотившего хрупкий разум человека,
у которого никогда не было шанса сделать другой выбор.

Иуду судили не за грех. Его судили за то, что он был создан для греха.

Он — специально выбранный козел отпущения, и его история разрушает иллюзию божественной справедливости.

История Иуды не выдерживает никаких проверок на соответствие критериям хорошей художественной литературы — она непоследовательна, бестактна и неправдоподобна.

Христианам лучше надеяться, что это не произошло так, как описано, потому что если это так, то их бог — несправедливый манипулятор и разрушитель жизни невинного человека.

P.S. Есть и хорошая новость - история Иуды полностью вымышлена и добавлена в евангельский текст позднее, что хорошо показывает текстовый анализ.
Например здесь:
http://khazarzar.skeptik.net/bn/44.htm

Ответ на вопрос: «Что побудило христиан создать легенду о предателе из числа близких учеников Иисуса?» — мы находим в Евангелии от Иоанна: «Но да сбудется Писание: “ядущий со Мною хлеб поднял на Меня пяту свою”» (Ин.13:18). В самом деле, христианские писатели изыскивали в Танахе фразы, которые можно было истолковывать в мессианском смысле, и путем личной фантазии пытались доказать, что эти пророчества сбылись на Иисусе.

Таким образом, можно предположить, что автор рассказа о предателе нашел в Псалтири изречение, которое, впрочем, не имело никакого отношения ни к Иисусу, ни к Мессии, и решил, что эта фраза есть ни что иное, как мессианское пророчество: «Даже человек мирный со мною, на которого я полагался, который ел хлеб мой, поднял на меня пяту» (Пс.40:10).

То обстоятельство, что псалмопевец говорит о сотрапезнике, побудило автора рассказа сделать предателем не просто ученика Иисуса, а близкого ученика, с которым Учитель делил хлеб, то есть из числа Двенадцати.

Теперь оставалось придумать предателю имя, причем такое имя, которое не вызывало бы никаких конкретных воспоминаний, но которое ввиду универсальности подходило бы под любую историческую личность. Таким именем стало имя Иуда (יְהוּדָה) как синоним слова еврей, а таким прозвищем стало прозвище Искариот (אִישׁ־קְרִיּוֹת)— из Кариота.

В Палестине было несколько городов с названием Кариот (К’риййóт), но соль состоит в этимологии названия, ибо к’риййот означает город.

Таким образом, всем нам знакомое с детства имя предателя Иуда Искариот, или, точнее, Й’hуда Иш-к’риййот, можно перевести как еврей из города или городской еврей. В самом деле, более универсального имени придумать трудно.

Полноценная христианская теология основана на теории, согласно которой смерть Иисуса на кресте и его воскресение заплатили цену за грехи человека, и что принятие этой «жертвы»
само по себе достаточно для достижения спасения. Однако синоптические Евангелия не поддерживают эту точку зрения:

В синоптических Евангелиях Иисус учит, что вхождение в будущее Царство Божье основано на праведных делах и надлежащем соблюдении заповедей Торы (ср. Матфея 5:17-20, 19:16-21, 25:31-46, 13:41-43, Марка 10:17-22, 12:28-34, 3:35 и др.). Ничто в них не напоминает богословие Павла и Иоанна, согласно которому для спасения требуется вера в Его грядущую смерть и воскресение, или вера в Его божественную природу, или мистическое единение во Христе посредством культовых ритуалов.

Тем не менее, в синоптических Евангелиях присутствует элемент, согласно которому признание Иисуса как эсхатологического Сына Человеческого, истинного посланника Бога или пророка играет роль в спасении, но не в полностью развитом доктринальном или христологическом смысле, как это видно позже в христианском богословии (например, тринитарные исповедания веры).

Так, например, в Евангелии от Матфея 10:32-33 говорится: «Кто признает Меня пред людьми, того и Я признаю пред Отцом Моим Небесным…» Речь идет не о исповедании какой-либо вероучительной формулы, а скорее о  верности  Иисусу и Его миссии, даже перед лицом гонений.

Синоптические Евангелия представляют Иисуса как Сына Человеческого, что может нести в себе апокалиптический смысл (ср. Даниил 7), но акцент делается на правильном отклике, следовании за Ним, повиновении Его учению и невовлеченности в соблазн (см. Мф 11:6).

В синоптических Евангелиях нет требования признавать Иисуса  онтологически божественным  для спасения, или признавать, что Он умрет за ваши грехи и воскреснет. Это более поздние богословские разработки.

Аналогично, Пятикнижие представляет Моисея как избранного Богом пророка и посланника, ведущего Израиль и дающего закон. Само благословение не основано на «вере» или преданности Моисею, алишь на соблюдении заповедей. Тем не менее, отвергнуть Моисея — значит также отвергнуть Бога, потому что Бог поручил Моисею донести свое послание до евреев (см. Числа 16).

Очевидно, что без Павла христианское спасение основывалось бы на поступках человека, а не на его убеждениях. И несколько иронично, что в состав Нового Завета наравне с учением Павла, входят синоптические Евангелия, опровергающие большую часть этой идеи.