Здравствуйте. Есть сервис ГИС ЖКХ где можно подавать заявления жалобы в ГЖИ и УК вести переписку. авторизация там через Госуслуги поэтому обращения рассматриваются и ответы даются. возможно предстоит в суде спор по поводу того что ГЖИ и УК не предоставляют для ознакомления протокол общего собрания со всеми приложениями решениями(бюллетенями) каждого собственника и др споры. Там в обращениях написаны номера и дата обращений
Не понятно как в предварительном заседании предъявлять подлинники.
Подскажите как в суде правильно предъявить переписку с УК и ГЖИ в ГИС ЖКХ? надо ли нотариальные скриншоты делать?
или в суде надо зайти при помощи своего телефона(или телефоне судьи?) в ГИС ЖКХ и продемонстрировать переписки?
или на предварительное заседание надо приносить ходатайство с запросом всех обращений списком где номер обращение дата обращения?
Надо ли не заверенные на бумаге скриншоты копии всех обращений и ответов или они не имеют смысла?
Иногда желание «оптимизировать» налоги заканчивается совсем не так, как планировалось. Эта история — наглядный пример того, как сомнительные советы из интернета могут стоить очень дорого. Разберемся, что пошло не так в надежном, как швейцарские часы, плане.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Что произошло?
Гражданину Б. по наследству от родителей досталась квартира. Он ее решил сразу продать — ждать несколько лет ради налоговых льгот не хотел, но и делиться с ФНС тоже.
В поисках решения Б. наткнулся в интернете на совет: если разделить квартиру на доли и продать их по отдельности, можно снизить налог и не ждать 3 года.
Следуя этой логике, Б. подарил половину квартиры своему сыну. Между собой они устно договорились, что после продажи квартиры сын не будет претендовать на часть вырученных денег, а отдаст их отцу.
Покупатель нашелся, деньги передали Б., но на финальном этапе возникла проблема: сын отказался подписывать договор, пока ему не выплатят половину суммы.
Сделка сорвалась, деньги пришлось вернуть покупателю. После этого Б. обратился в суд — теперь уже против сына, с требованием признать дарение недействительным и вернуть долю обратно.
Что решили суды?
В суде отец утверждал, что сын ввел его в заблуждение. По версии Б., договор дарения был мнимым — он заключался исключительно «для галочки», лишь ради последующей продажи квартиры.
Сын же рассказал совершенно иную историю. О «налоговой схеме» отца он не знал, подарок стал для него неожиданностью. Получив долю, он вселился в квартиру вместе с семьей, начал там жить и оплачивать коммунальные услуги.
Решение отца продать квартиру также стало для него сюрпризом. Тем не менее сын был готов участвовать в сделке, рассчитывая продать свою долю, добавить материнский капитал и приобрести другое жилье для семьи. Но отдавать половину квартиры просто так, как требовал отец, он не собирался.
Суд первой инстанции не нашел оснований признавать дарение мнимым. Поведение сына — проживание в квартире и несение расходов — прямо указывало на реальное намерение владеть подаренной долей.
Апелляция и кассация с этими выводами согласились. Более того, с Б. дополнительно взыскали 22 тыс. рублей судебных расходов в пользу сына (Определение Седьмого КСОЮ по делу N 8Г-21200/2022).
**********
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
В общем документы на наследственное дело поданы, пришлось восстанавливать свидетельство о смерти, т. к. новая супруга отца не пустила на порог.
Теперь возник вопрос. Если дом с участком были приобретены в браке и оформлены на одного супруга, после смерти другого супруга, наследственное дело не открывалось и просто продолжил владеть, дети совершеннолетние. Женился во второй раз, спустя время умер.
Какую долю получит новая супруга? Нужно нанимать юриста? Какие вообще дальнейшие действия?
Наследственные споры нередко тянутся годами и всплывают тогда, когда, казалось бы, все давно оформлено и закрыто. Особенно — если у умершего внезапно находятся дети, о которых раньше никто не знал.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Что случилось?
Однажды у гражданки Б. скончался брат. Мужчина был не женат, детей, как полагали, не имел, и Б. оказалась единственной наследницей как его сестра.
Б. обратилась к нотариусу, получила свидетельство о праве на наследство и оформила имущество на себя — самой ценной его частью была доля в квартире.
Но спустя пару лет Б. получила повестку в суд. Выяснилось, что при жизни ее брат сожительствовал с некой женщиной, и у них даже был общий ребенок.
После смерти мужчины его «гражданская жена» через суд признала факт отцовства — этого мужчина никогда не отрицал, и доказательств оказалось достаточно даже без проведения генетической экспертизы.
Признав отцовство, сожительница обратилась в суд как представитель дочери и потребовала признать свидетельство о праве на наследство недействительным, а также восстановить пропущенный срок для вступления в наследство.
Б. на всякий случай решила подстраховаться и подарила унаследованную долю несовершеннолетнему сыну, рассчитывая, что у ребенка долю суд не отнимет.
Что решили суды?
Суд первой инстанции отказался аннулировать свидетельство. Судья указал, что срок для вступления в наследство был пропущен, при этом уважительных причин пропуска нет: сожительница знала о смерти наследодателя и могла в течение шести месяцев уладить все формальности, но сама затянула.
Но в апелляционной инстанции ситуацию оценили иначе. Суд указал, что наследницей является не «гражданская жена», а несовершеннолетняя дочь, и она не виновата в том, что ее мать как законный представитель пропустила срок.
А то, что доля в квартире уже была подарена другому ребенку, значения не имеет: если признать дочь наследницей первой очереди, то доля в квартире изначально должна была перейти к ней. Следовательно, Б. (наследница второй очереди) вообще не имела права распоряжаться этой долей и дарить ее.
В итоге свидетельство о праве на наследство было аннулировано, договор дарения признан недействительным, а несовершеннолетней дочери восстановили срок для вступления в наследство.
Оспорить это решение в дальнейшем Б. не удалось (Определение Девятого КСОЮ по делу N 8Г-12156/2022).
**********
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Общественный резонанс это хороший дополнительный инструмент, который позволяет добиваться правды в гражданских и уголовных делах. Я тоже использую этот инструмент в работе, поэтому тщательно отслеживаю и анализирую удачные примеры из практики, чтобы понять на что именно и как именно нужно давить, какие именно темы цепляют общество. Теперь ко мне уже обращаются, чтобы я помог осветить ту или иную несправедливость. Поэтому я даже решил написать книгу (уже четвертую) про "Судебный PR", которая выйдет в этом году. Так что давайте вместе анализировать и добиваться правды. Разберем самые громкие дела 2025 года. Итак, поехали:
Про данное дело даже и рассказывать нет смысла, про него знают все без исключения.
И тем не менее. Фабула очень простая - Долина продала квартиру добросовестному покупателю (Лурье), полученные деньги перевела мошенникам.
Когда же до нее дошло, что ее обманули она очень здорово "отмотала" все назад через суд, правда с очень несправедливой формулой и "квартиру назад и денег не отдавать".
Даже людям далеким от юриспруденции на уровне логики очевидно, что такие судебные решения это абсолютно ненормально. Тем не менее, суды держались почти до последнего, даже Второй кассационный не отменил решения нижестоящих судов, хотя народный гнев уже бушевал.
Поговаривали, что дело было именно в адвокатах Долиной, которые смогли так "порешать" именно в Москве.
В результате начался бардак и хаос, который даже получил название "схема Долиной".
Какой итог.
На волне народного возмущения и обращений к Председателю Верховного Суда РФ Верховный Суд все-таки принял дело к рассмотрению, и вынес абсолютное правильное решение о том, что каждая сторона остается при своем. И если Долина отдала кому-то свои 112 лямов, то это ее личные трудности и ответственность.
Сработало именно системное массовое возмущение освещенное в СМИ, а также обращения авторитетных лиц к Председателю Верховного Суда РФ Игорю Викторовичу Краснову.
Дело № 2 - Виктор Момотов VS Генеральная прокуратура.
В конце сентября 2025 года Генеральная прокуратура подала иск аж в отношении самого Виктора Момотова, на тот момент супер авторитетного неформального главу Краснодарского клана судей, который, являясь судьей Верховного Суда РФ подмял под себя всю судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ и возглавил Совет судей всей России.
Генеральная прокуратура умело пользуется мощью СМИ и сразу начала заход со статьи в "Коммерсанте", которую мгновенно растиражировали остальные СМИ.
Момотова обвиняли и в незаконной предпринимательской деятельности, и во взятках, и в участии в ОПГ, и даже в организации проституции в сети своих отелей. Причем обвинения шли по нарастающей. Генеральная прокуратура очень ловко вкидывала новые вопиющие факты в среднем раз в неделю, чтобы подогреть ситуацию до максимума. Почти 2 месяца новости только и пестрели заголовками про "дело Момотова".
Какой итог.
В результате Момотов сначала говорил, что иск клеветнический и он будет защищаться от него всеми законными способами. Но однако встречный иск о клевете не подал и постепенно, сначала уволился с должности судьи Верховного Суда РФ, затем с должности Председателя Совета судей РФ.
Иск Генеральной прокуратуры ожидаемо был удовлетворен в полном объеме.
Мощный ресурс Генеральной прокуратуры плюс правильное формирование "демонического образа" Момотова в СМИ - и больше мы его не видим и не слышим.
Момотов был важной частью Краснодарского клана судей, который в 2025 году знатно подчистили к приходу нового Председателя.
Дело № 3 - водитель белого Rolls-Royce VS мотоциклист из Питера
Летом 2025 года СМИ всколыхнула новость, что в Питере, водитель белого Rolls-Royce переехал байкера, причем медленно и умышленно.
Конечно искрой было именно то, на какой машине совершено ДТП. В России привыкли, что если в ДТП участвует дорогой автомобиль, то дальше начнутся чудеса, в виде решения вопросов в правоохранительных органах, фальсификации доказательств и так далее.
К чести водителя надо отметить, что он в момент ДТП не был под алкоголем или наркотиками.
Также хочется отметить, что водителем была сразу же выбрана очень правильная стратегия, а именно извиниться, публично покаяться, оплатить потерпевшему ущерб.
Стратегия сработала, даже несмотря на то, что водителя взяли под стражу на период следствия.
В Рязани депутат со своими подданными вообще не вышел из 90-ых и делает вообще все что хочет. Лишь спустя год, ситуация начинает немного разворачиваться, но нам с клиентом пришлось бороться абсолютно со всей правоохранительной системой Рязани: с судьями, прокуратурой, МВД, приставами...
Дело дважды освещалось на НТВ в программах "Первая Передача" и "Главная дорога"
Также в декабре вышло 2 поста про данное дело в федеральном паблике Mash
Жалобы на действия должностных лиц рассылались Депутатам Государственной Думы.
Какой итог.
Сначала полицейские в Рязани перестали давить на Ивана и отстали от него.
Рязанские судьи тоже отказались помогать автосалону. В конце ноября автосалон подал на меня и Ивана 2 вымышленных иска в Рязани, но судьи передали их по подсудности в Санкт-Петербург, где у этих вымышленных исков нет никаких шансов.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области забрали исполнительный лист и приставов Октябрьского района Рязани, которые больше года не исполняли решение суда и возбудили производство уже на уровне Управления. В планах исполнить решение суда в январе 2026 года.
Из-за того, что местный суд перестал выписывать незаконные отсрочки исполнения нашего решения, медленно но уверенно движется процесс банкротства автосалона в Арбитражном суде по Рязанской области.
Точка вот-вот будет поставлена. Ситуация медленно, но разворачивается.
Дело №5 - Дагестанец VS таксист из Люберец
Источник фото: Youtube
В чем суть дела.
Эта новость вызвала шквал возмущения в сети. А кадры, где у таксиста пошла кровь и он находясь в полуобморочном состоянии врезается в другие автомобили, вызывают ужас.
Как выяснилось, данный дагестанец по имени Беслан Исалдибиров, системно катался на такси без оплаты, и только в этот раз получил возмущение в свой адрес.
Ужасные кадры и общественное возмущение дали хоть какой-то эффект.
Уголовное дело возбудили, преступника нашли, закрыли в СИЗО и довели дело до приговора.
Какой итог.
Приговор оказался к сожалению слишком мягким. Возможно, потому что не было ресурсов поддерживать резонанс до самого конца.
Суд дал ему год и шесть месяцев условно, также был взыскан штраф в размере сто тысяч рублей. Также был удовлетворен гражданский иск ещё 350 тысяч рублей за нанесённый автомобилям ущерб плюс оплата лечения для таксиста.
Итог конечно так себе, но без резонанса даже этого могло и не быть.
Летом кем-то была очень сильно раскручена тема, как участники тренингов по пикапу, автором которых является Алекс Лесли, приставали к девушкам в центре Москвы.
По первоначальной версии девушку изнасиловали, а затем убили таким вот способом.
Затем появилась версия, что девушка пыталась убежать от насильников и поэтому оказалась на заборе.
Потом было еще много-много резонанса ,версий и обсуждений.
Какой итог.
Увы, итог печальный. Ни обвиняемых, ни приговора. Дело, которое с таким трудом возбудили, спустили на тормозах. Дожать не получилось.
Дело № 8 - Убийца Рубик Акопян VS водитель и пассажир "Оки" Михаил Кутузов и Алексей Соколовский
В чем суть дела.
В городе Марксе у дома № 11 по улице Победы между водителями произошел дорожный конфликт, в ходе которого мужчина из Land Cruiser - Рубик Акопян выстрелил в двух других из "Оки". 33-летний Михаил Кутузов скончался на месте, а 48-летний Алексей Соколовский госпитализирован с ранениями.
Как в истории из Перми, были ожидания, что опять никто не будет установлен и привлечен к ответственности. Однако история вызвала резонанс, дело взял на контроль Бастрыкин.
Какой итог.
Благодаря резонансу, а также тому, что дело дожали до конца, Акопяна осудили на 24 года лишения свободы.
Дело № 9 - Арег Щепихин VS МВД Чечни
Источник фото: Telegram-канал «Baza»
В чем суть дела.
Летом сеть облетели кадры как средь белого дня прямо на Ярославском вокзале в Москве похищают человека.
По первоначальной информации некий блогер Арег Щепихин где-то в видео оскорбил мусульман и за это его решили наказать. Для этого выслали отряд, чтобы задержать его и отвезти в Чечню.
Позже началась настоящая битва между МВД Чечни и Следственным комитетом РФ, поскольку было непонятно, что это было: задержание или все-таки похищение. Однако Щепихину повезло, из-за резонанса он все-таки не доехал до Чечни, его отпустили. Против похитителей возбудили дело о превышении должностных полномочий, но позже их отпустили под подписку о невыезде и более о них ничего не сообщалось.
Какой итог.
В Чечню Щепихин не уехал, благодаря резонансу. Но все равно был осужден на 5 лет за свои высказывания. Что стало с похитителями - тайна.
Дело № 10 - Блогерши VS паспорта граждан РФ
В чем суть дела.
В Питере начался какой-то массовый психоз с уничтожением и осквернением паспортов граждан РФ.
Кто-то поджигал, кто- то подтирался паспортом, и причем делали это именно девушки.
Что ими двигало - непонятно.
Какой итог.
Действия с паспортом увидела Мизулина, сообщила куда следует, в результате приговор - 2 года реального лишения свободы.
Если такая тематика интересна, напишите в комментариях я напишу еще о таких делах.
В своей работе я тоже пользуюсь помощью СМИ и общественности, если будет интересно, могу также рассказать про правильные принципы такой работы.
С Рождеством, Пикабу! Неделю назад наткнулся на сайте на историю о том, как человеку вскрыли гараж и сообщили, что он под снос. Почитал комментарии, увидел, что большинство сошлись во мнении: гаражники сами виноваты, что вовремя всё не оформили. Пост: Прощай гараж
Решил вынести и свою детективную историю о попытке узнать судьбу наших гаражей на суд Пикабу. На написание ушла неделя, а на архивную работу ушло 6 лет. Сразу оговорюсь, гаражи нам пока не сносят, да и не планируют, но и оформить не дают. Далее очень много текста и картинок.
Место действия - Москва. Итак, в 2016 году умирает мой отец, который (как мы думали) получил в наследство один гараж №125 от деда, а второй №138 купил сам для бабушки.
Вот такой вот гараж. Заключение заказывала мама для суда
Гаражи солидные, капитальные. После смерти деда в 1994 году первый гараж стала использовать мама, с 1999 года и по сей день в нём хранится её машина. Второй, после смерти бабушки в 2006 году, сдаётся в аренду.
Наследников только двое - я и мама. В 2016 году маме и мне отказывает нотариус во включении гаражей в наследственную массу. Оказывается, что гаражи всё это время были никак не оформлены. В жизни ГСК активного участия мы не принимали, только платили за электричество председательнице.
Идём в архивы искать документы, ничего не находим. Как раз в этот момент председательница ГСК находит юриста, и вместе со многими другими владельцами гаражей идём в суд. Юрист оказался очень слабым, дело проиграл. Говорили гаражники, что в районном суде судья запросила крупную взятку. Таким образом, один из двух наших гаражей признали самостроем, поскольку подавали в суд мы только на один гараж, однако никаких действий с тех пор со стороны государства не было.
В сентябре 2021 года объявляется гаражная амнистия. Сразу же идём в Департамент Городского Имущества (далее - ДГИ). Получаем отказ по пункту 9.5 приказа №214 ДГИ. Смотрим Проект Межевания Территории (ПМТ): гаражи на схеме есть, но никак не обозначены. Значит, размещение не предусмотрено, хоть 338-ФЗ подразумевает, что отсутствие гаражей на ПМТ не помеха, а Проект Планировки Территории (ППТ) - часть ПМТ (ч.3.1 статьи 3.7 Закона №137-ФЗ). В своих же отказах ДГИ пишет: "проект планировки территории не утвержден, таким образом, предварительное согласование предоставления земельного участка не представляется возможным". Зато гаражи под комплексное развитие территории (КРТ) не попадают. Помучившись, узнаем у ДГИ, что надо сначала в Росреестре поставить гаражи на регистрацию в Единый государственный реестр недвижимости. Там же отвечают, что у нас нет земли, а значит, и ставить гаражи на регистрацию невозможно. Получается известный замкнутый круг, который гаражная амнистия и была призвана разорвать, но увы...
Тут и начинается моё детективное расследование о том, как такая ситуация получилась, и почему гаражей нет ни в ЕГРН, ни во всевозможных архивах, ни в БТИ. Чтобы узнать всё это и найти все документы, разбросанные по старым пыльным папкам гаражников, я потратил последние 6 лет своей жизни. Пока что безрезультатно. Последний, на мой взгляд, очень важный документ я получил 31 декабря.
В 1959 году Исполком Мосгорсовета постановил строить гаражи.
Междуведомственная комиссия района постановляет: разрешить постройку кирпичного гаража. Тем не менее, разрешение выдается на типовых бланках под временные гаражи, поэтому ручкой делается исправление на "бокс", "кир.бокс", внизу пишется "исправленному верить". Ставится печать, подпись. Гаражи строятся на территории воинской части у ограды школы, всего их будет 35 штук.
Гаражники покупают стройматериалы, строят гаражи за свой счёт.
1/4
Выписка на наш гараж №125, одна из многочисленных. Видно, что "без права разрытия грунта" так и не вычеркнули. Гаражники покупают стройматериалы. По фамилиям видно, что те же самые, кому разрешили построить гараж (в нашем случае Черепанов).
В 1960 году создаётся первый список гаражников. Гаражи построены к этому времени почти все.
В 1969 году для переоформления гаража отдел районного архитектора составляет чертеж гаражей.
В 1971 году поступает письмо от недовольного жителя по поводу гаражей. В ответ ему приходит письмо от Исполкома: гаражи возведены по всем правилам, учитывались при строительстве дома, в котором я сейчас живу.
1/3
Самый первый список членов гаражного кооператива (вторая страница не влезла в пост). Адреса проживания закрыл. На схеме мы можем видеть линейку гаражей, которая располагается прямо вплотную к школе.
Благодаря этой зацепке, как житель дома запрашиваем план земельного участка дома (1971г. с корректировкой 1975г., 1997г. с корректировкой 2002г.) и его технический паспорт (2008г.) в БТИ. Видим, что гаражи на них есть! Более того, гаражам даже присвоен номер строения, что делается только в случае их капитальности.
В 1971 году гаражники заплатили 30 советских рублей за проводку электроэнергии в свои гаражи. Кабель проложили, составили схему.
1/5
"Служебные строения" оказались гаражами. Схема прокладки кабеля в плохом качестве
В 1978 году создаётся второй список гаражников. Все гаражи присутствуют. Более того, председатель гаражного правления делает справку: территорию обслуживает 12 ЖЭК, гаражи зарегистрированы в Райсовете у архитектора, гаражники платят 6,80 советских рублей за каждый гараж, ранее платили за водоколонку, также платят за электричество. Ищем квитанции и находим их у некоторых гаражников с 1960 года и вплоть до 1993 года: за землю, за эксплуатационные сборы и воду. Некоторые гаражники пытались платить за землю до тех пор, пока в банке в девяностые им не сказали, что платёж уже никуда не уйдет.
1/5
Интересно посмотреть, на каких машинах передвигались владельцы гаражей в те годы. Если платежи в банке всё же проходили, то куда уходили деньги за оплату земли в 1993 году?
В 1983 году мой дед получает от Минздрава рекомендацию Исполкому разрешить обмен своего гаража в другом районе в связи со сменой места жительства. По расписке он покупает гараж №125 за 3500 советских рублей. Ему отдают ту самую выписку из протокола 1959 года на руки. В БТИ или других органах, однако, печать не ставится, а почему, мы узнаем чуть позже.
1/2
Интересно, что покупку он делает в июле того года, а рекомендация от декабря.
Наступают девяностые. В 1998 году второй гараж для бабушки покупает мой отец по расписке. Ему отдают типовую выписку 1959 года, в этот раз с квитанцией оплаты гаража на 90 рублей. В 2006 году после смерти бабушки он начинает сдавать его в аренду.
1/2
Лимит на картинки почти закончился, поэтому выписку с квитанцией не прикрепляю
В 1997 году председатель кооператива, которому на тот момент 80 лет, отходит от дел и продаёт свой гараж новой председательнице. Гараж к тому моменту сменил руки много раз, но на него было отдельное разрешение. К сожалению, этот гараж председательница в суде проигрывает в 2016 году.
Начинаются попытки юридически оформить кооператив, каждый раз заканчивающиеся провалом по той или иной причине. ГСК юридически так и не создали. Однако в 1997 году на ответственного за электричество переоформляется договор. Так он и оформлен по сей день на человека, который умер в 2018 году. Семья ответственного за электричество отказывается иметь дела с председательницей, отключает себе электричество, однако председательница продолжает платить по незакрытому договору и собирать деньги с кооператива на электричество, зачастую платя из своего кармана. Учёт в каждом гараже показаний электричества не ведёт уже никто, время от времени председательница собирает фиксированную сумму, идут конфликты, когда приходят большие счета.
Также начинаются попытки как-то оформить и землю на кооператив. От нашего кооператива в префектуру поступает ходатайство предоставить землю. В 1997 году префектура постановляет: предоставить участок и землеотвод. Говорят, на хорошей машине приехал неизвестный кооперативу человек, который сообщил, что дальше придётся платить, чтобы вопрос закрыть. Кто-то был за, кто-то против, но за отказавшихся платить не хотел никто. Вопрос на этом оказался исчерпан, процесс заглох.
Бывший председатель гаражной межведомственной комиссии, давно уже в управе не работающий, мне сообщил, что тут была вина гаражников. Другие работники управы говорят, что в то время вряд ли бы получилось оформить в связи с антитеррором: гаражи вплотную стоят к школе. Однако сейчас ни управа, ни школа не имеют претензий к гаражам и не против были бы дать землю, но этим заведует ДГИ. В ДГИ неофициально сообщили, что они тоже не против, но их юристы в судах будут отрабатывать каждый рубль, а приказ есть приказ, и посоветовали судиться именно с Росреестром, оспаривая его отказ, мол, его проще победить в суде; сначала выиграть право собственности на гараж, а потом уже землю у них взять в аренду, тем более, так уже сделали некоторые из соседней линейки... тут появляется зацепка. Про соседнюю линейку мы узнаем чуть позже. Даже в самом Росреестре подсказывают, что надо получить отказ по их единой процедуре, а потом в суде его оспорить. Тем временем, гаражники продолжают собираться регулярно, на повестке дня постоянно вопрос: как оформить гаражи?
Решение на судьбу гаражей не повлияло
Председательница ГСК была уверена, что в архивах что-то от неё прячут, и двадцать с лишним лет по ним ходила. Всех ответов тут не привести, всех косвенно имеющих отношение документов тоже. Так и не получилось у неё найти первичный документ на землю и землеотвод, который так нужен.
Многие гаражники пошли в суд, многие проиграли. Почему? Никто не смог доказать, что гаражи не самострой. Хотя то, что построено до 01.01.1995, самостроем быть не может, а поскольку гаражи покупались до 31.01.1998, до 122-ФЗ, то право могло быть не зарегистрировано в ЕГРН. Естественно, обращение к депутатам не помогло тоже.
Иногда на гаражи составлялся акт купли-продажи, как на гараж 149, на котором присутствовала печать Домоуправления Минобороны. К сожалению, в моём случае этого не было сделано, и тут мы узнаём, почему. Опрашивая очевидцев, получаем исторические справки. Узнаём, что Хозяйственное управление Минобороны (ХОЗУ МО) уже уехало к 1966 году, поэтому печати на акты купли-продажи более не ставили, а военный отряд, который строил гаражи, уехал в 1962 году. Воинской части больше нет, а за эксплуатацию гаражники платят в ЖЭК. (К сожалению, наследники владельца 131 гаража документы не сохранили на землю.)
1/5
Очень детальные исторические справки, а также печать, которую раньше ставили в Хозуправлении.
И всё же остаётся последняя тайна. Как же так вышло, что гаражи нигде не обмеривались, кадастровые инженеры не вызывались, в БТИ нет ничего, про землю никто не знает, хотя за неё платили исправно? Что случилось со всеми документами? Говорили, будто какой-то работник управы обиделся и, уволившись, забрал все документы с собой, а потом приходил и требовал за них взятку, в чём получил отказ. Но что было на самом деле? За ответом на этот вопрос идём в соседнюю линейку, которую тоже строило Минобороны, вспомнив о том, что у них нумерация гаражей как раз идёт до нашей (до 117 гаража - их, с 118 гаража - наши). За услугу получаем копию судебного решения 1988 года на 116 гараж, находящийся на другой улице в другой линейке.
1/5
Судебное решение на соседнюю линейку
Вот как оно оказалось на самом деле. Гаражникам снесли в 1958 году их деревянные, сборно-металлические гаражи, которыми они владели с 1948 года, без какой-либо компенсации. Главвоенстрой Минобороны стал незаконно строить гаражи, что пресёк Райсовет. Получились незавершённые гаражи. Их отдали достроить индивидуальным владельцам за свой счёт. Они платили за всё: навес водосточных труб, настил бетонных полов, выкладка кирпичных стен, сооружение кровли, проводку электроосвещения и так далее. Им также сказали возместить в форме арендной платы затраты Главвоенстроя, а также платежей за эксплуатацию в Квартирно-эксплуатационную часть (КЭУ).
Получилось, что гаражи-недострой на баланс никакого предприятия, производственного жилищно-ремонтного объединения (ПЖРО) не попали, как и на баланс Административно-хозяйственного управления (АХУ) Минобороны. Никакого акта о завершении строительства, приёмки не было. В аренду передали незавершенные постройки, которые арендоваться не могли, а гаражники их достроили за свой счёт, при этом ПЖРО не ремонтировало гаражи и затрат не несло. Суд постановил, что это форма расчета с государством, возникает право личной собственности, ведь гаражники платили не аренду, а возмещали строительные затраты. 13 гаражей стали оформленными в соседней линейке, и далее их владельцы взяли в аренду землю (хотя мне кажется, что по закону им полагается собственность на землю). Остальные так и стоят без оформления.
Подводя итоги, ищу юриста, заинтересованного в восстановлении справедливости, который со мной пройдет все инстанции вплоть до Верховного суда, у которого есть опыт в деле оформления гаражей и в спорах с ДГИ. Я считаю, что дело выигрышное, несмотря на московские суды, и для меня это принципиальный вопрос. Нужно заставить суды обращать внимание на законы советского времени, когда гараж строился. Мне кажется, что здесь можно по 234-ГК доказать приобретательную давность, ведь как раз КС РФ от 26.11.2020 № 48-П в деле про гаражи расширил толкование добросовестности, и тот факт, что на моих расписках отсутствуют штампы соответствующих организаций, а значит переход права собственности не был оформлен должным образом, не помешает действию понятия "приобретательная давность", а по наследству срок включается. За электричество платили, поддерживали гараж в хорошем состоянии своими силами. Возможно, получится сослаться на дело соседней линейки.
P.S. Что в пост не поместилось из-за лимита на картинки: квитанция на 90р за гараж 1959 года первого владельца (есть только по одному из двух гаражей), чеки и платежные поручения на электричество (платит только председательница, мы ей наличными, но чеки у неё есть), скриншоты проигранных дел (в основном там написано, что истец не предоставил никаких доказательств, что объект капитальный, не самовольно построенный, нет землеотвода, а также, что владеет им больше 15 лет, и что продавец был собственником гаража - когда в 2016 году пошли в суд, никакие документы не показали, да и судя по всему, никто не проделал такую работу и все документы не собрал воедино, а наёмный юрист в них и не вникал, отбывал номер), протоколы ГСК, а также отписки: Росреестра, ДГИ, ГлавАПУ, Префектуры, Управы, архива Минобороны, ЦГА, БТИ, а также документ, где ДГИ пишет, что прежде, чем корректировать ПМТ, необходимо в Росреестре поставить гаражи на учёт в ЕГРН, схема ПМТ, обращения к депутатам (муниципальным, Госдумы) и ответы ДГИ на депутатские запросы с отказом по п.9.5 приказа №214 ДГИ, некоторые общие архивные решения о строительстве гаражей без указания адреса.
Прошу заинтересованных юристов откликнуться по почте: golovchenko55555@mail.ru или в комментариях.
Очередная история из серии, где Социальный фонд сначала не выполняет свои обязанности, а потом делает вид, что проблема — исключительно в гражданах. В этом деле женщину лишили положенных ей выплат, сославшись на формальный пропуск срока. И три инстанции с этим согласились. Но Верховному суду пришлось напомнить СФР, что закон работает в обе стороны.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Что случилось?
Однажды у гражданки Б. умерла дочь. Б. была ее единственной наследницей и вступила в наследство в установленный срок.
Лишь спустя полтора года женщина узнала, что у дочери имелись пенсионные накопления в СФР. Закон позволяет наследникам получить эти средства. Узнав об этом, Б. обратилась в Соцфонд с заявлением о выплате.
Однако в СФР ей отказали, так как шестимесячный срок для обращения за пенсионными накоплениями пропущен. По мнению фонда, срок исчисляется так же, как и срок для принятия наследства.
Б. объяснила, что не знала и не могла знать о наличии у дочери пенсионных накоплений. Но в СФР это сочли неуважительной причиной.
Тогда Б. пошла в суд — с заявлением о восстановлении пропущенного срока.
Что решили суды?
Суд первой инстанции указал: незнание о пенсионных накоплениях само по себе не является уважительной причиной. Если бы истец знала о них раньше, то и проблем со сроком не возникло бы.
При этом закон возлагает на СФР обязанность информировать наследников о наличии пенсионных накоплений. Но фонд заявил, что сведений о наследниках у него не было — а значит, и уведомлять было некого.
С такими доводами суд согласился и отказал в восстановлении срока. Апелляция и кассация поддержали.
Что сказал Верховный суд?
Сам Соцфонд не предпринял никаких попыток установить круг наследников умершей. Между тем при отсутствии сведений о наследниках СФР обязан был направить уведомление по последнему месту жительства застрахованного лица — именно это позволило бы потенциальным наследникам узнать о праве на выплату.
Но СФР этого не сделал.
Суды, в свою очередь, должны были оценить не только причины пропуска срока, но и добросовестность действий самого Социального фонда.
Поэтому дело направлено на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 5-КГ20-84-К2).
Уже на второй раз суд пришел к выводу, что СФР и правда не исполнил возложенную на него обязанность по уведомлению наследников. Поэтому Б. нужно дать возможность обратиться за выплатой пенсионных накоплений (Решение Люблинского районного суда г. Москвы по делу N 02-1571/2021).
**********
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
