Прокурор СССР М. И. Панкратьев И. В. Сталину, В. М. Молотову
23 июня 1939 г. Совершенно секретно № 233 лес ЦК ВКП(б) — товарищу Сталину И.В. СНК СССР — товарищу Молотову В.М.
За последнее время в Прокуратуру СССР поступает большое количество жалоб на то, что суды не допускают защиту при рассмотрении дел о контрреволюционных преступлениях.
Жалобы относятся как к делам, рассматриваемым верховными судами союзных республик, краевыми и областными судами, так и к делам, рассматриваемым военными трибуналами, линейными ж.д. судами и линейными водными судами. Рассмотрение этих дел в судах действительно, как показывает практика, как правило, проходит без участия в деле сторон, — обвинения и защиты. Это объясняется тем, что в настоящее время суды рассматривают, главным образом, дела о контрреволюционных преступлениях, совершенных в 1937— 1938 гг. В подавляющем большинстве случаев обвиняемые, преданные суду по этим делам, либо еще в стадии предварительного расследования, либо затем на суде от своих ранее данных показаний отказываются, причем свой отказ мотивируют, как правило, тем, что их показания были даны вынужденно в силу применения к ним незаконных методов со стороны лиц, проводивших расследование. Такое поведение обвиняемых приводит суд, в ряде случаев, к необходимости заняться выяснением не только вопросов самого факта и существа преступления, но и вопросов, связанных с методом проведения расследования дела, иногда вести предварительное расследование. При таком положении, я полагал бы, пока не будут рассмотрены дела о контрреволюционных преступлениях этого периода — 1937—1938 гг., признать правильной практику судов о недопущении защиты по этой категории дел. Я полагаю, это предложение тем более правильным, что до настоящего времени Народный комиссариат юстиции СССР не провел необходимой работы по проверке состава членов Коллегии защитников, и нет гарантии, что при допущении защитников с их стороны будет обеспечен правильный подход к этим делам. Прошу Ваших указаний. М. Панкратьев
Михаи́л Ива́нович Панкра́тьев (4 ноября 1901, дер. Каблуково, Бежецкий уезд, Тверская губерния, Российская империя — 23 сентября 1974, г. Москва, СССР) — Депутат Верховного Совета РСФСР 1-го созыва. Генерал-майор юстиции. 3-й Прокурор СССР: 31 мая 1939 — 7 августа 1940; 9-й Прокурор РСФСР: 20 мая 1938 — 31 мая 1939
С октября 1940 по март 1942 — заместитель начальника управления военных трибуналов наркомата юстиции СССР.
С апреля 1942 по октябрь 1943 председатель военного трибунала Брянского фронта.
С октября 1943 — председатель военного трибунала 2-го Прибалтийского фронта. Был председательствующим на Рижском процессе 1946 года.
С мая 1945 по октябрь 1950 — председатель военного трибунала Прибалтийского военного округа.
Задержка с публикацией очередного отчета о проделанной работе по этому сюжету обусловлена тем, что я не получил ответа из Суддепа на свое обращение туда от 14.08.25, опубликованное в предыдущем отчете. Я уже собирался снова писать Президенту и жаловаться на бездействие СД, но, заглянув для очистки совести в свой личный кабинет в ГАС «Правосудие», откуда я направил это обращение, я обнаружил там ответ СД на него. Любопытно, что мне не пришло уведомление о нем на эл. почту ни от СД, ни от ГАС, где у меня активирована эта функция и откуда я до этого регулярно получал такие уведомления. Это все, однако, совершенно неважно, так как я никуда не спешу и готов заниматься этим вопросом бесконечно.
Главная идея этого ответа СД – отписка в духе «отвали от военного эшелона»: «изготовление (выполнение) судебного акта в виде электронного документа является правом, а не обязанностью суда». Это утверждение выглядит нелепо в свете требований ВС РФ по представлению таких актов в виде копий с УКЭП судей для их кассационного обжалования (см., напр., п. 3.3.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа). Соответственно, эту несуразность я и сделал фокусом своего очередного обращения к Президенту по этой тематике, текст которого я публикую ниже.
Поясню для любопытных, что текст подобного обращения должен быть размещен в соответствующем поле формы для его подачи на сайте http://kremlin.ru/, причем вставка текста через буфер обмена из текстового редактора на личном компьютерном устройстве на сайте отключена, так что текст в окне может быть только напечатан с клавиатуры (с гиперссылками набираемыми в явном виде), чем и обусловлен выбранный мной формат такого обращения.
Любопытно также, что Пикабу не дает оформить ссылку на посты-продолжения по этой теме, т.е. с присоединением тега #comments к ссылке на первоначальную публикацию, - отсюда и такое решение (эта ссылка встроена в слово "здесь").
Президенту РФ
От Демидова А.В.
О неадекватности нормативного регулирования электронного судопроизводства
Глубокоуважаемый Владимир Владимирович!
Обращаюсь к Вам с жалобой на неадекватность нормативного регулирования электронного судопроизводства в России и с предложением по его улучшению.
Граждане РФ имеют право подавать процессуальные документы в электронном виде. Для обеспечения этого права создана ГАС «Правосудие» стоимостью в десятки миллиардов рублей, но, как я выяснил, на суды не возложена корреспондирующая обязанность обеспечивать это право, что в отдельных случаях, как я покажу на своем примере, делает невозможным его реализацию на практике. Сначала, однако, я считаю необходимым проинформировать Вас о результатах моих предыдущих обращений к Вам по аналогичным вопросам.
Как я уже сообщал в своих обращениях к Вам № 568192 от 16.06.2025 и № 640127 от 10.07.2025, при подаче судебных документов в электронном виде я столкнулся с рядом случаев их неправомерного отклонения из-за «недействительности» электронной подписи (УКЭП) в нарушение Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ФЗ). Эти обращения были направлены из АП в Суддеп при ВС РФ, и на них я получил ответ из СД от 03.07.2025 (см. https://cloud.mail.ru/public/iyxK/UuvA3dLig).
В целом я доволен этим ответом, так как в нем в первый раз по существу рассмотрены поднимаемые мной вопросы и описаны проблемы, с которыми столкнулся СД в своей деятельности по устранению нарушений ФЗ, что позволяет понять сложность его положения в этой ситуации и сфокусироваться на поиске решений. К сожалению, я не обладаю компетентностью для оценки масштаба соответствующих трудностей и для рекомендации путей их преодоления. Однако в результате моих публикаций по соответствующей тематике на Пикабу (см. первую здесь: Нарушения ФЗ «Об электронной подписи» в судах РФ, а продолжения здесь: Нарушения ФЗ «Об электронной подписи» в судах РФ), мне была предложена помощь специалистов и ими был проведен анализ технических аспектов данной проблемы, результаты которого опубликованы здесь (см. https://t.me/ep_uc/3863). В свете этого разбора трудности, усматриваемые Суддепом, не выглядят столь серьезными, а соответствующие пути их преодоления – столь сложными.
Со своей же стороны, должен констатировать, что СД полностью проигнорировал предложенные мной в обращении к Вам от 10.07.2025 пути практического исправления данной ситуации в ожидании радикального разрешения соответствующих проблем. В частности, я предложил обязать председателей судов распорядиться об использовании метки доверенного времени при подписании судебных документов судьями, а в случае отсутствия такой возможности (которой, как теперь выяснилось, действительно нет) – о запрете использования в судах для подписания документов УКЭП, срок действия сертификатов которых истекает менее чем через месяц с момента подписания.
По стечению обстоятельств я вскоре на личном примере столкнулся с последствиями уклонения СД от исправления данной ситуации предложенными мной временными мерами. В процессе кассационного обжалования судебных постановлений в Верховный суд РФ я узнал о требованиях ВС по приложению к кассационной жалобе копий обжалуемых судебный актов в электронном виде, заверенных УКЭП компетентных судей. В попытке получить такие копии в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях я обратился туда с соответствующими ходатайствами, поданными в строгом соответствии с процессуальными требованиями.
К сожалению, ни один из судов не предоставил мне запрашиваемых копий в надлежащем виде. В Симоновском районном суде г. Москвы мои обращения были практически проигнорированы (см. файл с перепиской здесь: https://cloud.mail.ru/public/CkhB/vj719cVZB); во 2-м КСОЮ мне не смогли предоставить копии, заверенные УКЭП (т.е. с файлом открепленной подписи, а не только с ее визуализацией в тексте документа); а в Мосгорсуде мне отказали в их предоставлении через Госуслуги, сославшись на их опубликование в соответствующем разделе на сайте mos-gorsud.ru. Последнее было бы, безусловно, удовлетворительным решением для меня, но вот только срок действия сертификатов УКЭП соответствующих документов истекал на следующий день после предоставления мне ответа из МГС по моему запросу, и они, таким образом, не могли быть представлены в ВС РФ. Если бы действовало предложенное мной требование месячной действительности сертификата УКЭП, то этого не должно было бы произойти.
Ответ был дан в документе из СД от 22.08.2025 (см. текст здесь: https://cloud.mail.ru/public/CPe6/AsJU1EAV5), в котором сообщается, что «изготовление (выполнение) судебного акта в виде электронного документа является правом, а не обязанностью суда». Таким образом, суды вправе игнорировать запросы копий судебных актов в соответствии с требованиями ВС РФ от участников процессов, что выглядит абсурдом и лишает смысла как электронное судопроизводство в РФ в целом, так и ГАС «Правосудие» в частности.
В этом ответе СД также проинформировал меня, что «копии запрашиваемых судебных актов Вы вправе получить в Симоновском районном суде г. Москвы, путем подачи соответствующего заявления». Да, я знаю, что я «вправе», и я подал такое заявление, но оно не было удовлетворено, как я описал выше и в своем обращении в СД от 14.08.25, потому что, как следует из разъяснения СД, суд не обязан удовлетворять его.
Можно предположить, что данная ситуация с отсутствием корреспондирующей обязанности была первоначально обусловлена тем фактом, что в прошлом веке и начале этого суды еще не полностью перешли на современные информационные технологии, и где-то еще использовались пишущие машинки для изготовления судебных актов и отсутствовало оборудование для изготовления их электронных копий. Но сейчас-то очевидно, что по крайней мере в Мосгорсуде, а думаю, и по всей стране все процессуальные документы, как следует из их публикаций на сайте суда, изготавливаются в виде docx-файлов, распечатываются и подписываются судьей для приобщения к делу в бумажном виде. Что может помешать судьям подписать оригинальный электронный документ своей УКЭП (которая, очевидно, есть у всех судей как в Москве, так и в других регионах РФ) перед его распечаткой и подписанием на бумаге? Лично я не вижу здесь никаких технических проблем (это даже проще и дешевле, чем использование бумажных носителей) и предлагаю возложить на суды обязанность по предоставлению копий судебных актов в электронном виде через Госуслуги или по другому доступному каналу, либо побудить ВС РФ отказаться от его требований по предоставлению таких копий, заверенных УКЭП судей, так как в настоящее время у судов нет такой обязанности.
Поднимался вопрос и об отмене требований ВС РФ по предоставлению копий судебных актов с УКЭП судьи. Как явствует из публикации на pravo.ru (см. https://pravo.ru/news/view/144278/), профессиональные адвокаты оспорили эти требования в Верховном суде, утверждая, что невозможно «заставить суд изготовить документ в электронном виде», так как «по закону у служителей Фемиды есть на это право, но не обязанность (ст. 13 ГПК)», но суд им отказал, так как они не смогли продемонстрировать по предложению судьи случай отказа в предоставлении таких копий судами, что подразумевает расчет ВС на то, что суды не будут уклоняться от этого. Мой случай, однако, подрывает правовую позицию ВС по данному вопросу и ставит под сомнение адекватность вынесенного им решения по этому делу.
Для Вашего удобства я прикрепляю к данному письму файл с его текстом, в котором соответствующие гиперссылки встроены в текст для улучшения его восприятия.
Отправленное 27.10.2025 Вами письмо в электронной форме за номером ID=12200519 будет доставлено и с момента поступления в Администрацию Президента Российской Федерации зарегистрировано в течение трех дней.
Сохранить текст в электронной форме в файл формата *.docx
Ссылка на файл с Вашим письмом доступна в течение 5 мин
Автомойка самообслуживания в Нижнем Новгороде мешала отдыхать в ночное время суток жителю ближайшего дома.
Фото из открытых источников.
Не долго думая, он обратился в Роспотребнадзор, который в свою очередь провел проверку и выяснил, что индивидуальным предпринимателем действительно были допущены следующие нарушения:
- превышение допустимых норм уровня шума для ночного времени суток в квартире жителя жилого дома, расположенного по адресу: ул. Норильская, д. 8 от деятельности автомойки самообслуживания;
- не разработан проект санитарно-защитной зоны объекта.
По результатам проверки было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, по результатам которого Ленинский районный суд г. Н.Новгорода принял решение о привлечении ИП к ответственности с назначением наказания в виде приостановки деятельности автомойки самообслуживания на 30 суток.
Таким образом, в ближайшие 30 ночей житель сможет отдыхать без постороннего шума.
Суд наложил арест на имущество отправленного в отставку Председателя Совета судей России и члена Верховного суда Виктора Момотова, а также 22 лиц, связанных с ним.
Эта мера принята в рамках обеспечения иска Генпрокуратуры о конфискации в государственную собственность активов Момотова, которые были приобретены незаконно и зарегистрированы на подставных лиц.
Под арест попали почти сто объектов недвижимости, включая гостиницу «Вологда», оформленные на компаньонов Момотова — Андрея и Ивана Марченко. Общая стоимость активов, о которых идёт речь в иске Генпрокуратуры, оценивается не менее чем в 9 миллиардов рублей.
Предыстория дела
Момотов занимал должность судьи Верховного суда с 2010 года. 26 сентября он ушел в отставку. Незадолго до этого, 23 сентября, стало известно, что Генпрокуратура требует изъятия у Момотова около сотни объектов недвижимости. Ведомство установило, что, начиная с 2010 года, занимая пост члена Верховного суда, он систематически нарушал требования антикоррупционного законодательства.
Занимая должности председателя Совета судей и члена Верховного суда, Момотов активно занимался развитием гостиничного бизнеса (сеть отелей Marton), состоящих из 40 комплексов, расположенных в Краснодарском крае, Ростовской области, Волгограде, Воронеже, Калининграде, Нижнем Новгороде, Вологде и Москве.
Для этого он, как утверждает прокуратура, сотрудничал с лидерами ОПГ «Покровские» Аркадием Чебановым и Андреем Коровайко. В иске Генпрокуратуры указано, что активы формировались за счёт коррупционных схем, злоупотребления служебным положением, силовых захватов и вынесения заведомо неправосудных судебных решений. Момотов использовал предоставленный законом судейский иммунитет и неприкосновенность, что позволяло проворачивать коррупционные дела.
Комментируя своё решение уйти в отставку, Момотов заявил, что сложившаяся вокруг его имени ситуация «бросает тень на авторитет судебной власти», несмотря на презумпцию добросовестности. «Я очень дорожу [этим авторитетом]», — подчеркнул он.
На складе есть основные направления работы, это сборка, раскладка и сортировка. Работник приходит на склад, получает ТСД и сам решает на какую операцию ему выйти, собирать товар с мезонина (когда покупатель заказывает товар в онлайн магазине), раскладывать его на мезонин для последующего сбора (когда приходит товар от поставщиков-продавцов) или сортировать собранный на отправку товар по направлениям, городам и пунктам выдачи. Проблема обнаружена в операциях по раскладке товара и она системная. Ситуация : я беру корзину с товаром, там примерно 300-400 штук, когда товара остаётся минимальное количество, я сверяю данные ТСД с реальным остатком, допустим в корзине 8 и в ТСД показывает 8, я запикиваю остатки на полки, каждый товар пропикивается, ТСД издаёт звуковой сигнал подтверждения, но когда я обрабатываю весь оставшийся товар, ТСД показывает что осталось 2-3 товара (я проверял каждую разложенную корзину, и каждый раз было тоже самое), я беру именно эти разложенные и пропиканные 8 товаров, и пикаю их повторно, несколько раз по кругу, ТСД издаёт сигнал что товар уже пропикан, но количество товара "оставшегося" в корзине не меняется, а потом прилетают штрафы "потеря, не разложено из тары". Так как, реальной потери товара не было, но штрафы прилетают, я делаю вывод что это даже не неисправность предоставляемого работнику оборудования, это злонамеренная схема по незаконному удержанию заработной платы работников, где отметка об оставшемся не разложенном товаре в таре, это психологическая подготовка работника к грабежу, помогающая ему смириться с незаконными штрафами, ведь он помнит, что у него в эту смену был "не разложенный" товар, мнимая вина останавливает работника от мысли идти разбираться и оспаривать штрафы, и так день за днём компания высасывает сотни миллионов по всей стране, ведь сумма штрафов часто превышает или приближается к тому что ты заработал на смене. Если вы сталкивались с тем же (ответ на этот вопрос даст пост), я создам шаблон, по которому нам всем нужно будет подать заявление в суд онлайн, так как фото и видео доказательств предоставить нельзя ( по тому что на склад запрещено брать телефоны с камерой), нам нужно будет выступать свидетелями друг другу, предоставляя письменные свидетельства описывающие ситуацию, желательно в следующий раз, когда вы столкнетесь с такой ситуацией на работе, написать объяснительную где описываете проблему, желательно что бы пару человек подписались под вашей объяснительной как свидетели, мол всё видели, подтверждаем (шаблон тоже приложу в ответном посте, там большой объем работы, без серьезного отклика заморачиваться не хочу), так же потребовать от старших составить акт об неисправном оборудований, и объяснительная и акт помогут в суде.
Предлагайте как и где можно будет делиться успехами и кооперироваться для подачи исков, (телеграмм канал или в любом другом мессенджере) как минимум штрафы можно будет вернуть при положительном решении суда, а как максимум множество однотипных и выигранных исков обяжет ГИТ (Государственная инспекция труда) провести системную проверку в отношении компании Вайлдберриз, мало того что компания заплатит за каждый факт выявленного нарушения (не только по искам, но и по факту проведенных проверок), ведь и по договору и по закону они обязаны предоставлять работникам исправное оборудование, по этому они получат предписание исправить проблему и эта козлиная практика исчезнет, штрафы за воздух перестанут приходить.
У меня прибавилось судебной работы: я подал еще один иск (УИД 77MS0232-01-2025-002571-14), к Мосэнергосбыту, – сюжет, который я опубликую в этой серии на Пикабу отдельно под заголовком «Энергетический иск» (у меня уже есть «банковский иск», с 2023 г, и «пенсионный иск», с 2022 г., которые я подробно освещаю на своем канале в Дзене).
В этом же посте я расскажу о развитии событий по данной теме и о своем очередном обращении в Суддеп по вопросу, в некотором роде связанному с ней, но не заслуживающему обособления из-за своей частности, однако проливающему свет на общую неразбериху, царящую в судах в их электронном делопроизводстве в общем и в использовании электронных подписей в частности, – это, на мой взгляд, курьезная ситуация, которую стоит осветить в лирическом отступлении (отсюда и название «Интермеццо»).
Итак, после долгого затишья я получил ответы из ведомств на свои обращения в Администрацию Президента и Правительство РФ, опубликованные в предыдущем посте.
Ответ из Минюста
Ответ Минюста дан в обычном стиле: «отвали от военного эшелона» – тут комментарии, вообще-то, излишни, но что-то по этому поводу сказать можно и нужно.
Во-первых, справедливости ради следует отметить, что в этот раз, по-прежнему отказываясь признать свою юрисдикцию в данном вопросе, как и до этого с его переадресовкой в Минцифры, они указали на компетентное ведомство – Суддеп. С этим я согласен, но любопытно, что при этом они не переслали мое обращение туда, как в случае моих предыдущих коммуникаций (что было бы проще), а лишь указали мне на него в своем развернутом ответе – это, возможно, некий нюанс в их реакции, но я не знаю, как его интерпретировать. Возможно, они посчитали, что такая пересылка будет для Суддепа сигналом к действию, а этого им не хотелось. В любом случае мне это не нужно, так как диалог с Суддепом уже ведется по линии Администрации Президента. Замечу также, что перед обращением в Минюст я подал соответствующий запрос в Суддеп, на который я не получил ответа, о чем я, естественно, проинформировал Минюст в своем первом обращении туда. Таким образом, круг замкнулся.
Во-вторых, в заключение они попросили меня больше не обращаться к ним в этой связи, хотя я никогда не обращаюсь ни в какое ведомство еще раз после получения отказа (как сказал Альберт Эйнштейн, insanity is doing the same thing over and over again and expecting different results) – все последующие обращения, поступающие туда от моего имени, спускаются из вышестоящих инстанций.
Ответ из Суддепа
Что же касается ответа из СД, то он значительно интереснее, так как в нем в первый раз делается попытка рассмотреть мое обращение по существу и дать ответ на поднятые мной вопросы, что мне, естественно, импонирует, – в конце своего ответа СД даже благодарит меня за «за активную позицию в части повышения качества работы сервисов ГАС „Правосудие“». На меня также произвела впечатление та часть ответа, в которой рассказывается о законодательных и технических ограничениях, не позволяющих Суддепу обеспечить выполнение Закона об электронной подписи, и об усилиях, предпринимаемых им для их преодоления.
Увы, как выяснилось, технический жаргон («tsp-сервер» и т.д.) произвел на меня впечатление только потому, что я являюсь почти полным профаном в данной области. Специалист же («Связист»), который заинтересовался моими публикациями по этому сюжету и подсветил его постами в своем ТГ-канале, сделал профессиональный разбор ответа СД и убедительно разоблачил его «выдумки».
Кроме того, Связист поделился со мной найденным им письмом АРБ на эту же тему, ответа на которое на сайте АРБ Связист не нашел, хотя, по его мнению, АРБ публикует там все свои документы. Возможно, АРБ не удалось добиться ответа от СД – видимо, они не догадались обратиться для этого в АП, как это сделал я. Что ж, приятно сознавать, что вопрос, который достаточно успешно муссирую я, интересует не меня одного.
Даже допуская оправданность позиции СД в вопросе удостоверяющего центра ГАС «Правосудие», он обошел молчанием мои предложения по временным мерам для нормализации работы с УКЭП в судах, в то время как они явно необходимы для исправления ситуации с недействительностью УКЭП, которыми заверяются судебные акты, как видно на примере моего случая, описываемого ниже в моем обращении в Суддеп от 14.08.25 (см. раздел «Ситуация в МГС»): МГС в своем сообщении от 05.08.25, полученном мной 06.08.25, проинформировал меня, что запрашиваемые мной копии опубликованы на его сайте, но когда я проверил УКЭП, которыми они заверены, я обнаружил, что срок действия их сертификатов истек 07.08.25!
Интермеццо
На ответ из МЮ я, вероятно, реагировать не буду, так как если я вновь обращусь в Правительство по этому поводу, то оттуда мое обращение будет, по-видимому, перенаправлено в Суддеп, а параллельного диалога с ним через Правительство мне не нужно, однако я, безусловно, включу этот аспект в данный сюжет, если я попытаюсь представить его в СМИ.
Я беру паузу для размышления над своей адекватной реакцией на ответ СД, а пока публикую сюжет для освещения ситуации с отказами судов предоставить мне копии судебных актов для представления в ВС РФ в рамках кассационного обжалования. По этому поводу я составил и подал «Обращение в СД от 14.08.25» (см. его текст ниже). Возможно, я дождусь реакции на него, чтобы по итогам двух ответов из СД вновь обратиться в Администрацию Президента с учетом анализа Связиста, но для меня решение этого вопроса практически уже не важно: ВС принял мою кассационную жалобу без выполнения требования предоставления обжалуемых копий судебных актов, когда я объяснил ситуацию в соответствующем приложении к своей кассационной жалобе. Тем не менее, я часто выбираю путь наибольшего сопротивления из спортивного интереса; вот и в этом вопросе я намерен идти до конца и добиться желаемого любыми усилиями (но не любой ценой, так как основное условие всей моей претензионно-судебной деятельности – это отсутствие каких-либо финансовых затрат со своей стороны, и до сих пор я его свято соблюдаю, не потратив еще ни копейки на все свои демарши).
На данный момент моя программа-минимум – это получение от СД официального документа, на который я мог бы сослаться в своих обращениях к президентам судов и который обязывает их сотрудников проверять вручную действительность УКЭП, признанных недействительными в ГАС «Правосудие» (раз уж интеграция сервиса Минцифры для верификации электронных подписей в ГАС невозможна, как утверждает СД), и заверять копии судебных актов УКЭП, срок действия сертификатов которых истекает не меньше чем через месяц после их подписания, как я это сформулировал в своем предложении Президенту РФ (см. предыдущий Progress Report).
Обращение в Суддеп от 14.08.25
Прошу рассмотреть мою жалобу на Симоновский районный суд г. Москвы, Мосгорсуд и 2-й КСОЮ за непредоставление надлежаще заверенных копий судебных актов в электронном виде, как она изложена в прикрепленном файле «Обращение в СД от 14.08.25» с приложениями, и дать ответ в соответствии с ее просительной частью.
В Судебный департамент при ВС РФ
От Демидова А.В.
Непредоставление судами копий судебных актов в электронном виде
В целях кассационного обжалования в Судебную Коллегию по гражданским делам ВС РФв соответствии с ч.1 ст. 35 и ч. 3 ст. 214 ГПК РФ 24.06.2025 я подал ходатайства о выдаче копий судебных актов в Симоновский районный суд г. Москвы (СРС) по делу № 02-4090/2023 (документ № 21619/2025, приобщен к делу 24.06.2025), в Мосгорсуд – о выдаче копий апелляционных актов по делам №№ 33-58493/2024 и 33-46162/2024 (документ № 26697/2025, приобщен к делу 24.06.2025) и ранее, 10.06.2025, во 2-й КСОЮ – о выдаче копии кассационного акта по делу № 8Г-8611/2025 [88-11239/2025] (документ № 77KJ0002-224-25-0002012).
В этих ходатайствах я просил предоставить мне копии определений судов в виде электронного документа (скана), подписанного УКЭП уполномоченного работника аппарата суда, направив их мне через Госуслуги или непосредственно на мой адрес электронной почты alexanderdemidov@mail.ru.
Ни одно из этих ходатайств не было удовлетворено, как я просил.
Ситуация в СРС
Для выяснения данной ситуации 09.07.25 я подал в МГС обращение № ОПн-26289\2025, в котором я сообщил о неудовлетворении моего ходатайства о выдаче копий судебных актов в электронном виде (с УКЭП) от 24.06.2025 по делу № 02-4090/2023, поданного в СРС через ЛК на портале mos-gorsud.ru (документ № 21619/2025, приобщен к делу 24.06.2025), и просил МГС обеспечить их выдачу. МГС перенаправил мое обращение в СРС, в котором оно было зарегистрирована под № 77RS0024-2552\2025. В рассмотрении этого обращения мне было отказано на том основании, что оно «содержит признаки процессуального документа (исковое заявление, жалоба, ходатайство и др), подача которого производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Подача процессуальных документов производится через личный кабинет портала судов общей юрисдикции г. Москвы».
10.07.25 я вновь подал в МГС обращение № ОПн-26409\2025, проинформировав его об этой ситуации и попросив его обеспечить удовлетворение моего ходатайства. Это обращение было опять передано в СРС и зарегистрировано там 10.07.25 под новым номером 77RS0024-2590\2025. Ответа на него из СРС не последовало, и запрашиваемые копии я оттуда не получил.
У меня есть доступ к материалам дела № 02-4090/2023 в электронном виде по ссылке https://mos-gorsud.ru/lk/access/list/77RS0024P100000072772, и я обратился туда в надежде найти там требуемые копии, но их там не оказалось, как видно из скриншота ниже.
Скриншот документов по делу № 02-4090/2023 в СРС
Ситуация в МГС
Из МГС я получил по почте 13.07.25 ответ за подписью судьи О.В. Дегтяревой с отказом в удовлетворении моего ходатайства на том основании, что «направление на личную почту лиц, участвующих в деле, копий судебных актов в виде электронного образа не представляется возможным». Я не понял этой причины отказа, так как я просил направить копии мне «через Госуслуги или непосредственно на мой адрес электронной почты alexanderdemidov@mail.ru». Я регулярно получаю такие копии через Госуслуги из участков мировых судей и районных судов г. Москвы и 2-го КСОЮ и знаю, что режим ограниченного доступа к ним на Госуслугах реализован так же, как и для ЛК на портале mos-gorsud.ru и в ГАС «Правосудие», так что данная причина отказа представляется необоснованной.
14.07.2025 я подал в МГС обращение № ОПн-26817\2025 с изложением ситуации и просьбой разобраться в ней и обеспечить предоставление мне запрашиваемых копий через Госуслуги или ГАС «Правосудие» или подтвердить, что МГС их таким образом не предоставляет, что означало бы принципиальную невозможность получения таких копий из МГС.
В ответе из МГС от 05.08.2025 на это обращение (см. прилагаемый файл «Ответ из МГС на ОПн-26817_2025») ничего не сказано о возможности предоставления запрашиваемых копий через Госуслуги, а сообщается лишь следующее: «В настоящее время гражданское дело № 2-4090/2023 возвращено в адрес Симоновского районного суда города Москвы, где Вы вправе с ним ознакомиться, равно как и получить копии процессуальных документов». Как я описал выше, попытка получить копии по этому каналу не увенчалась успехом, хотя, конечно, в распоряжении СРС имеются все материалы дела, и он мог бы предоставить мне копии всех судебных актов, постановленных по делу.
Естественно, несмотря на то, что дело возвращено в СРС, в распоряжении МГС, безусловно, остались электронные оригиналы постановленных определений, которые могли бы быть подписаны судьей и направлены мне через Госуслуги, но МГС этого не сделал по неизвестной мне причине.
Как я указал выше, у меня есть доступ к материалам дела № 02-4090/2023 в электронном виде по вышеприведенной ссылке, и там имеются требуемые мне копии апелляционных определений с файлами открепленных УКЭП, однако эти подписи оказались уже недействительными при их проверке на сервисе Минцифры (https://e-trust.gosuslugi.ru/check/sign), так как истек срок действия их сертификатов (см. в качестве примера файл «Report Дело 33-46162_2024. Определение суда апелляционной инстанции»). Ответ МГС датирован 05.08.2025, а срок действия сертификата УКЭП истек 07.08.2025.
Недействительными, кстати, оказались и другие УКЭП, которыми подписаны иные акты по делу (см., напр., файл «Report Дело 02-4090_2023. Мотивированное решение»). При этом, естественно, возникает вопрос: зачем хранить в материалах дела недействительные копии документов?
Ситуация во 2-м КСОЮ
Из суда не последовало никакой реакции ни мое ходатайство от 10.06.2025, ни на ранее поданное ходатайство об ознакомлении с материалами судебного дела в электронном виде № 77KJ0002-223-25-0000577 от 28.05.2025. Тогда 24.06.2025 я подал жалобу Председателю 2-го КСОЮ (документ № 77KJ0002-224-25-0002197), в которой я уведомил его, что в нарушение п.5 ст. 390.1 ГПК РФ мне не была своевременно предоставлена копия кассационного определения от 06.05.2025 (я ее получил по почте лишь 23.06.2025) и что не удовлетворены мои ходатайства, а в открытом доступе на сайте нет никаких документов.
Видимо, в ответ на эту жалобу 11.07.2025 мне позвонила судья Матушкина Н.В. и сообщила мне, что судья С.В. Курчевская ушла в отставку, но она готова предоставить мне запрашиваемую копию в электронном виде за своей подписью, и в этот же день я получил ее через Госуслуги.
К сожалению, полученная мной копия не удовлетворяет требованиям ВС РФ, так как содержит лишь визуализацию электронной подписи в самом файле, а не сопровождается отдельным файлом с открепленной УКЭП (см. файл «Касс. опр. от 06.05.25 L___80408810513400___20250711»).
Соответственно, 14.07.2025 я связался с судьей Матушкиной Н.В., чтобы попросить ее о предоставлении мне надлежащей копии кассационного акта. Судья, однако, сообщила мне, что сделать этого не может, так как предоставленная мне копия подписана ее УКЭП (что, однако, не следует из визуализации), другой подписи у нее нет, и другого способа заверить ее ни она, ни другие работники суда, с которыми она проконсультировалась, не знают, а также что, по ее мнению, эта подпись будет принята в ВС и что ей будет необходим документ из ВС, в котором ее подпись отклоняется как несоответствующая требованиям, чтобы вернуться к этому вопросу.
Прошу прокомментировать отказ МГС направить мне запрашиваемые копии судебных актов через Госуслуги, прояснить ситуацию с использованием УКЭП для заверения судебных документов во 2-м КСОЮ и сообщить мне, как мне добиться предоставления запрашиваемых копий из СРС.
Приложения:
1. Ответ из МГС на ОПн-26817_2025.pdf
2. Report Дело 33-46162_2024. Определение суда апелляционной инстанции.pdf
3. Report Дело 02-4090_2023. Мотивированное решение.pdf
4. Касс. опр. от 06.05.25 L___80408810513400___20250711.pdf
Подано через ГАС «Правосудие» 14.08.25 А.В. Демидов
Судебный орган:
Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации
Получены ответы из Минцифры и из Суддепа, по ознакомлению с которыми сегодня, 10.07.25, я подал обращения Премьер-министру (№ 282526106) и Президенту РФ (№ 12070583).
Обращение к Премьер-министру
Председателю Правительства РФ
От Демидова А.В.
О нарушениях Федерального закона «Об электронной подписи» в судах РФ
Глубокоуважаемый Михаил Владимирович!
В своем предыдущем обращении к Вам (№ 5648417568 от 07.06.2025) я сообщил о нарушениях Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ в судах РФ. Мое обращение было перенаправлено из Аппарата Правительства РФ в Минюст, который переадресовал его в Минцифры без рассмотрения по существу (см. прикрепленный файл «Демидову А.В. из Минюста 11.06.25»), отрицая у себя наличие компетенции для решения этого вопроса.
Из Минцифры я получил ответ (см. прикрепленный файл «П15-12334-ОГ_03.07.2025_о рассмотрении обращения Демидова А.В.»), в котором оно утверждает, что «Минюст России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, включающей в себя обеспечение установленного порядка деятельности судов».
Я согласен с этим выводом, так как Минцифры предоставило общегосударственный сервис верификации электронных подписей, но, очевидно, не имеет полномочий «навязать» его судебной системе.
Прошу разобраться в данной ситуации и принять меры, обеспечивающие соблюдение ФЗ «Об электронной подписи», равно как и прием документов, подписанных в соответствии с ним, в судах РФ.
На мой взгляд, простейшим способом решения этой проблемы является нормативное предписание судам использовать сервис Минцифры для этих целей.
С уважением,
А.В. Демидов
Подано через Госуслуги 10.07.2025
Предложение для Президента
Президенту РФ
От Демидова А.В.
Предложение по прекращению нарушений Федерального закона «Об электронной подписи» в судах РФ
Глубокоуважаемый Владимир Владимирович!
Как я сообщил Вам в своем предыдущем обращении (№ 568192 от 16.06.2025), при подаче судебных документов в электронном виде я столкнулся с рядом случаев их неправомерного отклонения из-за «недействительности» электронной подписи (УКЭП) в нарушение Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ФЗ).
Это обращение в соответствии с полученным мной уведомлением № А26-02-56819271 от 16.06.2025 было направлено из АП в Суддеп для ответа по существу поставленных мной вопросов.
В полученном мной ответе из Суддепа (см. прикрепленный файл «Демидову А.В. из СД от 03.07.25») он признал факт нарушения ФЗ в судах: "В настоящее время [спустя 14 лет после принятия ФЗ!] в программном изделии «Интернет-портал» ГАС «Правосудие» не применяются программно-технические средства для формирования/проверки метки доверенного времени". Суддеп не сообщил при этом, однако, ни о принятых (принимаемых, планируемых) мерах для исправления этой ситуации, ни о причинах подразумеваемого отказа использовать сервис Минцифры для адекватной верификации УКЭП в судебной системе, отрицая у себя наличие соответствующих полномочий и относя решение этого вопроса на усмотрение председателей судов.
Я начал свое исследование этого вопроса с обращения именно к председателям судов, которые не признали наличия у себя соответствующей компетенции, ссылаясь на «Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», в котором эти вопросы детально не регламентированы, и не пожелали проявить никакой инициативы в плане решения этой проблемы.
Соответственно, я предлагаю обязать Минюст и (или) другие ведомства установить для судов нормативное требование использовать сервис Минцифры для верификации УКЭП в судах и в ГАС «Правосудие», что представляется наиболее простым и эффективным способом решения этой проблемы.
Я не понимаю, почему Суддеп не желает отказаться от своего собственного неадекватного механизма верификации УКЭП, использующего английский язык, в пользу сервиса Минцифры, но допускаю, что у него на это имеются веские основания. Если последние будут признаны таковыми, то я предлагаю обязать председателей судов дать распоряжение своим сотрудникам, ответственным за этот аспект судебного делопроизводства, использовать сервис Минцифры для верификации УКЭП, признанных недействительными по судебному протоколу верификации, и отдавать приоритет результатам проверки по протоколу Минцифры.
Кроме того, желательно обязать председателей судов распорядиться об использовании метки доверенного времени при подписании судебных документов судьями, а в случае отсутствия такой возможности – о запрете использования в судах для подписания документов УКЭП, срок действия сертификатов которых истекает менее чем через месяц с момента подписания.
До принятия всеобъемлющего решения для обеспечения соблюдения ФЗ «Об электронной подписи» в судах даже эти полумеры, как представляется, существенно сократят случаи нарушения ФЗ в судах РФ.
