Продолжение поста «Нарушения ФЗ "Об электронной подписи" в судах РФ»⁠⁠5

Progress Report 5. Интермеццо

У меня прибавилось судебной работы: я подал еще один иск (УИД 77MS0232-01-2025-002571-14), к Мосэнергосбыту, – сюжет, который я опубликую в этой серии на Пикабу отдельно под заголовком «Энергетический иск» (у меня уже есть «банковский иск», с 2023 г, и «пенсионный иск», с 2022 г., которые я подробно освещаю на своем канале в Дзене).

В этом же посте я расскажу о развитии событий по данной теме и о своем очередном обращении в Суддеп по вопросу, в некотором роде связанному с ней, но не заслуживающему обособления из-за своей частности, однако проливающему свет на общую неразбериху, царящую в судах в их электронном делопроизводстве в общем и в использовании электронных подписей в частности, – это, на мой взгляд, курьезная ситуация, которую стоит осветить в лирическом отступлении (отсюда и название «Интермеццо»).

Итак, после долгого затишья я получил ответы из ведомств на свои обращения в Администрацию Президента и Правительство РФ, опубликованные в предыдущем посте.

Ответ из Минюста

Ответ Минюста дан в обычном стиле: «отвали от военного эшелона» – тут комментарии, вообще-то, излишни, но что-то по этому поводу сказать можно и нужно.

Во-первых, справедливости ради следует отметить, что в этот раз, по-прежнему отказываясь признать свою юрисдикцию в данном вопросе, как и до этого с его переадресовкой в Минцифры, они указали на компетентное ведомство – Суддеп. С этим я согласен, но любопытно, что при этом они не переслали мое обращение туда, как в случае моих предыдущих коммуникаций (что было бы проще), а лишь указали мне на него в своем развернутом ответе – это, возможно, некий нюанс в их реакции, но я не знаю, как его интерпретировать. Возможно, они посчитали, что такая пересылка будет для Суддепа сигналом к действию, а этого им не хотелось. В любом случае мне это не нужно, так как диалог с Суддепом уже ведется по линии Администрации Президента. Замечу также, что перед обращением в Минюст я подал соответствующий запрос в Суддеп, на который я не получил ответа, о чем я, естественно, проинформировал Минюст в своем первом обращении туда. Таким образом, круг замкнулся.

Во-вторых, в заключение они попросили меня больше не обращаться к ним в этой связи, хотя я никогда не обращаюсь ни в какое ведомство еще раз после получения отказа (как сказал Альберт Эйнштейн, insanity is doing the same thing over and over again and expecting different results) – все последующие обращения, поступающие туда от моего имени, спускаются из вышестоящих инстанций.

Ответ из Суддепа

Что же касается ответа из СД, то он значительно интереснее, так как в нем в первый раз делается попытка рассмотреть мое обращение по существу и дать ответ на поднятые мной вопросы, что мне, естественно, импонирует, – в конце своего ответа СД даже благодарит меня за «за активную позицию в части повышения качества работы сервисов ГАС „Правосудие“». На меня также произвела впечатление та часть ответа, в которой рассказывается о законодательных и технических ограничениях, не позволяющих Суддепу обеспечить выполнение Закона об электронной подписи, и об усилиях, предпринимаемых им для их преодоления.

Увы, как выяснилось, технический жаргон («tsp-сервер» и т.д.) произвел на меня впечатление только потому, что я являюсь почти полным профаном в данной области. Специалист же («Связист»), который заинтересовался моими публикациями по этому сюжету и подсветил его постами в своем ТГ-канале, сделал профессиональный разбор ответа СД и убедительно разоблачил его «выдумки».

Кроме того, Связист поделился со мной найденным им письмом АРБ на эту же тему, ответа на которое на сайте АРБ Связист не нашел, хотя, по его мнению, АРБ публикует там все свои документы. Возможно, АРБ не удалось добиться ответа от СД – видимо, они не догадались обратиться для этого в АП, как это сделал я. Что ж, приятно сознавать, что вопрос, который достаточно успешно муссирую я, интересует не меня одного.

Даже допуская оправданность позиции СД в вопросе удостоверяющего центра ГАС «Правосудие», он обошел молчанием мои предложения по временным мерам для нормализации работы с УКЭП в судах, в то время как они явно необходимы для исправления ситуации с недействительностью УКЭП, которыми заверяются судебные акты, как видно на примере моего случая, описываемого ниже в моем обращении в Суддеп от 14.08.25 (см. раздел «Ситуация в МГС»): МГС в своем сообщении от 05.08.25, полученном мной 06.08.25, проинформировал меня, что запрашиваемые мной копии опубликованы на его сайте, но когда я проверил УКЭП, которыми они заверены, я обнаружил, что срок действия их сертификатов истек 07.08.25!

Интермеццо

На ответ из МЮ я, вероятно, реагировать не буду, так как если я вновь обращусь в Правительство по этому поводу, то оттуда мое обращение будет, по-видимому, перенаправлено в Суддеп, а параллельного диалога с ним через Правительство мне не нужно, однако я, безусловно, включу этот аспект в данный сюжет, если я попытаюсь представить его в СМИ.

Я беру паузу для размышления над своей адекватной реакцией на ответ СД, а пока публикую сюжет для освещения ситуации с отказами судов предоставить мне копии судебных актов для представления в ВС РФ в рамках кассационного обжалования. По этому поводу я составил и подал «Обращение в СД от 14.08.25» (см. его текст ниже). Возможно, я дождусь реакции на него, чтобы по итогам двух ответов из СД вновь обратиться в Администрацию Президента с учетом анализа Связиста, но для меня решение этого вопроса практически уже не важно: ВС принял мою кассационную жалобу без выполнения требования предоставления обжалуемых копий судебных актов, когда я объяснил ситуацию в соответствующем приложении к своей кассационной жалобе. Тем не менее, я часто выбираю путь наибольшего сопротивления из спортивного интереса; вот и в этом вопросе я намерен идти до конца и добиться желаемого любыми усилиями (но не любой ценой, так как основное условие всей моей претензионно-судебной деятельности – это отсутствие каких-либо финансовых затрат со своей стороны, и до сих пор я его свято соблюдаю, не потратив еще ни копейки на все свои демарши).

На данный момент моя программа-минимум – это получение от СД официального документа, на который я мог бы сослаться в своих обращениях к президентам судов и который обязывает их сотрудников проверять вручную действительность УКЭП, признанных недействительными в ГАС «Правосудие» (раз уж интеграция сервиса Минцифры для верификации электронных подписей в ГАС невозможна, как утверждает СД), и заверять копии судебных актов УКЭП, срок действия сертификатов которых истекает не меньше чем через месяц после их подписания, как я это сформулировал в своем предложении Президенту РФ (см. предыдущий Progress Report).

Обращение в Суддеп от 14.08.25

Прошу рассмотреть мою жалобу на Симоновский районный суд г. Москвы, Мосгорсуд и 2-й КСОЮ за непредоставление надлежаще заверенных копий судебных актов в электронном виде, как она изложена в прикрепленном файле «Обращение в СД от 14.08.25» с приложениями, и дать ответ в соответствии с ее просительной частью.

В Судебный департамент при ВС РФ

От Демидова А.В.

Непредоставление судами копий судебных актов в электронном виде

В целях кассационного обжалования в Судебную Коллегию по гражданским делам ВС РФ в соответствии с ч.1 ст. 35 и ч. 3 ст. 214 ГПК РФ 24.06.2025 я подал ходатайства о выдаче копий судебных актов в Симоновский районный суд г. Москвы (СРС) по делу № 02-4090/2023 (документ № 21619/2025, приобщен к делу 24.06.2025), в Мосгорсуд – о выдаче  копий апелляционных актов по делам №№ 33-58493/2024 и 33-46162/2024 (документ № 26697/2025, приобщен к делу 24.06.2025) и ранее, 10.06.2025, во 2-й КСОЮ – о выдаче копии кассационного акта по делу № 8Г-8611/2025 [88-11239/2025] (документ № 77KJ0002-224-25-0002012).

В этих ходатайствах я просил предоставить мне копии определений судов в виде электронного документа (скана), подписанного УКЭП уполномоченного работника аппарата суда, направив их мне через Госуслуги или непосредственно на мой адрес электронной почты alexanderdemidov@mail.ru.

Ни одно из этих ходатайств не было удовлетворено, как я просил.

Ситуация в СРС

Для выяснения данной ситуации 09.07.25 я подал в МГС обращение № ОПн-26289\2025, в котором я сообщил о неудовлетворении моего ходатайства о выдаче копий судебных актов в электронном виде (с УКЭП) от 24.06.2025 по делу № 02-4090/2023, поданного в СРС через ЛК на портале mos-gorsud.ru (документ № 21619/2025, приобщен к делу 24.06.2025), и просил МГС обеспечить их выдачу. МГС перенаправил мое обращение в СРС, в котором оно было зарегистрирована под № 77RS0024-2552\2025. В рассмотрении этого обращения мне было отказано на том основании, что оно «содержит признаки процессуального документа (исковое заявление, жалоба, ходатайство и др), подача которого производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Подача процессуальных документов производится через личный кабинет портала судов общей юрисдикции г. Москвы».

10.07.25 я вновь подал в МГС обращение № ОПн-26409\2025, проинформировав его об этой ситуации и попросив его обеспечить удовлетворение моего ходатайства. Это обращение было опять передано в СРС и зарегистрировано там 10.07.25 под новым номером 77RS0024-2590\2025. Ответа на него из СРС не последовало, и запрашиваемые копии я оттуда не получил.

У меня есть доступ к материалам дела № 02-4090/2023 в электронном виде по ссылке https://mos-gorsud.ru/lk/access/list/77RS0024P100000072772, и я обратился туда в надежде найти там требуемые копии, но их там не оказалось, как видно из скриншота ниже.

Ситуация в МГС

Из МГС я получил по почте 13.07.25 ответ за подписью судьи О.В. Дегтяревой с отказом в удовлетворении моего ходатайства на том основании, что «направление на личную почту лиц, участвующих в деле, копий судебных актов в виде электронного образа не представляется возможным». Я не понял этой причины отказа, так как я просил направить копии мне «через Госуслуги или непосредственно на мой адрес электронной почты alexanderdemidov@mail.ru». Я регулярно получаю такие копии через Госуслуги из участков мировых судей и районных судов г. Москвы и 2-го КСОЮ и знаю, что режим ограниченного доступа к ним на Госуслугах реализован так же, как и для ЛК на портале mos-gorsud.ru и в ГАС «Правосудие», так что данная причина отказа представляется необоснованной.

14.07.2025 я подал в МГС обращение № ОПн-26817\2025 с изложением ситуации и просьбой разобраться в ней и обеспечить предоставление мне запрашиваемых копий через Госуслуги или ГАС «Правосудие» или подтвердить, что МГС их таким образом не предоставляет, что означало бы принципиальную невозможность получения таких копий из МГС.

В ответе из МГС от 05.08.2025 на это обращение (см. прилагаемый файл «Ответ из МГС на ОПн-26817_2025») ничего не сказано о возможности предоставления запрашиваемых копий через Госуслуги, а сообщается лишь следующее: «В настоящее время гражданское дело № 2-4090/2023 возвращено в адрес Симоновского районного суда города Москвы, где Вы вправе с ним ознакомиться, равно как и получить копии процессуальных документов». Как я описал выше, попытка получить копии по этому каналу не увенчалась успехом, хотя, конечно, в распоряжении СРС имеются все материалы дела, и он мог бы предоставить мне копии всех судебных актов, постановленных по делу.

Естественно, несмотря на то, что дело возвращено в СРС, в распоряжении МГС, безусловно, остались электронные оригиналы постановленных определений, которые могли бы быть подписаны судьей и направлены мне через Госуслуги, но МГС этого не сделал по неизвестной мне причине.

В ответе из МГС также сообщается, что тексты соответствующих апелляционных определений опубликованы на сайте МГС, и это действительно так, но проблема в том, что в открытом доступе (см., напр., https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-civil/details/7b3fce70-73ec-11ef-82d3-4b6686233025)  размещены лишь их обезличенные копии, а таковые для вышеуказанных целей не годятся.

Как я указал выше, у меня есть доступ к материалам дела № 02-4090/2023 в электронном виде по вышеприведенной ссылке, и там имеются требуемые мне копии апелляционных определений с файлами открепленных УКЭП, однако эти подписи оказались уже недействительными при их проверке на сервисе Минцифры (https://e-trust.gosuslugi.ru/check/sign), так как истек срок действия их сертификатов (см. в качестве примера файл «Report Дело 33-46162_2024. Определение суда апелляционной инстанции»). Ответ МГС датирован 05.08.2025, а срок действия сертификата УКЭП истек 07.08.2025.

Недействительными, кстати, оказались и другие УКЭП, которыми подписаны иные акты по делу (см., напр., файл «Report Дело 02-4090_2023. Мотивированное решение»). При этом, естественно, возникает вопрос: зачем хранить в материалах дела недействительные копии документов?

Ситуация во 2-м КСОЮ

Из суда не последовало никакой реакции ни мое ходатайство от 10.06.2025, ни на ранее поданное ходатайство об ознакомлении с материалами судебного дела в электронном виде № 77KJ0002-223-25-0000577 от 28.05.2025. Тогда 24.06.2025 я подал жалобу Председателю 2-го КСОЮ (документ № 77KJ0002-224-25-0002197), в которой я уведомил его, что в нарушение п.5 ст. 390.1 ГПК РФ мне не была своевременно предоставлена копия кассационного определения от 06.05.2025 (я ее получил по почте лишь 23.06.2025) и что не удовлетворены мои ходатайства, а в открытом доступе на сайте нет никаких документов. 

Видимо, в ответ на эту жалобу 11.07.2025 мне позвонила судья Матушкина Н.В. и сообщила мне, что судья С.В. Курчевская ушла в отставку, но она готова предоставить мне запрашиваемую копию в электронном виде за своей подписью, и в этот же день я получил ее через Госуслуги.

К сожалению, полученная мной копия не удовлетворяет требованиям ВС РФ, так как содержит лишь визуализацию электронной подписи в самом файле, а не сопровождается отдельным файлом с открепленной УКЭП (см. файл «Касс. опр. от 06.05.25 L___80408810513400___20250711»).

Соответственно, 14.07.2025 я связался с судьей Матушкиной Н.В., чтобы попросить ее о предоставлении мне надлежащей копии кассационного акта. Судья, однако, сообщила мне, что сделать этого не может, так как предоставленная мне копия подписана ее УКЭП (что, однако, не следует из визуализации), другой подписи у нее нет, и другого способа заверить ее ни она, ни другие работники суда, с которыми она проконсультировалась, не знают, а также что, по ее мнению, эта подпись будет принята в ВС и что ей будет необходим документ из ВС, в котором ее подпись отклоняется как несоответствующая требованиям, чтобы вернуться к этому вопросу.

Прошу прокомментировать отказ МГС направить мне запрашиваемые копии судебных актов через Госуслуги, прояснить ситуацию с использованием УКЭП для заверения судебных документов во 2-м КСОЮ и сообщить мне, как мне добиться предоставления запрашиваемых копий из СРС.

Приложения:

1. Ответ из МГС на ОПн-26817_2025.pdf

2. Report Дело 33-46162_2024. Определение суда апелляционной инстанции.pdf

3. Report Дело 02-4090_2023. Мотивированное решение.pdf

4. Касс. опр. от 06.05.25 L___80408810513400___20250711.pdf

Подано через ГАС «Правосудие» 14.08.25  А.В. Демидов

Судебный орган:

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации

Дата и время отправки:

14.08.2025 10:53:12

Номер:

00UD0000-900-25-0001557