Во-первых, справедливости ради следует отметить, что в этот раз, по-прежнему отказываясь признать свою юрисдикцию в данном вопросе, как и до этого с его переадресовкой в Минцифры, они указали на компетентное ведомство – Суддеп. С этим я согласен, но любопытно, что при этом они не переслали мое обращение туда, как в случае моих предыдущих коммуникаций (что было бы проще), а лишь указали мне на него в своем развернутом ответе – это, возможно, некий нюанс в их реакции, но я не знаю, как его интерпретировать. Возможно, они посчитали, что такая пересылка будет для Суддепа сигналом к действию, а этого им не хотелось. В любом случае мне это не нужно, так как диалог с Суддепом уже ведется по линии Администрации Президента. Замечу также, что перед обращением в Минюст я подал соответствующий запрос в Суддеп, на который я не получил ответа, о чем я, естественно, проинформировал Минюст в своем первом обращении туда. Таким образом, круг замкнулся.

Во-вторых, в заключение они попросили меня больше не обращаться к ним в этой связи, хотя я никогда не обращаюсь ни в какое ведомство еще раз после получения отказа (как сказал Альберт Эйнштейн, insanity is doing the same thing over and over again and expecting different results) – все последующие обращения, поступающие туда от моего имени, спускаются из вышестоящих инстанций.

Ответ из Суддепа

Что же касается ответа из СД, то он значительно интереснее, так как в нем в первый раз делается попытка рассмотреть мое обращение по существу и дать ответ на поднятые мной вопросы, что мне, естественно, импонирует, – в конце своего ответа СД даже благодарит меня за «за активную позицию в части повышения качества работы сервисов ГАС „Правосудие“». На меня также произвела впечатление та часть ответа, в которой рассказывается о законодательных и технических ограничениях, не позволяющих Суддепу обеспечить выполнение Закона об электронной подписи, и об усилиях, предпринимаемых им для их преодоления.

Увы, как выяснилось, технический жаргон («tsp-сервер» и т.д.) произвел на меня впечатление только потому, что я являюсь почти полным профаном в данной области. Специалист же («Связист»), который заинтересовался моими публикациями по этому сюжету и подсветил его постами в своем ТГ-канале, сделал профессиональный разбор ответа СД и убедительно разоблачил его «выдумки».

Кроме того, Связист поделился со мной найденным им письмом АРБ на эту же тему, ответа на которое на сайте АРБ Связист не нашел, хотя, по его мнению, АРБ публикует там все свои документы. Возможно, АРБ не удалось добиться ответа от СД – видимо, они не догадались обратиться для этого в АП, как это сделал я. Что ж, приятно сознавать, что вопрос, который достаточно успешно муссирую я, интересует не меня одного.

Даже допуская оправданность позиции СД в вопросе удостоверяющего центра ГАС «Правосудие», он обошел молчанием мои предложения по временным мерам для нормализации работы с УКЭП в судах, в то время как они явно необходимы для исправления ситуации с недействительностью УКЭП, которыми заверяются судебные акты, как видно на примере моего случая, описываемого ниже в моем обращении в Суддеп от 14.08.25 (см. раздел «Ситуация в МГС»): МГС в своем сообщении от 05.08.25, полученном мной 06.08.25, проинформировал меня, что запрашиваемые мной копии опубликованы на его сайте, но когда я проверил УКЭП, которыми они заверены, я обнаружил, что срок действия их сертификатов истек 07.08.25!

Интермеццо

На ответ из МЮ я, вероятно, реагировать не буду, так как если я вновь обращусь в Правительство по этому поводу, то оттуда мое обращение будет, по-видимому, перенаправлено в Суддеп, а параллельного диалога с ним через Правительство мне не нужно, однако я, безусловно, включу этот аспект в данный сюжет, если я попытаюсь представить его в СМИ.

Я беру паузу для размышления над своей адекватной реакцией на ответ СД, а пока публикую сюжет для освещения ситуации с отказами судов предоставить мне копии судебных актов для представления в ВС РФ в рамках кассационного обжалования. По этому поводу я составил и подал «Обращение в СД от 14.08.25» (см. его текст ниже). Возможно, я дождусь реакции на него, чтобы по итогам двух ответов из СД вновь обратиться в Администрацию Президента с учетом анализа Связиста, но для меня решение этого вопроса практически уже не важно: ВС принял мою кассационную жалобу без выполнения требования предоставления обжалуемых копий судебных актов, когда я объяснил ситуацию в соответствующем приложении к своей кассационной жалобе. Тем не менее, я часто выбираю путь наибольшего сопротивления из спортивного интереса; вот и в этом вопросе я намерен идти до конца и добиться желаемого любыми усилиями (но не любой ценой, так как основное условие всей моей претензионно-судебной деятельности – это отсутствие каких-либо финансовых затрат со своей стороны, и до сих пор я его свято соблюдаю, не потратив еще ни копейки на все свои демарши).

На данный момент моя программа-минимум – это получение от СД официального документа, на который я мог бы сослаться в своих обращениях к президентам судов и который обязывает их сотрудников проверять вручную действительность УКЭП, признанных недействительными в ГАС «Правосудие» (раз уж интеграция сервиса Минцифры для верификации электронных подписей в ГАС невозможна, как утверждает СД), и заверять копии судебных актов УКЭП, срок действия сертификатов которых истекает не меньше чем через месяц после их подписания, как я это сформулировал в своем предложении Президенту РФ (см. предыдущий Progress Report).

Обращение в Суддеп от 14.08.25

Прошу рассмотреть мою жалобу на Симоновский районный суд г. Москвы, Мосгорсуд и 2-й КСОЮ за непредоставление надлежаще заверенных копий судебных актов в электронном виде, как она изложена в прикрепленном файле «Обращение в СД от 14.08.25» с приложениями, и дать ответ в соответствии с ее просительной частью.

В Судебный департамент при ВС РФ

От Демидова А.В.

Непредоставление судами копий судебных актов в электронном виде

В целях кассационного обжалования в Судебную Коллегию по гражданским делам ВС РФ в соответствии с ч.1 ст. 35 и ч. 3 ст. 214 ГПК РФ 24.06.2025 я подал ходатайства о выдаче копий судебных актов в Симоновский районный суд г. Москвы (СРС) по делу № 02-4090/2023 (документ № 21619/2025, приобщен к делу 24.06.2025), в Мосгорсуд – о выдаче  копий апелляционных актов по делам №№ 33-58493/2024 и 33-46162/2024 (документ № 26697/2025, приобщен к делу 24.06.2025) и ранее, 10.06.2025, во 2-й КСОЮ – о выдаче копии кассационного акта по делу № 8Г-8611/2025 [88-11239/2025] (документ № 77KJ0002-224-25-0002012).

В этих ходатайствах я просил предоставить мне копии определений судов в виде электронного документа (скана), подписанного УКЭП уполномоченного работника аппарата суда, направив их мне через Госуслуги или непосредственно на мой адрес электронной почты alexanderdemidov@mail.ru.

Ни одно из этих ходатайств не было удовлетворено, как я просил.

Ситуация в СРС

Для выяснения данной ситуации 09.07.25 я подал в МГС обращение № ОПн-26289\2025, в котором я сообщил о неудовлетворении моего ходатайства о выдаче копий судебных актов в электронном виде (с УКЭП) от 24.06.2025 по делу № 02-4090/2023, поданного в СРС через ЛК на портале mos-gorsud.ru (документ № 21619/2025, приобщен к делу 24.06.2025), и просил МГС обеспечить их выдачу. МГС перенаправил мое обращение в СРС, в котором оно было зарегистрирована под № 77RS0024-2552\2025. В рассмотрении этого обращения мне было отказано на том основании, что оно «содержит признаки процессуального документа (исковое заявление, жалоба, ходатайство и др), подача которого производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Подача процессуальных документов производится через личный кабинет портала судов общей юрисдикции г. Москвы».

10.07.25 я вновь подал в МГС обращение № ОПн-26409\2025, проинформировав его об этой ситуации и попросив его обеспечить удовлетворение моего ходатайства. Это обращение было опять передано в СРС и зарегистрировано там 10.07.25 под новым номером 77RS0024-2590\2025. Ответа на него из СРС не последовало, и запрашиваемые копии я оттуда не получил.

У меня есть доступ к материалам дела № 02-4090/2023 в электронном виде по ссылке https://mos-gorsud.ru/lk/access/list/77RS0024P100000072772, и я обратился туда в надежде найти там требуемые копии, но их там не оказалось, как видно из скриншота ниже.

Ситуация в МГС

Из МГС я получил по почте 13.07.25 ответ за подписью судьи О.В. Дегтяревой с отказом в удовлетворении моего ходатайства на том основании, что «направление на личную почту лиц, участвующих в деле, копий судебных актов в виде электронного образа не представляется возможным». Я не понял этой причины отказа, так как я просил направить копии мне «через Госуслуги или непосредственно на мой адрес электронной почты alexanderdemidov@mail.ru». Я регулярно получаю такие копии через Госуслуги из участков мировых судей и районных судов г. Москвы и 2-го КСОЮ и знаю, что режим ограниченного доступа к ним на Госуслугах реализован так же, как и для ЛК на портале mos-gorsud.ru и в ГАС «Правосудие», так что данная причина отказа представляется необоснованной.

14.07.2025 я подал в МГС обращение № ОПн-26817\2025 с изложением ситуации и просьбой разобраться в ней и обеспечить предоставление мне запрашиваемых копий через Госуслуги или ГАС «Правосудие» или подтвердить, что МГС их таким образом не предоставляет, что означало бы принципиальную невозможность получения таких копий из МГС.

В ответе из МГС от 05.08.2025 на это обращение (см. прилагаемый файл «Ответ из МГС на ОПн-26817_2025») ничего не сказано о возможности предоставления запрашиваемых копий через Госуслуги, а сообщается лишь следующее: «В настоящее время гражданское дело № 2-4090/2023 возвращено в адрес Симоновского районного суда города Москвы, где Вы вправе с ним ознакомиться, равно как и получить копии процессуальных документов». Как я описал выше, попытка получить копии по этому каналу не увенчалась успехом, хотя, конечно, в распоряжении СРС имеются все материалы дела, и он мог бы предоставить мне копии всех судебных актов, постановленных по делу.

Естественно, несмотря на то, что дело возвращено в СРС, в распоряжении МГС, безусловно, остались электронные оригиналы постановленных определений, которые могли бы быть подписаны судьей и направлены мне через Госуслуги, но МГС этого не сделал по неизвестной мне причине.

В ответе из МГС также сообщается, что тексты соответствующих апелляционных определений опубликованы на сайте МГС, и это действительно так, но проблема в том, что в открытом доступе (см., напр., https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-civil/details/7b3fce70-73ec-11ef-82d3-4b6686233025)  размещены лишь их обезличенные копии, а таковые для вышеуказанных целей не годятся.

Как я указал выше, у меня есть доступ к материалам дела № 02-4090/2023 в электронном виде по вышеприведенной ссылке, и там имеются требуемые мне копии апелляционных определений с файлами открепленных УКЭП, однако эти подписи оказались уже недействительными при их проверке на сервисе Минцифры (https://e-trust.gosuslugi.ru/check/sign), так как истек срок действия их сертификатов (см. в качестве примера файл «Report Дело 33-46162_2024. Определение суда апелляционной инстанции»). Ответ МГС датирован 05.08.2025, а срок действия сертификата УКЭП истек 07.08.2025.

Недействительными, кстати, оказались и другие УКЭП, которыми подписаны иные акты по делу (см., напр., файл «Report Дело 02-4090_2023. Мотивированное решение»). При этом, естественно, возникает вопрос: зачем хранить в материалах дела недействительные копии документов?

Ситуация во 2-м КСОЮ

Из суда не последовало никакой реакции ни мое ходатайство от 10.06.2025, ни на ранее поданное ходатайство об ознакомлении с материалами судебного дела в электронном виде № 77KJ0002-223-25-0000577 от 28.05.2025. Тогда 24.06.2025 я подал жалобу Председателю 2-го КСОЮ (документ № 77KJ0002-224-25-0002197), в которой я уведомил его, что в нарушение п.5 ст. 390.1 ГПК РФ мне не была своевременно предоставлена копия кассационного определения от 06.05.2025 (я ее получил по почте лишь 23.06.2025) и что не удовлетворены мои ходатайства, а в открытом доступе на сайте нет никаких документов. 

Видимо, в ответ на эту жалобу 11.07.2025 мне позвонила судья Матушкина Н.В. и сообщила мне, что судья С.В. Курчевская ушла в отставку, но она готова предоставить мне запрашиваемую копию в электронном виде за своей подписью, и в этот же день я получил ее через Госуслуги.

К сожалению, полученная мной копия не удовлетворяет требованиям ВС РФ, так как содержит лишь визуализацию электронной подписи в самом файле, а не сопровождается отдельным файлом с открепленной УКЭП (см. файл «Касс. опр. от 06.05.25 L___80408810513400___20250711»).

Соответственно, 14.07.2025 я связался с судьей Матушкиной Н.В., чтобы попросить ее о предоставлении мне надлежащей копии кассационного акта. Судья, однако, сообщила мне, что сделать этого не может, так как предоставленная мне копия подписана ее УКЭП (что, однако, не следует из визуализации), другой подписи у нее нет, и другого способа заверить ее ни она, ни другие работники суда, с которыми она проконсультировалась, не знают, а также что, по ее мнению, эта подпись будет принята в ВС и что ей будет необходим документ из ВС, в котором ее подпись отклоняется как несоответствующая требованиям, чтобы вернуться к этому вопросу.

Прошу прокомментировать отказ МГС направить мне запрашиваемые копии судебных актов через Госуслуги, прояснить ситуацию с использованием УКЭП для заверения судебных документов во 2-м КСОЮ и сообщить мне, как мне добиться предоставления запрашиваемых копий из СРС.

Приложения:

1. Ответ из МГС на ОПн-26817_2025.pdf

2. Report Дело 33-46162_2024. Определение суда апелляционной инстанции.pdf

3. Report Дело 02-4090_2023. Мотивированное решение.pdf

4. Касс. опр. от 06.05.25 L___80408810513400___20250711.pdf

Подано через ГАС «Правосудие» 14.08.25  А.В. Демидов

Судебный орган:

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации

Дата и время отправки:

14.08.2025 10:53:12

Номер:

00UD0000-900-25-0001557

Я согласен с этим выводом, так как Минцифры предоставило общегосударственный сервис верификации электронных подписей, но, очевидно, не имеет полномочий «навязать» его судебной системе.

Прошу разобраться в данной ситуации и принять меры, обеспечивающие соблюдение ФЗ «Об электронной подписи», равно как и прием документов, подписанных в соответствии с ним, в судах РФ.

На мой взгляд, простейшим способом решения этой проблемы является нормативное предписание судам использовать сервис Минцифры для этих целей.

С уважением,

А.В. Демидов

Подано через Госуслуги 10.07.2025

Предложение для Президента

Президенту РФ

От Демидова А.В.

Предложение по прекращению нарушений Федерального закона «Об электронной подписи» в судах РФ

Глубокоуважаемый Владимир Владимирович!

Как я сообщил Вам в своем предыдущем обращении (№ 568192 от 16.06.2025), при подаче судебных документов в электронном виде я столкнулся с рядом случаев их неправомерного отклонения из-за «недействительности» электронной подписи (УКЭП) в нарушение Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ФЗ).

Это обращение в соответствии с полученным мной уведомлением № А26-02-56819271 от 16.06.2025 было направлено из АП в Суддеп для ответа по существу поставленных мной вопросов.

В полученном мной ответе из Суддепа (см. прикрепленный файл «Демидову А.В. из СД от 03.07.25») он признал факт нарушения ФЗ в судах: "В настоящее время [спустя 14 лет после принятия ФЗ!] в программном изделии «Интернет-портал» ГАС «Правосудие» не применяются программно-технические средства для формирования/проверки метки доверенного времени". Суддеп не сообщил при этом, однако, ни о принятых (принимаемых, планируемых) мерах для исправления этой ситуации, ни о причинах подразумеваемого отказа использовать сервис Минцифры для адекватной верификации УКЭП в судебной системе, отрицая у себя наличие соответствующих полномочий и относя решение этого вопроса на усмотрение председателей судов.

Я начал свое исследование этого вопроса с обращения именно к председателям судов, которые не признали наличия у себя соответствующей компетенции, ссылаясь на «Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», в котором эти вопросы детально не регламентированы, и не пожелали проявить никакой инициативы в плане решения этой проблемы.

Соответственно, я предлагаю обязать Минюст и (или) другие ведомства установить для судов нормативное требование использовать сервис Минцифры для верификации УКЭП в судах и в ГАС «Правосудие», что представляется наиболее простым и эффективным способом решения этой проблемы.

Я не понимаю, почему Суддеп не желает отказаться от своего собственного неадекватного механизма верификации УКЭП, использующего английский язык, в пользу сервиса Минцифры, но допускаю, что у него на это имеются веские основания. Если последние будут признаны таковыми, то я предлагаю обязать председателей судов дать распоряжение своим сотрудникам, ответственным за этот аспект судебного делопроизводства, использовать сервис Минцифры для верификации УКЭП, признанных недействительными по судебному протоколу верификации, и отдавать приоритет результатам проверки по протоколу Минцифры.

Кроме того, желательно обязать председателей судов распорядиться об использовании метки доверенного времени при подписании судебных документов судьями, а в случае отсутствия такой возможности – о запрете использования в судах для подписания документов УКЭП, срок действия сертификатов которых истекает менее чем через месяц с момента подписания.

До принятия всеобъемлющего решения для обеспечения соблюдения ФЗ «Об электронной подписи» в судах даже эти полумеры, как представляется, существенно сократят случаи нарушения ФЗ в судах РФ.

С глубоким уважением  А.В. Демидов

Подано через Личный кабинет 10.07.2025

Я не вижу, каким образом этот вопрос может относиться к компетенции Минцифры, которое предоставило общегосударственный сервис верификации УКЭП, но в судебной системе для этого используется свой собственный протокол, который выдает результаты проверки на английском языке (без перевода!) и, что неудивительно, не учитывает требования ФЗ.

Соответственно, я подал обращение в Правительство РФ (№ 275698824 от 07.062025), в котором я выразил данное мнение и попросил решить этот вопрос. В соответствии с полученным оттуда ответом от 10.06.2025 № И-110082 мое обращение было переадресовано в Минюст, который в своем сообщении № 09-62759/25 от 11.06.2025 вновь переадресовал его в Минцифры на том же основании.

Представляется очевидным, что, если Минюст отрицает свою компетенцию в данном вопросе (хотя в сферу его обязанностей входит обеспечение работы судов), в силу принципа разделения властей у Минцифры заведомо нет полномочий обязать судебную систему РФ использовать его сервис верификации УКЭП. Следовательно, это может сделать лишь Президент РФ.

Считаю, что, поскольку судебная система использует механизм верификации УКЭП, основанный на программном продукте зарубежного происхождения, как явствует из представления ее результатов на английском языке, и из-за явной нецелесообразности использования в государстве двух независимых механизмов верификации, которые дают различающиеся результаты – вне зависимости от их корректности –  при проверке одной и той же УКЭП, в судебной системе следует  отказаться от используемого в ней протокола верификации в пользу сервиса Минцифры уже по этим двум причинам.

Прошу разобраться в данной ситуации и принять меры, обеспечивающие соблюдение ФЗ «Об электронной подписи», равно как и прием судебных документов, подписанных в соответствии с ним.

С глубоким уважением  А.В. Демидов

Подано через Личный кабинет 16.06.2025

Прошу разобраться в данной ситуации и принять меры, обеспечивающие соблюдение ФЗ «Об электронной подписи», равно как и прием документов, подписанных в соответствии с ним.

Подано через Госуслуги 07.06.2025  А.В. Демидов

Сообщение в Правительство Российской Федерации

№ 5648417568

«Хотели как лучше, а получилось как всегда».

Deny, deny, deny.

В своей судебной работе, подробно описываемой в моем Дзен-канале «Мы обвиняем Альфа-банк», я сталкиваюсь со множеством различных препятствий, процессуальных и внепроцессуальных (технических, организационных – как спонтанных, так и, думаю, «злоумышленных»), которые я, как правило, приветствую, потому что почти всегда стремлюсь идти по пути наибольшего сопротивления из спортивного интереса, и которые я с энтузиазмом преодолеваю. Ни одно из таких препятствий, однако, не заслуживало до сих пор отдельного поста – а может быть, и целой серии, если все и дальше пойдет, как сейчас. Это препятствие – неправомерное отклонение в судах процессуальных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) с уже недействующим сертификатом.

Для меня это препятствие оказалось минимальным по степени создания трудностей – я переподписал все отклоненные документы по новому, действующему сертификату, не отходя от кассы, неожиданно легко получил требуемые копии из судов, так же переподписанные там, и подал жалобы заново, которые были приняты в судах, но по своему потенциальному «медийному эффекту» оно может оказаться настоящим взрывом и получить резонанс в СМИ, – ведь кто из юристов может похвастаться, что он уличил Верховный суд РФ в систематическом нарушении закона?

Ниже я публикую текст своего обращения по этому вопросу в Минюст РФ, в который я здесь вставил картинки (скриншоты), так как из-за своего размера они не могли быть сверстаны в удобочитаемый документ Ворда. Если текст в них покажется слишком мелким, предлагаю пройти по встроенным линкам для их просмотра в полном масштабе.

Следующий пост по этой теме будет посвящен разборкам с Минцифры, так как, к моему величайшему изумлению, при верификации по его протоколу УКЭП, отклоненных в ВС РФ, они также были признаны недействительными, хотя в соответствующих файлах проверки четко указано, что момент подписания укладывается в диапазон действительности их сертификатов.

В Министерство юстиции РФ

От Демидова А.В.

О нарушениях Федерального закона «Об электронной подписи» в судах РФ

Сообщаю о нарушениях Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ФЗ), с которыми я столкнулся при подаче документов в Чертановский районный суд г. Москвы (ЧРС), 2-й КСОЮ и ВС РФ, когда при верификации усиленной квалифицированной электронной подписи (УКЭП) производится проверка действительности ее сертификата не на момент подписания документа, как предписывается в п. 2 ст. 11 ФЗ, а на момент проверки.

31.01.25 я подал кассационную жалобу в ЧРС через Госуслуги (заявление № 5093129192, № 77KJ0002-233-25-0000001 в ГАС «Правосудие»). Жалоба была отклонена со следующей формулировкой: «Отклонено. Электронная подпись не соответствует виду, установленному Порядком подачи документов. Усиленная квалифицированная электронная подпись не прошла проверку: на момент подписания документа срок действия сертификата электронной подписи истек, электронная подпись не соответствует документу, документ был изменен (модифицирован) после подписания его электронной подписью» (см. скриншот «Screenshot GAS UKEP»).

Такое отклонение жалобы, однако, является неправомерным, так как сертификат действовал на момент подписания документов в приложениях к жалобе в соответствии с меткой времени, и они таким образом являются надлежаще подписанными в соответствии с прикрепленным файлом проверки подписи для файла «Кассационная жалоба на АО МГС» (для примера) по протоколу Минцифры (на https://e-trust.gosuslugi.ru/check/sign) с соответствующим файлом открепленной УКЭП (https://cloud.mail.ru/public/PCxg/ppi5QyEtA) (см. файл «Отчет о проверке эл. подписи»). Это будет продемонстрировано и на примере файла проверки в ГАС «Правосудие» ниже.

В ответе из ЧРС от 26.03.25 № О-489/2025 (см. файл «Ответ из ЧРС по УКЭП.77RS0033-355_2025») на обращение 77RS0033-355\2025 указано, что «согласно протоколу проверки подпись не подтверждена, поскольку согласно сроку действия она была действительна до 6 декабря 2024 года». Очевидно, что в ЧРС не понимают, что такая позиция является нарушением ФЗ, так как соответствующие документы были подписаны 21.10.2025, т.е. до истечения срока действия подписи в соответствии с меткой времени.

То же произошло при подаче 03.03.25 кассационной жалобы во 2-й КСОЮ через Госуслуги (обращение № 77KJ0002-233-25-0000335). Во 2-й КСОЮ я не обращался, так как там отсутствует механизм обратной связи.

На повторное обращение в ЧРС по этому вопросу (№ 77RS0033-387\2025) мне был дан ответ в сообщении № О-528/2025 от 31.03.25 (см. файл «Ответ из ЧРС по УКЭП.77RS0033-387_2025»), в котором отсутствует конструктивная информация.

Я подал обращение по этому вопросу в Минцифры за рег. № 259568474 от 19.03.25, в ответе на которое мне рекомендовано обратиться по этому вопросу в Судебный департамент при ВС РФ. Я решил последовать данной рекомендации, но до этого, однако, я счел целесообразным попытаться решить вопрос на уровне МГС и подал туда соответствующее обращение, в ответе на которое (см. файл «Ответ на ОПн-13012_2025.Техн.проблема») МГС сообщает, что вопрос не в его компетенции, также не осознав, по всей видимости, что данный вопрос заключается в нарушении ФЗ. Обращение по указанному в ответе телефону техподдержки не дало никаких результатов, кроме утверждения, что со стороны компании «КРОК» ошибки нет.

Представляется, однако, что какая-то ошибка все-таки имела место, но, возможно, она была вызвана не технической проблемой, а неадекватным оформлением результата проверки и (или) незнанием английского языка сотрудниками ЧРС.

В комментарии к отказу сказано, что «на момент подписания документа срок действия сертификата электронной подписи истек».

В прикрепленном файле протокола судебной проверки УКЭП (Protokol_proverki_fayla_Kassatsionnaya_jaloba_na_AO_MGS_na_6_listah[77KJ0002-233-25-0000001].pdf.sig) говорится следующее:

1. Действительна с 06 декабря 2023, 21:15:37 (МСК)

Действительна по 06 декабря 2024, 21:15:37 (МСК)

2. Подпись создана 21 октября 2024, 10:13:22 (МСК).

При этом в протоколе делается заключение, что «Подпись не подтверждена». На каком основании сделан такой вывод?

На основании следующего утверждения на английском языке (без перевода!): «The current time is not in the validity range of the signer's certificate». В переводе это означает: «Текущее время не в диапазоне действительности сертификата подписанта». Спрашивается: какое отношение имеет «текущее время», т.е. момент подачи документа и проверки подписи, к действительности этой подписи? Проверке подлежит действительность сертификата «на момент подписания документа», что и делается по протоколу проверки Минцифры (см. файл «Отчет о проверке эл. подписи»), в котором подтверждается действительность поставленной подписи по метке времени (и в котором нет никакого текста на английском языке, затрудняющего его интерпретацию).

Я подал обращение в Судебный департамент при Верховном Суде РФ от 18.04.2025 № 00UD0000-900-25-0000787 (см. файл «Обращение в СД от 18.04.25») с изложением ситуации и постановкой вопроса о неправомерности признания УКЭП недействительной.

23.04.2025 я столкнулся с аналогичной ситуацией при подаче обращения в ВС РФ через Рабочий стол, когда заведомо действительные УКЭП не прошли верификацию.

Первый файл под названием «кассационное определение 17.05.2024» был предоставлен мне из ЧРС; он был подписан 22.01.2025 при помощи УКЭП с сертификатом, действующим по 30.01.2025 (см. скриншот «Screenshot UKEP invalid SC RF», УКЭП: https://cloud.mail.ru/public/31cP/76Rc316E9), и совершенно непонятно, почему подпись признана недействительной.

Со вторым файлом («Частная жалоба на Определение ЧРС от 04.12.23») ситуация просто абсурдная (см. файл «Screenshot UKEP invalid SC RF 2», УКЭП: https://cloud.mail.ru/public/kmQf/5NZDGuaKd): это моя собственная частная жалоба, которая была подана в ЧРС, передана в апелляционную инстанцию МГС и по которой МГС постановил апелляционное определение. Как такой документ может быть теперь признан недействительным? Конечно, в отличие от судебного акта, мне ничего не стоит переподписать его своей новой УКЭП с действующим сертификатом, но при этом я ведь могу изменить его содержание, а это должно быть недопустимым.

Я снова обратился в СД при ВС РФ (обращение от 25.04.2025 № 00UD0000-900-25-0000829, см. файл «Обращение в СД от 25.04.25»).

Ответа на эти обращения я до сих пор не получил. Тем не менее, ответ из СД был дан на мое очередное обращение в МГС от 17.04.2025 № ОПн-15238\2025 с изложением проблемы и моих шагов для ее решения, которое, очевидно, было перенаправлено оттуда в СД (см. файл. «Ответ из СД ВС Исх № ф77-58-65 от 28.04.25»).

Удивительно, но СД также не осознал масштаба данного нарушения ФЗ и в своем ответе от 28.04.2025 попытался отделаться механической отпиской:

“Как следует из протокола проверки электронной подписи портала «Электронное правосудие», электронная подпись на документе была создана 02 декабря 2024 г. с использованием сертификата электронной подписи, действительного до 06 декабря 2024 г.

Поданные через портал «Электронное правосудие» документы были отклонены судом по причине того, что, как указано в комментарии суда к поданному заявлению, усиленная квалифицированная электронная подпись не прошла проверку: на момент подписания документа срок действия сертификата электронной подписи истек.

Данная ошибка не будет возникать при подаче документов, подписанных действующей на момент подачи электронной подписью.”

Очевидно, что никто в СД не рассмотрел мое обращение по существу, так как в нем продемонстрировано, как описано выше, что на момент подписания документа срок действия сертификата электронной подписи НЕ истек (что явствует, кстати, даже из первого абзаца цитаты из ответа СД), а совет пользоваться для подписания документов «действующей на момент подачи электронной подписью» фактически означает, что СД не намерен предпринимать никаких действий для прекращения нарушения ФЗ в судах РФ.

В ответе СД мне также рекомендуется “обращаться на горячую линию ГАС «Правосудие» по адресу: sudhelp@sudrf.ru, где специалисты ФГБУ ИАЦ Судебного департамента, занимающиеся проблемами с данным порталом, разъяснят порядок действий по решению проблем”. Для полноты изложения вопроса сообщаю, что я туда обратился в первую очередь, когда столкнулся с данной проблемой, заполнив соответствующую форму в ГАС «Правосудие», но ответа на свое обращение я оттуда не получил.

Для выпуска своих сертификатов УКЭП я пользуюсь мобильным приложением «Госключ», в котором аутентификация производится по моим биометрическим данным в государственной базе данных, когда я на своем смартфоне зачитываю текст, появляющийся на экране, глядя при этом в объектив камеры. Данная процедура представляется надежнее подписи документов на бумаге и отправке их в суд по почте, потому что моя рукописная подпись может быть относительно легко подделана. Подписание же документов в «Госключе» похоже на нотариальное заверение подписи. Но такое заверение, очевидно, не лишается своей силы после истечения срока действия лицензии нотариуса. Особенностью «Госключа» также является тот факт, что выпущенный через него сертификат оказывается привязанным к конкретному устройству и может быть продлен только на нем. Соответственно, если это устройство становится неработоспособным (например, из-за выработки встроенного аккумулятора), то сертификат будет безвозвратно утерян; при этом очевидно, однако, что нельзя допустить результирующей недействительности всех ранее подписанных по нему документов.

Таким образом, получается парадоксальная ситуация: электронный документ, надлежащим образом подписанный и приобщенный к делу, по которому уже приняты судебные акты, при направлении в вышестоящие инстанции в рамках обжалования не может быть представлен в оригинальном виде, так как сертификат его эл. подписи уже «недействителен», и должен быть подписан заново, но при этом сам документ теперь может быть перед этим изменен, что выхолащивает данный механизм защиты документов от изменения.

Прошу дать мне разъяснения по этому вопросу и принять меры, обеспечивающие соблюдение ФЗ «Об электронной подписи» и прием документов, подписанных в соответствии с ним.

Подано через Электронную приёмную Минюста 02.06.2025 А.В. Демидов

Номер 99842

Дата подачи 02.06.25 17:09

Адресат Министерство юстиции Российской Федерации