AlexanderDemidov

Главная идея этого ответа СД – отписка в духе «отвали от военного эшелона»: «изготовление (выполнение) судебного акта в виде электронного документа является правом, а не обязанностью суда». Это утверждение выглядит нелепо в свете требований ВС РФ по представлению таких актов в виде копий с УКЭП судей для их кассационного обжалования (см., напр., п. 3.3.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа). Соответственно, эту несуразность я и сделал фокусом своего очередного обращения к Президенту по этой тематике, текст которого я публикую ниже.

Поясню для любопытных, что текст подобного обращения должен быть размещен в соответствующем поле формы для его подачи на сайте http://kremlin.ru/, причем вставка текста через буфер обмена из текстового редактора на личном компьютерном устройстве на сайте отключена, так что текст в окне может быть только напечатан с клавиатуры (с гиперссылками набираемыми в явном виде), чем и обусловлен выбранный мной формат такого обращения.

Любопытно также, что Пикабу не дает оформить ссылку на посты-продолжения по этой теме, т.е. с присоединением тега #comments к ссылке на первоначальную публикацию, - отсюда и такое решение (эта ссылка встроена в слово "здесь").

Президенту РФ

От Демидова А.В.

О неадекватности нормативного регулирования электронного судопроизводства

Глубокоуважаемый Владимир Владимирович!

Обращаюсь к Вам с жалобой на неадекватность нормативного регулирования электронного судопроизводства в России и с предложением по его улучшению.

Граждане РФ имеют право подавать процессуальные документы в электронном виде. Для обеспечения этого права создана ГАС «Правосудие» стоимостью в десятки миллиардов рублей, но, как я выяснил, на суды не возложена корреспондирующая обязанность обеспечивать это право, что в отдельных случаях, как я покажу на своем примере, делает невозможным его реализацию на практике.  Сначала, однако, я считаю необходимым проинформировать Вас о результатах моих предыдущих обращений к Вам по аналогичным вопросам.

Как я уже сообщал в своих обращениях к Вам № 568192 от 16.06.2025 и № 640127 от 10.07.2025, при подаче судебных документов в электронном виде я столкнулся с рядом случаев их неправомерного отклонения из-за «недействительности» электронной подписи (УКЭП) в нарушение Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ФЗ). Эти обращения были направлены из АП в Суддеп при ВС РФ, и на них я получил ответ из СД от 03.07.2025 (см. https://cloud.mail.ru/public/iyxK/UuvA3dLig).

В целом я доволен этим ответом, так как в нем в первый раз по существу рассмотрены поднимаемые мной вопросы и описаны проблемы, с которыми столкнулся СД в своей деятельности по устранению нарушений ФЗ, что позволяет понять сложность его положения в этой ситуации и сфокусироваться на поиске решений. К сожалению, я не обладаю компетентностью для оценки масштаба соответствующих трудностей и для рекомендации путей их преодоления. Однако в результате моих публикаций по соответствующей тематике на Пикабу (см. первую здесь: Нарушения ФЗ «Об электронной подписи» в судах РФ, а продолжения здесь: Нарушения ФЗ «Об электронной подписи» в судах РФ), мне была предложена помощь специалистов и ими был проведен анализ технических аспектов данной проблемы, результаты которого опубликованы здесь (см. https://t.me/ep_uc/3863). В свете этого разбора трудности, усматриваемые Суддепом, не выглядят столь серьезными, а соответствующие пути их преодоления – столь сложными.

Со своей же стороны, должен констатировать, что СД полностью проигнорировал предложенные мной в обращении к Вам от 10.07.2025 пути практического исправления данной ситуации в ожидании радикального разрешения соответствующих проблем. В частности, я предложил обязать председателей судов распорядиться об использовании метки доверенного времени при подписании судебных документов судьями, а в случае отсутствия такой возможности (которой, как теперь выяснилось, действительно нет) – о запрете использования в судах для подписания документов УКЭП, срок действия сертификатов которых истекает менее чем через месяц с момента подписания.

По стечению обстоятельств я вскоре на личном примере столкнулся с последствиями уклонения СД от исправления данной ситуации предложенными мной временными мерами. В процессе кассационного обжалования судебных постановлений в Верховный суд РФ я узнал о требованиях ВС по приложению к кассационной жалобе копий обжалуемых судебный актов в электронном виде, заверенных УКЭП компетентных судей. В попытке получить такие копии в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях я обратился туда с соответствующими ходатайствами, поданными в строгом соответствии с процессуальными требованиями.

К сожалению, ни один из судов не предоставил мне запрашиваемых копий в надлежащем виде. В Симоновском районном суде г. Москвы мои обращения были практически проигнорированы (см. файл с перепиской здесь: https://cloud.mail.ru/public/CkhB/vj719cVZB); во 2-м КСОЮ мне не смогли предоставить копии, заверенные УКЭП (т.е. с файлом открепленной подписи, а не только с ее визуализацией в тексте документа); а в Мосгорсуде мне отказали в их предоставлении через Госуслуги, сославшись на их опубликование в соответствующем разделе на сайте mos-gorsud.ru. Последнее было бы, безусловно, удовлетворительным решением для меня, но вот только срок действия сертификатов УКЭП соответствующих документов истекал на следующий день после предоставления мне ответа из МГС по моему запросу, и они, таким образом, не могли быть представлены в ВС РФ. Если бы действовало предложенное мной требование месячной действительности сертификата УКЭП, то этого не должно было бы произойти.

Я описал данную ситуацию в своем обращении в СД от 14.08.25 (см. текст здесь: https://cloud.mail.ru/public/xWEP/EZcLLs7Jx).

Ответ был дан в документе из СД от 22.08.2025 (см. текст здесь: https://cloud.mail.ru/public/CPe6/AsJU1EAV5), в котором сообщается, что «изготовление (выполнение) судебного акта в виде электронного документа является правом, а не обязанностью суда». Таким образом, суды вправе игнорировать запросы копий судебных актов в соответствии с требованиями ВС РФ от участников процессов, что выглядит абсурдом и лишает смысла как электронное судопроизводство в РФ в целом, так и ГАС «Правосудие» в частности.

В этом ответе СД также проинформировал меня, что «копии запрашиваемых судебных актов Вы вправе получить в Симоновском районном суде г. Москвы, путем подачи соответствующего заявления». Да, я знаю, что я «вправе», и я подал такое заявление, но оно не было удовлетворено, как я описал выше и в своем обращении в СД от 14.08.25, потому что, как следует из разъяснения СД, суд не обязан удовлетворять его.

Можно предположить, что данная ситуация с отсутствием корреспондирующей обязанности была первоначально обусловлена тем фактом, что в прошлом веке и начале этого суды еще не полностью перешли на современные информационные технологии, и где-то еще использовались пишущие машинки для изготовления судебных актов и отсутствовало оборудование для изготовления их электронных копий. Но сейчас-то очевидно, что по крайней мере в Мосгорсуде, а думаю, и по всей стране все процессуальные документы, как следует из их публикаций на сайте суда, изготавливаются в виде docx-файлов, распечатываются и подписываются судьей для приобщения к делу в бумажном виде. Что может помешать судьям подписать оригинальный электронный документ своей УКЭП (которая, очевидно, есть у всех судей как в Москве, так и в других регионах РФ) перед его распечаткой и подписанием на бумаге? Лично я не вижу здесь никаких технических проблем (это даже проще и дешевле, чем использование бумажных носителей) и предлагаю возложить на суды обязанность по предоставлению копий судебных актов в электронном виде через Госуслуги или по другому доступному каналу, либо побудить ВС РФ отказаться от его требований по предоставлению таких копий, заверенных УКЭП судей, так как в настоящее время у судов нет такой обязанности.

Обращаю Ваше внимание, что не я один поднимаю этот вопрос. Ассоциация российских банков обратилась с соответствующим письмом в СД за разъяснениями по тому же вопросу (см. текст здесь: https://arb.ru/b2b/docs/pismo_arb_rukovoditelyu_rosreestra_skufinskomu_o_a_o_predostavlenii_sudami_dokum-10684498/?ysclid=mgyx23epcc16165582), но ответа на него не получила, как я узнал от исполнителя по документу, Хабаровой М. С.

Поднимался вопрос и об отмене требований ВС РФ по предоставлению копий судебных актов с УКЭП судьи. Как явствует из публикации на pravo.ru (см. https://pravo.ru/news/view/144278/), профессиональные адвокаты оспорили эти требования в Верховном суде, утверждая, что невозможно «заставить суд изготовить документ в электронном виде», так как «по закону у служителей Фемиды есть на это право, но не обязанность (ст. 13 ГПК)», но суд им отказал, так как они не смогли продемонстрировать по предложению судьи случай отказа в предоставлении таких копий судами, что подразумевает расчет ВС на то, что суды не будут уклоняться от этого. Мой случай, однако, подрывает правовую позицию ВС по данному вопросу и ставит под сомнение адекватность вынесенного им решения по этому делу.

Прошу разобраться в данной ситуации и принять меры, обеспечивающие возможность судопроизводства в электронном виде в РФ, так как цифровизация судебной системы считается актуальной задачей (см. https://www.pnp.ru/politics/v-schetnoy-palate-predlagayut-usilit-cifrovizaciyu-sudebnoy-sistemy.html).

Для Вашего удобства я прикрепляю к данному письму файл с его текстом, в котором соответствующие гиперссылки встроены в текст для улучшения его восприятия.

С глубоким уважением  А.В. Демидов

Подано через Личный кабинет на http://kremlin.ru/ 27.10.2025

Большое спасибо!

Отправленное 27.10.2025 Вами письмо в электронной форме за номером ID=12200519 будет доставлено и с момента поступления в Администрацию Президента Российской Федерации зарегистрировано в течение трех дней.

Сохранить текст в электронной форме в файл формата *.docx

Ссылка на файл с Вашим письмом доступна в течение 5 мин

Это новый для меня иск, о предыдущих трёх – банковском, пенсионном и энергетическом – см. здесь.

Так как же это сделать? Добиться этого непросто, и я не гарантирую успеха для тех, кто последует моим инструкциям, но я обещаю все желающим увлекательный квест по системе правосудия РФ и множество захватывающих дух переживаний в виртуальном хождении по судебным инстанциям.

Итак, для начала вам нужно стать жертвой банковских мошенников и дать им вывести крупную сумму с вашего банковского счета через СБП ЦБ. Я понимаю, что сегодня это сделать будет намного труднее, чем пять лет назад, когда я сам встал на этот путь, но призываю вас не сдаваться, так как это необходимое условие вступления в нашу игру.

Затем вам следует подать иск к Центробанку РФ, т.е. Банку России, о защите прав потребителей, так как любая услуга в РФ должна быть безопасной для жизни, здоровья и имущества потребителей, а Сервис быстрых платежей таковой, очевидно, не является по признанию самого ЦБ.

Следующий шаг будет легким – вам нужно будет добиться отклонения каким-либо судом любого вашего процессуального документа, начиная с искового заявления, а суды на это идут с готовностью, так как это уменьшает их исковую нагрузку, а также защищает деловую репутацию ЦБ от фривольных посягательств всякой шушеры (да, да, это мы с вами).

После этого вы должны предъявить административный иск Минфину по Федеральному закону «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30.04.2010 № 68-ФЗ и гл. 26 Кодекса административного судопроизводства РФ и можете начинать потирать руки в предвкушении заветного обогащения.

Покажу на своем примере, как это происходит на практике.

На этапе кассационного обжалования определений Чертановского районного суда г. Москвы (ЧРС) о возвращении моего иска к ЦБ, все перипетии которого я подробно описываю на своем канале в Дзене, я столкнулся с неправомерной блокировкой своей кассационной жалобы (КЖ) незаконным «техническим отказом» в ЧРС, что было мной освещено в этом посте в Пикабу. К сожалению, решение, найденное мной для преодоления этого всепроцессуального препятствия, а именно подача КЖ напрямую в кассационную инстанцию, в моем случае не сработало, так как я додумался до него уже после истечения срока на кассационное обжалование, и моя КЖ была отклонена во 2-м КСОЮ на этом основании, как я уже начал описывать в этом посте в Дзене, а закончу этот рассказ там же в посте под названием «На судебном фронте без перемен».

Особенность «технического отказа» заключается в том, что его невозможно обжаловать в процессуальном порядке – отсюда и моя характеристика его как «всепроцессуального препятствия» – по крайней мере, напрямую. Однако, как я описал в этом посте в Дзене (см. идею 2 под заголовком «Три идеи по проталкиванию КЖ» в разделе «Банковский иск: Progress Report» этого поста), мне пришла в голову идея, как это можно сделать КОСВЕННО, а именно путем подачи административного искового заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (АИЗ). Соответственно, 17.02.2025 я подал свое АИЗ (Приложение 1), но ЧРС хода ему не дал, хоть и проинформировал меня в своем ответе на мое АИЗ, что оно будет передано в МГС, как только ЧРС получит мое дело обратно из 2-го КСОЮ. Этого, однако, не произошло, и мне пришлось проталкивать его рядом обращений по этому поводу в ЧРС и МГС по завершении длительного процесса обжалования во 2-м КСОЮ, как будет подробно описано в готовящемся посте в Дзене.

В итоге мое АИЗ поступило в МГС 17.09.2025, где было заведено дело по материалу Ма-2481/2025 (УИД 77OS0000-02-2025-020763-24) и судьей Лоскутовой А.Е. было постановлено определение о возвращении заявления от 19.09.2025 на том основании, что оно подано якобы лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска. Это определение мне пришло в электронном виде через Госуслуги без какой-либо задержки, что меня весьма радует – похоже, в МГС не идут на уловки с задержкой в направлении отказных судебных актов для затруднения их обжалования, как я столкнулся в районных судах и во 2-м КСОЮ.

Я обжаловал это определение в своей частной жалобе от 19.09.25, текст которой я публикую здесь в Приложении 2. Моя жалоба была надлежащим образом приобщена к делу, и нам теперь лишь остается ждать результата ее рассмотрения в 1-м АСОЮ, о чем я, естественно, доложу в продолжении этого поста.

Замечу, что мое АИЗ оформлено неправильно: а именно, в соответствии со ст. 251 КАС РФ оно в моем случае должно подаваться в МГС через ЧРС, т.е. должно подаваться в ЧРС, но адресоваться в МГС, а не в ЧРС, как у меня. Любопытно, что на этот раз ЧРС закрыл глаза на это несоответствие требованиям, а может быть, он не выдал мне технический отказ с формулировкой «обращение в суд не адресовано данному суду», как в прошлый раз, только потому, что я совершил эту ошибку.

Приложение 1. Административное исковое заявление

В Чертановский районный суд г. Москвы

От Демидова А.В.

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о присуждении компенсации за нарушение

права на судопроизводство в разумный срок

В порядке обжалования апелляционного определения Мосгорсуда от 22.07.2024 по делу № 33-33422/2024 (УИД 77RS0033-02-2023-011215-90, М-0422/2024) 21.10.2024 я подал в Чертановский районный суд г. Москвы (ЧРС) кассационную жалобу (электронный документ № 23821/2024), адресованную во Второй кассационный суд общей юрисдикции, на которую я получил «технический отказ» с формулировкой «обращение в суд не адресовано данному суду» (см. скриншот).

В соответствии со ст. 377 ГПК РФ кассационная жалоба адресуется кассационному суду общей юрисдикции, но подается в суд первой инстанции. Суд первой инстанции обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд, однако ЧРС до сих пор этого не сделал.

Таким образом, на дату подачи данного заявления задержка судопроизводства по моему делу составляет почти 4 (четыре) месяца.

Я считаю, что указанная продолжительность судопроизводства по делу нарушает мое право на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при нарушении права на судопроизводство в разумный срок лицо может обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение. Как установлено п. 2 указанной статьи, компенсация присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с иском в суд.

Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от меня, а именно вследствие незаконного технического отказа ЧРС.

После ряда обращений в МГС и другие ведомства (Роспотребнадзор, Генпрокуратура, Минюст, МККС, ВККС, Правительство и Администрация Президента РФ) по этому вопросу я выяснил, что технический отказ не может быть обжалован в процессуальном порядке и нет никакого механизма, обеспечивающего реализацию моего права по ст.46 Конституции РФ в данной ситуации. Я планирую обратиться еще в Госдуму РФ с предложением принять соответствующие поправки в ГПК РФ, так как в правовом государстве должен быть способ защиты конституционных прав граждан в подобной ситуации, однако это не разрешит мою текущую ситуацию.

В попытке косвенно обжаловать незаконный технический отказ в процессуальном порядке я подал Заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (эл. документ № 11065/2025, приобщен к делу 24.01.2025), в ответ на которое я получил по почте внепроцессуальное сообщение из ЧРС от 27.01.2025 № О-109/25 за подписью и.о. Председателя ЧРС (к делу не приобщено и к данному заявлению не прилагается, так как у меня нет ни сканера, ни принтера).

В данном сообщении утверждается, главным образом, что моя КЖ отклонена как “поименованная как «Частная жалоба»”, хотя на скриншоте видно, что в графе «Наименование документа» указано «Кассационная жалоба на АО МГС 6л.». Я обратил на это внимание, рассмотрев и другие причины технического отказа, приводимые в сообщении, в своем обращении в ЧРС № 77RS0033-174/2025 от 11.02.2025 (Приложение 1).

В ответе на него (Приложение 2) ЧРС настаивает на неправильном поименовании КЖ как причины технического отказа с формулировкой «обращение в суд не адресовано данному суду» и разъясняет другие недостатки КЖ.

При ближайшем рассмотрении я признаю, что КЖ по моему недосмотру содержит «интерактивный или мультимедийный элемент», а именно, как указано в ответе ЧРС, встроенную в текст, но никак не выделенную “активную ссылку, при нажатии на которую открывается официальный сайт Чертановского районного суда г. Москвы («Сервисы» - «Информация по судебным делам» - «Информация по первичным документам гражданского производства» - «Информация по первичному документу № М-0422/2024» ”.

Я не заметил этой встроенной ссылки, потому что она не оформлена в соответствии с разъяснением на сайте https://mos-gorsud.ru/ как запрещенные гиперссылки, «подсвеченные синим цветом, при наведении на которые указатель мыши изменяется с стрелки на руку». Неукоснительное следование этому правилу, однако, привело бы к существенному загромождению текста юридического документа цепочками технических символов длиной до нескольких строк. «Неактивная» (некликабельная) и невстроенная (явная) гиперссылка на вышеприведенную цитату, например, выглядит как показано в сноске[1].

Однако правило есть правило, и его, безусловно, следует соблюдать, что я и сделал бы безоговорочно, если бы эта причина была указана в формулировке технического отказа как, например, «несоответствие требованиям п. 2.2.3 и п. 4.5 Порядка». Этого, однако, сделано не было, а была приведена другая формулировка, полностью блокирующая процесс кассационного обжалования в силу невозможности устранения указанного в ней «недостатка» КЖ.

В сообщениях из ЧРС мне также разъяснено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в порядке ст. 251 КАС РФ.

Таким образом, я считаю, что в связи с нарушением моего права на судопроизводство в разумный срок мне причинен моральный вред, который я оцениваю в 3 (три) рубля, следовательно размер компенсации за нарушение моего права на судопроизводство в разумный срок должен составлять 3 (три) рубля.

Реквизиты для перечисления компенсации:

Получатель: Демидов А.В.

Номер счёта: 40817810338066856713

Банк получателя: ПАО СБЕРБАНК

БИК: 044525225

Корреспондентский счёт: 30101810400000000225

ИНН: 7707083893, КПП: 773601001.

По пп. 1 п. 1  ст. 3  Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации  за  нарушение  права  на  судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. , пп. 1 п. 1 ст. 3 ФЗ N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и гл. 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ПРОШУ:

Присудить мне компенсацию в размере 3 (три) рубля за нарушение моего права на судопроизводство в разумный срок. Я готов отказаться от данной компенсации, если моя кассационная жалоба будет передана во 2-й КСОЮ в трехдневный срок с момента получения данного заявления в ЧРС.

Прошу освободить меня от уплаты госпошлины по данному заявлению, так как ее размер (300 руб.) в 100 раз превышает запрашиваемую сумму компенсации и я освобожден от ее уплаты по моему иску.

Приложения:

1. 1.  Обращение в ЧРС № 77RS0033-174_2025.pdf

2. 2.  Ответ из ЧРС на 77RS0033-174_2025.pdf

Подано через ЛК на сайте mos-gorsud.ru 17.02.2025  А.В. Демидов

Приложение 2. Частная жалоба на адм. определение МГС

В Первый апелляционный суд общей юрисдикции

От Демидова А.В. (истец)

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

на административное определение от 19.09.2025

по делу № Ма-2481/2025

В связи с непередачей Чертановским районным судом (ЧРС) моей кассационной жалобы (КЖ) от 21.10.2024 (электронный документ № 23821/2024) на  апелляционное определение Мосгорсуда (МГС) от 22.07.2024 по делу № 33-33422/2024 (УИД 77RS0033-02-2023-011215-90, М-0422/2024) я подал в МГС административное исковое заявление от 17.02.2025 (АИЗ) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Определением МГС от 19.09.2025 мое заявление было возвращено без рассмотрения по существу на том основании, что «право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не предусмотрено при осуществлении судом отдельных процессуальных действий, которыми спор не разрешается по существу», а «поскольку дело по исковому заявлению Демидова А.В. не возбуждалось, заявитель не является лицом, имеющим право на подачу соответствующего заявления о взыскании компенсации».

Я не согласен с данным решением МГС по следующим соображениям.

Своим «отдельным процессуальным действием», а именно блокировкой КЖ, поданной в строгом соответствии с ГПК, путем «технического отказа» с формулировкой «обращение в суд не адресовано данному суду», ЧРС нарушил процессуальный закон, а именно ст. 377 ГПК РФ, которая предписывает ему направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд. В ГПК не предусмотрены полномочия суда первой инстанции осуществлять процессуальные действия, связанные с проверкой соблюдения порядка подачи кассационных жалобы, представления, требований, предъявляемых к их содержанию; эти функции закреплены за судом кассационной инстанции в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17.

Попытка прикрыть данное противоправное действие ссылкой на то, что «дело по исковому заявлению Демидова А.В. не возбуждалось», очевидно, несостоятельна, так как противоречит ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30.04.2010 № 68-ФЗ» (ФЗ). Суды могут изобрести множество «хитростей», чтобы соблюсти букву закона при фактическом лишении граждан доступа к правосудию, и все эти хитрости невозможно предвидеть в ФЗ. Обязанностью вышестоящих инстанций является, очевидно, исправление всех допущенных судами нарушений как буквы, так и духа закона. Использованный критерий возбуждения дела не выдерживает проверки на логическую последовательность, так как получается, что суды могут произвольно и безнаказанно нарушать ст. 46 Конституции РФ, ограничивая граждан в праве на судебную защиту их прав и свобод «техническим отказом», который невозможно обжаловать в процессуальном порядке, с любой формулировкой, какой бы абсурдной и неправомерной она ни была в силу непредусмотренности в п.4.5 «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», – нужно лишь, чтобы в ней содержалось требование, которое невозможно выполнить.

Отклонение АИЗ в таких случаях означает одобрение данной практики вышестоящими судебными инстанциями. Мое АИЗ в действительности преследует лишь одну цель: добиться признания незаконности такого «отдельного процессуального действия» в ЧРС, с тем чтобы моя КЖ была передана по инстанции и рассмотрена по существу. Возможно, я выбрал для этого неправильный механизм обжалования, но «технический отказ» невозможно обжаловать в явном процессуальном порядке, а других вариантов этого я не знаю.

В попытке преодолеть это внепроцессуальное препятствие я подал свою КЖ напрямую во 2-й КСОЮ, но там я получил отказ в восстановлении срока кассационного обжалования, хотя моя КЖ была подана в ЧРС до истечения этого срока.

При более пристальном рассмотрении критерия о возбуждении дела встает вопрос, откуда он возникает. Ни в ФЗ, ни в КАС РФ нет никакого упоминания о нем. В ФЗ предусмотрена, в частности, даже возможность подачи АИЗ на отказ в возбуждении уголовного дела. В моем же случае «отдельное процессуальное действие», которым спор якобы «не разрешается по существу», означает фактически отказ в возбуждении гражданского дела, так как мое исходное исковое заявление, поданное до истечения срока исковой давности, не может уже быть подано с соблюдением этого срока (чем вряд ли преминет воспользоваться ответчик), так что «технический отказ» является, по сути дела, для меня «отдельным процессуальным действием», которым спор таки РАЗРЕШАЕТСЯ ПО СУЩЕСТВУ.

В п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11, на который ссылается МГС в своем определении, также не предусмотрен никакой подобный критерий; в нем говорится, однако, что «последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации… может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу», а также что «для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции». Примечательно, что речь здесь идет лишь о судебных актах, а «технические отказы» не предусматриваются – это, очевидно, «новые технологии», разработанные в районных судах (я столкнулся с идентичной блокирующей формулировкой технического отказа в Симоновском районном суде по делу № 02-4090/2023, документ № 77RS0024-217-24-1000077 от 25.12.2024).

Предметом АИЗ является нарушение моего права на кассационное обжалование по делу № 33-33422/2024, которое было «возбуждено» в МГС и рассмотрено там по существу, – какое отношение к этому имеет мое исходное исковое заявление, которое к производству действительно не было принято (в нарушение апелляционного определения МГС от 12.10.2023, что и явилось предметом КЖ)? 

Игорь Краснов, новый Председатель ВС РФ, заявил, что видит свою задачу в расширении доступа граждан к правосудию. Как он расценит подобные «отдельные процессуальные действия» судов, направленные на ограничение такого доступа, когда это дойдет до его внимания на завершающем этапе обжалования данного определения МГС?

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 260 КАС РФ,

ПРОШУ

• Отменить определение МГС от 19.09.2025.

• Обязать МГС принять к производству мое АИЗ.

• Обязать ЧРС передать мою КЖ во 2-й КСОЮ с указанием на то, что она поступила в ЧРС до истечения срока на кассационное обжалование.

Подписано УКЭП и подано через ЛК на mos-gorsud.ru 29.09.2025  А.В.Демидов

[1] https://mos-gorsud.ru/rs/tushinskij/help/poryadok-podachi-dokumentov-v-elektronnom-vide#:~:text=В документе не,стрелки на руку.

Как подчас причудливо складывается наша жизнь – не знаешь, где найдешь, где потеряешь.

Чуть более пяти лет назад мошенники развели меня на 176 тыс. руб., убедив меня перевести их им с моего накопительного счета в Альфа-банке через СБП. Деньги эти для меня были лишними, и их утрата никак не повлияла на мое благосостояние – если бы мне их удалось вернуть, я бы опять положил их на этот же счет «на черный день». Тем не менее, это были мои трудовые сбережения, и я не хотел безропотно смириться с их потерей. Однако по мнению адвокатов, к которым я обратился, судиться с банками – дело бесперспективное, и они не заинтересовались моим вопросом.

Вот уже почти 30 лет, как я перевожу юридические тексты с русского на английский. Мое третье высшее образование – незаконченное юридическое, и мне всегда хотелось попробовать себя в амплуа адвоката, однако я невысоко оценивал свои шансы на успех, и главной причиной, по которой я решил взяться за это дело самостоятельно, стало мое нежелание в будущем испытывать какую-то депрессию из-за упущенных возможностей – мол, почему я не попробовал, а вдруг получилось бы? Так в 2023 г. родился мой банковский иск, который я подробно освещаю на своем канале в Дзене.

Я посчитал, однако, неблагоразумным браться за столь масштабное дело с нуля, и мне нужна была проба пера – простой и бесплатный (без госпошлины) иск, на котором я мог бы выяснить, как функционирует судебная система России на практике, и набить руку в судебной работе, без ущерба для себя совершив все ошибки, которые свойственны новичкам. Так в 2022 г. возник мой пенсионный иск – требование к ПФР возместить материальный ущерб, причиненный мне задержкой в назначении мне федеральной пенсии по его вине, что не позволило мне своевременно оформить региональную доплату к ней, на которую я имею право как москвич. Для меня это был всего лишь тест-драйв, сумма иска была небольшой – максимум 40 тыс. руб., перспектива ее получения по суду – маловероятной по оценкам юристов Кью, и я ожидал, что процесс завершится достаточно быстро моим поражением, но он длится уже почти три года, и конца ему пока не видно: за счет своей трудоспособности, настойчивости, изворотливости и, конечно же, невероятной удачи мне до сих пор удается преодолевать все препятствия, процессуальные и внепроцессуальные, возводимые на моем пути судьями.

Уникальность данной ситуации, однако, заключается в том, что, побочно освещая и этот, тренировочный, иск на своем канале в Дзене, я начал получать сообщения от людей, которые оказались в подобной ситуации и которые интересовались моими достижениями в этом вопросе, потому что им юристы также не рекомендовали обращаться в суд по данному поводу, так как неурегулированность подобной ситуации в законодательстве не позволяет надеяться на успех соответствующей тяжбы. Таким образом, дойдя в этом иске до Верховного суда, я смог заявить в своей кассационной жалобе о социально- правовой значимости своего дела и надеяться на его рассмотрение с подобающим вниманием и установлением правового прецедента, восполняющего законодательный пробел в этом вопросе. Думаю, всем очевидно, что я никогда бы не занялся этим делом, если бы не стал жертвой мошенников, так как недополученный доход от соцвыплат – это далеко не утрата трудовых сбережений по болезненности для нашей психики.

Ну а с энергетическим иском к Мосэнергосбыту (МЭС), текст которого я публикую ниже в приложении 1, ситуация вообще простая до невозможности: его цена максимум 3 тыс. руб., и подал я его просто потому, что теперь я чувствую себя как рыба в воде в судебной стихии и сварганить иск для меня теперь – это как два пальца… ну вы понимаете, что я имею в виду.

Вообще говоря, подать иск в электронном виде сейчас стало предельно просто и дешево благодаря электронному судообороту, организованному Правительством РФ, и, в частности, мобильному приложению «Госключ» для подписи документов – возможно, именно поэтому мы «впереди планеты всей» по числу поданных исков, и я вношу свою нескромную лепту в этот показатель, ну а ответы практически на все юридические вопросы в Интернете находятся достаточно легко.

Я действительно чувствую себя теперь как дома в судах, но это не значит, что я стал корифеем в юриспруденции: я по-прежнему совершаю ошибки – как по незнанию, так и по невнимательности, но выпутываться из них – это для меня интеллектуальное удовольствие.

Вот и с энергетическим иском, предыстория которого достаточно подробна описана в исковом заявлении (см. прил. 1) и не нуждается в изложении здесь, я сел в лужу, обосновав свою правовую позицию в досудебной претензии и обращении в Правительство Москвы ссылкой на нормативно-правовой акт, который уже утратил силу, – я был так рад, обнаружив идеально подходящую мне норму, что не удосужился проверить ее более внимательно. В ответе Правительства специалист Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы ткнула меня мордой в эту лужу и изрядно этим меня сконфузила, но с меня это как с гуся вода: пораскинув мозгами, я вспомнил определение Верховного суда, которое я использовал в своем пенсионном иске (хотя оно туда не сильно подходило), и перестроил свою доказательную стратегию с опорой на него и пару других подобранных мной определений ВС РФ в этом же ключе, так что, на мой взгляд, моя правовая позиция теперь выглядит убедительнее для суда, чем раньше.

Кроме того, при работе над этим постом я выяснил, что указанная норма (п. 42 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307) благополучно перекочевала в п. 68 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, которое вроде бы действует до 31.12.2027, так что и здесь не все потеряно в моей правовой аргументации.

Иск-то я подал, и он был зарегистрирован в суде (УИД 77MS0232-01-2025-002571-14), но вот мировой судья Ипатов С.С. не захотел принять его к производству без драки и постановил определение об оставлении его без движения, обнаружив в нем массу «недостатков», которые он предложил мне исправить. Исправлять мне было нечего, так как иск был подан в электронном виде, а ряд выявленных в нем «недостатков» могут быть признаны таковыми лишь для искового заявления, поданного на бумаге, в то время как другие явились лишь следствием невнимательного ознакомления судьей с материалами дела.

Я мог бы подождать принятия определения о возврате заявления и обжаловать его на этих основаниях, но посчитал разумным пойти по более компромиссному пути и подал ходатайство о приобщении доказательств к делу (см. его текст в прил. 2 ниже) в качестве предупредительного выстрела. Доказательства были к делу приобщены, но оно до сих пор не принято к производству. Срок для исправления недостатков истекает 25.08.25, и, видимо, судья выбрал вариант процессуальной конфронтации. Неужели он думает, что я не стану обжаловать?

Увы, чужая душа – потемки. Перед подачей своего ходатайства я попытался связаться с судьей или его помощником по телефону, чтобы объяснить особенности подачи исков в электронном виде и обсудить варианты предоставления запрашиваемых судом доказательств, но это оказалось невозможным: телефон судебного участка +7 499 530 1000 – это, как выяснилось, единый номер  для всей системы, по которому даются справки общего характера в автоматическом режиме, а связаться можно, в принципе, только с канцелярией конкретного суда, но и это мне не удалось.

Таким образом, я не знаю, какими соображениями руководствуется судья, выбирая такой вариант развития ситуации. По опыту я знаю, что он может закрыть глаза на подобные «недостатки», потому что при подаче идентичных заявлений в суды (по банковскому иску) разные судьи находили в них разные «недостатки» (что свидетельствует о субъективности подобных решений), а потом (в случае моего пенсионного иска, после жалобы в Мосгорсуд) просто аннулировали определение об оставлении дела без движения и принимали его к производству.

Вариант процессуальной конфронтации представляется мне иррациональным: ведь я буду обжаловать все судебные акты до упора в попытке отфильтровать неправомерные требования по устранению «недостатков» в вышестоящих судебных инстанциях, а затем вновь подам свое заявление, исправив лишь в нем результирующий «сухой остаток» и усилив свою правовую позицию подысканными за это время дополнительными аргументами. Да, на это потребуется гораздо больше времени и усилий с моей стороны, но мне-то это неважно, поскольку я на пенсии, у меня масса свободного времени и энтузиазма, мне это не стоит ни копейки, и меня хлебом не корми – дай подать процессуальный документ, а вот какой тут интерес для судебной системы, которая уже и так перегружена делами, так как мы тут «впереди планеты всей»? Как бы там ни было, судя по моему опыту, суды неизменно выбирают именно этот вариант – поэтому-то разбирательства по двум моим предшествующим искам длятся уже годами, и конца им пока не видно.

Естественно, что ввиду малости исковой суммы мне совершенно все равно, выиграю я этот процесс или нет, – главное, получить максимум удовольствия от этой интеллектуальной игры и растянуть ее как можно дольше.

Я перестал платить по счетам МЭС, и на сумму задолженности, естественно, начисляются пени по ч.14 ст. 155 ЖК РФ, однако эти деньги лежат у меня под 20,5% годовых, так что существенных финансовых потерь у меня тут не предвидится.

Конечно, МЭС при этом надоедает напоминаниями о задолженности и угрозами за неуплату: на квартирный телефон поступают автоматические звонки, на мой мобильный – смски с предупреждениями об отключении света, а по почте приходят письма-страшилки вроде этого. Ясен пень, что это письмо рассчитано на простофиль, так как в нем даже не указан номер участка мирового судьи, куда якобы подано заявление, но отключение электроэнергии должникам МЭС – это не пустая угроза, так оно предусмотрено законодательством, но дело это непростое, и юридически вопрос этот неоднозначен. Верховный суд, например, запретил отключать коммунальные услуги за долги. Тем не менее, я планирую подать заявление о вынесении судебного запрета на отключение электроэнергии в нашей квартире на период судебного разбирательства, если оно затянется, т.е. пойдет процесс обжалования в вышестоящие инстанции.

Ну и конечно, я стану оплачивать счета за электричество, если эта тяжба затянется и сумма к оплате существенно возрастет, но только в размере ее превышения над ценой иска – пользоваться предлогом судебного разбирательства для систематической неоплаты услуг энергоснабжения было бы неэтично и несправедливо по отношению к их поставщику.

В ответ на мою досудебную претензию мне позвонила сотрудница МЭС и любезно объяснила, что у них нет оснований для пересчета платы по моему требованию. Когда я ее спросил, будет ли судебное решение достаточным основанием для решения этого вопроса, она подтвердила это, я пообещал подать иск через пару дней, и мы на этом распрощались, согласившись, что это оптимальный способ разрешения нашего спора. В тот же день я получил официальный ответ от МЭС на мою претензию.

Через несколько дней после этого, после всех автоматизированных поползновений на мир нашего дома, мне позвонила на мобильный другая сотрудница МЭС, чтобы наконец-то выяснить причину неплатежей. Я ей сказал, что это связано со спором о сумме к оплате за электроэнергию и что я уже подал соответствующий иск. Разговор прошел в вежливой форме, и сотрудница была полностью удовлетворена моим объяснением – на этом все домогательства платежа прекратились.

Все мое общение с сотрудниками МЭС проходило в цивилизованной манере, и у меня нет к ним никаких претензий. Каждая сторона действует в рамках закона для защиты своих интересов – так всё, на мой взгляд, и должно происходить в правовом государстве.

Но вот уж действительно не знаешь, где найдешь, где потеряешь: я лишился немалой суммы денег, но обрел интереснейший и, надеюсь, общественно полезный проект, которым я буду счастлив заниматься до конца жизни.

Приложение 1

Мировому судье судебного участка № 232 г. Москвы

Истец: Демидов А. В.

Адрес: 117648, г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д.7, к. «Б»

Ответчик: АО «Мосэнергосбыт»

ИНН / КПП: 7736520080 / 997440001

Адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, дом 9

Цена иска: 2416 руб. 98 коп.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о защите прав потребителей

Я являюсь собственником кв. 245 по вышеуказанному адресу и потребителем электроэнергии на данной жилплощади и оплачиваю услуги энергоснабжения от АО «Мосэнергосбыт» (далее – МЭС) по лицевому счету № 69118-107-94, не являясь, однако, при этом стороной договора с ним – это моя мать, Демидова В.И., зарегистрированная и проживающая со мной по вышеуказанному адресу.

Обстоятельства дела

В конце января 2025 г. нам поступил автоматический звонок от МЭС о необходимости продления (или подтверждения – не помню точной формулировки) льготы по оплате электроэнергии. Я зашел в свой личный кабинет на сайте МЭС, чтобы проверить статус льготы, и увидел, что она «бессрочная». Не поняв, в чем проблема, я обратился в поддержку, и специалист по льготам, с которым меня соединил оператор, сказал мне, что наша льгота бессрочная и продлять ее не нужно, согласившись с моим предположением, что это, вероятно, ошибка автоматического обзвона.

Пока я ждал ответа оператора, я составил и подал обращение №463274431 от 31.01.2025, ответ на который поступил в ЛК лишь 20.02.2025 (см. файл «Скриншот ЕЛК ЖКХ 1»), но о котором мы не были уведомлены ни по телефону, ни по зарегистрированному на сайте МЭС адресу эл. почты, и мы ничего не знали о проблеме с нашей льготой, пока не получили счет на сумму свыше 3 тыс. руб. вместо обычных 500-900 руб.

В данном ответе нам сообщается следующее (см. файл «Скриншот ЕЛК ЖКХ 1»):

«От ГКУ города Москвы „Городской центр жилищных субсидий“ поступила информация о том, что у Вас изменилось основание на предоставление льготной скидки. В этой связи, в целях предоставления льготы по адресу рекомендуем обратиться в АО „Мосэнергосбыт“ и представить подлинники или нотариально заверенные копии следующих документов…»

Мы тут же подали документы на продление льготы, полагающейся моей матери, Демидовой В.И., инвалиду 2-й группы, с 04.04.2007, как нам было предложено в ответе из МЭС в ЛК от 20.02.2025, и наша заявка была удовлетворена, о чем мы были проинформированы электронным письмом от МЭС от 06.03.2025.

Никакого перерасчета в сторону уменьшения сумм по выставляемым нам счетам, однако, не произошло, и все наши обращения по этому вопросу через ЛК на сайте МЭС не только не привели к решению вопроса, но и не прояснили ситуацию в целом (см. приложенный файл «Скриншот ЕЛК ЖКХ 2»).

Тогда моя мать подала обращение в Правительство Москвы по данному вопросу. В ответе ДЖКХ г. Москвы (см. файл «05.06.2025_01-01-10-21601_25_Кондратенко_А.А._Обращение_граждан») нам было полностью разъяснена сложившаяся ситуация, и у нас не осталось никаких претензий по правовым основаниям отмены льготы. Вопрос теперь заключается в предполагаемой мной неправомерности действий (бездействия) МЭС по информированию нас о наших правах. Этот вопрос был проигнорирован в ответе из ДЖКХ.

Соответственно, Демидова В.И. подала второе обращение в Правительство Москвы, фокусируя внимание на этом аспекте проблемы. Во втором ответе из ДЖКХ (см. файл «30.06.2025_01-01-10-21601_25_Кондратенко_А.А._Обращение_граждан») наши доводы были признаны несостоятельными, так как они основывались на нормативном акте (п.42 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг»), который утратил силу.

Предположительно, реакцией на это обращение стал телефонный звонок из МЭС 17.06.2025 на мой мобильный номер, зарегистрированный на сайте МЭС. Сотрудник МЭС, представившийся Александром и позвонивший с телефона +73812790214, сказал, что при проверке записи разговоров с клиентами была выявлена ошибка оператора МЭС, сообщившего, что льгота бессрочная и ее продления не требуется; оператор был уволен, но на возникшую по его вине задержку с нашей стороны в продлении льготы это не отражается, и сумма счета за электроэнергию без учета льготы в период задержки все равно подлежит оплате.

Соответственно, 17.06.2025 я подал досудебную претензии в МЭС по эл. почте (см. файл «Досудебная претензия к МЭС»), на которую был получен ответ 31.07.2025 (см. файл «Ответ по обращению № МЭС_ПГв_21_1489 от 17.07.2025»), в котором МЭС сообщает, что «основания для проведения перерасчёта отсутствуют», в связи с чем я считаю претензионный порядок соблюденным.

В своем ответе на досудебную претензию МЭС утверждает, что «информация о ФИО льготника и льготной категории указывается в ежемесячно направляемых платёжных документах (счета на оплату направляются на адрес электронной почты alexanderdemidov@mail.ru)».

Счета мне действительно приходят на адрес эл.почты (я выбрал безбумажный вариант документооборота в ЛК), но при этом в самом письме не указывается сумма к оплате, а собственно счет прилагается в виде отдельного файла, который нужно скачивать, что неудобно (см. файл «Электронный счёт за июль»). Соответственно, по получении эл. уведомления о поступившем счете я захожу в свой ЛК (в браузере он открывается сразу при клике на сохраненную закладку, так как логин и пароль подставляются в браузере автоматически) и произвожу оплату из него своей банковской картой путем пополнения баланса на указанную сумму (см. файл «Скриншот ЕЛК ЖКХ 1»); в последние годы я настроил для этого автоплатеж. В ЛК нет никакой информации о ФИО льготника, так что я всегда предполагал, что это моя мать. Такой информации нет даже на странице льготы (см. приложенный файл «Скриншот Льгота ЕЛК»).

Правовой анализ

В своем ответе на досудебную претензию МЭС ссылается на «заявительный принцип» в поддержку своей правовой позиции. В своих решениях Верховный суд РФ, однако, последовательно отодвигает его на второй план, отдавая приоритет идейным соображениям высшего порядка.

А именно, в своем Определении № 5-КГ22-36-К2 от 06.06.2022 ВС РФ, отменяя решения нижестоящих судебных инстанций, основанные на этом принципе, указал, в частности, следующее:

«В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты».

В своем Определении от 31 мая 2021 г. № 5-КГ21-29-К2 ВС РФ более конкретно указал на обязанность ПФР информировать граждан об их правах на получение социальных выплат и льгот: «при обращении в территориальный орган Пенсионного фонда гражданин имеет право на получение информации о его правах, в том числе о возможности получения мер социальной защиты, возникающих в связи с жизненным событием, по поводу которого он обратился в пенсионный орган». Таким образом, пенсионный орган должен был разъяснить истице по делу ее права на получение ежемесячной выплаты. Поскольку это не было сделано, она имеет право на возмещение за пропущенный период.  Представляется очевидным, что этот принцип, сформулированный Верховным судом, распространяется и на другие органы, ведомства и организации в аналогичных ситуациях. В нашем случае МЭС также не разъяснил нам своевременно и адекватно наше право на льготу.

Далее в своем ответе МЭС утверждает, что информация о выбытии льготника Демидова В.В. не была нами предоставлена в МЭС.

После выбытия льготника Демидова В.В. (моего отца) моя мать переоформила на себя отношения с поставщиками коммунальных услуг и теперь является ответственным квартиросъемщиком и стороной договора с ПАО «МГТС», пользуясь всеми полагающимися ей при этом льготами по соответствующим договорам. Она говорит, что подала для этого все необходимые заявления, включая таковое для МЭС, как ей было сказано в ЖЭКе, но гарантировать это не может, так как уже не помнит всех деталей данного процесса, поскольку это произошло уже очень давно – лет 15-20 назад.

Я не знаю, как доказать выполнение с нашей стороны обязанности информирования МЭС о выбытии льготника, но бремя доказывания, на мой взгляд, в данной ситуации лежит не на нас, а на МЭС в соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в его Определении № 301-ЭС22-17573 от 10.02.2023:

«Излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата».

В свете вышеизложенного я не усматриваю с нашей стороны никакой недобросовестности в отношениях с МЭС. Последний, однако, нарушил ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.12.2020) «О защите прав потребителей», не предоставив нам своевременно и в полном объеме необходимую информацию, а именно: «цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы» (абз. 3 ч.2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей), а также «информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг)» (абз. 10 ч.2 ст. 10 Закона).

Исковая сумма заявлена в соответствии с расчетом МЭС, как указано в его сообщении от 23.04.2025 в ЛК (см. приложенный файл «Скриншот ЕЛК ЖКХ 2»); перерасчет размера платы за электроэнергии произведен МЭС с 30.09.2024 (см. файл «Ответ по обращению № МЭС_ПГв_21_1489 от 17.07.2025»).

ПРОШУ:

1. Обязать АО «Мосэнергосбыт» уменьшить выставленную к оплате сумму за оказанные услуги энергоснабжения на исковую сумму, плюс пени, пропорционально начисленные на последнюю на момент такого уменьшения.

2. В случае отказа в этом требовании прошу присудить мне компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей за предоставление со стороны МЭС несвоевременной, неполной и недостоверной информации о его услугах в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей с зачислением данной суммы на баланс вышеуказанного лицевого счета.

Приложения:

1. Скриншот ЕЛК ЖКХ 1.png

2. Скриншот ЕЛК ЖКХ 2.png

3. 05.06.2025_01-01-10-21601_25_Кондратенко_А.А._Обращение_граждан.pdf

4. 30.06.2025_01-01-10-21601_25_Кондратенко_А.А._Обращение_граждан.pdf

5. Досудебная претензия к МЭС.pdf

6. Ответ по обращению № МЭС_ПГв_21_1489 от 17.07.2025.pdf

7. Электронный счёт за июль.pdf

8. Скриншот Льгота ЕЛК.png

9. Отчёт об отправлении письма по электронной почте Яндекс.pdf

10. Скриншот письма-уведомления для МЭС.png

Подано через личный кабинет на mos-sud.ru 05.08.2025  А.В. Демидов

Приложение 2

Мировому судье судебного участка № 232 г. Москвы

От Демидова А. В. (истец)

ХОДАТАЙСТВО О ПРИОБЩЕНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
к делу № М-1167/232/2025

Поданное мной исковое заявление от 05.08.2025 к АО «Мосэнергосбыт» (далее – МЭС) оставлено без движения Определением от 07.08.2025, в котором мне предложено исправить выявленные недостатки заявления.

В числе таковых названо, в частности, отсутствие доказательства того факта, что я являюсь «лицом, несущим расходы по оплате услуг по электроснабжению». Я не представил соответствующее доказательства потому, что, во-первых, считаю этот факт бесспорным (как и, например, право моей матери, Демидова В.И., на льготу как инвалиду 2-й группы с 04.04.2007), а во-вторых, в моем распоряжении более сотни документов, доказывающих этот факт, и я не знаю, нужно ли представлять их все в виде такого доказательства или достаточно лишь одного или нескольких их них. Я не считаю целесообразным перегружать суд избытком таких документальных доказательств и предоставляю три документа (два подтверждения – от МЭС и банка – на платеж от 12.08.2024 и одно от банка на платеж от 10.01.2025) в приложении к настоящему ходатайству для этой цели, но готов представить и остальные.

Остальные же требования по устранению недостатков заявления считаю неправомерными по следующим соображениям.

1. Отсутствие «идентификаторов истца и ответчика»

Соответствующие требования неприменимы к исковым заявлениям, подаваемым в электронном виде. При подаче таких заявлений через личный кабинет на портале https://mos-sud.ru/ (или https://mos-gorsud.ru/, ГАС «Правосудие» и Рабочий стол ВС РФ) необходимо предварительно заполнить форму со множеством граф, куда заносятся, в частности, и идентифицирующие данные сторон и других лиц, участвующих в деле. При этом по заполнении каждом графы система проводит проверку сообщенных данных в интерактивном режиме, и в случае успеха у соответствующей графы появляется зеленая галочка – без этого система не примет заявление. Необходимые же данные истца при этом подставляются автоматически, так как для входа в ЛК требуется авторизация через Госуслуги/mos.ru.

Таким образом, указание таких идентификаторов в самом исковом заявлении, подаваемом в электронном виде, является излишним.

Я не юрист, но у меня имеется опыт судебной работы по своим делам: в частности, я подал десятки исковых заявлений, частных, апелляционных и кассационных жалоб и других процессуальных документов, на многие из которых я поначалу получал технические отказы из-за их несоответствия регламентным требованиям (в ВС РФ, например, мне удалось подать кассационную жалобу лишь с пятой попытки, но вторая, по другому делу, была принята с первой), но ни разу причиной такого отказа не было несоблюдение данного требования Определения. Мне, не говоря уже о паспортных и других данных, даже ни разу не пришлось указывать полностью свои имя и отчество, а достаточно было их инициалов.

2. Альтернативные исковые требования

В Определении утверждается, что «в исковом заявлении содержаться требования, которые поставлены в зависимость от удовлетворения исковых требований в одной части и отказа в удовлетворении исковых требований в другой части, что недопустимо, в связи с чем, необходима конкретизация требований». ВС РФ, однако, разрешил такие требования (см., напр., https://pravo-rus.com/sobyitiya/kak-zayavit-alternativnye-iskovye-trebovaniya-chtoby-sud-ix-udovletvoril.html).

Помимо уменьшения нагрузки на судебную систему путем сокращения числа подаваемых исков в моем случае я просто не знаю другого варианта формулирования своих требований. В моем понимании, у данного судебного разбирательства может быть три основных исходе: 1) отказ в удовлетворении всех моих требований из-за отсутствия вины ответчика, 2) признание вины МЭС в нарушении ст. 10 Закона о защите прав потребителей, но отказ  в присуждении денежной компенсации материального ущерба в силу заявительного принципа реализации права на льготу и 3) компенсация как материального ущерба, так и морального вреда. Моя позиция заключается в том, что я не считаю 3-й вариант справедливым по отношению к ответчику: мне нужна компенсация лишь в пределах завышения суммы к оплате за электроэнергию, т.е. в пределах, предположительно, 3-х тысяч рублей, а не свыше 5-ти тысяч руб. Таким образом, я не знаю другого способа формулирования данных исковых требований.

3. Конкретизация суммы в просительной части искового заявления

В свете вышеизложенного я не знаю, как конкретизировать исковую сумму в этом плане, так как на нее ответчиком начисляются пени, но я не знаю, в каком размере, по какому алгоритму и, главное, на протяжении какого периода, так как последний неизвестен и может составлять годы в случае растягивания данного судебного разбирательства.

4. Отсутствие расчета оспариваемой денежной суммы

Расчет исковой суммы произведен ответчиком, и мне был сообщен лишь его результат, как указано в исковом заявлении и доказано в файле «Скриншот ЕЛК ЖКХ 2» (приложение 2 к исковому заявлению). МЭС не оспорил эту сумму в своем ответе на досудебную претензию (см. приложение 6 к исковому заявлению). Этот факт, таким образом, является бесспорным.

5. Неуведомление о вручении

Вопреки данному утверждению в Определении, ответчик был надлежащим образом уведомлен по п. 6 ст. 132 ГПК РФ по электронной почте, что является утвержденной практикой (см., напр., https://www.consultant.ru/law/podborki/otpravka_iskovogo_zayavleniya_po_jelektronnoj_pochte/, https://www.consultant.ru/law/podborki/apellyacionnaya_zhaloba_po_jelektronnoj_pochte/  или https://www.v2b.ru/quest/schitaetsya-li-kopiya-iska-napravlennoy-otvetchiku-esli-ee-otpravili/), и суду представлено документальное подтверждение выполнения данного требования (см. приложения 9 и 10 к исковому заявлению). Настоящим я представляю дополнительное доказательство этого факта (см. приложение 4 к ходатайству).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35 и 57 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Приобщить к материалам дела № М-1167/232/2025 письменные доказательства согласно нижеперечисленным приложениям к данному ходатайству.

Приложения:

1. Кассовый чек. Приход.pdf

2. transaction-statement-80-838415-2025.pdf

3. transaction-statement-80-838406-2025.pdf

4. Подтверждение получения уведомления об иске от МЭС.pdf

Подписано УКЭП и подано через ЛК на mos-sud.ru 11.08.2025А.В. Демидов

Ответ из Минюста

Ответ Минюста дан в обычном стиле: «отвали от военного эшелона» – тут комментарии, вообще-то, излишни, но что-то по этому поводу сказать можно и нужно.

Во-первых, справедливости ради следует отметить, что в этот раз, по-прежнему отказываясь признать свою юрисдикцию в данном вопросе, как и до этого с его переадресовкой в Минцифры, они указали на компетентное ведомство – Суддеп. С этим я согласен, но любопытно, что при этом они не переслали мое обращение туда, как в случае моих предыдущих коммуникаций (что было бы проще), а лишь указали мне на него в своем развернутом ответе – это, возможно, некий нюанс в их реакции, но я не знаю, как его интерпретировать. Возможно, они посчитали, что такая пересылка будет для Суддепа сигналом к действию, а этого им не хотелось. В любом случае мне это не нужно, так как диалог с Суддепом уже ведется по линии Администрации Президента. Замечу также, что перед обращением в Минюст я подал соответствующий запрос в Суддеп, на который я не получил ответа, о чем я, естественно, проинформировал Минюст в своем первом обращении туда. Таким образом, круг замкнулся.

Во-вторых, в заключение они попросили меня больше не обращаться к ним в этой связи, хотя я никогда не обращаюсь ни в какое ведомство еще раз после получения отказа (как сказал Альберт Эйнштейн, insanity is doing the same thing over and over again and expecting different results) – все последующие обращения, поступающие туда от моего имени, спускаются из вышестоящих инстанций.

Ответ из Суддепа

Что же касается ответа из СД, то он значительно интереснее, так как в нем в первый раз делается попытка рассмотреть мое обращение по существу и дать ответ на поднятые мной вопросы, что мне, естественно, импонирует, – в конце своего ответа СД даже благодарит меня за «за активную позицию в части повышения качества работы сервисов ГАС „Правосудие“». На меня также произвела впечатление та часть ответа, в которой рассказывается о законодательных и технических ограничениях, не позволяющих Суддепу обеспечить выполнение Закона об электронной подписи, и об усилиях, предпринимаемых им для их преодоления.

Увы, как выяснилось, технический жаргон («tsp-сервер» и т.д.) произвел на меня впечатление только потому, что я являюсь почти полным профаном в данной области. Специалист же («Связист»), который заинтересовался моими публикациями по этому сюжету и подсветил его постами в своем ТГ-канале, сделал профессиональный разбор ответа СД и убедительно разоблачил его «выдумки».

Кроме того, Связист поделился со мной найденным им письмом АРБ на эту же тему, ответа на которое на сайте АРБ Связист не нашел, хотя, по его мнению, АРБ публикует там все свои документы. Возможно, АРБ не удалось добиться ответа от СД – видимо, они не догадались обратиться для этого в АП, как это сделал я. Что ж, приятно сознавать, что вопрос, который достаточно успешно муссирую я, интересует не меня одного.

Даже допуская оправданность позиции СД в вопросе удостоверяющего центра ГАС «Правосудие», он обошел молчанием мои предложения по временным мерам для нормализации работы с УКЭП в судах, в то время как они явно необходимы для исправления ситуации с недействительностью УКЭП, которыми заверяются судебные акты, как видно на примере моего случая, описываемого ниже в моем обращении в Суддеп от 14.08.25 (см. раздел «Ситуация в МГС»): МГС в своем сообщении от 05.08.25, полученном мной 06.08.25, проинформировал меня, что запрашиваемые мной копии опубликованы на его сайте, но когда я проверил УКЭП, которыми они заверены, я обнаружил, что срок действия их сертификатов истек 07.08.25!

Интермеццо

На ответ из МЮ я, вероятно, реагировать не буду, так как если я вновь обращусь в Правительство по этому поводу, то оттуда мое обращение будет, по-видимому, перенаправлено в Суддеп, а параллельного диалога с ним через Правительство мне не нужно, однако я, безусловно, включу этот аспект в данный сюжет, если я попытаюсь представить его в СМИ.

Я беру паузу для размышления над своей адекватной реакцией на ответ СД, а пока публикую сюжет для освещения ситуации с отказами судов предоставить мне копии судебных актов для представления в ВС РФ в рамках кассационного обжалования. По этому поводу я составил и подал «Обращение в СД от 14.08.25» (см. его текст ниже). Возможно, я дождусь реакции на него, чтобы по итогам двух ответов из СД вновь обратиться в Администрацию Президента с учетом анализа Связиста, но для меня решение этого вопроса практически уже не важно: ВС принял мою кассационную жалобу без выполнения требования предоставления обжалуемых копий судебных актов, когда я объяснил ситуацию в соответствующем приложении к своей кассационной жалобе. Тем не менее, я часто выбираю путь наибольшего сопротивления из спортивного интереса; вот и в этом вопросе я намерен идти до конца и добиться желаемого любыми усилиями (но не любой ценой, так как основное условие всей моей претензионно-судебной деятельности – это отсутствие каких-либо финансовых затрат со своей стороны, и до сих пор я его свято соблюдаю, не потратив еще ни копейки на все свои демарши).

На данный момент моя программа-минимум – это получение от СД официального документа, на который я мог бы сослаться в своих обращениях к президентам судов и который обязывает их сотрудников проверять вручную действительность УКЭП, признанных недействительными в ГАС «Правосудие» (раз уж интеграция сервиса Минцифры для верификации электронных подписей в ГАС невозможна, как утверждает СД), и заверять копии судебных актов УКЭП, срок действия сертификатов которых истекает не меньше чем через месяц после их подписания, как я это сформулировал в своем предложении Президенту РФ (см. предыдущий Progress Report).

Обращение в Суддеп от 14.08.25

Прошу рассмотреть мою жалобу на Симоновский районный суд г. Москвы, Мосгорсуд и 2-й КСОЮ за непредоставление надлежаще заверенных копий судебных актов в электронном виде, как она изложена в прикрепленном файле «Обращение в СД от 14.08.25» с приложениями, и дать ответ в соответствии с ее просительной частью.

В Судебный департамент при ВС РФ

От Демидова А.В.

Непредоставление судами копий судебных актов в электронном виде

В целях кассационного обжалования в Судебную Коллегию по гражданским делам ВС РФ в соответствии с ч.1 ст. 35 и ч. 3 ст. 214 ГПК РФ 24.06.2025 я подал ходатайства о выдаче копий судебных актов в Симоновский районный суд г. Москвы (СРС) по делу № 02-4090/2023 (документ № 21619/2025, приобщен к делу 24.06.2025), в Мосгорсуд – о выдаче  копий апелляционных актов по делам №№ 33-58493/2024 и 33-46162/2024 (документ № 26697/2025, приобщен к делу 24.06.2025) и ранее, 10.06.2025, во 2-й КСОЮ – о выдаче копии кассационного акта по делу № 8Г-8611/2025 [88-11239/2025] (документ № 77KJ0002-224-25-0002012).

В этих ходатайствах я просил предоставить мне копии определений судов в виде электронного документа (скана), подписанного УКЭП уполномоченного работника аппарата суда, направив их мне через Госуслуги или непосредственно на мой адрес электронной почты alexanderdemidov@mail.ru.

Ни одно из этих ходатайств не было удовлетворено, как я просил.

Ситуация в СРС

Для выяснения данной ситуации 09.07.25 я подал в МГС обращение № ОПн-26289\2025, в котором я сообщил о неудовлетворении моего ходатайства о выдаче копий судебных актов в электронном виде (с УКЭП) от 24.06.2025 по делу № 02-4090/2023, поданного в СРС через ЛК на портале mos-gorsud.ru (документ № 21619/2025, приобщен к делу 24.06.2025), и просил МГС обеспечить их выдачу. МГС перенаправил мое обращение в СРС, в котором оно было зарегистрирована под № 77RS0024-2552\2025. В рассмотрении этого обращения мне было отказано на том основании, что оно «содержит признаки процессуального документа (исковое заявление, жалоба, ходатайство и др), подача которого производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Подача процессуальных документов производится через личный кабинет портала судов общей юрисдикции г. Москвы».

10.07.25 я вновь подал в МГС обращение № ОПн-26409\2025, проинформировав его об этой ситуации и попросив его обеспечить удовлетворение моего ходатайства. Это обращение было опять передано в СРС и зарегистрировано там 10.07.25 под новым номером 77RS0024-2590\2025. Ответа на него из СРС не последовало, и запрашиваемые копии я оттуда не получил.

У меня есть доступ к материалам дела № 02-4090/2023 в электронном виде по ссылке https://mos-gorsud.ru/lk/access/list/77RS0024P100000072772, и я обратился туда в надежде найти там требуемые копии, но их там не оказалось, как видно из скриншота ниже.

Ситуация в МГС

Из МГС я получил по почте 13.07.25 ответ за подписью судьи О.В. Дегтяревой с отказом в удовлетворении моего ходатайства на том основании, что «направление на личную почту лиц, участвующих в деле, копий судебных актов в виде электронного образа не представляется возможным». Я не понял этой причины отказа, так как я просил направить копии мне «через Госуслуги или непосредственно на мой адрес электронной почты alexanderdemidov@mail.ru». Я регулярно получаю такие копии через Госуслуги из участков мировых судей и районных судов г. Москвы и 2-го КСОЮ и знаю, что режим ограниченного доступа к ним на Госуслугах реализован так же, как и для ЛК на портале mos-gorsud.ru и в ГАС «Правосудие», так что данная причина отказа представляется необоснованной.

14.07.2025 я подал в МГС обращение № ОПн-26817\2025 с изложением ситуации и просьбой разобраться в ней и обеспечить предоставление мне запрашиваемых копий через Госуслуги или ГАС «Правосудие» или подтвердить, что МГС их таким образом не предоставляет, что означало бы принципиальную невозможность получения таких копий из МГС.

В ответе из МГС от 05.08.2025 на это обращение (см. прилагаемый файл «Ответ из МГС на ОПн-26817_2025») ничего не сказано о возможности предоставления запрашиваемых копий через Госуслуги, а сообщается лишь следующее: «В настоящее время гражданское дело № 2-4090/2023 возвращено в адрес Симоновского районного суда города Москвы, где Вы вправе с ним ознакомиться, равно как и получить копии процессуальных документов». Как я описал выше, попытка получить копии по этому каналу не увенчалась успехом, хотя, конечно, в распоряжении СРС имеются все материалы дела, и он мог бы предоставить мне копии всех судебных актов, постановленных по делу.

Естественно, несмотря на то, что дело возвращено в СРС, в распоряжении МГС, безусловно, остались электронные оригиналы постановленных определений, которые могли бы быть подписаны судьей и направлены мне через Госуслуги, но МГС этого не сделал по неизвестной мне причине.

В ответе из МГС также сообщается, что тексты соответствующих апелляционных определений опубликованы на сайте МГС, и это действительно так, но проблема в том, что в открытом доступе (см., напр., https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-civil/details/7b3fce70-73ec-11ef-82d3-4b6686233025)  размещены лишь их обезличенные копии, а таковые для вышеуказанных целей не годятся.

Как я указал выше, у меня есть доступ к материалам дела № 02-4090/2023 в электронном виде по вышеприведенной ссылке, и там имеются требуемые мне копии апелляционных определений с файлами открепленных УКЭП, однако эти подписи оказались уже недействительными при их проверке на сервисе Минцифры (https://e-trust.gosuslugi.ru/check/sign), так как истек срок действия их сертификатов (см. в качестве примера файл «Report Дело 33-46162_2024. Определение суда апелляционной инстанции»). Ответ МГС датирован 05.08.2025, а срок действия сертификата УКЭП истек 07.08.2025.

Недействительными, кстати, оказались и другие УКЭП, которыми подписаны иные акты по делу (см., напр., файл «Report Дело 02-4090_2023. Мотивированное решение»). При этом, естественно, возникает вопрос: зачем хранить в материалах дела недействительные копии документов?

Ситуация во 2-м КСОЮ

Из суда не последовало никакой реакции ни мое ходатайство от 10.06.2025, ни на ранее поданное ходатайство об ознакомлении с материалами судебного дела в электронном виде № 77KJ0002-223-25-0000577 от 28.05.2025. Тогда 24.06.2025 я подал жалобу Председателю 2-го КСОЮ (документ № 77KJ0002-224-25-0002197), в которой я уведомил его, что в нарушение п.5 ст. 390.1 ГПК РФ мне не была своевременно предоставлена копия кассационного определения от 06.05.2025 (я ее получил по почте лишь 23.06.2025) и что не удовлетворены мои ходатайства, а в открытом доступе на сайте нет никаких документов. 

Видимо, в ответ на эту жалобу 11.07.2025 мне позвонила судья Матушкина Н.В. и сообщила мне, что судья С.В. Курчевская ушла в отставку, но она готова предоставить мне запрашиваемую копию в электронном виде за своей подписью, и в этот же день я получил ее через Госуслуги.

К сожалению, полученная мной копия не удовлетворяет требованиям ВС РФ, так как содержит лишь визуализацию электронной подписи в самом файле, а не сопровождается отдельным файлом с открепленной УКЭП (см. файл «Касс. опр. от 06.05.25 L___80408810513400___20250711»).

Соответственно, 14.07.2025 я связался с судьей Матушкиной Н.В., чтобы попросить ее о предоставлении мне надлежащей копии кассационного акта. Судья, однако, сообщила мне, что сделать этого не может, так как предоставленная мне копия подписана ее УКЭП (что, однако, не следует из визуализации), другой подписи у нее нет, и другого способа заверить ее ни она, ни другие работники суда, с которыми она проконсультировалась, не знают, а также что, по ее мнению, эта подпись будет принята в ВС и что ей будет необходим документ из ВС, в котором ее подпись отклоняется как несоответствующая требованиям, чтобы вернуться к этому вопросу.

Прошу прокомментировать отказ МГС направить мне запрашиваемые копии судебных актов через Госуслуги, прояснить ситуацию с использованием УКЭП для заверения судебных документов во 2-м КСОЮ и сообщить мне, как мне добиться предоставления запрашиваемых копий из СРС.

Приложения:

1. Ответ из МГС на ОПн-26817_2025.pdf

2. Report Дело 33-46162_2024. Определение суда апелляционной инстанции.pdf

3. Report Дело 02-4090_2023. Мотивированное решение.pdf

4. Касс. опр. от 06.05.25 L___80408810513400___20250711.pdf

Подано через ГАС «Правосудие» 14.08.25  А.В. Демидов

Судебный орган:

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации

Дата и время отправки:

14.08.2025 10:53:12

Номер:

00UD0000-900-25-0001557

В своем предыдущем обращении к Вам (№ 5648417568 от 07.06.2025) я сообщил о нарушениях Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ в судах РФ. Мое обращение было перенаправлено из Аппарата Правительства РФ в Минюст, который переадресовал его в Минцифры без рассмотрения по существу (см. прикрепленный файл «Демидову А.В. из Минюста 11.06.25»), отрицая у себя наличие компетенции для решения этого вопроса.

Из Минцифры я получил ответ (см. прикрепленный файл «П15-12334-ОГ_03.07.2025_о рассмотрении обращения Демидова А.В.»), в котором оно утверждает, что «Минюст России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, включающей в себя обеспечение установленного порядка деятельности судов».

Я согласен с этим выводом, так как Минцифры предоставило общегосударственный сервис верификации электронных подписей, но, очевидно, не имеет полномочий «навязать» его судебной системе.

Прошу разобраться в данной ситуации и принять меры, обеспечивающие соблюдение ФЗ «Об электронной подписи», равно как и прием документов, подписанных в соответствии с ним, в судах РФ.

На мой взгляд, простейшим способом решения этой проблемы является нормативное предписание судам использовать сервис Минцифры для этих целей.

С уважением,

А.В. Демидов

Подано через Госуслуги 10.07.2025

Предложение для Президента

Президенту РФ

От Демидова А.В.

Предложение по прекращению нарушений Федерального закона «Об электронной подписи» в судах РФ

Глубокоуважаемый Владимир Владимирович!

Как я сообщил Вам в своем предыдущем обращении (№ 568192 от 16.06.2025), при подаче судебных документов в электронном виде я столкнулся с рядом случаев их неправомерного отклонения из-за «недействительности» электронной подписи (УКЭП) в нарушение Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ФЗ).

Это обращение в соответствии с полученным мной уведомлением № А26-02-56819271 от 16.06.2025 было направлено из АП в Суддеп для ответа по существу поставленных мной вопросов.

В полученном мной ответе из Суддепа (см. прикрепленный файл «Демидову А.В. из СД от 03.07.25») он признал факт нарушения ФЗ в судах: "В настоящее время [спустя 14 лет после принятия ФЗ!] в программном изделии «Интернет-портал» ГАС «Правосудие» не применяются программно-технические средства для формирования/проверки метки доверенного времени". Суддеп не сообщил при этом, однако, ни о принятых (принимаемых, планируемых) мерах для исправления этой ситуации, ни о причинах подразумеваемого отказа использовать сервис Минцифры для адекватной верификации УКЭП в судебной системе, отрицая у себя наличие соответствующих полномочий и относя решение этого вопроса на усмотрение председателей судов.

Я начал свое исследование этого вопроса с обращения именно к председателям судов, которые не признали наличия у себя соответствующей компетенции, ссылаясь на «Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», в котором эти вопросы детально не регламентированы, и не пожелали проявить никакой инициативы в плане решения этой проблемы.

Соответственно, я предлагаю обязать Минюст и (или) другие ведомства установить для судов нормативное требование использовать сервис Минцифры для верификации УКЭП в судах и в ГАС «Правосудие», что представляется наиболее простым и эффективным способом решения этой проблемы.

Я не понимаю, почему Суддеп не желает отказаться от своего собственного неадекватного механизма верификации УКЭП, использующего английский язык, в пользу сервиса Минцифры, но допускаю, что у него на это имеются веские основания. Если последние будут признаны таковыми, то я предлагаю обязать председателей судов дать распоряжение своим сотрудникам, ответственным за этот аспект судебного делопроизводства, использовать сервис Минцифры для верификации УКЭП, признанных недействительными по судебному протоколу верификации, и отдавать приоритет результатам проверки по протоколу Минцифры.

Кроме того, желательно обязать председателей судов распорядиться об использовании метки доверенного времени при подписании судебных документов судьями, а в случае отсутствия такой возможности – о запрете использования в судах для подписания документов УКЭП, срок действия сертификатов которых истекает менее чем через месяц с момента подписания.

До принятия всеобъемлющего решения для обеспечения соблюдения ФЗ «Об электронной подписи» в судах даже эти полумеры, как представляется, существенно сократят случаи нарушения ФЗ в судах РФ.

С глубоким уважением  А.В. Демидов

Подано через Личный кабинет 10.07.2025