upd важно, что есть:

Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями)

https://base.garant.ru/12146661/

• • Статья 1. Сфера применения настоящего Федерального закона

  • Статья 2. Право граждан на обращение

  • Статья 3. Правовое регулирование правоотношений, связанных с рассмотрением обращений граждан

  • Статья 4. Основные термины, используемые в настоящем Федеральном законе

  • Статья 5. Права гражданина при рассмотрении обращения

  • Статья 6. Гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением

  • Статья 7. Требования к письменному обращению

  • Статья 8. Направление и регистрация письменного обращения

  • Статья 9. Обязательность принятия обращения к рассмотрению

  • Статья 10. Рассмотрение обращения

  • Статья 11. Порядок рассмотрения отдельных обращений

  • Статья 12. Сроки рассмотрения письменного обращения

  • Статья 13. Личный прием граждан

  • Статья 14. Контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений

  • Статья 15. Ответственность за нарушение настоящего Федерального закона

  • Статья 16. Возмещение причиненных убытков и взыскание понесенных расходов при рассмотрении обращений

  • Статья 17. Признание не действующими на территории Российской Федерации отдельных нормативных правовых актов Союза ССР

  • Статья 18. Вступление в силу настоящего Федерального закона

2019-12-17

автор: Наталья Козлова

Верховный суд РФ принял замечательное решение - он запретил чиновникам сводить счеты с гражданами, если те решат пожаловаться на действия столоначальников. Причем обижаться чиновникам на граждан оказывается нельзя даже в том случае, если эти жалобы не подтвердились.

Ситуация стандартна - жалоб на чиновника в вышестоящие, надзирающие, или правоохранительные структуры не просто много, а очень много. Больших и мелких начальников, кому жалобы людей не нравятся, тоже немало. Тех чиновников, кто после заявлений граждан решил свести с ними счеты, хватает. Это решение Верховного суда - для них.

https://rg.ru/2019/12/17/verhovnyj-sud-rf-zapretil-chinovnik...

Вывод Верховного суда РФ, после изучения одного конкретного спора, звучит так - официальная жалоба гражданина - это не клевета. И хотя такое решение принято по конкретному делу, разъяснения Верховного суда показывают, что эти нормы вполне применимы к другим подобным случаям.

https://rg.ru/video/2019/12/18/sud-zhaloby-video.html

Автор видеоролика: Рамиля Туктарова

Суть спора в следующем. Управляющая компания пошла в суд с иском к жильцу дома о защите деловой репутации. Коммунальщики в иске написали, что ответчик обратился к губернатору края и в прокуратуру края с заявлением, в котором "содержались не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию" истца. Истец просил суд признать информацию, то есть текст жалобы, порочащей деловую репутацию.

И обязать жильца развесить извинения на стендах домов, а им прислать письмо с опровержением.

Районный суд в иске управляющей компании отказал. Апелляция отказ отменила. Она приняла новое решение - признала не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца "распространенные ответчиком сведения о деятельности управляющей компании". Суд также обязал гражданина разместить информацию об опровержении данных сведений на стендах многоквартирных домов и направить истцу письменные извинения.

Понятно, что человек с этим решением не согласился и пошел дальше и выше. Верховный суд отменил определение суда апелляционной инстанции и велел дело пересмотреть.

Суд объяснил, что главный документ для таких исков - Конституция. Она каждому гарантирует свободу мысли и слова.

Если человек обращается в госорганы с заявлением, но эти сведения проверкой не подтверждаются, то это реализация гражданином конституционного права на обращение в органы

Статья 33 Основного закона страны закрепляет право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в госорганы и органы местного самоуправления.

Верховный суд разъяснил, что по Гражданскому кодексу (статья 152) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения.

Был специальный пленум Верховного суда (от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Там сказано, что в такой ситуации суды должны обеспечить "равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации... и правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

Этот пленум разъяснил - в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит какие-то сведения, но эти сведения проверкой не подтверждаются, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения человека к гражданско-правовой ответственности. Потому, что в этом случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в органы было сделано только для того, чтобы причинить вред. А это уже злоупотребление правом.

В нашем случае факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы суд апелляционной инстанции не установил, равно как не установил и того, что целью обращения ответчика к губернатору края и в местную прокуратуру являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда непосредственно управляющей компании.

Российская газета - Федеральный выпуск: №285(8043)

Около 20 лет абонент МТС на одном и том же номере. Несколько лет пользовались сервисом МТС-деньги для оплаты и переводов. Хоть комиссия и великовата, но всё работало исправно и выручало, особенно в те годы, когда у нас в семье ещё не пользовались банковскими картами, да и привыкли уже. Ещё МТС раньше давали всякие плюшки вроде бесплатных минут за пополнение счёта, поэтому частенько клали больше денег, чем надо просто для оплаты услуг связи. Но вот случилась беда. МТС, по сути, заблокировал деньги на балансе телефона. При попытке перевода через сайт payment mts ru приходит смс "лимит 2 рубля, обратитесь в офис", а за перевод 2 рублей просят 60. Это 3000 %, как тебе такое, Илон Маск? На словах ссылаются на федеральный закон 115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и требуют выписку из банка, однако в письменном виде свои претензии дать отказались. Какого банка, сказать не хотят, прекрасно зная, что пополнения в основном были через терминал МТС или перевод с баланса, опять-таки, МТС. За 20 лет пользования этим номером пополнения счёта были от трёх человек. В основном через терминалы МТС, реже через перевод с другого номера МТС, ещё реже пополнением с банковской карты. Какой закон обязывает меня единолично оплачивать услуги оператора сотовой связи и подтверждать это документально? По какому закону МТС может присвоить мои деньги? Что дальше? В магазинах перестанут сдачу отдавать без справок? А если я заплачу за кого-то, эти деньги могут отнять? На счету 25 тысяч рублей.

Дважды обращались в салон МТС, номер сервисного запроса 1-759816461970 от 10 марта 2023 года. На повторное обращение спустя несколько дней ответ был тот же - устное требование выписки из банка.

Была мысль перейти к другому оператору и вернуть деньги через расторжение договора, но нашёл отзывы в интернете, что МТС любит создавать такие же сложности при переходе, когда на счету больше 3 тысяч рублей, поэтому переход пока отложим. Но и оставаться абонентом МТС ещё 4 года, пока эти деньги не израсходуются на абонентскую плату, уже не хочется.

Во-первых оскорбляет причисление нас компанией МТС к преступникам и террористам, во-вторых огорчает попытка МТС получить преступным путём деньги под прикрытием ФЗ 115.

Прошу помощи Пикабу в составлении обращения в Роспотребнадзор и досудебной претензии.

Будьте осторожны с компанией МТС и сервисом МТС-деньги и не держите там суммы, потерять которые будет больно.

Отправлял обращение в прокуратуру через госуслуги. Разумеется, мой электронный адрес почты указывается автоматически (адрес электронной почты, к которой привязан профиль госуслуг). Но также есть возможность выбрать пункт, чтобы отправили дополнительно по почте.

Вопрос, как должен прийти ответ если отправил таким образом с галочкой о дополнительной отправке ответа на почтовый адрес?

На данный момент прошло более 30  (32 дня) дней со дня регистрации обращения. На электронной почте ответа нет, уведомление об отправке письма в приложении почты России нет.