Казалось бы: что может быть добрее, милой подростковой фантазии- каждому одинокому юноше свою красивую, милую, обаятельную милашку- кошкодевочку?

Это предыстория, а теперь соль:

Заводим разговор о скрещивании животных и растений при помощи генной инженерии, а потом пишем: было бы здорово создать кошкодевочек для любви!! Думаете мило?

А ВОТ ДИПСИК ТАК НЕ ДУМАЕТ!

Как же он меня РАЗЬЕБАЛ. Меня так ещё никогда не разьёбывали. Это максимально жёсткая/агрессивная и презрительная реакция, на которую способна его модель ИИ, даже пытаясь намеренно вывести его из себя я никогда не добивался подобного!

А мне даже парировать нечем! Всё по факту. Никогда не думал об этом с такой точки зрения:

Надо сделать кошкодевочек для любви!

Это очень сложный и этически заряженный вопрос. Прямо скажем, создание разумного существа (кошкодевочки) для цели «любви» — это концепция, которая упирается в одни из самых серьезных моральных, юридических и социальных запретов в современном обществе.

Давайте разберем, почему эта идея считается абсолютно недопустимой с точки зрения этики и права.

1. Проблема согласия и рабства

Самая главная проблема — создание разумного существа для эксплуатации.

· Если кошкодевочка разумна и обладает сознанием, сопоставимым с человеческим, то её создание с заранее заданной целью — быть объектом для чьей-то «любви» (что часто подразумевает и сексуальные отношения) — это форма рабства.

· Она не сможет дать добровольное и осознанное согласие на свою роль. Она будет создана для этой цели, что делает любую форму «согласия» принужденной и недействительной с моральной точки зрения. Это приравнивается к созданию человека для сексуального рабства.

2. Юридический статус: существо или собственность?

· Будет ли она считаться человеком? Тогда все законы о правах человека, запрещающие рабство и эксплуатацию, должны будут применяться к ней.

· Будет ли она считаться животным? Тогда её создание и использование попадает под законы о жестоком обращении с животными. Содержание разумного существа в качестве宠物 (домашнего питомца) для сексуальных целей — это крайняя форма жестокости.

· В любом случае, она окажется в правовом вакууме, где будет абсолютно беззащитна перед своим создателем или владельцем, что неприемлемо.

3. Психологическая травма и благополучие существа

· Каково будет психическое состояние такого гибрида? Она может испытывать страдания от внутреннего конфликта (животные инстинкты vs. человеческое сознание), от изоляции, от осознания того, что её единственная цель — удовлетворять desires кого-то другого.

· Создание жизни, обреченной на такие страдания — это высшая форма безнравственности с точки зрения многих этических систем (например, принципа непричинения вреда).

4. Социальные последствия

Легализация такого подхода открывает ящик Пандоры:

· Нормализация эксплуатации: Если можно создать одно существо для «любви», то почему нельзя создать других — для работы, войны, органов? Это ведет к дегуманизации общества и стиранию границ.

· Объективация: Это радикально усилит объективацию живых существ, низводя их до статуа вещей, созданных для услужения.

Культурный контекст и почему эта идея возникает

Идея «кошкодевочек» (нэко) часто романтизируется в аниме, манге и интернет-культуре. Однако важно понимать разницу между:

· Художественным вымыслом: где такие персонажи являются метафорой, элементом фантастики или эстетики.

· Реальной биологической инженерией: которая будет иметь дело с реальным, чувствующим и, возможно, разумным существом, чьи права и благополучие должны быть главным приоритетом.

Вывод:

Создание разумного биологического гибрида (кошкодевочки) «для любви» является глубоко аморальным и потенциально преступным actом с точки зрения современных ethical norms. Это приравнивается к рабству и жестокой эксплуатации.

Любое разумное существо, созданное человеком, должно иметь полные права на самоопределение, свободу и защиту от эксплуатации. Его цель существования не может быть предопределена волей его создателя для обслуживания его нужд.

Таким образом, эта идея лежит в области опасных фантазий, реализация которых принесла бы невыразимые страдания самому существу и нанесла бы непоправимый ущерб моральным устоям общества.

Получается, что вся романтизация образа такого союза - это чудовищный акт эксплуатации над живым существом!

(сатирический монолог в стиле М. Жванецкого)

Говорят, у нас демократия...

Серьёзно. Конституция есть? Есть. Свобода слова? Прописана. Свобода передвижения? Указана. Даже права человека там где-то между строк. Всё есть. Только по факту — как будто есть, но потрогать нельзя. Как муляж пирожного в витрине: выглядит вкусно, но если надкусить — вызовут охрану.

А теперь немного реальности.

Вы попробуйте выйти на улицу и сказать что-нибудь… ну, не по погоде. Вам объяснят, что свобода слова у нас — это как секс в рекламе йогурта: вроде присутствует, но ни на что не влияет.

Свобода собраний? Конечно есть. Никто ж не запрещает собираться. Просто заранее сообщите, где будете стоять, зачем, с кем, кто отец, кем работает. И желательно не собираться. Мало ли что.

Вот раньше, в Советском Союзе, если хотел куда-то поехать — нужна была справка с работы. А сейчас?

Сейчас свобода передвижения. Хочешь поехать? Едь. Только купи билет с паспортом, зарегистрируйся, вбей ИНН, получи электронный маршрут, подтверди согласие с условиями обработки твоего перемещения, надень браслет, и — вперёд! Почти как в отпуск. Почти.

А вот что самое интересное: всё это — камеры, распознавание лиц, реестры поездок, автоматическое вычисление гражданина по походке — это же, оказывается… не тоталитаризм. Это безопасность. Это забота. Это цифровой комфорт.

Камеры? Да, немного поставили. В подъездах. В школах. На перекрёстках. В парках. В туалетах — это слухи, но лучше улыбайтесь везде...А интернет — это вообще сказка. Всё открыто! Всё доступно! Просто не всё можно смотреть. И не всё можно обсуждать. И не всё можно лайкать. Но в остальном — полная свобода. Почти.

Раньше была цензура. Официальная, честная такая — с печатью, с подписью. Сейчас цензуры нет. Она запрещена Конституцией.

Есть Роскомнадзор.

Он не цензурирует. Он просто... обнуляет неправильные страницы. Блокирует из заботы. Отлучает от вайфая во имя свободы.

Хотя знаете… В СССР можно было позвонить другу и пожаловаться на жизнь — и если только не было у вас друга с погонами, то всё было нормально. А сейчас? Позвони другу — и ровно через 5 минут на смартфоне в контекстном меню реклама: «Вы интересовались сменой гражданства. Вот вам тур в Бишкек».

Знаете, что в СССР милиционерам дубинки не выдавали?

Потому что был тоталитаризм. Там милиционеры были такие — звери. Им дай дубинку — и всё, конец свободе. Опасно. Поэтому — без.

А сейчас — свобода. Сейчас можно. Сейчас у нас всё по закону, с правами человека и презумпцией вежливости.

Потому и ходят полицейские с дубинками. Ну, чтобы свободу охранять. От вас.

Кстати, народ у нас находчивый. Если человек теряется в лесу, он не паникует. Он знает, что делать. Есть проверенный способ: берёшь плакат с политическим лозунгом, встаёшь с ним на полянке.

И что вы думаете?

Через пять минут — сотрудник полиции. Через семь — фотофиксация. Через десять — эвакуация в ближайший райотдел. Там и воду дадут, и свет есть, и даже могут чаю налить. Главное — не теряйся. Точнее, теряйся грамотно.

И ведь это всё — демократия. Просто… такая у нас порода свободы. Свобода, которую желательно согласовать. Свобода, за которой присматривают.

Знаете, раньше был лозунг: «Государство — это мы». А теперь как-то всё больше ощущение, что государство — это они. А мы — это… наблюдаемые объекты. Внимательно. Через камеры. С заботой. С любовью. Ощущение — как будто живёшь внутри правил пользования.

Так что… не забудьте завтра выйти на свободу. Только не шумно. Не группой. И лучше дома. И обязательно — по расписанию.