Орудийная деятельность – критерий интеллекта?
Организмы на интеллектуальном этапе развития психики (человекообразные обезьяны, врановые, слоны и др.) являются одними из высших представителей животного мира: у них психическая деятельность достигает своего предпоследнего уровня, характеризующегося развитием познавательных способностей до формы интеллекта (отсюда и название этапа).
Интеллект - это способность к использованию старого опыта в новых ситуациях, к пониманию и применению абстракций и к использованию своих знаний для управления окружающей средой, что не может быть объяснена инстинктами и рефлексами.
Закономерным и неизбежным его следствием является возникновение у данных животных Труда – деятельности по приспособлению окружающей среды для удовлетворения потребностей, основанной на способности к использованию индивидуального опыта и знаний об окружающей среде.
Однако, труд интеллектуальных животных, в отличие от человеческого, имеет лишь вспомогательную функцию для решения специфических задач, встречающихся в жизни, и такие животные хоть и менее успешно, но всё же смогут прожить и без использования труда.
Зачастую труд животных также сопровождается употреблением ими вспомогательных орудий (палок, камней и т.д.), но орудийная деятельность не всегда является показателем интеллекта, например: морские выдры, белые медведи, египетские грифы и некоторые грызуны тоже используют камни в своей активности [1], но они, очевидно, интеллектом не обладают.
Использование камня, например, морской выдрой является не следствием работы её мышления, а врожденным навыком [2], и имеет лишь одно проявление: с помощью камня выдра разбивает только раковины моллюсков, панцири крабов и оболочки морских ежей.
Орудийная деятельность человекообразной обезьяны же проявляется многочисленными способами, которые вдобавок приобретаются в процессе жизни: примат палкой достаёт далекий предмет, использует её в качестве копья при охоте, измеряет с помощью неё глубину водоёма [3] и т.д.
Кроме того, неинтеллектуальное животное никак не преобразует, не развивает свои орудия: медведь сбивает плоды с дерева обыкновенной палкой, не придавая её никаких изменений, - тогда как интеллектуальный грач изгибает проволоку в определённую форму, чтобы доставать с помощью нее пищу из контейнера [4], а шимпанзе может создать, например, удлиненную палку из двух тростинок [5].
По этой причине, чтобы точно убедиться, что животное находится на интеллектуальном этапе развития психики и действительно трудится, недостаточно заметить у него орудийную деятельность - необходимо также оценить психику животного на другие признаки расчлененного сознания: 1) социальность; 2) самосознание; 3) умение использовать старый опыт, знания в новых ситуациях; 4) понимание и применение внешних абстракций; 5) употребление метода мысленных проб и ошибок и 6) сознательное обучение сородичей.
Вернёмся к труду: у предков человека он возник в эпоху среднего миоцена (с 14 млн. лет назад) в условиях снижения температуры и уменьшения площади тропических лесов. Это постепенно заставляло дриопитеков все чаще слезать в поисках пищи с деревьев на почву, где они встречались с хищниками, которые за миллионы лет обитания на земле отлично к ней приспособились. Чтобы с ними хоть как-то конкурировать человеческие предки образовывали социумы (объединения молодых холостяков или полноценные стада), которые способствовали обороне.
В этих социумах ранних австралопитеков (или даже дриопитеков) к 8 млн. лет назад как раз и возник интеллект и труд в качестве дополнительных компонентов для решения нестандартных затруднений и для восполнения физической слабости, недостатков естественного вооружения в борьбе с наземными хищниками.
При всё большем переходе к земному образу жизни австралопитеки из-за недостатка растительной пищи начинали постепенно употреблять в пищу легкодоступное мясо: падаль, ящериц и т.п., а позже и коллективно охотиться на животных: сначала мелких, а потом и крупных, - происходил переход от плодоядности (не путать с плотоядностью) к всеядности. Труд (а соответственно и интеллект) стал систематически используемым и необходимым для выживания, так как с помощью него пралюди разделывали мясо, коллективно охотились, совместно оборонялись и т.д. Таким образом, в период 4,2 - 3,4 млн. лет назад социум, интеллект и труд стали важнейшими эволюционными преимуществами, основными инструментами для приспособления к среде.
Коллективная и более-менее систематическая охота приводила к развитию социума, ведь теперь австралопитек становился еще более зависимым от своих сородичей: впредь нужно было уметь учитывать интересы товарищей, предвидеть их реакции на твои действия, не разваливать коллектив, сохранять сплоченность и согласованность. Это, в свою очередь, приводило к дальнейшему развитию интеллекта (ведь чтобы столько много вещей учесть, необходимы достаточно развитые познавательные способности) и переходу в период 3,3 - 2,9 млн. лет назад к высшему на данный момент этапу развития психики – трудовому сознанию.
Характеризуется же трудовое сознание критическим, творческим и абстрактным мышлениями, а также возможностью анализировать предметы, мысленно расчленять их на составляющие части и свойства, синтезировать эти составляющие в новые образы и понимать сложные, структурированные образы, состоящие из многих элементов, что называется сложным (сложно-образным) отражением.
Источники:
[1] Резникова Ж.И. Исследование орудийной деятельности как путь к интегральной оценке когнитивных возможностей животных // Журнал общей биологии. 1: 3-22, (2006);
[2] Nicholson Teri, Mayer Karl, Staedler Michelle, Johnson Andrew. Effects of rearing methods on survival of released free-ranging juvenile southern sea otters // Biological Conservation. 138 (3–4): 313–320, (2007);
[3] Breuer Thomas, Breuer-Ndoundou Hockemba Mireille, Fishlock Vicki. First Observation of Tool Use in Wild Gorillas // PLoS biology. 3, (2005);
[4] Bird Christopher, Emery Nathan. Insightful problem solving and creative tool modification by captive nontool-using rooks // Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 106, (2009);
[5] Лев Выготский, Александр Лурия «Этюды по истории поведения: Обезьяна. Примитив. Ребенок», глава I, параграф 2, (1993);
6) Семенов Ю.И. «Как возникло человечество» (2002);
7) Older Vane. Этапы эволюции психики // КРЯК (09.01.2023), URL: https://vk.com/@kryak63-etapy-evolucii-psihiki ;
8) Older Vane. Эволюция гоминидов // КРЯК (25.02.2023), URL: https://vk.com/@kryak63-evoluciya-gominidov .
Когда исчезла животная иерархия у предков человека?
После того, как в период 4,2 - 3,4 млн. лет назад у предков человека – грацильных австралопитеков - социум и коллективный труд (в частности, совместные охота и защита от хищников с помощью орудий) стали одними из основных инструментов для приспособления к окружающей среде, предлюди уже не могли жить поодиночке, так как они начали зависеть друг от друга.
В рамках системы иерархии и доминирования это повышало социальную напряженность и приводило к множественным дракам и стычкам, ведь большее количество особей, чем в обычных социумах животных, начинало конфликтовать за места в иерархии и, соответственно, за пищу и владение самками в периоды эструса (течки).
Постоянные кровавые конфликты начинали угрожать существованию предчеловеческого вида вообще, поэтому эволюционное давление было направлено против подобного положения вещей. [1] Например, полезным было развитие познавательных способностей и интеллекта, потому что именно они позволяют предвидеть реакции десятков соплеменников и добиваться удовлетворения своих потребностей и прочих целей путем договора, а не драки, сохраняя сплочённость и согласованность и не разваливая коллектив.
В промежуток 3,3 - 2,6 млн. лет развитие познавательных способностей под потребности орудийной деятельности и охоты достигло уровня трудового сознания. В это же время становится возможным и систематическое производство орудий труда, в том числе и каменных. [2]
Дальнейшее развитие орудийной деятельности начинает требовать отмирания препятствующей ему системы иерархии и доминирования, а новые более совершенные орудия, используемые во внутристадных конфликтах, еще сильнее повышают угрозу вымирания и социальное напряжение.
Однако, с помощью трудового сознания предки человека на практике все больше осознавали, что иерархическая система опасна для всех членов стада, угрожает им всем гибелью, поэтому они постепенно начинали подавлять собственный биологический эгоизм и коллективно усмирять тех сородичей, что продолжали попытки выстроить иерархию.
Палеоантропологи широко утверждают, что сопротивление системе доминирования было одним из ключевых факторов, движущим эволюцию сознания, языка, родства и социальной организации [3][4][5].
Систематическое производство орудий труда также стало началом становления группового естественного отбора, заключающегося в том, что единицей такого отбора в первую очередь является не отдельная особь, а социальная группа.
Это связано с тем, что орудия труда до Неолитической революции всегда были общественным достоянием, вследствие чего мутации, способствующие развитию орудийной деятельности, давали эволюционное преимущество не только самому обладателю этих особенностей, но и всем остальным членам группы, которые будут пользоваться созданными им орудиями. [6]
В процессе волевого обуздания всеми членами стада биологического эгоизма формировалась воля коллектива – форма общественного сознания – и примитивная мораль: так, первой социальной нормой был запрет отстранять сородичей от пищи, в особенности от общей охотничьей добычи. Таким образом, обуздание биологического эгоизма началось с подавления пищевого инстинкта.
Продолжилось это обуздание изменениями в половых отношениях: наряду с волевым подавлением предлюдьми полового инстинкта, у самок периоды течки, которые и приводили к борьбе самцов, были эволюционно заменены способностью к спариванию в любое время менструального цикла. Из-за этого потенциальные доминаторы уже не смогли бы «защищать» «своих» самок от посягательств других самцов: если раньше достаточно было охранять их лишь в периоды эструса, то теперь пришлось бы делать это постоянно, что невозможно физически. [1]
Стало быть, в период 2,8 - 2,5 млн. лет назад произошло разложение иерархичной системы и переход к промискуитету - почти ничем не регулируемым любовным сношениям между всеми членами социума – что ознаменовало и образование первобытного человеческого стада.
Первобытное человеческое стадо, несомненно, было более сплоченным и единым, лучше отвечало потребностям развития производственной деятельности и значительно сокращало количество конфликтов внутри коллектива (но не полностью исключало их) по сравнению с предшествовавшими ему формами социальной организации.
Также, с разрушением системы иерархии и доминирования завершилось становление группового естественного отбора, так как равномерное распределение охотничьей добычи снижало роль физического развития особей в выживании: условно, и сильный, и слабый получали свою долю от мамонта, а следовательно, выживали и оставят потомство. [6]
Кроме того, становление первобытного человеческого стада было началом процесса становления производства, производственных отношений, общественного бытия и, соответственно, общества и человека современного вида.
Источники:
[1] Older Vane. Как возник промискуитет? // КРЯК (16.06.2023), URL: https://vk.com/wall-213062587_5304 ;
[2] Older Vane. Орудийная деятельность // КРЯК (27.06.2023), URL: https://vk.com/wall-213062587_5446 ;
[3] Erdal D., Whiten A. «Egalitarianism and Machiavellian intelligence in human evolution» in Mellars P. and Gibson K. Modelling the early human mind // Cambridge: McDonald Institute Monographs, (1996);
[4] Christopher Boehm. Hierarchy in the Forest: The Evolution of Egalitarian Behavior // Cambridge, MA: Harvard University Press, (2001);
[5] Gintis Herbert, Carel van Schaik, Christopher Boehm. Zoon Politikon: The Evolutionary Origins of Human Socio-Political Systems // Behavioural Processes, Behavioral Evolution, 161: 17-30 (April 2019);
[6] Older Vane. Первобытный естественный отбор // КРЯК (09.05.2023), URL: https://vk.com/wall-213062587_4326 ;
7) Семенов Ю.И. «Как возникло человечество» (2002).
Как развивалась орудийная деятельность в период первобытного человеческого стада?
С образованием в период 2,8 - 2,5 млн. лет назад первобытного человеческого стада предлюди вступили в процесс становления полноценного человеческого общества [1], главной движущей силой которого являлось развитие производительных сил, в первую очередь - орудийной деятельности. Поэтому для того, чтобы понять ход возникновения общества, необходимо в первую очередь решить задачу по выявлению внутренней объективной логики развития этой самой орудийной деятельности.
Эта задача значительно облегчается тем обстоятельством, что развитие каменной индустрии* в эпоху первобытного стада носило примерно одинаковый характер по всей территории расселения предков человека.
Повсюду, где только прослеживаются памятники нижнепалеолитического времени, они рисуют сходную картину: везде процесс шёл от просто раскалывания камня к скалыванию нескольких отщепов от одного куска породы, далее - к увеличению правильности формы отщепов и ядрища, затем - к ещё большему приспособлению отщепов и ядрищ для дальнейшего использования путём их подправки, и, наконец, к переходу к трём-четырём стандартизированным формам орудий (ручное рубило, остроконечник, скребло).
Стандартизированные же инструменты - это ископаемая концепция; в них воплощена идея, выходящая за пределы каждого отдельного случая создания орудия и каждого конкретного индивида, занятого созданием орудия. Одним словом, стандарт - это понятие социальное: воспроизвести образец - значит знать его, а это знание сохраняется, передается и развивается только в социуме, что говорит об определенных успехах предлюдей в этой области.
*Стоит учесть, что предки человека изготавливали и использовали и каменные, и деревянные инструменты, но проследить развитие деревянных орудий для нас оказывается невозможным, так как древесина практически не сохраняется на столь больших временных отрезках. Однако, это не является особенным препятствием для выявления логики эволюции орудийной деятельности, ведь именно совершенствование техники обработки камня, а не дерева, определяло развитие всех орудий труда.
Переход от простого раскалывания камня заключался в возникновении нового приема обработки камня, состоящего в отбивании от камня осколков. Первоначально предлюди пользовались им лишь в рамках импровизации: предчеловек не планировал, сколько отколов он сделает и что конкретно должно получиться в итоге, он просто хотел получить кусок камня, пригодный для использования в качестве орудия. Что оказывалось более пригодным для этого: осколки камня или сам оббитый камень, - определял случай, но чаще всего в ход шло и то, и другое.
Следующий шаг в развитии деятельности по обработке камня состоял в дифференцировании и специализации различных техник: образовывались и разделялись между собой методы отбивки-оббивки, оббивки, отбивки, скалывания, двусторонней обработки, Леваллуа, ударной ретуши и т.д. Я не вижу особого смысла мучить читателя подробностями развития этих техник и переходов между ними.
Намного интереснее мысль Б.Ф. Поршнева о неразрывной связи каменной индустрии и освоения огня предчеловеком: ученый считал, что знакомство со способом получения огня произошло в процессе деятельности по изготовлению каменных орудий, ведь искры, возникающие при ударе камнем о камень, могли вызывать воспламенение горючих материалов, находящихся на стоянках предлюдей, что наши предки определённо замечали и усваивали здесь связь. [2]
Чем более совершенной становилась производственная деятельность, тем более возрастала её роль в жизни предлюдей, тем в большей степени они становились зависимыми от этой деятельности, и тем сильнее начинало требоваться её дальнейшее развитие.
Завершение же эпохи становления общества 40 - 30 тыс. лет назад было ознаменовано грандиозным скачком в развитии материальной культуры [3]: если всё развитие техники обработки камня за предыдущие 2,5 млн. лет исчерпывалось переходом от просто расколотого камня к трем-четырем формам каменных орудий, еще не имевшим строго дифференцированного назначения, то уже с образованием общества возникла новая каменная технология, орудия стали специализированными, появились всевозможные скребки, резцы, тесла, проколки, ножи, пилки, острия, шилья, иглы, лопаточки, наконечники копий, дротиков и мотыг, составные орудия, гарпуны и т.д. Огромным достижением также стали орудия, специально созданные для изготовления других орудий.
Этот резкий перелом служит прямым свидетельством завершения процесса формирования воли, личности, абстрактного, критического и творческого мышлений, человека современного вида и полноценных производства и общества.
Источники:
[1] Older Vane. Первобытное человеческое стадо // КРЯК (03.07.2023), URL: https://vk.com/wall-213062587_5491 ;
[2] Поршнев Б.Ф. О древнейшем способе добывания огня // СЭ, (1955), 1. и Поршнев Б.Ф. Новые данные о высекании огня // КСИЭ, М.: 1955, вып. 23;
[3] Older Vane. Образование людского общества // КРЯК (18.04.2023), URL: https://vk.com/wall-213062587_3916 ;
4) Семенов Ю.И. «Как возникло человечество» (2002).
Связь развития физиологии предков человека и развития каменной индустрии
При рассмотрении эволюции предков человека бросается в глаза совпадение стадий их физического развития со стадиями совершенствования каменной индустрии. Это совпадение обусловлено тем, что процесс становления морфологии современного человека и процесс развития производственной деятельности в период первобытного человеческого стада представляли собой не два самостоятельных, параллельных процесса, а являлись двумя сторонами единого процесса формирования человеческого общества.
Физиологическая организация предлюдей изначально была во многом животной – она больше приспосабливала их к деятельности по присвоению продуктов природы, чем к производству. Животное пользуется природой и производит в ней изменения только в силу своего присутствия; человек же своими изменениями заставляет природу служить своим целям, господствует над ней, и это важное отличие человека от остальных животных, которым он обязан труду.
Развитие трудовой деятельности непрерывно требовало все большего изменения морфологии под деятельность по изготовлению и использованию орудий, поэтому огромное эволюционное преимущество получали именно те группы предлюдей, в которых развитие естественных органов (например, рук) способствовало улучшению трудовой деятельности. Усовершенствованные руки же, с одной стороны, являлись продуктом труда, а с другой стороны создавали предпосылки для дальнейшего развития труда, техники, производства и общественных отношений. Таким образом, совершенствование естественных органов было и результатом, и причиной развития труда.
Кроме того, для прогресса в производственной деятельности требовалось повышение уровня единства социумов предлюдей и, соответственно, обуздание их животного эгоизма, который этому единству препятствовал.
Постепенное укрощение животного эгоизма могло происходить и без изменения морфологической организации предков человека, но лишь до определенного предела – до разложения системы иерархии и доминирования. После же, повышение уровня сплоченности первобытного человеческого стада становилось невозможным без развития у предлюдей способности подавлять свои инстинкты, что предполагало некоторую перестройку структуры их мозга.
Таким образом, морфология предков человека препятствовала совершенствованию орудийной деятельности не только непосредственно, но и опосредствованно, начиная мешать на определенном этапе повышению уровня единства первобытного стада. Не только формирование человека как производительной силы, но и формирование человека как общественного существа требовало изменения физиологической организации предлюдей, причем требования, предъявляемые потребностями формирования общественного существа, совпадали с требованиями, предъявляемыми необходимостью формирования производительной силы.
Период становления общества был периодом постепенного повышения осознанности процесса производства у предлюдей: от простого понимания, что нужно сделать у камня острую кромку (техника разбития), к более сложному осознанию, как эту кромку можно получить (техника оббивки-отбивки), и, в конце концов, к планированию, какой именно метод получения кромки использовать. [1]
Поэтому становление производства было невозможно и без непрерывного развития познавательных способностей для повышения осознанности и методов социальной передачи информации, что также требовало определённой перестройки структуры мозга. Труд, таким образом, был не только результатом развития мозга, но и его причиной.
Понимание окружающего мира и самого себя с помощью развития общественного, объективного знания позволяло предчеловеку всё больше и больше овладевать собственным поведением, позволяло получить свободу и волю, образовать личность. Энгельс пишет: «Свобода заключается в господстве над самим собой и над внешней природой, основанном на понимании естественной необходимости, и поэтому она необходимо является продуктом исторического развития» [2]. Получение же управления собой позволяет еще больше расширить управление окружением. Таким образом, господство над собой является как результатом господства над природой, так и его причиной.
Процесс активного изменения физиологии предчеловека продолжался до тех пор, пока не возник современный человек, обладающий морфологией, которая практически не ставит преград на пути развития трудовой деятельности. С возникновением Homo Sapiens Sapiens - человека, обладающего свободой, волей, личностью и развитой речью, человека, для которого в мире нет непознаваемых вещей, а есть лишь непознанные, - завершается процесс обуздания инстинктов, становления родовой общины и общества. [3]
Источники:
[1] Older Vane. Развитие каменной индустрии // КРЯК (03.08.2023), URL: https://vk.com/wall-213062587_5901 ;
[2] Энгельс Ф. «Анти-Дюринг», глава 11, URL: https://ru.wikisource.org/wiki/Анти-Дюринг_(Энгельс)/11 (дата обращения: 12.08.2023);
[3] Older Vane. Образование людского общества // КРЯК (18.04.2023), URL: https://vk.com/wall-213062587_3916 ;
4) Семёнов Ю.И. «Как возникло человечество», Изд. 2-е с нов. предисл. и прилож., М.: Гос. публ. ист. б-ка России, 790 с, (2002);
5) Older Vane. Этапы эволюции психики // КРЯК (09.01.2023), URL: https://vk.com/wall-213062587_4189 .
Как возникли правила и нормы морали?
Развитие производства в период становления человеческого общества требовало такого объединения предлюдей, в котором поведение его членов в первую очередь определяется коллективными потребностями социума, а не их местом в системе иерархии и доминирования или их животным эгоизмом (т.е. стремлением удовлетворять прежде всего свои инстинкты).
Ведь в группе, в которой её члены руководствуются первым делом собственными потребностями, неизбежны частые конфликты за предметы удовлетворения этих потребностей. Конфликты же нарушают ход производства, мешают передаче трудового опыта между конфликтующими сторонами, а также в их результате могут погибать способные к созданию орудий особи, обладающие большим производственным опытом [1].
Иначе говоря, производство в тот временной промежуток для своего развития требовало коллективистских отношений между предками человека. И если система иерархии после своего разложения 2,8 – 2,5 млн. лет назад [2] становлению этих отношений уже не мешала, то процесс постепенного подавления животного эгоизма шёл во время всего периода существования первобытного человеческого стада.
Началось становление коллективистских отношений сразу же после исчезновения системы доминирования с ограничения животного эгоизма посредством образования коллективной воли – формы общественного сознания, - отражавшей в правилах и нормах морали интересы всего социума [2].
Коллектив стихийно направлял поведение своих членов, определенным образом оценивая их поступки. Действия, которые шли вразрез с потребностями и интересами коллектива и наносят ему ущерб, оценивались как «зло», а поступки, направленные на удовлетворение потребностей и интересов коллектива, расценивались как «добро». Зло осуждалось группой, а добро – одобрялось, и таким образом социум требовал от всех его членов совершать только добро.
На основании этих оценок вырабатывались нормы и правила, закрепляющиеся в традициях и обычаях. Первой социальной нормой был запрет отстранять своих сородичей от пищи, в особенности от общей охотничьей добычи [2], так как в интересах социума - сохранение как можно большего количества особей, которые необходимы для коллективной охоты и обороны, которые могут быть успешны в создании орудий труда и т.д. В случае же, если инстинкты и прочие индивидуальные интересы предчеловека вступали в противоречие с коллективной волей, социум требовал от него - сначала по-хорошему, а потом и по-плохому, - чтобы он поступился своими узколичными интересами ради интересов группы, чем подавлялся животный эгоизм.
Несмотря на то, что каждый член коллектива независимо от своих личных желаний был обязан выполнять требования коллективной воли в форме правил и норм, со временем эти требования постепенно переставали выступать перед ними как что-то совершенно чуждое, так как предлюди на практике начинали замечать, что от удовлетворения потребностей социума зависит само существование социума, а, следовательно, и существование каждого его члена. То есть, коллективные потребности одновременно являются и личными потребностями каждого члена коллектива, причем потребностями более важными, ибо без их удовлетворения невозможно само существование индивида. По этой причине члены сообщества стали воспринимать требования коллективной воли не как нечто постороннее, а как свой долг перед сородичами, отчего требование коллектива к его члену превращалось в требование индивида к самому себе.
Позже и внешняя оценка коллективом поступков его членов становилась внутренней оценкой человеком своих поступков, что называется совестью. Индивид с развитыми чувствами долга и совести, выполняет требования коллективной воли уже не потому, что хочет одобрения или боится осуждения, а потому, что уже не может поступить иначе: выполнение долга перед коллективом стало его внутренней потребностью и доставляет ему удовлетворение, а невыполнение – угрызения совести.
Коллективная воля, выражая интересы социума, основанные на производственных, экономических потребностях, и формируя правила и нормы морали и чувства долга и совести, становится основным регулятором поведения членов коллектива, подчиняя себе их инстинкты и подавляя животный эгоизм. Удовлетворение биологических потребностей в норме начинает происходить только в рамках и формах, которые установил социум, а удовлетворение всех потребностей вообще всегда начинает носить общественный характер. Однако, процесс становления этих коллективистских отношений не имел мгновенного характера и занял от 2,77 до 2,46 млн. лет [3].
Положение о том, что поведение человека по большей части определяется социумом, в котором он живет, правильно по отношению ко всем этапам существования общества, не исключая и классового. Но в последнем процесс определения поведения носит неизмеримо более сложный характер: в классовом обществе нет единой коллективной воли, единой морали; воля господствующего класса выражается не только в морали, но и в праве; производственные отношения проходят через сознания людей и в других формах, кроме морали и права; классовые отношения на новой основе возрождают эгоизм. Все эти и многие другие обстоятельства затемняют в классовом обществе социальную природу человека.
Прозрачно эта сущность проявлялась лишь в первобытной коммуне (и еще проявится в коммунистическом обществе, идущем на смену классовому), где не было иного регулятора поведения людей, кроме морали, где коллектив сам непосредственно регулировал взаимоотношения своих членов, определял их поведение, где господствовал коллективизм и где не было места эгоизму.
Источники:
[1] Older Vane. Орудийная деятельность // КРЯК (27.06.2023), URL: https://vk.com/wall-213062587_5446 ;
[2] Older Vane. Первобытное человеческое стадо // КРЯК (03.07.2023), URL: https://vk.com/wall-213062587_5491 ;
[3] Older Vane. Образование людского общества // КРЯК (18.04.2023), URL: https://vk.com/wall-213062587_3916 ;
4) Семёнов Ю.И. «Как возникло человечество», Изд. 2-е с нов. предисл. и прилож., М.: Гос. публ. ист. б-ка России, 790 с, (2002).
У растений тоже может иметься психика?
Мимоза стыдливая (Mimosa pudica) получила своё название благодаря чувствительным листьям, сворачивающимся при прикосновениях к ним. Это происходит благодаря тому, что у основания стебельков листьев расположены пульвинусы (суставчатые утолщения, которые обеспечивают движение), а на листьях - рецепторы, чувствительные к давлению. Срабатывание этих рецепторов приводит к движению ионов калия, кальция и других осмолитов, к которым притягивается вода, между группами клеток паренхимы, разгибателей и сгибателей, что и складывает лист. [1]
О чём это нам говорит? Тут необходимо вспомнить наиболее развитый и признанный на данный момент вариант объективного критерия наличия психики у организма, который разработал знаменитый советский учёный А. Н. Леонтьев. Предложенный им критерий заключается в способности организма реагировать на абиотические (биологически нейтральные) воздействия, которые и не полезны, и не вредны для организма, не участвуют в его обмене веществ. Всё просто: если организм каким-либо образом отвечает на абиотические воздействия – значит, у него есть психика.
Как можно заметить, Леонтьев, стоя на диалектически-материалистических позициях, оставлял в своём понимании психики простор для различных механизмов её осуществления: и для нервной системы, и для гидромеханики, и для других возможных вариантов.
На основании этого критерия разделяют понятия «раздражимости» и «чувствительности»:
Раздражимость - способность к ответной реакции на биологически значимые воздействия. Например, корни растения раздражимы по отношению к питательным веществам, которые содержатся в почве: при соприкосновении с раствором этих веществ они начинают их всасывать. Раздражимость присуща живым организмам и без психики;
Чувствительность - способность организмов чувствовать, внутренне переживать внутренние и внешние воздействия, что проявляется в ответных реакциях не только на биологически значимые воздействия, но и на биологически нейтральные. Чувствительность есть только у «психических» организмов.
Возникновение психики также неразрывно связано с появлением у организмов поведения – активности, основанной на чувствительности, которая не является напрямую, сама по себе, обменом веществ со внешней средой, но приводит к достижению биологического результата. Например, то же всасывание корнями растения питательных веществ из почвы не является поведением, потому что это впитывание и есть непосредственный обмен веществ с окружающим миром. А вот если бы растение, условно, в засуху пошло на водопой, то движение к водоёму было бы поведением, потому что само по себе движение не производит никакого обмена веществ, но обеспечивает дальнейшую возможность обменяться веществами с водоёмом. [2]
Если теперь вернуться к нашей мимозе, то станет понятно, что у неё имеется: 1) чувствительность, ведь она может реагировать на биологически нейтральные прикосновения; а так же 2) поведение, которое проявляется в сворачивании листочков, что не является обменом веществ с внешним миром.
По этому поводу даже велась дискуссия между Леонтьевым и Гальпериным: Гальперин приводил мимозу в пример, чтобы указать на несовершенство разработанного Леонтьевым объективного критерия психики, ведь оба ученых считали, что у мимозы не может быть психики.
Тогда Леонтьев возразил, что для наличия психики у существа также необходимо присутствие способности к использованию его индивидуального опыта: простейшие организмы, обладающие психикой, реагируют на вибрацию некоторым сжиманием тела, но если многократно производить вибрацию, то они, условно, «поняв» безвредность этих вибраций, перестают сжиматься – то есть, происходит индивидуальное научение, привыкание.
Таким образом, уточнился критерий психики: необходима не только реакция на абиотическое воздействие, но и использование организмом его индивидуального опыта.
Однако, в 2014 году были произведены исследования, которые подтвердили наличие научения и привыкания и у мимозы стыдливой: оказалось, что она способна "запоминать" особенности прикосновений к ней, и если эти касания не представляли угрозы, то на подобные контакты в будущем листья сворачиваться уже не будут, чтобы не тратить лишние ресурсы [3]. То есть, таким образом, мимоза стыдливая прошла и уточненный критерий Леонтьева, что в очередной раз доказывает наличие у неё психики.
Источники:
[1] Sleboda et al., Multiscale structural anisotropy steers plant organ actuation // Current Biology 33, 639–646, (February 27, 2023);
[2] Гиппенрейтер Ю.Б. Введение в общую психологию, М.: 1996 год, стр. 169-197;
[3] Monica Gagliano, Michael Renton, Martial Depczynski, Stefano Mancuso. Experience teaches plants to learn faster and forget slower in environments where it matters // Oecologia 175 (1), 63–72, (May, 2014).
Зачем мужчинам соски?
Причиной, по которой у большинства самцов млекопитающих (исключения: кони, крысы и мыши) [1] есть вроде бы бесполезные для них соски, как у самок, является то, что неразвитые молочные железы не относятся к репродуктивной системе животного и потому образуются независимо от пола особи наряду с другими "унисекс" органами: сердцем, кишечником и т.д.
И только позднее, в процессе полового созревания у самок молочные железы начинают развиваться и входят в состав их репродуктивной системы, у самцов же они так и остаются неразвитыми и никуда не входят (исключения: самцы даякских фруктовых летучих мышей и летучих лисиц в маске Бисмарка (да, такое название странное) кормят молоком своё потомство наряду с самками) [1].
Не совсем равноценной аналогией в качестве иллюстрации может послужить хвост павлина (хотя на самом деле ярким оперением покрыт не сам хвост, а надхвостье птицы. Хвостик же находится под массивным покровом «веера» и только поддерживает его и обеспечивает функциональность).
До полутора лет самки и самцы павлина практически ничем друг от друга не отличаются, их хвосты не играют роли в репродуктивной функции и образованы примерно одинаково.
А вот уже по достижению возраста в полутора лет в процессе полового созревания хвосты самцов начинают развиваться, обрастают верхними кроющими перьями и, условно, входят в их репродуктивную систему к трём годам. [2]
На вопрос, почему же молочные железы изначально не мутировали как исключительно материнская прерогатива, можно ответить, обратившись к ранним предкам млекопитающих.
Согласно гипотезе, высказанной в ряде работ Олавом Офтедалем и его коллегами, предковые формы молочных желез возникли у древних синапсид (предков млекопитающих) около 310 миллионов лет назад и первоначально использовались с целью сохранения необходимой влажности в кладке яиц [3].
Вполне вероятно, что в то время, по аналогии с современными птицами, и самцы, и самки синапсид делали примерно равный вклад в заботу о кладке, в том числе и в вопросе сохранения влажности, поэтому работоспособные железы развились у обоих полов предков млекопитающих.
Ведь после откладки яиц в дальнейшем развитии детенышей нет ничего такого, что требовало бы какой-то специфической помощи со стороны матери: самец способен ухаживать за яйцами не хуже самки, а после того, как птенец вылупится, самка точно так же, не хуже самца, может добывать корм и приносить его в гнездо [4].
Когда же молочные железы развились до своей современной функции - кормления потомства - и стали использоваться преимущественно только самками, сделать эти железы исключительно материнскими стало затруднительно и слишком затратно, да и не особо нужно.
Затруднительно и затратно, так как генетически молочные железы уже были двуполым органом (как какая-нибудь поджелудочная), да и плюс, чем старше какая-либо особенность организма, тем меньше она подвержена генетической изменчивости.
А не нужно потому, что и самец с сосками, и самец без них имеют примерно одинаковые шансы на выживание, практически никакого эволюционного преимущества исчезновение молочных желез самцу не дает.
Однако, у самцов некоторых млекопитающих, таких как кони, крысы и мыши [1], все же произошло исчезновение молочных желез: они хоть и возникают на определённом этапе эмбрионального развития, но позже рассасываются и при рождении уже отсутствуют.
Источники:
[1] Зачем самцам молочные железы? Оказывается, есть виды, у которых мужчины могут вскармливать потомство! // Книга животных (19.10.2022);
[2] Хвост павлина // Наши птички (2023);
[3] Даниил Симонов. Маммализация териодонтов, или Как появилась лактация // XX2 ВЕК (18.05.2023);
[4] Джаред Даймонд. Глава 3. Почему мужчины не кормят грудью? «Нулевая» эволюция мужской лактации / «Почему нам так нравится секс» // Библиотека (2014).