Продолжение поста «Женщина по ошибке построила дом на участке соседа, а тот продал его вместе с землей — и хозяйка осталась ни с чем»2
По заданным в комментариях вопросам привожу выжимки из судебных решений (т.е., изложенное ниже является установленными судом фактами, которые не оспаривались сторонами):
1. Земельные участки М. (истица) и Б.(ответчик) расположены ДНТ в Березовском р-не Красноярского края и являются смежными. Участки не огорожены, строений не имелось.
2. С июня 2017 М. приступила к благоустройству земель и строительству дома - купила каркас дома, заказала и оплатила установку септика и скважины, через интернет наняла бригаду рабочих, которые осуществили постройку фундамента для жилого дома. Сама М. место строительства жилого дома не указывала, скинула строителям выписки из ЕГРН на свои земельные участки, в которых имелись координаты границ участков.
3. Контроль строительства осуществляла дистанционно, посредством телефонных звонков, фотоотчетов и видеоотчетов, так как сама проживает в Норильске. В период с 2017 по 2019 годы М. дважды приезжала на место стройки, в том числе после установки фундамента, однако, не поняла, что строительство ведется не на ее участке. В конце марта - начале апреля 2019 дом практически полностью был построен.
4. Узнав о возведении М. постройки на принадлежащем Б. земельном участке, он направил ей предложение выкупить земельный участок с кадастровым номером 450 000 руб., от которого М. отказалась, мотивируя завышенной ценой.
5. Тогда Б. в августе 2019 по договору купли-продажи земельных участков продал С.(покупатель) два земельных участка, на одном из которых фактически находился незавершенный строительством дом, септик и скважина. К договорам был составлен акт приема-передачи, в котором значились два земельных участка и постройка из пиломатериала.
6. Сумма сделки составила те же 450 000 руб, за которые Б. предлагал М. купить участок. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость участков на момент продажи составляла 228 228. Каких-либо доказательств, подтверждающих оплату С. Б. денежных средств в большем размере (с учетом стоимости строения и материалов), чем цена договора сторонами не представлено, факт передачи суммы 450 000 рублей подтвержден расписками, которые не оспорены.
7. С. обратился с заявлением о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, находящийся на его земельном участке, фактически возведенный за счет средств М., и право собственности С. на указанный объект было зарегистрировано.
8. Далее С. продал жилой дом и земельные участки ФИО12 на основании заключенного договора купли-продажи по цене 1 300 000 рублей.
9. Учитывая, что С., приобретя на основании сделки земельные участки, зарегистрировал за собой право собственности на существующее строение, не неся расходов на возведение такового, при этом за защитой от неправомерного ограничения в пользовании земельным участком (обязать убрать спорное имущество с территории участка и т.п.) не обратился, а распорядился этим имуществом, произведя регистрацию права собственности и впоследствии произведя отчуждение ФИО12, суд признал, что С. таким образом неосновательно обогатился.
10. Для определения размера неосновательного обогащения С. имуществом М., суд назначил комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу.
Согласно заключению, стоимость фактически выполненных работ, а также стоимость использованных материалов при строительстве объекта недвижимости, в том числе септика и скважины, на дату заключения договора купли-продажи земельных участков между Б. и С. составила 2 168 880,36 рублей, из них стоимость материалов составила 1 373 560,82 руб.
11. При этом суд учел, что М. действительно не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, возвела объект на не принадлежащем ей земельном участке, чем, безусловно, допустила нарушение прав иных лиц.
Кроме того, в случае реализации права собственника земельного участка на судебную защиту и освобождении земельного участка от строений, путем предъявления соответствующего иска, М. были бы получены только строительные материалы, а стоимость работ, как произведенных М. на свой страх и риск в нарушение установленного законом порядка, возмещению бы не подлежала.
Итого суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований лишь в части стоимости использованных для строительства материалов в сумме 1 373 560,82 рублей согласно экспертным выводам, что и составляет неосновательное обогащение С.
