День суда приближался. Надвигался неотвратимо и бесшумно.
Секунды на часах складывались в минуты, минуты - в часы, часы - в дни, дни - в недели.
И ничто, абсолютно ничто не могло сдвинуть этот день! Этот день должен был стать днем расплаты, днем кары нечестивого истца, днем торжества разума над маразумом...
Но никто из нас не явился на суд - ни я, ни ответчик. У меня вообще не было в планах ходить на это заседание - смысл, если все указал в отзыве? Клиент собирался сходить, но по времени у него не получилось.
Что там было в заседании - неизвестно, факт остается фактом - видимо, истец, все же почитывал мои отзывы и даже скармливал их нейронке, потому что к следующему заседанию он уточнился - хотел уже стоимость поврежденного груза и стоимость доставки не всего груза, как изначально, а лишь той части, что была повреждена. Здесь требования адекватные - если б истец изначально заявил эти требования, то не был бы истцом - договорились бы до суда.
Что было неадекватным - все еще требовал стоимость возврата груза отправителю, что вообще не вписывалось ни в какую логику.
Дело все еще казалось мне очевидным - так что зачем клиенту тратить деньги на меня, сам может сходить в суд, послушать, как судья смеется над такими истцами.
Эксперта клиент тоже нашел, который пообещал сделать заключение значительно дешевле, чем те эксперты, с которыми я общался.
И снова потянулось мучительное ожидание. Приближался день следующего заседания. Приближался монотонной, тяжелой поступью, перемалывая в жерновах времени секунды, минуты, часы. И даже дни!
Здесь стоит отметить, что в словах эксперта, которого нашел клиент, определяющим было "пообещал". Эксперт пообещал сделать заключение, но ничего не сделал. Но, в целом, я был спокоен - для отказа в удовлетворении требований истца достаточно было того, что груз возвращен отправителю без проверки, без вскрытия упаковки, акт составлен только после повторной транспортировки груза.
Наступило следующее заседание.
И судья занимает весьма неожиданную позицию!
Судья предлагает ответчику рассмотреть возможность заключения мирового соглашения. Потому что истец действует добросовестно - это очевидно по тому, что уже дважды снижал сумму требований. А ответик - напротив, действует недобросовестно, потому что до сих пор не заключил мировое соглашение.
Так постойте! Истец потому и снижает размер требований, что сам начинает понимать, что его требования неадекватны!
На вопрос экспертизы, характерны ли повреждения и является ли надлежащей упаковка, судья посмотрел фото поврежденной упаковки в месте разгрузки, фото поврежденного груда в месте возврата, и изрек, что нафиг нужна эта экспертиза, он и так видит, что повреждения характерны. Вот какие глубокие у него специальные познания!
Про упаковку судья ответил, что если перевозчик видел, что упаковка ненадлежащая - зачем брал груз? Должен был отказаться! Дескать, перевозчик - профессиональный участник рынка, то есть должен был понимать, какая упаковка может сохранить груз, какая - нет.
По поводу того, что акт составлен только после возврата груза, судья ответил:
- Ну вот такой у них регламент - не вскрывать груз, если упаковка повреждена.
И, наконец, по поводу заявленных требований о взыскании стоимости возврата груза, судья ответил, что если б поврежденный груз не возвращали - его б отдали перевозчику, и перевозчик бы понес издержки, связанные с утилизацией поврежденного груза. То есть истец - вообще молодец - избавил перевозчика от необходимости утилизировать поврежденный груз!
После, когда запись была уже выключена, рекомендовал перевозчику договариваться с истцом, не то будет хуже.
Я когда слушал пересказ всего этого от клиента, у меня волосы шевелились даже там, где их никогда не было!
Лично у меня огромный интерес дойти до конца - посмотреть, как судья отразит свою позицию в решении, и после - что на такое решение скажет апелляция. Да, безусловно, заложив фундамент для апелляции - предварительно получив заключение эксперта.
У клиента другая позиция, не лишенная логики - дойти до апелляции ему встанет дороже, чем договориться сейчас истцом, тем более, что если сравнивать с требованиями, заявленными изначально, истец умерил свои аппетиты и сейчас его требования более-менее приближены к адекватным.
Т.е. сейчас вопрос в том, насколько прозрел истец, насколько реалистично смотрит на ситуацию, готов ли истец договариваться, или мы, даже когда решение первой инстанции еще не вынесено, готовимся к апелляции.
Хотелось бы сделать алаверды тем авторам на Пикабу, кто рекомендует меня, это @IrinaKosh, @Balu829, @PyirnPG, @MamaLada, @SallyKS, @Leiradna
