И нет. Речь пойдёт не про НДС или Квартиру Долиной. А про новый законопроект. Который изменяет некоторые статьи Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 О защите прав потребителей (далее ЗоЗПП), а так же других ФЗ. При этом серьёзно ущемляя эти права в пользу недобросовестных продавцов и исполнителей услуг.

Полный текст изменений опубликую в конце поста. Разберу лишь те пункты, которые непосредственно касаются обычных покупателей. Ссылка на законопроект для любителей пруфов. По факту осталась только подпись президента.

Перед началом хотел бы напомнить, что в декабре 2024 года вступил в силу Декрет Высшего Государственного Совета Союзного государства N 6 "О единых правилах в области защиты прав потребителей" (принят в г. Минске 06.12.2024) (далее Единые правила). Который является международным договором и имеет высшую юридическую силу, чем местное законодательство (ЗоЗПП и ГК). Часть пунктов Единых Правил прямо противоречит этим поправкам. Поэтому буду их указывать в тексте.

Первое изменение:

Сейчас это выглядит так:

Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей

Т.е. если сейчас при нарушении прав потребителей всегда взыскивается штраф 50% от той суммы, которую присудит суд. То по новому законопроекту появляются исключения. И если норма при уклонении потребителя от возможности продавца удовлетворить его требования добровольно негласно действует и сейчас. То вторая часть уже развязывает руки нечистым на руку продавцам.

Которые при нарушении прав потребителей. Например, относительно сроков передачи товара, будут просто "рисовать на коленке бумажку", что ООО "Рога и Копыта" не поставило им вовремя товар, поэтому они нарушили сроки, и суд не должен назначать штраф. Я, конечно, сильно упрощаю, но это будет действовать примерно так. Так же совершенно непонятно, чем будет руководствоваться суд в части, добросовестно был выбран контрагент или нет.

Что же касается Единых правил. То там указано, что при нарушении штраф взыскивается. Но не указано в каком процентном соотношении.

Статья 8. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, представителя, поставщика, импортера, агрегатора) за нарушение прав потребителей

Пока неясно. Как суды будут это всё трактовать.

Что касается третьей части, где указано про процедуру медиации. Данная процедура у нас в потребительских спорах не сильно распространена. Поэтому данные изменения не особо повлияют на споры в рамках защиты прав потребителей.

Второе изменение:

Тут имеются в виду изменения касательно уступки права требования по договору цессии. Что-то конкретное не могу сказать по этим изменениям. Т.к. не сталкивался с цессией. Возможно более осведомлённые люди пояснят в комментариях.

Третье изменение:

Самое серьёзное изменение в ЗоЗПП. Которые существенно снижает ответственность продавца за нарушение прав потребителя.

Тут надо разбирать по абзацам.

2) в пункте 1 статьи 23:

а) дополнить новым абзацем вторым следующего содержания:

«Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.»;

Сейчас неустойка ничем не ограничена. И она может составлять и 100%, и 200%, и 300%, и так далее. Всё зависит от срока между днём нарушения требования и днём его добровольного исполнения или исполнения в судебном порядке. А т.к. суды у нас длятся по полгода и больше. То и неустойка там может набегать довольно серьёзная. В Постановлении Пленума Верховного суда №17 от 28 июня 2008 года. В пункте 34 указано, что суд может снизить неустойку по 333 ГК РФ только в исключительных случаях и только по заявлению ответчика.

Это же изменение не только ограничивает неустойку 100% от цены товара, но и позволяет суду её снижать без всяких ходатайств со стороны ответчика и на своё усмотрение. Фактически в противоречие Постановлению Пленума Верховного суда.

И теперь продавец, понимая, что даже по суду он не заплатит неустойку свыше 100% цены товара, а заплатит вероятнее всего ещё и меньше, т.к. суд просто возьмёт и уменьшит её. Будет ещё более наплевательски относиться к требованиям потребителя.

Что же касается Единых правил. То там никаких ограничений нет, и фактически они снова противоречат этим поправкам. И суды должны руководствоваться именно Едиными правилами. Но как это будет на практике пока непонятно.

Статья 24. Ответственность продавца (изготовителя, представителя, поставщика, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя

«При возврате технически сложного товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, И ценой аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, обладающего такой же степенью износа и того же года выпуска соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или, если добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Этот абзац наиболее бредовый. Как будет определяться степень износа и стоимость. Если экспертизой, то опять же за чей счёт? Да и как можно точно определить стоимость товара с таким же износом, если по факту износ во всех случаях может быть разный. Тот же телефон может иметь износ батареи в 10% за полгода, а может и в 30%. А уж что касается машин, то там десятки факторов, и пробег далеко не самый важный из них.

Что опять же противоречит Единым правилам!

Статья 26. Расчеты с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества

Ну и третий абзац довольно странный. Кто должен доказывать умысел? А если неумышленно был введён в заблуждение, то не применяется положения в первом абзаце?)

Положения в части определения такой разницы, установленные настоящим абзацем, не применяются, если при заключении договора потребитель был умышленно введен продавцом в заблуждение относительно технических и эксплуатационных характеристик, степени износа и года выпуска товара, что привело к приобретению потребителем товара, характеристики которого существенно отличаются от характеристик, указанных в договоре купли-продажи. В таком случае применяются положения, установленные абзацем первым настоящего пункта.».

Четвёртое изменение:

Довольно интересное изменение. Полагаю, что этот законопроект только начало какого-то глобального пиздеца. Который нам подготовило правительство в виде нового перечня товаров с ограничением неустойки и штрафа. Как это сейчас сделано для застройщиков. А именно, при нарушении застройщиком требований к результату отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования общая сумма, взыскиваемая через суд, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором участия в долевом строительстве.

Т.е. говоря простыми словами. Что в этом перечне неустойка и штраф за нарушение прав при продаже авто может быть 5% от цены договора. И на требования потребителя можно будет совсем положить болт. Ведь проще заплатить 5%, чем что-то устранять и вести себя добросовестно....

Вот такой вот подарочек простым людям положили под ёлочку.

Всем спасибо за внимание!

Полный текст ФЗ:

Выложен полный текст определения по делу Долиной-Лурье. Очень хорошо, что Верховный Суд все же сделал это и высказался по ст. 177 ГК РФ ("ку-ку") тоже. И я снова оказался прав в своем прогнозе.

Вопрос, который мучал теоретиков на протяжении всего рассмотрения дела разъяснен. Суть простая, если лицо оспаривает сделку по основаниям ст. 177 ГК РФ, то должна быть назначена судебная экспертиза (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №11 от 24.06.2008).

Но дальше начинается жонглирование терминами. С точки зрения гражданского процесса, судебная экспертиза это экспертиза, которая назначается определением суда и проводится на основании этого определения в экспертной организации, которая выбирается судом. В Москве это в подавляющем количестве случаев или Сербского или Алексеева.

Что сделали умники из команды Барщевского? В уголовном процессе также есть термин "судебная экспертиза". Только назначается она следователем и проводится на досудебной стадии уголовного процесса. И проводит такие экспертизы обычно хз кто, типа "эксперт" (может коллеги меня и переубедят, но я каких только экспертиз не видел в рамках уголовки: везде сплошная печаль и тоска). Почему это называется "судебная экспертиза", если она назначается следователем и безо всякого суда, я не знаю, вопрос к авторам УПК РФ.

Собственно они и сделали в рамках уголовки эту "судебную экспертизу" (выдержки из неё есть в решении суда первой инстанции) из которой следовало что Долина вроде как в момент сделки была слегка "ку-ку", но сейчас уже норм и может участвовать в уголовном процессе. Качество этой "экспертизы" - скорее всего ниже плинтуса, делалась она с конкретными целями, но формально это "судебная экспертиза".

Дальше возник важный теоретический вопрос. Чтобы оспорить сделку по ст. 177 ГК РФ, нужно провести судебную экспертизу. Осталось понять, какую? Именно назначить и провести в рамках гражданского процесса? Или суррогатная из уголовки тоже подойдет (потому что она тоже почему-то называется "судебная экспертиза")? И на этом и пыталась сыграть команда Барщевского-Долиной.

Я всегда придерживался позиции, что должна быть назначена экспертиза именно в рамках гражданского процесса. Но четкого разъяснения ВС РФ ранее не было, а мнения теоретиков разделились. Теперь ВС РФ наконец-то высказался: должна быть экспертиза в рамках гражданского процесса.

Более того, как выяснилось, судья предлагала Долиной и её адвокатам провести эту экспертизу, и они даже заявили соответствующее ходатайство, но потом слились. Тоже описано в определении ВС РФ (страницы 21 и 22).

Так что один из достаточно важных процессуальных вопросов окончательно закрыт.

Всем привет, появился следующий вопрос. В квартире зарегистрированы были 5 человек. Я, сестра, мать, тетя, её дочь.

UPD:

Прошу прощения, что в первый раз написал все сумбурно и непонятно.

Ситуация следующая: в квартире изначально были зарегистрированы бабушка, дедушка, моя мать ( назовем М), ее сестра ( назовем С) .  В 90-е с небольшим интервалом бабушка и дедушка умерли. М стала ответственным квартиросъемщиком. В последствии у С родился один ребенок, у М родилось двое детей.  Все зарегистрированы в квартире. Дети М и она сама жили у мужа, С и её дочь жили в этой квартире.  Были устные договоренности, что они живут в этой квартире и самостоятельно себя обеспечивают. Недавно М умерла, после смерти мы изменили ответсвенного квартиросъемщика на С.

На последней встрече нам было предложено выписаться из квартиры, потому что мы в ней не жили. Я, честно говоря, не очень рад такому раскладу). Но я предложил просто оплачивать половину коммунальных платежей. Они в отказ. Теперь вопрос. Как поступить в данной ситуации так, чтобы не лишиться права проживания в этой кв?