Здесь есть товарищи, которые сумели создать ТСЖ?
Какой алгоритм действий?
Пока что есть потребность юридического объединение жильцов, для контроля подрядчика УК и выполнения некоторых обязанностей самостоятельно. Возможно, в дальнейшем самостоятельно составление договоров с обслуживающей компании.
Довольно часто я пишу о делах, связанных с затоплением квартир из-за прорывов труб водоснабжения или отопления. В таких спорах ключевое значение всегда имеет то, где именно произошла протечка и были ли установлены запорные краны. Если краны есть и протечка произошла до них — отвечает УК. Если после — собственник. Но многие часто спрашивают: а сами краны — это чья зона ответственности? Если протек именно кран, кто будет возмещать ущерб?
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Начнем со скучной теории. Согласно подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества N 491, к общедомовому имуществу относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения.
В состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, а также самих этих устройств, коллективных приборов учета и первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки (п. 5).
Аналогично, в состав общего имущества включается система отопления — стояки, обогревающие элементы, регулирующая и запорная арматура, коллективные приборы учета и иное оборудование (п. 6).
Таким образом, первое запорное устройство (вентиль или кран) — это зона ответственности управляющей компании. Если прорвало именно его, отвечает УК. Эта позиция подтверждена практикой Верховного суда (Определение по делу N ГКПИ11-1787).
Иногда недобросовестные УК пытаются прописать в договоре, что их зона ответственности заканчивается на первом сварном или резьбовом соединении, перекладывая тем самым ответственность за кран на собственников. Однако суды такие условия признают незаконными (Определения Третьего КСОЮ по делу N 88-12689/2023, Первого КСОЮ по делу N 88-14521/2023, Восьмого КСОЮ по делу N 88-3260/2023).
Есть и обратные ситуации. Если собственник самовольно установил кран без согласования с УК, то он перестает быть общедомовым имуществом.
Пример: собственник заменил радиатор отопления и поставил новый кран. Через некоторое время кран прорвало, затопив соседей снизу. Соседи обратились в суд с иском к УК на 110 000 рублей, полагая, что кран — общедомовое имущество.
Но суд установил, что именно самовольное вмешательство собственника в систему отопления привело к аварии. Документов о законной замене радиатора и установки крана он не предоставил. В итоге ущерб взыскали не с УК, а с собственника сверху (Определение Красноярского краевого суда по делу N 33-3010/2022).
**********
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
**********
Повесили объявление об отключении воды. Но не отключили.
Житель многоквартирного дома обратился в свою управляющую компанию с просьбой предоставить годовую отчетность. Однако на его запрос ему направили лишь формальный ответ с опозданием. В итоге дело дошло до суда.
Собственники квартир обладают законным правом требовать от управляющей компании широкий перечень информации, связанной с управлением домом, в том числе финансовые отчеты, копии договоров управления и протоколы собраний собственников. Перечень информации и сроки ее предоставления установлены Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416.
На практике многие управляющие компании пользуются тем, что собственники не знают или не используют свои права, ограничиваясь стандартными отписками или ссылаясь на интернет-ресурсы, чтобы избежать предоставления информации в требуемой форме и в установленные законом сроки.
Важно помнить, что деятельность управляющих компаний контролируется государственными жилищными инспекциями. За нарушение порядка предоставления информации инспекции могут привлекать руководителей компаний к административной ответственности.
В описанном случае собственник не согласился с отписками управляющей компании и обратился в жилищную инспекцию. Он запросил годовой бухгалтерский отчет, договор управления и протокол собрания. В ответ управляющая компания заявила, что вся информация размещена на официальных ресурсах (ГИС ЖКХ и сайте компании).
После повторных обращений документы все же были предоставлены, однако с нарушением установленного срока. В результате жилищная инспекция оштрафовала директора управляющей компании на 50 000 рублей за несвоевременное исполнение обязательств.
Директор попытался оспорить штраф в суде, указывая, что изначально дал инструкции по самостоятельному получению информации в интернете. Тем не менее, суды всех инстанций, включая Верховный Суд РФ, признали действия инспекции законными. Было отмечено, что управляющая компания в первую очередь обязана предоставить запрошенные документы по письменному запросу, а не ограничиваться ссылками на интернет-ресурсы (Постановление Верховного Суда РФ № 81-АД21-1-К8).
Таким образом, привлечь руководителя управляющей компании к ответственности за нарушение порядка предоставления информации собственнику - законно. Этот случай подтверждает, что собственники обладают реальными и действенными инструментами воздействия на управляющие организации и могут отстаивать свои права.
P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.
В московском районе Гольяново произошёл случай, который привёл к длительным судебным тяжбам. В одном из многоквартирных домов затянулись сроки подключения отопления: причиной оказался воздух в системе отопления, скопившийся в квартире пожилой жительницы. Но дальнейшее развитие событий оказалось гораздо сложнее, чем можно было предположить.
Две недели жильцы дома оставались без отопления, хотя в других зданиях района батареи уже работали. Как выяснилось, сотрудники управляющей компании не могли попасть в одну из квартир, чтобы произвести необходимое обслуживание системы - стравить воздух.
Собственницей этой квартиры оказалась одинокая пенсионерка, находившаяся на даче и не имевшая возможности предоставить доступ представителям управляющей организации в период проведения отопительных работ.
Спустя неделю после начала проблем хозяйка квартиры связалась с управляющей компанией, сообщив, что на следующий день будет дома и сможет впустить специалистов для устранения неисправности.
К её удивлению, сотрудники УК сообщили, что её присутствие больше не требуется: специалисты уже вскрыли её квартиру и выполнили необходимые работы по удалению воздуха из батарей.
По возвращении домой пенсионерка обнаружила, что дверь не просто была вскрыта, а ещё и сломана, что сделало жилище фактически недоступным. Для того, чтобы попасть внутрь, ей вновь пришлось вызывать специалистов для вскрытия двери, причём процесс сопровождался значительными повреждениями конструкции. Дверь пришлось менять.
В результате женщина подала в суд на управляющую организацию, требуя возмещения ущерба в размере 81 тысячи рублей, считая действия УК незаконными.
В ходе разбирательства она указывала, что не было экстренной ситуации или реальной угрозы, требующих таких крайних мер, а также подчёркивала, что заранее уведомила компанию о сроках своего возвращения. Кроме того, по её словам, техническую проблему можно было решить через подвал, без необходимости доступа в её квартиру, а действия УК нарушили её право на неприкосновенность жилища.
Тем не менее, районный суд не удовлетворил её иск. Аргументируя решение, представители управляющей компании ссылались на неоднократные попытки связаться с хозяйкой квартиры и на угрозу здоровью остальных жильцов из-за отсутствия тепла в доме, а также на нормы законодательства, позволяющие вмешательство в ситуации крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ). Апелляционная инстанция подтвердила первоначальный вердикт.
Однако пенсионерка не остановилась и подала кассационную жалобу. При повторном рассмотрении кассационный суд подробно изучил обстоятельства дела и постановил, что аварийная ситуация отсутствовала, а управляющая компания нарушила правовые нормы: собственница была уведомлена ненадлежащим образом, а для вскрытия жилья необходимы судебное разрешение и присутствие сотрудников полиции.
В результате суд отменил решения предыдущих инстанций. Дело было отправлено на новое рассмотрение, а Второй кассационный суд общей юрисдикции (№ 88-10926/2024) пришёл к выводу о незаконности действий управляющей компании. Организации было предписано не просто возместить ущерб, но и увеличить сумму выплаты до 160 тысяч рублей.
Этот судебный спор стал наглядным примером того, как важно строго соблюдать регламенты и права граждан даже в коммунальных вопросах.
P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.
Вот уж не думал, что эту срань будут насаждать населению так беспардонно агрессивно. Что ж... Придется качать.
Проводили ежегодное газовое ТО в квартире и оказали дополнительную услугу по инструктажу за 119 рублей от которой нельзя отказаться (она пропечатана заранее). Что делать? На сколько я понимаю это нарушение антимонопольного законодательства
Довольно странная история произошла недавно в Новосибирской области — там один мужчина случайно узнал, что стал председателем совета дома. Но избавиться от нежеланной должности так просто не удалось, а в итоге из-за своих же ошибок он еще и остался должен.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Однажды гражданин Б. уснул обычным собственником квартиры в одном из домов Бердска, а проснулся — председателем совета дома. Все бы ничего, но свою кандидатуру он не выдвигал, согласия не давал и на общее собрание собственников вообще не приходил — был на работе.
Однако уже на следующее утро он узнал о своем «избрании» — к нему подошел сосед и поздравил. Б. стал разбираться и выяснил, что на вчерашнем собрании его кандидатуру кто-то предложил в председатели, и большинство проголосовало «за».
Б. взваливать на себя заботы дома не собирался и, встретившись с советом и инициатором собрания, потребовал снять его с должности. Но оказалось, что сделать это можно только через суд, признав решение общего собрания недействительным. Пришлось обращаться в суд.
В иске Б. указывал, что не давал согласия и не выдвигал кандидатуру, а значит, процедура избрания нарушена. Но он допустил одну ошибку: потребовал признать недействительными все решения того собрания — а их было 14.
Суд согласился, что процедура избрания председателя действительно нарушена, и отменил решение о назначении Б. председателем. Но по остальным 13 пунктам отказал, не найдя оснований. Впрочем, Б. и это устроило — его освободили от нежеланной должности.
Однако история на этом не закончилась. Через некоторое время Б. получил повестку в суд уже как ответчик.
Инициатор собрания потребовал взыскать с него 44 тысячи рублей, потраченные на судебные расходы в предыдущем процессе.
И суд решил так: Б. заявил 14 самостоятельных требований об отмене 14 решений собрания. Удовлетворено было только одно, то есть примерно 7%. Поэтому судебные расходы взыскали пропорционально — 38 тысяч рублей.
Б. пытался оспорить решение в апелляции, но и там его не поддержали — судебные расходы он обязан компенсировать (Определение Новосибирского областного суда по делу N 33-6042/2025).
**********
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
**********
