Житель дома обратился в свою управляющую компанию с просьбой о предоставлении годовой отчетности, однако получил лишь формальный ответ с опозданием. Вопрос дошел до суда.

Владельцы квартир обладают реальными способами влияния на управляющие организации, которые им предоставлены законодательством. Проблема в том, что не все владельцы знают о своих правах, и еще меньше из них реально ими пользуются.

Так, управляющие компании обязаны по запросу владельца предоставить широкий спектр информации, относящейся к управлению домом, и сделать это в установленные сроки. Полный перечень такой информации и сроки ее предоставления описаны в утвержденном Порядке управления многоквартирными домами (ПП РФ от 15 мая 2013 г. № 416).

Однако на практике многие управляющие организации пользуются низкой информированностью жильцов о своих правах, ограничиваясь стандартными отписками, чтобы обойти законные требования о предоставлении информации.

Важно помнить, что управляющие компании находятся под контролем государственных жилищных инспекций, которые имеют возможность наложить санкции за игнорирование обращений жильцов.

Вот случай, который иллюстрирует, как собственник отказался мириться с отписками и добился справедливости. Мужчина обратился в управляющую компанию с просьбой предоставить ему годовую бухгалтерскую отчетность, копии договора управления и протокола собрания собственников.

На это он получил ответ, что вся информация доступна на интернет-ресурсе ГИС ЖКХ и на сайте компании. После повторных запросов он все-таки получил необходимые документы, а жилищная инспекция оштрафовала директора управляющей компании на 50 000 рублей за нарушение сроков ответа.

Директор обжаловал штраф в суде, утверждая, что его первоначальный ответ содержал инструкции по самостоятельному получению информации. Однако все судебные инстанции, включая Верховный Суд РФ, поддержали позицию жилищной инспекции, указав, что управляющая компания изначально не предоставила запрошенные сведения, что нарушало требования Порядка.

Таким образом, привлечение компании к ответственности было признано законным. Поэтому привлечение руководителя компании к ответственности признали законным (Постановление Верховного Суда РФ № 81-АД21-1-К8).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Наконец, спустить воздух из отопительной системы можно было через подвал, но УК предпочла нарушить неприкосновенность жилища.

Однако суд отклонил иск: управляющая компания пыталась добиться доступа в квартиру в течение двух недель, но сама М. не захотела сократить отпуск или иным способом организовать доступ в квартиру.

При этом УК указала, что имелась опасность: длительное отсутствие отопления угрожало здоровью всех жильцов. Представители УК действовали в рамках закона, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 1067 ГК РФ (причинение вреда в состоянии крайней необходимости).

Апелляция подтвердила такое решение.

Что сказала кассация?

Еще раз изучив доводы управляющей компании, кассационный суд решил, что аварийной ситуации не было — следовательно, вскрывать квартиру по этому основанию УК не имела права.

Кроме того, УК нарушила порядок уведомления собственника о необходимости предоставить доступ в квартиру, а также порядок принудительного вскрытия квартиры — это возможно только с разрешения суда и в присутствии полиции с приставами.

Поэтому кассация отменила решения судов и предписала пересмотреть дело (Определение Второго КСОЮ по делу N 88-10926/2024).

При новом рассмотрении суд заключил, что вскрывать квартиру не было оснований, и сделано это было незаконно — поэтому УК обязана выплатить истцу в общей сложности 160 т. р.

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Владелица автомобиля потребовала возместить ущерб (стоимость ремонта своего авто) управляющую компанию многоквартирного дома. Та отказалась — спор перешел в суд.

В трех инстанциях поддержали УК, т. к. автовладелица не доказала, что компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общедомового имущества.

Но Верховный суд РФ отменил решения и направил дело на пересмотр (определение №4-КГ23-37-К1). По его мнению, ущерб был причинен в результате выпадения окна с общей площадки дома, за содержание которой отвечает УК. То, что истец не проживает в этом доме, не имеет значения: УК должна возместить ущерб, если не докажет, что ее вины в этом не было (а таких доказательств она не предоставила).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Магазины на первых этажах многоквартирных домов сейчас - весьма распространенное явление. И их владельцев порой не смущает, что дом изначально не был предназначен для открытия в нем торговой точки: на первом этаже обустраивают отдельный вход в помещение — и вешают вывеску «Мы открылись».

А что скажет суд по поводу законности такого «открытия», если получит жалобу по этому поводу?

Приведу мнение Верховного суда РФ, который рассматривал подобный спор. Собственник нескольких нежилых помещений в многоэтажке обратился в суд с иском к городской администрации с требованием сохранить в переустроенном виде и сами помещения, и фасад дома после того, как он обустроил отдельные входы в них с пандусами, лестницами и навесом.

Администрация требовала привести помещения в первоначальный вид и демонтировать все произведенные собственником изменения, ссылаясь на нарушение правил перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Поначалу суды поддержали собственника и признали перепланировку законной — поскольку экспертизой подтверждалось соответствие проведенных работ всем действующим требованиям и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а, кроме того, было получено согласие большинства собственников помещений этого дома на переустройство.

Однако Верховный суд РФ не согласился с таким решением. Закон предусматривает, что реконструкция многоквартирного дома с уменьшением общего имущества допускается только с согласия всех собственников его помещений (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). А в данном случае при обустройстве отдельного входа истец фактически присвоил себе часть фасада дома и земельного участка — но при этом на общем собрании собственников получил лишь 53% голосов за переустройство.

Поскольку согласие всех собственников помещений дома не подтверждалось, Верховный суд РФ не нашел оснований для признания такой реконструкции законной и направил дело на пересмотр (определение ВС РФ от 27 сентября 2022 г. № 18-КГ22-88-К4).

Таким образом, если хотя бы один собственник помещения в доме против оборудования отдельного входа на первый этаж, переустройство признают незаконным — и владельцу помещения придется закрывать свой бизнес.

Также, учитывая ранее высказанное Верховным судом РФ мнение, без согласия собственников помещений дома не допускается устанавливать на фасаде дома вывески и рекламные конструкции (определение ВС РФ от 18 октября 2022 г. № 4-КГ22-27-К1), а также кондиционеры и спутниковые антенны (определение ВС РФ от 28 марта 2023 г. № 5-КГ22-150-К2). Правда, в этих случаях 100% голосов не требуется, если только не будет подтверждено, что произошло уменьшение общедомового имущества.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.