«Подготовить отчёт к пятнице».

Записал. Поставил напоминание. В пятницу пришло уведомление: «Подготовить отчёт».

Спасибо. Теперь я помню, что презентация не готова.

Напоминалка свою работу выполнила. А я — нет.

С этой мысли и начался мой небольшой проект — личный помощник по делам. Рабочее название - Nomi.

Идея простая: сказал → запомнил → напомнил → помог.

Например, пишешь в чат:

Завтра в 10 позвонить Ивану насчёт договора.

Она записывает задачу и напоминает в нужное время. Если перед звонком не знаешь, с чего начать разговор, её можно попросить составить список вопросов которые нужно обсудить и запомнить.

Но звонить всё равно придётся самому и решать вопросы самому. Но подготовиться к разговору поможет.

Мне хочется объединить две привычные вещи: список дел и чат с нейросетью. В списке хранятся задачи и сроки, а в чате можно получить помощь и вэбпоиск без захода в браузер.

Со сложным разговором или разбором какой-то задачи все иначе. Иногда про задачу прекрасно помнишь, но откладываешь её, потому что не знаешь, с чего начать. Тут полезнее помочь сделать первый шаг: набросать план, подготовить вопросы или написать черновик.

Внутри всё довольно просто: Python, SQLite, языковая модель и отдельный планировщик напоминаний.

Модель разбирает сообщения и определяет, что нужно сделать. Задачи и сроки хранятся в базе, а планировщик отправляет уведомления. Для памяти используется краткий профиль пользователя — без попытки сохранить и обработать вообще всё, что человек когда-либо написал.

Основной канал сейчас — Telegram. Есть MAX и веб-версия с чатом, задачами и уведомлениями в браузере.

Больше всего внимания требуют вещи, которые на первый взгляд кажутся очевидными. Правильно понять «завтра в десять». Сохранить задачу. Вовремя напомнить. Перенести срок, если человек попросил. Отметить дело выполненным.

По отдельности всё звучит просто. Но нужно, чтобы это работало вместе и не требовало постоянных объяснений со стороны пользователя.

Сейчас все на ранней стадии. Основной сценарий уже проверен: задачу можно записать обычными словами, получить напоминание, а затем закрыть или перенести её.

Следующий шаг — проверить, насколько это удобно в повседневной жизни. Хочется понять, будет ли помощником пользоваться ещё кто-то, кроме меня))).

Пока стараюсь не добавлять всё, что приходит в голову. Сначала нужно разобраться, помогает ли помощник доводить дела до конца и что этому мешает. И довести до идеального состояния ответы и сделать бесшовную работу между задачами и ответами.

А у вас на каком этапе чаще застревают дела? Забываете записать, смахиваете уведомление или всё помните, но никак не можете начать?

И чем пользуетесь сейчас: календарём, заметками, сообщениями самому себе или какой-то своей системой?

Всем удачи!!!

PS: Если не лень, накидайте идей для прокачки бота.

Прочел true crime "Сын Сэмма" за авторством Микки Нокс (якобы за этим псевдонимом прячется криминальный психолог).

Весьма удивился, обнаружив на странице 103 в главе "Корея" следующий текст:

Обнаружив данную ошибку, пришел к выводу, что в целом данной книге верить нельзя. Тема соседской собаки, отдающей приказания не раскрыта. Сам стиль "тру крайм" с выдуманными диалогами и поведением персонажей, так же заслуживает сомнения. Но интересно другое, куда и как сообщить о серьезной ошибке в издательстве? Хотя, делясь с Вами находкой, уже становится хорошо. 👍

Софийность твари (космодицея). – Булгаков Сергей Николаевич (1871—1944)
1. Σοφία
...Софийная душа мира закрыта многими покрывалами, как Саисская богиня, причем эти покрывала сами собой истончаются по мере духовного восхождения человека. Однако всегда остается соблазн снять покрывало и подсмотреть, что за ним, подглядеть тайну, прегрешить против смирения неведения или религиозного целомудрия, превысить меру своего возраста. В этом соблазн «гнозиса» и духовная опасность гностического пути оккультизма. Природа может быть в известных пределах насилуема человеком, и в этом коренится возможность черной магии и мистического блуда. Для того, кто хочет в ней видеть лишь Афродиту Пандемос-Простонародную, тот такою ее и имеет, ибо таков он. Здесь величайшая духовная трудность нашего времени: с одной стороны, явно пришла пора для восприятия природы более духовного, нежели оно свойственно было новому времени с его «естествознанием», потребность «оккультного» постижения в широком смысле слова становится все глубже и шире, но вместе с тем и религиозная опасность этого пути, приводящего к измене Христу и к лжехристианству, к погружению в язычество и природную магию, чрезвычайно велика.

Мировая душа, как сила единящая, связующая и организующая мир, проявляет свое действие всякий раз, когда ощущается именно связность мира, как бы она ни осуществлялась. Она отражается и преломляется различно, через разные призмы: феноменально она многолика, пребывая субстанциально единой. Она остается одной и той же в основе и тогда, когда Адам «давал имена» животным, осуществляя тем самым свою софийную связь с миром, и тогда, когда падшее человечество, после изгнания из рая, обречено было в поте лица возделывать проклятую Богом землю. Софийность мира имеет для твари различную степень и глубину: в высшем своем аспекте это – Церковь, Богоматерь, Небесный Иерусалим, Новое Небо и Новая Земля; во внешнем, периферическом действии в космосе она есть универсальная связь мира, одновременно идеальная и реальная, живое единство идеальности и реальности, мыслимости и бытия, которого ищет новейшая спекулятивная философия (Фихте, Шеллинг, Гегель, неокантианство). Этим же живым софийным единством мысли и бытия обосновывается человеческая телеология в науке, технике, хозяйстве, равно как и возможность внешнего овладения миром, «мир, как хозяйство». Однако они софийны в своем основании, но не в своем состоянии, ибо воспринимают софийность мира бледно, внешне, несущественно; благодаря этому научное миросозерцание, софийное в своей основе, практически является нередко антисофийным. Столь же мало философийной представляется и научная философия, логический или трансцендентальный идеализм. Здесь возникает и общий вопрос: насколько и в каком смысле является софийным то трансцендентальное или логическое сознание, исследованием которого больше всего занималась и занимается новая философия? Иначе этот же вопрос можно поставить так: есть ли формальная логика преимущественное выражение Логоса мира, а логическое сознание его непосредственное орудие? На этот вопрос следует ответить отрицательно: «логос» логики трансцендентализма не есть Логос мира, и приравнивание одного другому есть ложь гегельянства, свойственная всему логическому идеализму.