Недобросовестность

Встретилось интересное дело, рассмотренное Верховным Судом РФ, когда должник сорвал торги в рамках исполнительного производства и затем в течение более 10 лет ничего не выплачивал кредитору.

Так, после того как суд обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество путем реализации с публичных торгов, единственный участник должника принял решение о ликвидации должника. После этого должник не производил никаких выплат в течение более 10 лет и залоговый кредитор ничего не мог с этим поделать, поскольку:

• Из-за ликвидации должника исполнительное производство подлежит окончанию (пункт 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве) и, соответственно, заложенное имущество не может быть продано на торгах в рамках исполнительного производства.

• Должник передал имущество в залог в обеспечение не своего долга, а третьего лица. Поэтому залоговый кредитор не может обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №  58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"). Следовательно, заложенное имущество не может быть продано на торгах в рамках дела о банкротстве.

🔥 Верховный Суд РФ пришел к выводу, что в условиях, когда у залогового кредитора отсутствует иная возможность понудить ликвидатора к проведению расчетов, эффективным способом защиты является обязание ликвидатора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, чтобы в последующем реализовать заложенное имущество на торгах в рамках дела о банкротстве.

При этом Верховный Суд РФ обратил внимание на следующее:

• Законодательная модель добровольной ликвидации должника устроена таким образом, что полномочиями по назначению ликвидатора обладают по общему правилу участники должника. При определенных обстоятельствах это может давать весомые основания сомневаться в добросовестности, независимости и беспристрастности ликвидатора.

• Для залогового кредитора, не имеющего денежного требования, это означает, что судьба его требования находится в руках лиц, подконтрольных участникам должника, то есть, по существу, в воле самого должника, что позволяет ему немотивированно и произвольно бездействовать в течение длительного времени, не предпринимая мер по реализации заложенного имущества.

• Недопустимо позволять недобросовестным должникам искусственно прибегать к процедуре добровольной ликвидации, чтобы в течение неопределенного срока не исполнять обязательства перед залоговым кредитором, не претерпевая каких-либо негативных последствий.

🔽 См.: определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.03.2022 № 306-ЭС21-24577 и от 23.08.2017 № 310-ЭС17-8699.

✅ Таким образом, Верховный Суд РФ запретил использовать добровольную ликвидацию, чтобы сорвать торги в рамках исполнительного производства и затем в течение длительного времени уклоняться от проведения торгов (погашения задолженности).

Следует отметить, что такая схема ухода от продажи на торгах нечасто используется, поскольку требует двух условий: 1) отсутствуют незалоговые кредиторы, которые могут сами возбудить дело о банкротстве, и 2) должник предоставил имущество в обеспечение не своего долга, а третьего лица.

***

О публичных торгах в Telegram.

В продолжение этого поста.

Верховный Суд РФ опубликовал определение по делу, по которому использовалась новая версия схемы, направленной на срыв торгов ("таран").

✏️ Напомню обстоятельства спора.

На банкротные торги был выставлен тепличный комплекс, начальная цена продажи которого составила 612 млн рублей. Далее была "многоходовка", в результате которой первые и повторные торги, на которых участвовали 10-11 претендентов и цена поднялась до 1,3 млрд рублей, не состоялись из-за того, что победитель торгов и второй после него участник последовательно отказались либо от заключения договора купли-продажи, либо от оплаты по нему. Вследствие этого конкурсный управляющий заключил прямой договор купли-продажи за 501 млн рублей.

Кредиторы попросили признать недействительными первые и повторные торги, полагая, что они проведены с нарушением действующего законодательства.

Суды отказали в удовлетворении заявлений кредиторов.

🔥 Однако Верховный Суд РФ признал торги недействительными по следующим основаниям:

В рамках дела о банкротстве реализация имущества осуществляется посредством проведения трех последовательных процедур: первых торгов в форме аукциона (на повышение начальной цены продажи), повторных торгов также в форме аукциона (на повышение начальной цены продажи, уменьшенной на 10 процентов), и публичного предложения, в ходе которого начальная цена продажи поэтапно снижается. Переход от одной процедуры к другой должен быть обусловлен объективным обстоятельством – отсутствием спроса.

В обоих оспариваемых торгах победителем торгов и вторым после него участником стали одни и те же лица. Последующее поведение этих лиц свидетельствует об отсутствии реального намерения приобрести имущество. Вследствие их недобросовестного поведения, по сути, были заблокированы заявки иных участников торгов. Таким образом, при наличии спроса на имущество результаты торгов среди реальных претендентов не подводились, а цена продажи безосновательно снижалась.

Такое понижение цены предмета торгов противоречит самой сути торгов в банкротстве. Итоговую цену (501 млн рублей), которая существенно ниже цены любого из предложений, сделанных участниками в ходе первых и повторных торгов, нельзя признать справедливой.

🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2023 № 308-ЭС22-17506 (4, 5).

✅ Таким образом, Верховный Суд РФ согласился с тем, что победитель торгов и второй после него участник манипулировали торгами – сорвали торги и не дали сформироваться объективной (рыночной) цене. В отличие от обычного "тарана", где бенефициаром является участник торгов, который подал второе после победителя торгов ценовое предложение, в этой версии "тарана" участники срывают торги в интересах третьего лица, которое может приобрести имущество при несостоявшихся торгах. Бенефициаром может быть залоговый кредитор, который может оставить предмет торгов за собой, или лицо, имеющее преимущественное право на приобретение имущества.

📌 Интересно, что Верховный Суд РФ признал торги недействительными и не допустил возможности заключить договор с участниками торгов, ставшими третьими, четвертыми и так далее (если победитель торгов и второй после него участник торгов отказались от заключения договора).

***

О публичных торгах в Telegram.

P.S. Обратите внимание на приложенные к отзыву фото "явные механические повреждения по корпусу, следы ударов и сколы, артефакты в виде зеленых полос.." Кто-нибудь видит? Я нет

Выводы делайте сами.