- Уволили без предупреждения: как получить полный расчёт
Если компания закрывается, а сотрудников сокращают, работодатель не может сделать это внезапно. За два месяца до увольнения он должен предупредить сотрудника, вручив уведомление под роспись. Эти два месяца человек продолжает работать и получает зарплату, а в последний рабочий день работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести полный расчёт. В расчёт входят зарплата за отработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие и средний заработок на период, пока сотрудник ищет новую работу. Читайте наш инструктаж на странице 8.

- При досрочном отказе от ОСАГО можно вернуть деньги
С 1 августа страховые компании обязаны возвращать часть страховой премии при досрочном отказе от договора ОСАГО. Правило работает, если вы отказываетесь от договора до того, как полис начал действовать. Но вернут не все, а только 23% от оплаченной суммы. Детали ищите на странице 3.

- Нужна кредитная амнистия
Просрочка россиян по взятым кредитам превысила 1,7 трлн рублей. Депутаты СР предлагают расширить механизм кредитных каникул и дополнить его кредитной амнистией. Сегодня банки отклоняют до 70% заявок на кредитные каникулы. За три года доля отказов выросла вдвое! Но даже если дают, надо помнить, что небольшая отсрочка по времени не отменяет долги и проценты. Лидер партии «Справедливая Россия» Сергей Миронов предлагает полностью списать непогашенные кредиты участникам СВО. А тем, кто попал в трудную жизненную ситуацию, дать двадцатилетнюю рассрочку погашения основного долга. Без процентов и штрафов. Подробнее про инициативу читайте на странице 5.

- Китайский ширпотреб за 290 000 рублей
Продавцы «чудо-товаров» продолжают наживаться на людях с хроническими заболеваниями. Ассортимент стандартный: нефритовые коврики, массажеры, биоматы. Причем за сотни тысяч, да ещё в кредит, «толкают» копеечный товар! Без стеснения называя его «высокотехнологичным»: мол, и здоровье поправит, и десяток лет жизни добавит. Чаще всего подобные товары - это электробытовые приборы, используемые в медицинских целях. Если товар качественный, вернуть его очень сложно. Но не спешите расстраиваться! Вам в помощь - наша инструкция. Читайте на странице 14.

- А также новые схемы обмана россиян, рецепты десертов из полосатой ягоды - арбуза и традиционный сканворд.

Сбор подписей против октябрьского повышения ЖКХ-тарифов: поставить подпись
Ссылка получена путём сканирования QR-кода в газете «Домовой Совет» выпуск 161, со страницы 4.
Эту же ссылку можно найти на сайте «Справедливой России», в разделе «События».

Информация:
Газета «Домовой Совет». Выпуск 162. Август 2026.
Распространяется бесплатно. Возрастное ограничение 16+
Свидетельство о регистрации СМИ ПИ №ФС7761474 от 24.04.2015
Загрузить выпуск в формате PDF с официального сайта: ссылка
Официальный сайт газеты «Домовой Совет»: domsovet.tv
Газета «Домовой Совет» в социальных сетях: ВКонтакте и Одноклассники
Центр защиты прав граждан «Справедливой России»: spravedlivo.center
Официальный сайт партии «Справедливая Россия»: spravedlivo.ru
Интернет-приёмная Сергея Миронова: mironov.ru

Подсказки по удобному чтению.
Компьютер: нажмите левой кнопкой мыши на изображение, чтобы открыть его в исходном разрешении, используйте колёсико прокрутки для масштабирования и левую кнопку мыши для перемещения по изображению.
Смартфон или планшет: нажмите на изображение, чтобы открыть его в исходном разрешении, используйте жесты навигации для масштабирования и перемещения по изображению.

Продолжим рубрику о реальных налоговых спорах, которые на первый взгляд кажутся выдуманными.

В прошлой истории налоговая пыталась разделить йогурт и печенье.

Но, как оказалось, это далеко не предел. В одном из старых налоговых споров инспекция решила разобраться с пакетом молока.

И пришла к выводу - возможно, это вообще не один товар. А два. Молоко – отдельно, упаковка – отдельно. И, соответственно, НДС тоже нужно считать отдельно.

Как появилась такая идея

Речь идет о споре ООО «Пармалат МК» с налоговым органом.

Компания продавала молочную продукцию, для которой применялась льготная ставка НДС.

Инспекция при проверке решила, что стоимость упаковки необходимо выделить из стоимости молочной продукции. Логика была следующая: молоко относится к продовольственным товарам, для которых предусмотрена льготная ставка. А упаковка - это уже другой объект. Следовательно, стоимость упаковки должна облагаться по общей ставке НДС.

Но возник один вопрос: а что именно покупает человек в магазине?

Молоко или все-таки молоко плюс упаковка?

Покупатель приходит в магазин и берет с полки пакет молока.

Он не говорит: «Мне, пожалуйста, молоко. А пакет я, пожалуй, приобрету отдельно». Он приобретает молочную продукцию в упаковке как единый товар.

Именно это обстоятельство оказалось принципиальным для суда.

Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что реализация молочной продукции в упаковке представляет собой реализацию единого товара, а упаковка является его неотъемлемой частью. Поэтому оснований искусственно выделять стоимость упаковки и применять к ней другую ставку НДС нет.

Что сказал суд

Суд исходил из того, что упаковка является частью реализуемой молочной продукции. Причем в постановлении была сформулирована довольно важная мысль: «Законом не предусмотрено исключение из стоимости реализуемых льготных товаров стоимости материалов, использованных при их производстве и упаковке».

И это уже гораздо интереснее самого пакета молока.

Потому что вопрос фактически сводится к следующему: можно ли искусственно разделить единый товар на составляющие, чтобы для каждой части получить разные налоговые последствия?

Суд ответил отрицательно.

Чем закончился спор

Федеральный арбитражный суд Московского округа поддержал налогоплательщика (постановление от 15 сентября 2004 года № КА-А40/8107-04 по делу № А40-53217/03-109-6290). Он признал неправомерным выделение стоимости упаковки из стоимости молочной продукции для применения к ней иной ставки НДС. То есть для целей данного спора пакет молока остался именно тем, чем его воспринимает обычный покупатель - одним товаром.

Почему это дело интересно до сих пор

Спору уже больше двадцати лет.

Но сама проблема никуда не исчезла. В налоговом праве периодически возникает вопрос о том, где заканчивается один объект налогообложения и начинаются несколько самостоятельных объектов.

И здесь важен подход - нельзя просто механически разделить единый товар на составляющие и получить другой налоговый результат. Нужно учитывать экономическое содержание операции и то, что именно является предметом реализации. Поэтому дело о пакете молока - это не просто забавная история из начала 2000-х. Это хороший пример того, почему в налоговом споре формальное разложение операции на части не всегда отражает ее реальное содержание.

Заключение

Иногда самые интересные налоговые дела начинаются с совершенно обычной вещи. В данном случае - с пакета молока. Инспекция увидела в нем два объекта - молочную продукцию и упаковку. Суд увидел единый товар.

И, пожалуй, это хороший пример того, что налоговое право иногда требует не только читать нормы, но и задавать простой вопрос: что именно происходит в реальной хозяйственной операции?

Но из этого не следует, что любые услуги, связанные с майнингом, автоматически освобождаются от налогообложения. Это могут быть, например, аренда майнинговой инфраструктуры; размещение оборудования; предоставление вычислительных мощностей; обслуживание майнинговых комплексов.

Именно эти услуги стали предметом разъяснений ФНС.

Иностранные компании вообще не могут использовать российскую майнинговую инфраструктуру

Еще один важный вывод письма касается иностранных юридических лиц.

ФНС указала, что Закон № 259-ФЗ не предусматривает возможность осуществления майнинга на территории России иностранными компаниями, поскольку они не могут быть включены в реестр лиц, осуществляющих майнинг цифровой валюты.

Кроме того, оператор майнинговой инфраструктуры не вправе оказывать услуги лицам, которые не включены в соответствующий реестр или были из него исключены.

Фактически налоговая пришла к выводу, что российская майнинговая инфраструктура не может законно использоваться иностранными юридическими лицами.

Самый важный вывод: оборудование за границей не гарантирует отсутствие российского НДС

ФНС проанализировала положения статьи 148 НК РФ, которая определяет место реализации работ и услуг для целей исчисления НДС.

И пришла к следующему выводу: если российская организация или индивидуальный предприниматель предоставляет майнинговую инфраструктуру, вычислительные мощности для майнинга, то место реализации таких услуг определяется по месту осуществления деятельности продавца.

Само по себе размещение оборудования за рубежом проблему не решает

В письме прямо указано: если российская компания предоставляет в аренду майнинговую инфраструктуру, находящуюся за пределами России, или предоставляет вычислительные мощности с использованием оборудования, расположенного за рубежом, местом реализации таких услуг все равно признается территория Российской Федерации.

Следовательно, такие услуги подлежат обложению НДС в России.

Почему это важно

Раньше некоторые участники рынка рассматривали перенос оборудования за границу как один из аргументов в пользу отсутствия российского НДС.

Теперь ФНС официально обозначила противоположную позицию.

Поэтому при построении модели работы майнинговых площадок, дата-центров и иных инфраструктурных проектов необходимо учитывать не только место нахождения оборудования, но и правила определения места реализации услуг.

Нужно ли обязательно следовать этому письму?

Письмо ФНС не является нормативным правовым актом. Оно не создает новых обязанностей.

Но именно такой позиции, скорее всего, будут придерживаться налоговые органы при проведении проверок.

Именно поэтому полностью игнорировать подобные разъяснения я бы точно не рекомендовал.

Когда люди слышат словосочетание «налоговый спор», обычно представляется что-то очень серьезное.

Офшоры. Фирмы-однодневки. Чемоданы документов. Инспекторы с калькуляторами. Юристы, которые цитируют Налоговый кодекс быстрее, чем читают новости.

На самом деле иногда налоговые дела больше напоминают сценарий для комедии.

И самое удивительное - это не выдумки.

Все истории в этой рубрике основаны на реальных судебных делах.

Итак...

Представьте обычное утро. Вы открываете детский йогурт. В крышечке лежит печенье. Вы высыпаете его в йогурт. Перемешиваете. Едите.

Все логично.

Кроме одного обстоятельства.

По мнению налоговой инспекции, в этот момент вы, возможно, употребляете два разных товара.

И именно из-за этого однажды разгорелся судебный спор почти на пять миллионов рублей НДС.

Да-да. Из-за йогурта. И печенья.

Логика инспекции

Инспекция рассуждала примерно так.

Печенье находится отдельно? Отдельно.

Упаковано отдельно? Да.

Есть собственный сертификат? Есть.

Имеет самостоятельный код продукции? Тоже да.

Следовательно...

Перед нами два самостоятельных товара. Йогурт. И печенье.

А раз товаров два, то и ставка НДС, по мнению налогового органа, должна применяться отдельно к каждому.

Честно говоря, в какой-то момент начинаешь переживать за ложку. Она ведь тоже отдельный предмет.

Что ответил производитель

Компания не стала писать философский трактат.

Она сказала примерно следующее:

- Коллеги...

Человек приходит в магазин не за крышечкой с печеньем. И не за баночкой без крышечки.

Он покупает один продукт. Йогурт. С печеньем.

Именно так он продается. Именно так его воспринимает покупатель. И именно так его нужно рассматривать.

Логично? Вполне.

Но впереди было самое интересное.

И тут в дело вмешался... Гражданский кодекс

Казалось бы, спор идет о НДС.

При чем здесь гражданское право?

Однако суд неожиданно вспомнил понятие «сложной вещи».

То есть ситуации, когда несколько предметов настолько связаны между собой общим назначением, что юридически могут рассматриваться как единое целое.

Если говорить совсем по-простому...

Колеса отдельно. Автомобиль отдельно. Но покупаем мы все-таки автомобиль.

С йогуртом получилось примерно так же.

Суд сказал: «Раз печенье предназначено именно для совместного употребления с йогуртом, значит перед нами один товар».

Не два. Один.

И на этом, по сути, вся конструкция налоговой инспекции рассыпалась.

Чем все закончилось

Суд встал на сторону производителя.

Потом его поддержала апелляция. Потом — кассация.

В итоге многомиллионные доначисления отменили.

А йогурт официально остался... йогуртом.

Какое облегчение.

Почему мне нравится эта история

Не потому, что кто-то выиграл спор. И даже не потому, что она смешная.

А потому, что она очень хорошо показывает, как работает право.

Иногда можно бесконечно обсуждать сертификаты, упаковку, коды продукции и технические регламенты.

А можно задать один простой вопрос: «Что именно человек покупает в магазине?».

Ответ очевиден каждому, кто хоть раз держал в руках такой йогурт.

Именно поэтому суд и принял, на мой взгляд, абсолютно здравое решение.

Послесловие

За годы работы мне довелось прочитать немало судебных дел.

Поверьте, йогурт с печеньем - далеко не самая странная история.

В следующих выпусках этой рубрики мы поговорим о том, как налоговые органы спорили из-за упаковки молока, пытались разобраться в самых неожиданных хозяйственных ситуациях и порой приходили к выводам, которые сегодня читаются почти как юмористические рассказы.

И да. Все это происходило на самом деле.

P.S. История основана на реальном деле №А55-11139/2008, рассмотренном арбитражными судами. Я сознательно рассказываю его простым языком, чтобы показать: судебная практика бывает не только полезной, но иногда еще и удивительно увлекательной.