Представьте себе молодого человека, который всю жизнь прожил в густом лесу, где видимость ограничена тремя метрами. Его мир - это переплетение деревьев, зелень, тени. А теперь представьте его впервые на открытой равнине, где горизонт уходит вдаль на километры. Вот такой эксперимент и зафиксировал антрополог Колин Тенбалл в начале 1960-х годов.

В конце 1950-х годов Тенбалл проводил исследования среди пигмеев Бамбути в густых лесах Конго. С ним путешествовал молодой местный житель по имени Кенж, которому было около 22 лет. Кенж никогда не покидал джунглей - его мир был ограничен тремя метрами видимости.

🏔 Однажды они подъехали к восточному склону холма, где были спилены деревья для постройки миссионерского пункта. И впервые в жизни перед Кенжем открылся дальний вид. Вдали возвышались заснеженные горы Рувензори. Кенж посмотрел на них и спросил: это холмы или облака?

Это была первая трещина в его привычном мире восприятия.

🔍 Когда они приехали к озеру Эдвард, открылась равнина. На расстоянии нескольких миль паслось стадо буйволов. Для нас это обычный пейзаж. Но для Кенжа изображение буйвола на сетчатке его глаза было крошечным - те же размеры, что и жук издалека.

Кенж обернулся к Тенбаллу и спросил:

Что это там за насекомые?

Когда Тенбалл ответил, что это буйволы, Кенж просто рассмеялся. Он был уверен, что его разыгрывают. Он начал разговаривать сам с собой, пытаясь найти в своём опыте похожих насекомых - жуков и муравьёв, которых он знал.

Тенбалл сделал то, что должен был сделать: сел в машину и поехал к буйволам. Когда животные начали увеличиваться в размерах по мере приближения, Кенж прижался к Тенбаллу и прошептал, что это колдовство. Когда они, наконец, подошли вплотную к буйволам, Кенж перестал бояться, но остался в замешательстве. Он не мог понять: почему они были такими маленькими издалека и такими большими вблизи? Может быть, они выросли? Или это была какая-то магия?

🧠 За этой простой историей скрывается такое свойство мозга, как константность восприятия размеров. Это способность нашего мозга воспринимать знакомый объект как имеющий одну и ту же величину, независимо от расстояния до него.

Когда вы видите школьный автобус на расстоянии двух кварталов, изображение на сетчатке вашего глаза идентично тому, которое проецируется от игрушечного автобуса в руках. Но вы воспринимаете далёкий автобус в его истинную величину, потому что ваш мозг научился интерпретировать пространственные сигналы.

🌴 Кенж никогда не получал этого опыта. В лесу, где видимость ограничена тремя метрами, у него не было возможности наблюдать, как объекты увеличиваются при приближении и уменьшаются при удалении. Его мозг попросту не развил эту способность, потому что она ему была не нужна для выживания в джунглях.

История Кенжа демонстрирует фундаментальную истину о человеческом восприятии: то, что вы видите, это в значительной степени результат того, чему вы научились.

Наш мозг - это активная система обработки информации, которая:

📌 Фильтрует сенсорные данные (в каждый момент вы получаете миллионы сенсорных сигналов, но осознаёте только малую часть).

📌 Организует эти данные в узнаваемые паттерны.

📌 Интерпретирует структуру на основе опыта.

Этот опыт не является универсальным. Он зависит от культуры, среды, в которой мы растём, и того, какие стимулы окружают нас в критические периоды развития.

История Кенжа добавила масла в огонь классического спора о природе и воспитании. Но её вывод гораздо более тонкий, чем казалось бы: в восприятии задействованы и то, и другое.

Да, некоторые перцептивные способности врождённые. Исследования показали, что новорождённые младенцы предпочитают смотреть на цветные квадраты серым - это происходит без какого-либо обучения.

Эта способность развивается в возрасте 7-8 лет. Младшие дети часто воспринимают удалённый поезд или машину как игрушечные и настаивают, что хотят их иметь. Их мозг ещё не развил полностью эту способность.

История Кенжа имеет и культурное значение. Мы часто предполагаем, что все люди видят мир одинаково. Но это не так.

Пигмеи Бамбути, вероятно, обладают экстраординарным развитыми способностями различать "фигуру и фон" - они должны уметь видеть опасных животных, сливающихся с растительностью джунглей. Для выживания в лесу это критически важнее, чем константность размеров.

🏢 Напротив, люди в индустриализированных обществах развивают способности, которые считаются "нормальными" для нас, но абсолютно специфичны для нашей среды.

История Кенжа, зафиксированная почти 65 лет назад, продолжает цитироваться в учебниках психологии по простой причине: она показывает что-то фундаментальное о человеческом разуме.

Наше восприятие не является зеркальным отражением реальности. Это конструкция, созданная мозгом на основе сигналов, которые он получает, и опыта, который у него накопился. Это означает, что то, что мы видим, слышим и понимаем, глубоко связано с нашим окружением и историей. А это, в свою очередь, означает, что мы более пластичны, чем кажется. Мы можем научиться видеть иначе. Мы можем расширить наше восприятие. Мы можем, подобно Кенжу, начать с удивления, потом с осторожностью, и наконец с любопытством исследовать новые горизонты.

Основано на исследовании: Turnbull C. M. (1961). Some observations regarding the experiences and behavior of the BaMbuti Pygmies. American Journal of Psychology, 74, 304–308

Больше авторского контента в моём ТГ канале: https://t.me/ModOperandi

Моё ВК сообщество: https://vk.com/mod_operandi?from=groups

Всех приветствую! Как писала в прошлом посте, читаю сейчас Петра Кропоткина, в данный момент Этику. Делюсь мыслями по ходу их возникновения.

Сначала маленькое пояснение, для понимания темы вопроса: речь пойдет об альтруизме, социальном инстинкте, и как его еще можно назвать; то есть то, что побуждает человека действовать в интересах общества, других людей.

Так вот, в книге приводятся две точки зрения насчет появления нравственного чувства:

1. Правила "как надо жить в обществе" возникли под действием различного рода законов, правил и ограничений, будь то законы светские, или же религиозные. Одним из главных сподвижников этой идеи был Герберт Спенсер.

2. Основы взаимовыручки и взаимодействия у человека заложены от природы, ведь и между животными наблюдается взаимовыручка как внутри вида, так и между разными видами. У человека же это унаследовалось от животных предков, а уже после становления хомо сапиенс, люди наблюдали за своими меньшими братьями, и на основе своих наблюдений заложили фундамент людской этики. Эта идея возникла после написания "Происхождение видов" Дарвина.

   Можно сказать, что тут подобие вопроса, что появилось раньше? Курица или яйцо? Только у нас будет выбор между моралью и законом. Однако, всегда есть 3 путь, верно?

2026 год, вероятно, станет не годом новых вызовов, а периодом форсированного и жёсткого продолжения трендов, заложенных в 2025-м. Основной удар придётся на устоявшиеся бизнес-модели и привычные системы заработка. Ужесточение регулирования, смена технологических парадигм, трансформация рынков - всё это станет внешним фоном, который потребует болезненной и быстрой адаптации.

Однако самое опасное и разрушительное последствие будет не во внешней среде. Главный кризис 2026 года развернётся внутри самого предпринимательского сообщества - это кризис эмоционального интеллекта и личной устойчивости.

На фоне нарастающего давления владельцы бизнеса, привыкшие к контролю, столкнутся с ситуацией, где их воля и компетенции перестанут быть решающим фактором. Это вызовет мощнейшую внутреннюю реакцию: поиск виноватых и «справедливости», глубокая обида на государство, рынок, партнёров, агрессия как единственный знакомый способ борьбы и ревность к тем, кто, кажется, адаптируется лучше. Эмоциональная неустойчивость, порождённая страхом потери статуса и ресурсов, станет эпидемией.

Этот эмоциональный шторм будет иметь катастрофические последствия:

1. Разрушение деловых связей. Решения станут приниматься сгоряча, на основе личных обид, а не стратегической выгоды. Долгосрочное партнёрство будет приноситься в жертву сиюминутной мести или демонстрации силы.

2. Деградация управленческих качеств. Под воздействием хронического стресса и негативных эмоций способность к трезвой оценке, стратегическому мышлению и эмпатии будет снижаться. Руководитель начнёт вредить своему же бизнесу.

3. Распад команд. Токсичная атмосфера от собственника будет как вирус заражать коллектив, приводя к выгоранию ключевых сотрудников и тотальной демотивации.

Внешние нововведения и давление лишь ускорят этот внутренний процесс распада, выступая как катализатор, обнажающий отсутствие у многих предпринимателей психологического фундамента.

Если вы ловите себя на постоянном чувстве несправедливости, раздражения на всё вокруг, частых конфликтах «на ровном месте» и ощущении, что мир ополчился против вас - это не просто усталость. Это ваш личный «тревожник». Это прямой сигнал, что ваша личная устойчивость дала трещину, и вы в зоне высокого риска. В таких состояниях принимаются самые губительные решения.

Выживут и выиграют в 2026 году не самые жёсткие, а самые психологически устойчивые. Те, кто инвестирует время и ресурсы не только в цифровизацию бизнеса, но и в «апгрейд» собственной эмоциональной сферы: в развитие самоконтроля, эмоционального интеллекта, в умение отделять личные аффекты от бизнес-решений. Год потребует не просто бизнес-стратегии, но и личной стратегии сохранения разума, ответственности и человечности в условиях нарастающего хаоса. Главный актив 2026-го не деньги на счету, а внутренняя устойчивость их владельца. Первый шаг к ней - услышать свой внутренний «тревожник» и отнестись к нему как к критически важному бизнес-сигналу, а не как к слабости.

До недавнего времени считалось, что люди, в сущности, одинаковы: их беспокоят одни и те же проблемы, занимают все те же «вечные» темы – любовь, дружба, поиски смысла жизни, добро и зло, вера и духовное развитие.

При этом исследователи человеческой психологии сходятся в одном мнении: есть разделение на «западное» и «восточное» культурное развитие, где для западного мышления характерен индивидуализм и аналитический склад ума, в то время как восточный тип мышления отличается коллективизмом и холистическим мировосприятием.

Под «Западом» подразумеваются жители развитых стран Европы и США, «Восток» традиционно предполагает население Восточной Азии.

Запад отличается индивидуализмом и аналитическим мышлением – самостоятельностью, свободой личности и ее первостепенностью в стремление к личным целям, логикой и абстрактностью понятий, умением видеть части, составляющие целое. Западный человек считает, что если одно убеждение верно, то другое – ложно.

В противовес западному, восточное мышление более подвержено коллективизму, где важны связи между людьми и событиями, где результатом общей картины является взаимодействие всех компонентов системы. Холистики Востока считают, что целое всегда важнее и больше, чем просто сумма всех его частей, поэтому холистическое мышление более интуитивное, не всегда подвержено строгой логике, допускающее множественность смыслов одновременно: например, если одно утверждение верно, то другое также может быть верно в то же самое время. 

Для объяснения этих различий мировосприятия и мышления психологи США и Восточной Азии выдвигают несколько теорий:

1️⃣ Теория модернизации

Суть теории в том, что высокоразвитые страны Европы и США с ростом технического прогресса и культурного развития общества тяготеют к индивидуализму и аналитическому мышлению. Однако, из этой теории выбиваются страны Восточной Азии, такие как Сингапур, Япония, Малайзия, Южная Корея, где, несмотря на развитие общества, преобладает восточный тип мышления.

2️⃣ Эпидемиологическая теория

В районах с высоким риском инфекционных заболеваний небезопасно общение с незнакомцами, поэтому люди собираются в группы, не допуская чужих. Это способствует коллективизму, где противопоставлены «свои» и «чужие». Однако, чем более влажный и жаркий климат, тем более высоки риски эпидемий и инфекционных заболеваний.

3️⃣ Теория традиционного экономического уклада

Суть теории заключается в том, что мышление зависит от способа хозяйствования: земледельцам необходим коллектив, в то время как скотоводы тяготеют к индивидуализму и не зависят друг от друга. Данная теория была дополнена новыми исследованиями психологов США и Китая, которые обратили внимание на то, что земледельцы бывают разные: например, две основные сельскохозяйственные культуры в Китае – рис и пшеница – требуют разного подхода к организации труда, что в традиционном восприятии Восточной Азии ломает представления о всеобщем коллективизме как основе восточного типа мировосприятия.

Остановимся на этом моменте поподробнее.

Возделывание риса – трудоемкий процесс, требует не только большего количества времени и рабочей силы, чем выращивание пшеницы, но и более ответственного отношения: строительства особых ирригационных систем и взаимозависимости крестьянских семей, возделывающих рис. Во всех областях Восточной Азии, традиционно выращивающих рис, крестьяне сажают его в разное время, чтобы по очереди помогать друг другу. Такой метод ведения хозяйства способствует развитию коллективизма и пониманию моральных норм, принятых в тесном сообществе людей.

В противовес, выращивание пшеницы не требует постоянного внимания – достаточно засеять поле, дожди выполнят роль естественного полива и далее останется лишь собрать урожай. Одна крестьянская семья может справиться с огромным полем самостоятельно, что создает предпосылки к развитию индивидуализма и холистического мышления.

Для проверки истинности всех трех теорий были выбрана группа студентов из различных областей Китая. Для оценки стиля мышления был выбран классический триадный тест, где из 3 понятий нужно было выбрать 2 наиболее близких, где одна пара объединялась по сходной абстрактной категории, другая пара – по функциональному признаку, третья пара вообще не имела смысла.

Например, бамбук, кошка и панда: аналитик объединит кошку и панду по принципу того, что они оба принадлежат к классу животных. Человек с холистическим типом мышления скорее всего объединит в пару панду и бамбук, так как всем китайцам известно, что панда ест бамбуковые побеги.

В результате исследования первые две теории не получили абсолютного доказательства, в то время как рисовая теория получила подтверждение: выходцы из «рисовых» районов действительно склонны к холитистическому типу мировосприятия, а испытуемые из «пшеничных» областей – к аналитическому. 

Авторы исследовали также несколько других параметров, так как север и юг Китая различны и ориентироваться лишь на теорию риса и пшеницы было бы в корне неверно. В результате границы пшеничных и рисовых регионов полностью совпали с границами восточного и западного типа мышления.

Также был проведен тест на взаимоотношения с друзьями, где студентов попросили с помощью кружочков и линий изобразить дружеские связи. Студенты из «пшеничных» районов изобразили себя более крупным кружком по сравнению со своими друзьями, что говорит об индивидуализме, характерном для западного типа мышления. Студенты из «рисовых» областей наоборот – изобразили себя меньшим кружочком по сравнению с друзьями, что говорит о важности связей в сообществе. Связей с благосостоянием, модернизацией общественного устройства и эпидемиологической ситуацией выявить не удалось.

Таким образом, «рисовая» теория работает: жители северных районов Китая, где традиционно выращивается пшеница, более близки к западному типу мышления; на юге же, в «рисовых» областях люди тяготеют к типично восточному типу мировосприятия.

Бесспорно, что существуют и другие факторы, влияющие на культурные различия, однако интересен вопрос о том, насколько долго будут сохранятся эти различия, причиной которых стал традиционный земледельческий уклад при условии того, что большинство населения мигрирует в города, и людей, занимающихся земледелием, в этих местах становится все меньше.