В этой серии постов я пытаюсь найти ответ на вопрос: "На какие концептуальные политические системы (формы правления, способы передачи власти, властные полномочия) может рассчитывать человечество в будущем?" Что будет следующим этапом развития механизма управления обществом?

В прошлом посте мне подсказали один важный фактор - это задача, которая стоит перед политической системой. Ее структура будет сильно зависеть от тех внешних и внутренних условий, в которых находится общество.

Для наших рассуждений в качестве основной задачи для власти будущего будем ставить:

1. Устойчивость и конкурентоспособность по отношению к другим государствам в долгосрочной перспективе. Система которая не обеспечивает суверенитет государства и его выживание в мире - просто не смогут долго существовать.

2. Повышение благосостояния и уровня счастья всех его членов. Будем искать такую политическую систему, которая направлена на повышение благосостояния и уровня счастья не только правящего класса, а всех членов общества.

Условные диктатуры или абсолютные монархии в теории были устойчивыми, но как мы видим, их почти не осталось в современном мире. Значит первому условию они не соответствуют. Да и второму очень вряд ли.

В прошлом посте мы рассуждали о концепции ограничения допуска во власть только людей с определенными уровнем образования и знаниями. В случае технократии - техническими, в случае ноократии - широкого спектра, в том числе гуманитарными.

Но в комментариях прошлого поста правильно подсказали: существует политическая концепция, которая очень близка к этим двум. Это меритократия. Ее содержание может показаться вам само собой разумеющимся. Властью, то есть принятием решений по управлению государством, должны заниматься те люди, которые на это наиболее способны. Здесь речь идет не только об образовании, знаниях, интеллекте, как в случае ноократии. Важнее успешный опыт, сформированные компетенции и эффективность на предыдущих должностях.

Это очень напоминает карьерную лестницу в коммерческих компаниях. Ты успешно себя проявляешь - получаешь повышение. Ты не успешен - значит сидишь на своем месте без возможности роста или даже будешь уволен.

Но я не стал изначально включать меритократию в свой первый пост по одной причине. Идеи меритократии на самом деле представлены сейчас в политических системах многих стран. Это не фантастическая нереализованная концепция. Это сегодняшний день. Да, может и искаженный некоторыми проблемами в виде блата и кумовства при отборе на должности. Но декларируется в основном этот принцип. Когда назначают нового условного губернатора на должность, в первую очередь подчеркивают его заслуги, умения, успешный опыт, дабы показать - он будет полезен.

Даже кандидаты на выборные должности в своих описаниях стараются показать себя способными специалистами. И это наиболее рабочая тактика. В качестве примера изображение ниже с описаниями кандидатов. У тех кандидатов, кто не заработал себе известность обязательно в описании есть аргументация в сторону своей успешной (как они считают) деятельности.

В чем же тогда проблема? Почему мы уже не живем в идеальном обществе, если нами управляют столь способные политики? Без успешного опыта в политику не попасть, правда же?

Меритократия сталкивается с реальностью и возникают следующие проблемы:

1. Способности и успешный опыт - очень размытые понятия, которыми можно жонглировать как угодно. В итоге это часто превращается в фарс, особенно в предвыборные кампании. Даже наличие образования или интеллект - более объективные критерии для оценки политика.

2. Не решается проблема сменяемости и узурпации власти. Властьимущий может и действительно способный, но находясь на одном месте достаточно долго в теории может перестроить систему под себя в своих личных интересах, а не в интересах общества.

Поэтому меритократия - это не идеальный концепт политической систему будущего, но плюсы этой системы вполне можно использовать интегрируя ее частично. На самом деле это уже сделали многие страны. Социальные лифты сейчас работают довольно неплохо, особенно по сравнению с более ранними историческими периодами. А это действительно позволяет отбирать во власть наиболее способных из любого слоя общества (с оговорками, конечно).

Правда иногда не понятно к чему способных. К удержанию власти? К созданию образа эффективной работы? К сожалению пока плохо проработан механизм отбора политиков, подобный естественному отбору в природе. Нет объективного критерия, по которому постоянно шел бы этот отбор. Но об этом поговорим как-нибудь в другом посте.

Пишите в комментариях свои мысли о меритократии и о том как вы видите политическую систему будущего.

Помимо рассуждений на словах, я провожу социальную политическую игру, в рамках которой игроки смогут построить на практике свою политическую систему с нуля, которая либо покажет свою эффективность, либо приведет виртуальное государство к краху. В качестве виртуального государство выступает Civilization VI. Реализовать там будет можно в том числе меритократию, а также любые другие политические системы которые мы будем здесь разбирать.

Подробно суть игры была описана в этом посте. Если кто-то хочет присоединится к игре, пишите в комментариях в этом или в посте по ссылке. Играть будем прямо здесь, на Пикабу.

Президент США Дональд Трамп объявил о введении пошлин против Дании, Норвегии, Швеции, Франции, Германии, Великобритании, Нидерландов и Финляндии из-за позиции по Гренландии.

"Начиная с 1 февраля 2026 года все вышеупомянутые страны будут облагаться пошлиной в десять процентов на все товары, поставляемые в США", — написал он в соцсети Truth Social.

С 1 июня тариф возрастет до 25%, сообщил Трамп. По его словам, европейские страны будут платить пошлину до тех пор, пока не будет достигнуто соглашение о приобретении Гренландии. Американский лидер отметил, что США пытаются заключить эту сделку уже более 150 лет

https://ria.ru/20260117/tramp-2068537222.html?ysclid=mkjavp1...

В ходе исторического развития человечества, основными формами организации власти, которые являлись устойчивыми и, можно сказать успешными, являются всем знакомые монархия и республика, а также их промежуточные формы.

Но согласитесь, даже самая демократичная республика в мире имеет в своей системе ряд недостатков. Идеальной политической системы, увы, нигде сегодня не наблюдается.

Куда же может нас завести эволюция форм правления? Как будут решаться текущие проблемы систем власти, наблюдающихся даже в самых развитых странах? Давайте немного пофантазируем. Не будем ждать появления сверхлюдей или уничтожения человечества киборгами-убийцами, а просто посмотрим на власть под другим углом.

Эта серия постов - не про утопии для идеальных высокоморальных людей и не про антиутопии из людей с промытыми мозгами. Это разговор о формах правления, придуманных для нас, сегодняшних людей, с нашими достоинствами, пороками и амбициями. Но пока этим формы либо описаны философами-мечтателями, либо встречаются лишь в художественных произведениях. Почему они не спешат реализоваться на практике?

В течение нескольких постов мы рассмотрим любые отличающиеся от привычных формы правления, где например:

• Правителей выбирает не урна для голосования, а лотерейный барабан.

• Высшая власть принадлежит не президенту, а судебному кодексу.

• Законы пишут не депутаты, а алгоритмы, а отменяет их личный выбор каждого.

Цель всего этого рассуждения - задуматься и пофантазировать: а как может быть по-другому? Возможно, будущее управление человечеством уже описано в этих странных, пугающих и захватывающих идеях. Давайте познакомимся с ними.

Власть разума (Технократия & Ноократия)

Я думаю, многие из вас не очень довольны тем фактом, что в нашей Государственной Думе заседают порой не эксперты в экономике, праве, политике, а певцы, артисты, спортсмены. И это не уникальный случай, а частая практика во многих странах. Президентом США, например, был актер - Р. Рейган. Люди склонны избирать не тех кто хорошо разбирается с своей области, а популярных людей, которые имеют авторитет в обществе.

А что если я вам скажу, что законы во многих странах разрабатывают не непосредственно депутаты, а профильные комитеты. Именно там привлекаются эксперты по юриспруденции и экономике. Их задача состоит в разработке текста законов и поправок к ним, которые уже будут рассматриваться депутатами.

Тогда назревает вопрос. Зачем нужно промежуточное звено между экспертами в определенных областях и непосредственной властной деятельностью? Может необходимо ставить жесткое ограничение о допуске во власть только экспертов в своих областях?

Эти идеи имеют различия, но углубляться сегодня мы не будем. Нам важно, что в обоих случаях во главе государства встает экспертность и интеллект. Во власть не должны попадать очень популярные, но откровенно глупые представители человечества.

Разница в этих двух политических течения в том, что в случае технократии, государство представляется как механизм, для управления которым нужны технические специалисты: инженеры, ученые. Но с поправкой на управленческие компетенции. Никто не считает, что министр здравоохранения должен быть только профессиональный нейрохирург. Это должен быть эксперт как в области медицины, так и обладать отличными управленческими навыками.

Примеры таких правительств часто можно встретить в фантастических романах. Особенно во время колонизации новых планет. Но там это обусловлено крупной научно-технической задачей, невыполнение которой грозит гибелью.

Ноократия также ставит во главу угла разум, но к техническим наукам подключаются философия и этика. Власть - это коллективная деятельность наиболее разумных и просвещенных представителей человечества.

С большой натяжкой Совет Джедаев можно отнести к этим типам властных систем. Этот орган имел большую власть в Республике, но его члены не избирались всенародным голосованием. Они попадали в совет только через познание Силы - то есть профессиональный рост.

Но вы уже чувствуете назревающие проблемы? Совет Джедаев не уберег Республику от гибели. Всегда можно найти способы обмануть систему и пустить ее на выгоду себе.

1. Мы ставим жесткий ценз на экспертность при отборе во власть. Кто будет регулировать этот ценз и осуществлять оценку подходишь ты или нет? Те кто уже прошли отбор? Сразу открывается простор для кумовства, блата и коррупции. В итоге может сформироваться власть "Свои да наши", которые все окрестили себя экспертами.

2. Огромное число экспертов во власти - это эффективная система. Но не безгрешная. Она точно также может быть эффективна в вопросе построения коррупционных схем и реализации личных, а не общественных интересов.

3. Не решается вопрос узурпации власти. Допустим, мы получим очень компетентную власть. Но при отсутствии ее сменяемости, мы можем получить очень разумного диктатора или авторитарную группу, который ради эффективности государства уничтожит личные свободны и стремление к счастью всех его граждан. Вполне можно получить антиутопию, например, Единое Государство из романа "Мы". Но мы договорились не уходить в области промывания мозгов.

Частично эти проблемы решаются постоянной сменяемостью власти, чтобы не успели укоренится коррупционные схемы и не происходило узурпации власти. Поэтому в следующем посте мы поговорим с вами о Демархии - лотерейной демократии, где властные функции предлагается разыгрывать как лотерею между определенным числом людей, постоянно меняя людей на постах.

Данный пост - это крайне поверхностные рассуждения, которые призывают нас подумать о том, что же может ждать человеческие государства в будущем? Какие есть варианты развития? Пишите свои мысли в комментариях. Я на самом деле просто дилетант, которому интересно что же будет с человечеством через сотни лет. Очень хотел бы почитать ваше мнение на этот счет. Здесь на Пикабу очень много эрудированных людей.

Но чтобы не рассуждать голословно, я предлагаю пикабушникам самим поучаствовать в социальной игре по формированию политической системы виртуального государства. Очень интересно в какую форму правления выльется государство Пикабушников. Виртуальным государством будет выступать Civilization VI, которым мы будем управлять коллективно строя свою политическую систему с нуля.

Подробно суть игры была описана в этом посте. Если кто-то хочет присоединится к игре, пишите в комментариях в этом или в посте по ссылке. Играть будем прямо здесь, на Пикабу.

Из большой темы на многих форумах одновременно: просто социализм.

_____
.. ...

В.И. Ленин, до последних своих дней, пытался отстоять идею "власти советов", а не ЕДИНОВАЛАСТИЕ генсека партии большевиков.

А нельзя ли привести концентрированные подробности или серьезные обоснования?
Просто для меня это очень важный вопрос, и хотелось бы продолжений.
Если же речь идет всеголишь об усилиях к тому, чтобы больший контингент из партии в этом участвовал, это ничего принципиально не меняет.

Более того, если он видел власть Советов на основе партий, то он никто и звать его никак.
Хотя разве не с ним сметались большевиками все остальные партии, разве не с ним был введен тот военный коммунизм?

Он преступник, независимо от того, насколько сам верил в правильность своих действий. Силой насаждал свою уродливую партию.

Для меня интересней сейчас не прошлое, и даже НЕ настоящее, а БУДУЩЕЕ людей.

Это очевидно.
Все разговоры насчет политики касаются будущего.
То есть это ровным счетом ничего не меняет, и нужно кончать пустой треп и переходить к практическому обсуждению нового закона о выборах!

Ибо, будущего-то у них, очень даже вероятно, может и не быть..

Так и это тоже практическое отсутствие информации.
Если мы не перейдем к простановке механизма выбора максимально квалифицированных патриотов во все уровни власти, мы и будем работать на все увеличивающуюся вероятность "полного Ресета".
В этом будет и наша вина.

Если не я то кто? - вот первейший вопрос приличного человека. Сняться с ручника и начать действовать.
_

любое случайно собранное собрание людей в процессе работы дробится на кучки единомыленников которые и становятся партиями

Так и прекрасно, свобода вероисповеданий и собраний - дело святое.
Но не как надстройка над системой выборных Советов.

Объединения будут, уж в наш то информационный век особенно, и эти общественные институты государству действительно нужны.
Но как объективно идейные объединения, а не тот лохотрон для самых пришибленных овец, на коих выезжают их волки - без какойлибо идейности в этом кроме тупорылых отдельных лозунгов.

Вне "системы государства" они в любом случае будут: когда их не будет со стороны юрисприденции.
_

Кто будет патриотизм и квалификацию определять?

Как странно, что вы до сих пор этой основы государства не поняли. Есть квант хозяев страны: ее гражданин.

Он вправе и будет это решать, проставляя местные Советы - своих представителей в государстве, уполномоченных решать за него. И которые в свою очередь будут потом пользоваться этим правом решать за него.