Пришло время перестать ставить одобрение Запада во главу угла, перестать продвигать примиренческие подходы и перестать относиться к стратегии сопротивления как к устаревшей. Вместо этого мы должны быть на одной стороне с массами в их непоколебимой борьбе за освобождение.
Перевод заявления палестинских и арабских лидеров мнений, включая Гассана Абу Ситту, Сбейха Сбейха, Виссама аль-Факаави, Салаха Хаммури и других.
Фотография лозунгов, нанесенных краской из баллончика, времен первой интифады, Рамаллах, 1987 год. Коллекция Нахлы Куры, Цифровой архив Палестинского музея.
Когда освободительные движения Глобального Юга формировали свой новый политический язык, отражающий точку зрения колонизированных народов, Амилкар Кабрал был одним из нескольких лидеров, определивших роль интеллектуалов и образованной элиты как критическую уязвимость в самом сердце народных революций.
Некоторые интеллектуалы стремились продвигать угодные Западу подходы, нормализуя примиренческие, пораженческие модели.
Предостережение Кабрала остро всплывает вновь в палестинском и арабском контексте, когда на беспрецедентный по своей жестокости геноцид ответили широко распространенным молчанием и предательством со стороны общественности, а также соучастием многих арабских и мусульманских режимов. Господствующая тенденция среди «функциональных» интеллектуалов обменяла окопы сопротивления на салоны либерализма и неолиберализма, предпочитая отступить от органической борьбы масс в пользу академического косплея изнутри колониального ядра.
Арабские и особенно палестинские интеллектуалы могут выполнить свою историческую национальную роль только через органическое единение с массами, которые являются главным носителем подлинного сопротивления и его конечным горизонтом. Интеллектуалы должны посвятить свои усилия тому, чтобы помочь организовать и направить огромную потенциальную энергию и моральные резервы масс, чьи проявления стойкости и самопожертвования во время недавних войн на уничтожение редко имели себе равных в современной истории.
Некоторые интеллектуалы стремились продвигать угодные Западу подходы, нормализуя примиренческие, пораженческие модели. Они вводят такие термины, как «регулирование оружия» – вместо того чтобы называть это надлежащим термином «разоружение» – чтобы лишить вооруженную борьбу ее освободительного характера и переосмыслить ее как процедурный или вопрос безопасности.
Это перекликается с дискурсом «хаоса безопасности» со времен Ословской администрации, которая рассматривала любое оружие, находящееся вне имперского или сионистского контроля, как угрозу. Оружие было перемещено из сферы народного сопротивления в объятия бюрократических институтов, связанных международными обязательствами. По сути, это укрощает оружие и нейтрализует его роль в сопротивлении — то, что уже происходило ранее в условиях капитуляции.
Это мышление в духе «дня после» опирается на искажение концепций, имеющих глубокое экзистенциальное значение, и сводит их к искусственным, поверхностным контекстам.
Это происходит как часть более широкой стратегии. Те, кто поддерживает «регулирование оружия», неизменно не предлагают никакой всеобъемлющей стратегической концепции сопротивления. Глобальная солидарность выдается за альтернативу борьбе на местах; сопротивление объявляется мертвым; а палестинский народ низводится до пассивных жертв, ожидающих глобального пробуждения, которое обещают десятилетиями, но которое так и не наступило. Это представляет собой инверсию реальности: сопротивление на местах является первичной силой, а солидарность следует за ним. Замена сопротивления солидарностью подрывает народную субъектность и пренебрегает кровопролитием бесчисленных жертв.
В своей основе эта тенденция согласуется с системами зависимости и либеральными подходами, которые стремятся ограничить палестинское и арабское сопротивление формами, признаваемыми приемлемыми для Запада и сионистского образования. Она переосмысливает борьбу как вопрос прав человека, который должен быть урегулирован путем переговоров, и переосмысливает разоружение и капитуляцию как интеллектуальные позиции под видом «регулирования оружия». Такие нарративы эксплуатируют гуманитарные кризисы, одновременно продвигая политическую ликвидацию и освобождая культурные элиты от необходимости противостоять структурной природе колониального угнетения.
Эти голоса теоретизируют «новую эру», которая представляет собой навязанную идеологическую конструкцию, призванную переформировать национальные устремления на службу господствующим державам, подчеркивая тесную связь между культурным упадком и политическим провалом.
На протяжении десятилетий определенные арабские режимы клеймили палестинское сопротивление как «терроризм». Сегодня некоторые интеллектуалы, похоже, вторят этой позиции, используя страдания Газы, чтобы утверждать, что исторический конфликт закончился и палестинцы должны принять поражение. Уважение к пролитой крови требует, чтобы мы оставались верны национальному проекту и делали все возможное для укрепления народной стойкости, а не предавали её. Сионистский поселенческий колониализм продолжает реализовывать стратегию окончательного решения, делая ставку на истощение сопротивления и поддержки со стороны масс. Продвижение таких пораженческих тезисов усиливает эту стратегию идеологически в тот самый момент, когда нам нужна максимальная политическая и культурная стойкость.
Недавние публикации, конференции и литература не смогли осознать геноцидальную и поселенческо-колониалистскую природу сионистского образования и его связи с арабскими режимами. Ключевые термины используются неправильно, порождая поверхностный и вводящий в заблуждение дискурс. Эти голоса теоретизируют «новую эру», которая представляет собой навязанную идеологическую конструкцию, призванную переформировать национальные устремления на службу господствующим державам, подчеркивая тесную связь между культурным упадком и политическим провалом.
Это мышление в духе «дня после» опирается на искажение концепций, имеющих глубокое экзистенциальное значение, и сводит их к искусственным, поверхностным контекстам. Политический упадок неизбежно порождает интеллектуальный и культурный упадок — это модель, хорошо знакомая освободительным движениям Глобального Юга. Сравнительные исследования колониализма и геноцида искажаются, чтобы служить повесткам, враждебным сопротивлению, что делает концептуальную ясность необходимой.
Эти тексты раскрывают нечто большее, чем просто культурный упадок. Пытаясь написать некролог движениям сопротивления, чтобы оправдать будущие договоренности, продиктованные сионистскими, американскими и послушными арабскими властями, такое мышление на самом деле звучит как похоронный звон для самих арабских интеллектуалов и тех культурных течений, которые они исповедуют, в акте глубокого подчинения и фрагментации.
Термин «апартеид» часто используется палестинскими интеллектуалами и политиками, но они понимают эту концепцию в лучшем случае поверхностно. Это не новость — даже бывший президент США использовал этот термин. Хотя это может быть полезно как диагноз, это описание является ограниченным, частичным и потенциально вводящим в заблуждение. Большинство поселенческо-колониальных режимов практиковали сегрегацию. Но то, чего они не придерживались, — это структурная логика массового уничтожения, которая определяет сионистский проект, как соглашаются многие эксперты.
Это упрощение затемняет геноцидальную природу сионистского поселенческого колониализма, искажает прежние движения солидарности и криминализирует сопротивление.
Экзистенциальная угроза, исходящая от сионистского поселенческого колониализма, заключается в его основополагающией геноцидальной структуре, а не просто в его практике сегрегации. Это не копия южноафриканского апартеида, и обращение к Южной Африке как к модели вводит в заблуждение. Сегрегационистские системы наблюдались от Северной Америки до Австралии. То, что отличает сионизм, — это его механизмы структурного уничтожения. Сведение конфликта к разновидности апартеида игнорирует эту реальность и рискует продвижением решений, основанных на не имеющих отношения к делу исторических контекстах.
Рассмотрение сионизма через призму апартеида изолирует результат, стирая три века колониальных причин в Южной Африке. Это нормализует долгосрочное колониальное господство и представляет международную солидарность, судебные иски и бойкоты как единственное «решение». Это упрощение затемняет геноцидальную природу сионистского поселенческого колониализма, искажает прежние движения солидарности и криминализирует сопротивление.
Напротив, алжирская модель аналитически ближе к Палестине. Вместо того чтобы довольствоваться риторическим оплакиванием, дело открыто выступало за вооруженную революцию; оно идентифицировало структурный колониализм как причину проблемы; и настаивало на его устранении как пути к освобождению. Пример Алжира бросает вызов господствующему дискурсу, подчеркивая сопротивление как средство достижения свободы, а не переговоры в навязанных рамках.
Многократное обращение к апартеиду предлагает западной аудитории упрощенный взгляд, который фокусируется на отдельных преступниках или экстремистских поселенцах, игнорируя при этом само поселенческо-колониальное государство. Это также служит палестинцам и арабам, которым не хватает политического мужества противостоять основному вопросу. Ограничение критики апартеидом воспроизводит легистский менталитет международных правозащитных подходов, которые невольно оправдывают систему, осуждая «репрессии», но оставляя колониальный суверенитет нетронутым.
Возвращение к массам: призыв к революционному интеллектуальному единению
Амилкар Кабрал, основатель Африканской партии независимости Гвинеи и Кабо-Верде, ввел понятие «возвращения к источнику» как призыв к укоренению освобождения в реальной жизни народа. Это был не ностальгический жест, а стратегический императив: для Кабрала народные массы — их подлинная культура и исключительная готовность к самопожертвованию — составляли первую и самую важную линию сопротивления.
Центральное место в видении Кабрала занимал вызов интеллектуальной элите. В колонизированных обществах мелкая буржуазия занимает шаткое положение: обладая знаниями и инструментами для управления обществом, она социально и культурно обусловлена служить посредниками для колониальной системы. Кабрал оставил им суровый выбор: предать революцию или пройти радикальную интеллектуальную и классовую переориентацию, укоренившись в борьбе масс.
В палестинском контексте эта дилемма очевидна для всех. Многие интеллектуалы встали на сторону компрадорских режимов и имперских центров, формируя национальный проект в соответствии с внешними интересами, а не воссоединяясь с народной борьбой. Наше предложение о «Хартии всеобщего революционного освобождения» призывает палестинских и арабских интеллектуалов — академиков, работников НПО (неправительственных организаций), исследователей, политических и военных бюрократов — встретить этот исторический момент с мужеством и этической ответственностью. Призыв ясен: вернуться к источнику — к средам, которые поддерживают сопротивление, где обычные люди совершают экстраординарные акты самопожертвования, как это наблюдалось в Газе, Ливане и Йемене. Это резко контрастирует с интеллектуалами, которые конкурируют за личную выгоду за счет своего народа.
Интеллектуалы Глобального Юга скованы господством «колониального просвещения». Многие интерпретируют сопротивление через западную призму, сформированную классовыми и личными приоритетами, при этом опасаясь — или даже противясь — революционному потенциалу масс. Для них освобождение становится просьбой о незначительных уступках, а не о демонтаже колониальных структур. Возвращение к низовым структурам — лагерям беженцев, деревням, городам, традиционным социальным сетям и местным практикам сопротивления — воспринимается как обуза, от которой следует избавиться в погоне за ложным обещанием колониальной модерности и индивидуального продвижения.
Их дискурс намеренно запутан, непрямолинеен и удобен для доноров, создавая разрыв в знаниях, который отделяет их от акторов на передовой, платящих высшую цену.
Вредная роль послушных интеллектуалов проявляется в их попытках «модернизировать» и «цивилизовать» сопротивление, чтобы оно соответствовало колониальным представлениям. Они лишают освободительные движения их содержания, рожденного борьбой, и переосмысливают их в рамках либеральных институциональных структур. Многие намеренно игнорируют — или высмеивают — революционный потенциал локального укоренения и предпочитают импортировать либеральные фантазии, такие как отношение к жертвам и оккупантам как к «равным гражданам», в то время как реальность представляет собой геноцид, этнические чистки и системное уничтожение.
Когда эти интеллектуалы продвигают такие идеи, как «государство для всех своих граждан», институциональные реформы, либеральная демократия или национальное единство в рамках подобных подходов, они исключают народные массы, чьи жертвы поддерживают борьбу. После десятилетий провалившихся урегулирований такие предложения являются путями к дипломатическим фиксациям, а не к освобождению. Культурный авторитет используется как оружие для маскировки структурной жестокости поселенческо-колониального и империалистического проекта, превращая его в инструмент для переговоров, а не для сопротивления.
Их дискурс намеренно запутан, непрямолинеен и удобен для доноров, создавая разрыв в знаниях, который отделяет их от акторов на передовой, платящих высшую цену. Это служит классовым прикрытием, скрывая связи между послушными элитами, союзными арабскими режимами и колониальным ядром. В результате массы исключаются из роли движущих сил собственной освободительной борьбы, а экзистенциальные конфликты сводятся к академическим упражнениям.
Любой национальный проект теряет свое революционное ядро, если он игнорирует исторических акторов и акторов на местах, особенно бойцов вооруженного сопротивления, и становится только инструментом элитной власти. Истинная идеология, напротив, является практической силой, которая позволяет массам расшифровывать слои эксплуатации, навязанные соучаствующими культурными стражами. Проблема заключается не просто в академической абстракции — это принципиально противоположная классовая и политическая позиция, лишающая освободительные движения народной динамики и сводящая их к интеллектуальным упражнениям, благоприятствующим колониальным и компрадорским государствам.
Для Палестины успех требует структурного отвержения зависимых государственных аппаратов и колониальных систем. Каждый революционер, каждый боец и каждый интеллектуал должен разорвать интеллектуальные, политические и культурные связи с инструментами компрадорства — от колониального ядра до союзных функциональных режимов — чтобы восстановить народную субъектность и стремиться к подлинному освобождению.
Хартия всеобщего освобождения
Мы, как представители палестинского арабского народа и широкой арабской нации, а также как академики, исследователи и работники интеллектуальной и культурной сфер, осознаем глубокий экзистенциальный кризис, порожденный классовыми структурами, функциональными позициями и культурным бэкграундом в условиях геноцидальной поселенческо-колониальной системы.
В связи с этим мы заявляем о нашей полной и непоколебимой солидарности с выбором наших народных масс, их исторической борьбой и их всеобъемлющим сопротивлением на всех аренах. Без колебаний мы подтверждаем свою готовность нести любые издержки, которые могут возникнуть в результате этой позиции, какими бы великими они ни были.
Это заявление призывает арабских интеллектуалов присоединиться к нам в провозглашении конца посреднического интеллектуала и функционального агента и рождения интеллектуала сопротивляющегося, органического и вовлеченного, который рассматривает знание и культуру не как роскошь или профессию, а как центральное оружие в борьбе нашего народа и нашей нации за всеобщее освобождение и единство.
Соответственно, мы утверждаем следующее:
Первое: Концепции освобождения и национальный проект должны формулироваться исходя из реальных материальных условий сред сопротивления: лагеря беженцев, деревни, тюремной камеры, окопа и туннеля. Мы отвергаем импортированные либеральные подходы и готовые формулы, сконструированные в соответствии с предпочтениями и интересами компрадорских сил и колониального ядра. Эти модели используются как инструменты социального инжиниринга для замораживания и нейтрализации арабских социальных и политических сил в реальной борьбе, в то время как враг продолжает неуклонно добиваться своих целей до конца. Истинное освобождение начинается с демонтажа эпистемического колониализма как необходимого условия для полного освобождения.
Второе: Мы отвергаем все формы компрадорского финансирования, независимо от его источника. Такое финансирование политически обусловлено и направлено на укрощение палестинского и арабского сознания под разными вывесками. Необходимо демонтировать власть посредников и отказаться от рентоориентированных структур арабских интеллектуалов и бюрократий, связанных с донорами и финансистами, если мы хотим достичь подлинного и революционного понимания национального проекта. Превращение национальной работы и работы сопротивления в трудоустройство в рамках НПО, правительственных органов или исследовательских центров, финансируемых имперскими державами или компрадорскими режимами, представляет собой наиболее опасный структурный прорыв национального проекта, который неизбежно приведет к поражению и краху.
Таким образом, мы призываем к полной революционной прозрачности и отказу от любого внешнего финансирования. Единственным критерием для любой деятельности или программы должна быть ее ценность для сопротивления, без условий, налагаемых финансистами или донорами. Эта хартия также отвергает любые ложные претензии на нейтральность со стороны арабских интеллектуалов. Интеллектуал не является ни посредником, ни нейтральным наблюдателем. Либо он стоит с народом в окопах противостояния и сопротивления, либо он оказывается в лагере врага. Любой дискурс, который игнорирует геноцид и необходимость всеобъемлющего сопротивления в пользу реформистского языка, является соучастием.
Третье: Акторы на местах должны быть восстановлены как единственная и высшая инстанция. Национальный проект не может направляться дистанционно из имперских столиц или столиц компрадорских режимов. Легитимная политическая власть захватывается теми, кто носит оружие, и теми средами, которые поддерживают их, кто непосредственно противостоит колониальной машине на земле без передышки. Они приносят ежедневные жертвы и кровь, и их подлинная локальная культура формирует моральный и экзистенциальный щит национального проекта.
Четвертое: Компрадорская буржуазная культурная идентичность должна быть демонтирована. Интеллектуалы должны сознательно отказаться от погони за академическим престижем или карьерным ростом, связанным с одобрением международных институтов и подчиненных функциональных организаций. Знание и его производство должны вместо этого служить сопротивляющимся социальным структурам, таким как лагеря беженцев, деревни и общины народного сопротивления.
Пятое: Стратегия классового выравнивания и превращения знания в материальную силу. Мы призываем каждого арабского академика и интеллектуала покончить с подчинением привилегиям, предоставляемым колониальным ядром и компрадорскими режимами. Их исследовательские инструменты и технические знания должны стать боеприпасами в руках сопротивления. Знание, которое не понимается и не используется в окопах и на полях сражений, является стерильным и исторически враждебным национальному проекту. Истинный интеллектуал, стремящийся к освобождению своего народа, должен перейти от наблюдения к участию, предоставляя технический и интеллектуальный опыт во всех областях в распоряжение народной базы сопротивления без каких-либо условий.
Шестое: Мы призываем к разоблачению и бойкоту интеллектуалов и академиков, которые продолжают действовать как функциональные агенты колониального ядра и его арабских инструментов компрадорства. Это не вопрос личной мести. Это необходимая структурная очистка пути освобождения от примесей компрадорства в национальном проекте, который больше, чем любая отдельная личность.
После недавних войн на уничтожение, в которых наш народ заплатил сотнями тысяч убитых и раненых, после полного разрушения Газы и на фоне продолжающейся агрессии на Западном берегу, по всей Палестине, в Ливане и арабском регионе молчание стало предательством этой крови.
Мы призываем к интеллектуальному и политическому разоблачению всех, кто отказывается отказаться от своих ролей посредников и агентов. Преданные интеллектуалы должны отслеживать и документировать любой дискурс, который использует язык колонизатора, и предавать его гласности как пример культурного предательства. Мы также призываем к разоблачению условного финансирования, получаемого организациями и исследовательскими центрами, которое навязывает повестки нормализации или пацификации арабским обществам, особенно палестинскому обществу.
Мы также призываем к изоляции и бойкоту элит, которые выбирают союз с колониальным ядром и компрадорскими режимами, и к отказу от их представления национального проекта на любых площадках. Принцип, который должен быть установлен, ясен: никакого представительства без сопротивления, и никакого мандата, кроме революционной легитимности. Ее единственным источником является социальная география, которая поддерживает сопротивление, окопы, туннели и тюремные камеры.
На этой основе мы призываем создать Обсерваторию культуры освобождения как независимый народный орган, состоящий из преданных и вовлеченных интеллектуалов, посвятивших себя национальному проекту и его требованиям. Ее миссией будет оценка деятельности культурных и политических институтов в соответствии с их приверженностью Хартии всеобщего освобождения или отдалением от нее.
Культурная альтернатива сопротивления
Цель этой хартии не ограничивается критикой. Она также стремится предложить экзистенциальную и интеллектуальную альтернативу как моральную, национальную и историческую ответственность. С этой точки зрения мы подтверждаем нашу приверженность построению культурной альтернативы сопротивления, которая возникает из краха эпистемического господства. Это требует принятия эпистемологии сопротивления как вовлеченной области знания, укорененной в реальной среде народного сопротивления и коллективной борьбы.
Соответственно, мы утверждаем следующие принципы:
Первый: Укоренение знания в реальной жизни
Локализация знания означает признание живого поля и материальных условий сред народного сопротивления в качестве основной лаборатории для интеллектуальной работы и производства знания. Органический интеллектуал, преданный национальному и арабскому освобождению, не может оставаться нейтральным наблюдателем или уходить в академическую изоляцию. Вместо этого методологические инструменты должны стать практическими инструментами, служащими историческим источникам сопротивления – бойцу, крестьянину, рабочему и беженцу. Центральная роль академиков и интеллектуалов заключается в том, чтобы преодолевать разрывы в специализированных знаниях таким образом, чтобы укреплять устойчивость и эффективность проекта сопротивления.
Второй: Интеллектуальный суверенитет и демонтаж колониального лексикона
Мы призываем к подлинной интеллектуальной независимости путем решительного разрыва с лексиконом колониализма и разработки единых концептуальных инструментов для сопротивления. Очищение нашего языка от терминов и подходов, сформированных в имперских центрах и согласованных с их интересами, является экзистенциальной необходимостью. Такие понятия, как разоружение, терроризм, управление и неолиберальные реформы, часто используются для фрагментации национальных структур и размывания борьбы. Противостояние этому требует демонтажа вестернизированных лингвистических подходов в арабской академической среде и замены их лексикой, укорененной в народном языке сопротивления.
Ценность любой академической диссертации или интеллектуальной позиции должна измеряться тем, может ли она быть понята и использована в окопе, лагере беженцев, туннеле и тюремной камере. Задача интеллектуала, преданного сопротивлению, заключается в том, чтобы помогать обеспечивать стратегический компас для масс, а не производить абстрактное знание, которое укрепляет политическое отчуждение. Мы также отвергаем западную центричность как единственную точку отсчета истины, особенно в написании исторического нарратива и системы ценностей нашего народа и его сопротивления.
Третий: Демократизация знания и превращение идеологии в материальную силу
Революционная идеология — это не набор лозунгов. Это подход, который проясняет геополитические измерения борьбы и раскрывает структурную эксплуатацию, включая пересекающиеся интересы, связывающие сектора арабского общества с имперскими державами и сионистским поселенческим проектом. В то же время среды сопротивления предоставляют интеллектуалам живой опыт, практические знания и конкретные факты, которые не позволяют теории дрейфовать в абстракции либерального дискурса.
Общая судьба бойца и интеллектуала превращает знание из интеллектуальной роскоши в символическое оружие, действующее плечом к плечу с материальным оружием. Эта связь придает действию сопротивления его исторический смысл, его экзистенциальный горизонт и его моральную легитимность.
Эта хартия призывает к возвращению национального принятия решений от элит, привыкших выступать в роли посредников и агентов, и возвращению его массам и социальным средам, которые поддерживают сопротивление и формируют историю своими жертвами. Это призыв выйти за рамки политики выпрашивания и перейти к демонтажу колониальных структур.
В свете огромных жертв масс минимальная этическая ответственность арабского интеллектуала заключается в том, чтобы отказаться от элитарных привилегий и узких личных интересов и полностью встать на сторону акта сопротивления. Мы подтверждаем свою гордость за принадлежность к стойкому палестинскому народу, к нашей арабской национальной идентичности и к нашим интеллектуальным корням в Глобальном Юге. Из этих оснований мы черпаем наш гуманитарный и международный взгляд и стремимся вернуть историю, которую колониализм пытался стереть.
Мы отвергаем иерархии западной центричности и иллюзию погони за его дефектной моделью модерности. Мы отказываемся от роли подчиненного подражателя. Только знание сопротивления может помочь сформировать появление свободного арабского человека, который не только изгоняет колонизатора с нашей земли, но и искореняет его влияние из нашего сознания.
Наша воля не может принять приспособление к существующему порядку, но требует демонтажа его основ, независимо от соотношения сил.
Бывшие хулиганы и гопники, которые в СССР (при социализме) пинали девочку, лежащую на земле, как в фильме "Чучело" (то есть занимались школьной травлей) считают, что капитализм плохой, потому что проклятые буржуи для извлечения сверхприбыли написали законы, чтобы загнать людей в цифровой концлагерь?
Тысячи форм и способов практического учета и контроля за богатыми, жуликами и тунеядцами должны быть выработаны и испытаны на практике самими коммунами, мелкими ячейками в деревне и в городе. Разнообразие здесь есть ручательство жизненности, порука успеха в достижении общей единой цели: очистки земли российской от всяких вредных насекомых, от блох — жуликов, от клопов — богатых и прочее и прочее. В одном месте посадят в тюрьму десяток богачей, дюжину жуликов, полдюжины рабочих, отлынивающих от работы (так же хулигански, как отлынивают от работы многие наборщики в Питере, особенно в партийных типографиях). В другом — поставят их чистить сортиры. В третьем — снабдят их, по отбытии карцера, желтыми билетами, чтобы весь народ, до их исправления, надзирал за ними, как за вредными людьми. В четвертом — расстреляют на месте одного из десяти, виновных в тунеядстве. В пятом — придумают комбинации разных средств и путем, например, условного освобождения добьются быстрого исправления исправимых элементов из богачей, буржуазных интеллигентов, жуликов и хулиганов. Чем разнообразнее, тем лучше, тем богаче будет общий опыт, тем вернее и быстрее будет успех социализма, тем легче практика выработает — ибо только практика может выработать — наилучшие приемы и средства борьбы.
"Эти люди, очевидно, думают, что социализм требует уравниловки, уравнения, нивелировки потребностей и личного быта членов общества. Нечего и говорить, что такое предположение не имеет ничего общего с марксизмом, ленинизмом. Под равенством марксизм понимает не уравниловку в области личных потребностей и быта, а уничтожение классов, т. е. а) равное освобождение всех трудящихся от эксплуатации после того, как капиталисты свергнуты и экспроприированы, б) равную отмену для всех частной собственности на средства производства после того, как они переданы в собственность всего общества, в) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их труду (социалистическое общество), г) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их потребностям (коммунистическое общество). При этом марксизм исходит из того, что вкусы и потребности людей не бывают и не могут быть одинаковыми и равными по качеству или по количеству ни в период социализма, ни в период коммунизма.
Вот вам марксистское понимание равенства.
Никакого другого равенства марксизм не признавал и не признает.
Делать отсюда вывод, что социализм требует уравниловки, уравнивания, нивелировки потребностей членов общества, нивелировки их вкусов и личного быта, что по плану марксистов все должны ходить в одинаковых костюмах и есть одни и те же блюда, в одном и том же количестве, – значит говорить пошлости и клеветать на марксизм.
Пора усвоить, что марксизм является врагом уравниловки. Еще в «Манифесте Коммунистической партии» бичевали Маркс и Энгельс примитивный утопический социализм, называя его реакционным за его проповедь «всеобщего аскетизма и грубой уравнительности».80 Энгельс в своем «Анти-Дюринге» посвятил целую главу бичующей критике «радикального уравнительного социализма», выдвинутого Дюрингом, как противовес против марксистского социализма.
«Реальное содержание пролетарского требования равенства, – говорил Энгельс, – сводится к требованию уничтожения классов. Всякое требование равенства, идущее дальше этого, неизбежно приводит к нелепости».
То же самое говорит Ленин:
«Энгельс был тысячу раз прав, когда писал: понятие равенства помимо уничтожения классов есть глупейший и вздорный предрассудок. Буржуазные профессора за понятие равенства пытались нас изобличить в том, будто мы хотим одного человека сделать равным другим. В этой бессмыслице, которую они сами придумали, они пытались обвинить социалистов. Но они не знали по своему невежеству, что социалисты – и именно основатели современного, научного социализма, Маркс и Энгельс – говорили: равенство есть пустая фраза, если под равенством не понимать уничтожения классов. Классы мы хотим уничтожить, в этом отношении мы стоим за равенство. Но претендовать на то, что мы сделаем всех людей равными друг другу, это пустейшая фраза и глупая выдумка интеллигента» (Речь Ленина «Об обмане народа лозунгами свободы и равенства», т. XXIV, стр. 293–294).
Кажется, ясно.
Буржуазные писатели охотно изображают марксистский социализм как старую царскую казарму, где все подчинено «принципу» уравниловки. Но марксисты не могут быть ответственными за невежество и тупость буржуазных писателей.
Не может быть сомнения, что эта путаница во взглядах у отдельных членов партии насчет марксистского социализма и увлечение уравниловскими тенденциями сельскохозяйственных коммун похожи, как две капли воды, на мелкобуржуазные взгляды наших левацких головотяпов, у которых идеализация сельскохозяйственных коммун доходила одно время до того, что они пытались насадить коммуны даже на заводах и фабриках, где квалифицированные и неквалифицированные рабочие, работая каждый по своей профессии, должны были отдавать зарплату в общий котел и делить ее потом поровну. Известно, какой вред причинили нашей промышленности эти уравниловско-мальчишеские упражнения «левых» головотяпов". . И.В. Сталин. Из отчетного доклада XVII съезду партии о работе ЦК ВКП(б) 26 Января 1934 года.
