Диалоги о киношках

Я прекрасно понимаю, что иногда происходят события, когда народным массам просто необходимо дать волю желчи и высказать всё, что они думают. Всё, что накопилось.

Ведь критикуя «Колобка», критикуют и состояние дел отечественного кинематографа, и рост цен, и ситуацию в стране, и далее по списку.

Первые недовольства начались ещё несколько недель назад, когда выяснилось, что ради «Колобка» передвинут выход «Человека-Паука» на пару недель. Таких инициатив я сам не приветствую, ибо они сильно подкашивают отечественный кинопрокат. Он и без того сейчас переживает не лучшие времена, а лишать его возможности заработать — такое себе решение. Как ни крути, но даже Сарика Андреасяна (который, к слову, обеспечивает наполнение залов) на всех не хватит.

Но вернёмся к «Колобку». Люди посмотрели трейлер и решили, что они посмотрели фильм. На всякий случай раскритиковали дизайн Колобка — мол, он страшный, я на такое детей не поведу.

Куда-то делось очень простое правило: ты можешь иметь своё мнение лишь о том, с чем ознакомился лично. Так что, если вы посмотрели трейлер, вы можете говорить только о трейлере. Но никак не о фильме. Да, всегда есть те, кому трейлер не понравился, и они (аргументируя это тем, что в трейлере всегда показывают лучшие моменты) решили, что фильм смотреть не будут. Но оценки-то они ставят не трейлеру, а фильму.

Но между «смотреть не буду» и «посмотрел, мне не понравилось» всё-таки разница огромная, согласитесь. Ведь для того, чтобы посмотреть, нужно оторваться от дивана, доехать до кинотеатра, отсмотреть весь фильм, а потом написать, что понравилось, а что нет.

Естественно, куда проще вступить в ряды армии «не смотрел, но осуждаю». Для этого даже с дивана вставать не надо.

А теперь обратимся к цифрам, которые только подтверждают тезис, озвученный мной в заголовке:

• на момент написания этой заметки фильм посмотрели больше 420 тысяч человек. Оценок на КиноПоиске при этом — больше 335 тысяч. Это значит, что 80% просмотревших не поленились и отправились на КиноПоиск, чтобы поставить свою оценку.

Может ли такое быть?

Теоретически может.

Но...

Если мы посмотрим на пример другого фильма, который несколько лет назад тоже стал резонансным (я про «Мастер и Маргарита»), мы увидим, что в кино его посмотрели более 5.5 млн человек. А оценок на КиноПоиске у него — почти 550 тысяч. И это сейчас (три года спустя), когда фильм уже и на стримингах вышел, и по ТВ показывался. Получается, что голосовали лишь 10%.

Или ещё один вариант — «Сказка о царе Салтане». Посмотрели больше пяти миллионов человек. Проголосовали 413 тысяч. Меньше 10%.

«Колобка» ещё нигде, кроме кинотеатров не показывали. Но у него уже соотношение посмотревших и проголосовавших 80% — в разы больше. Вот и напрашивается вывод, что голосуют те, кто не смотрели.

Идём дальше: на том же КиноПоиске видим, что 43% рецензий от критиков — положительные. Да, это не высокий показатель, но и не полный разгром. И не будем делать вид, что рядовые зрители и профессиональные критики всегда солидарны между собой. Но тут важно другое — критики кино хотя бы посмотрели. Так что вынесли своё суждение как минимум на основе фильма, а не трейлера или дизайна Колобка.

И последнее: оценка фильма на irecommend — 4.2 из 5 возможных. И ещё там выложены обзоры, по которым можно понять, за что кино хвалят и за что ругают. А не тупо «минусуют».

И вместо итога

Я сейчас ни в коем случае не защищаю «Колобка» и не говорю, что это — шедевр, который войдёт в историю мирового кино. Я всегда считал и считаю, что сколько людей, столько мнений. Вот только для того, чтобы составить мнение о фильме, фильм всё-таки нужно посмотреть. В противном случае, это либо копипаста с других мнений, либо впечатления исключительно о трейлере.

P.S. Данные по количеству зрителей я брал тут.

Первое появление Колобка случилось во втором фильме оригинальной трилогии — а именно, в ленте «Последний богатырь: Корень зла». Многим зрителям он понравился, так что авторы решили сделать сольное кино. Разумеется, озвучивать круглого и бо́рзого героя снова пригласили Гарика Харламова. Но как мы знаем, участие известного артиста вовсе не означает, что фильм в итоге окажется хорошим.

Что касается самой истории, то из неё почти исчезли языческие мотивы. Не буду делать вид, что я их прямо-таки ожидал, но тем не менее. С другой стороны, после ленты «Соловей против Муромца» (пусть он и не имеет отношения к «Последнему богатырю», это ещё одна современная интерпретация фольклорных историй), где бога Велеса записали в антагонисты, я уже рад, что тут хотя бы не стали перекраивать старославянские верования. Уже хорошо. С другой стороны, в своё время к «Последнему богатырю» тоже были вопросики — после того, как там Добрыню Никитича злодеем выставили.

Авторы попробовали заинтересовать зрителя большим количеством экшена и юмором. Кстати, не только для аудитории 6+, но и для зрителей постарше. Тут вам и отсылки к мемам «смотреть на рыбов», и привет поклонникам оригинального «Хищника» (в один момент звучит фраза «что ты такое?»), и песни Богдана Титомира («Делай, как я») с «Ленинградом» («Мэджик пипл, вуду пипл»). Разумеется, песни отредактированы в соответствии с прокатным рейтингом.

Что в итоге?

Мы с дочкой остались в восторге от увиденного. Да, Колобок по-прежнему выглядит нереалистично, а сюжет предсказуемый, но... Если вы умеете отключать критическое мышление и мысленно переноситься в тот возраст, когда такие мелочи не мешали воспринимать происходящее на экране, уверен, вы (как и мы) получите массу положительных впечатлений от увиденного.

Благодарю за внимание.

Для начала вспомним, за что больше всего ругают кино (не считая темнокожую Елену Прекрасную, из-за чего Нолану пришлось даже признать своё бессилие пойти на крайние меры):

• Доктор Стефан Блюм, археолог и эксперт по Трое из Тюбингенского университета, заявил: «С археологической точки зрения оружие и доспехи, показанные в трейлере, значительно более поздние, чем можно было бы ожидать для бронзового века. Они больше напоминают снаряжение классического греческого периода, а не позднего бронзового века, и, следовательно, примерно на семь-восемь веков моложе». Кроме того, доктор Блюм указывает, что Одиссей не должен носить круглый щит или шлем с гребнем. Вместо этого настоящие древнегреческие воины носили бы ярко раскрашенные восьмёркообразные щиты и конические шлемы, покрытые кабаньими клыками.

• Мэтт Истон, эксперт по историческому оружию и доспехам, считает такой подход к созданию доспехов «огромным упущенным шансом». Он говорит: «Микенские доспехи настолько самобытны, что придали бы фильму более яркий и запоминающийся вид. Щиты такого большого размера, из воловьей кожи, доминировали в их искусстве и военном деле. Это действительно выделялось бы. Вместо этого всё выглядит как стандартная серая и коричневая палитра обычных бутафорских доспехов, ничем не запоминающихся».

• Доктор Эндрю Бэйлисс, эксперт по древнегреческой архитектуре из Бирмингемского университета, отмечает, что дворец Одиссея «выглядит как сочетание микенской цитадели бронзового века и классического афинского Акрополя».

• Аналогично профессор Джон Беннет, эксперт по эгейской археологии из Шеффилдского университета, замечает, что в трейлере показана статуя, «определённо относящаяся к Греции VI века до н. э.».

Продолжать можно долго, но теперь самое интересное. Все эти замечания исследователи считают не фатальными, а скорее забавными деталями, которые не должны мешать просмотру.

• Так, Джон Беннет напомнил, что «Одиссея» — это не хроника, а поэма.

• Другие историки указывают, что духу оригинального гомеровского текста соответствует постоянное обновление исполнения для современной аудитории. Они говорят, что дошедшие до нас тексты «Илиады» и «Одиссеи» содержат множество анахронизмов, включая неоднократные упоминания об использовании железа, которое было бы невозможным в бронзовом веке.

• Доктор Бэйлисс рассказал: «Когда древние греки изображали гомеровских героев и троянцев, они изображали их в соответствии со своим временем. Так, вазописцы в VI–V веках до н. э. изображали Одиссея и троянцев вроде Гектора как греческих гоплитов, а не как воинов микенского периода. После греко-персидских войн (495–480 гг. до н. э.) они начали изображать троянцев как персов в штанах».

Так искусно историки «отработали» гонорары критику насчёт анахронизмов. Также в качестве контраргументов часто всплывают фильмы «Гладиатор» и «Храброе сердце», в которых очень много исторических неточностей, но которые сумели в своё время и кассу собрать, и Оскарами разжиться.

И на закуску цитата от самого Нолана:

«Я потратил десять лет своей жизни, работая над Бэтменом. Когда мы начинали снимать "Бэтмен: Начало", сценаристы и художники работали над этим персонажем уже почти 65 лет. И за время работы над трилогией я понял одно: о чужих ожиданиях вообще нельзя беспокоиться. Всё, что вам нужно сделать, — это отдать дань уважения оригиналу, интерпретировав его самым убедительным образом, на какой вы лично способны».

Нет, ну как же они красиво умеют всё обыграть, чтобы продать!! Я пока читал, просто восторгался.

Благодарю за внимание.

Пруф

Оттого меня так удивило, что сегодня, когда я ехал в метро на работу, меня узнали две молодые (22-23 года) девушки. Причём, услышал их переговоры совершенно случайно — обычно езжу в наушниках, а тут связь прервалась, так что до меня долетел фрагмент диалога:

- Кажется, он.
- Вроде, похож, да.

Как было сказано в фильме "Опасный Бангкок", мы живём в мире зеркал. Так что выяснить, о ком говорят девушки, можно, не смотря на них напрямую — посмотрел на отражение в телефоне отражение двери, и — вуаля! — ответ стал очевиден. Они говорили обо мне.

Внутри, конечно, стало очень радостно. Ибо одно дело, когда ты приходишь на какую-нибудь премьеру или открытие картинной выставки, где тебя уже знают (как минимум, читают твои публикации). И совсем другое – вот так, за столиком кафе, в обыденной жизни. Когда ты сидишь и спокойно попиваешь свой утренний кофе, радуясь тому, что сегодня суббота и на работу не нужно.

Но радость быстро сменилась сомнением: а вдруг, они меня с кем-то перепутали. Помнится, Дастина Хоффмана нередко путали с Аль Пачино. Так что решил прислушаться, прозвучит ли моё имя в этом диалоге.

Один утверждал, что точно меня знает. Другой сомневался и уже (судя по диалогу) полез в интернет, чтобы удостовериться. Однако, согласитесь, очень сложно искать человека, когда ты даже имени его не помнишь. Не помнишь, где ты его видел или читал (да здравствует цифровая эпоха и информационный шум!). А я уже был, как на иголках – наш речной трамвайчик уже приближался к моей остановке, а опаздывать я не привык (так что не мог поплыть дальше до окончания диалога).

Пока шёл их диалог, невольно вспомнилась фраза Воланда: «Я имел удовольствие встретиться с этим молодым человеком на Патриарших прудах. Он едва самого меня не свел с ума, доказывая мне, что меня нету!». А мне вот очень хотелось узнать, есть я или нет.

Когда же я понял, что время вышло, и конца диалога я так и не услышу, я просто встал со своего шезлонга, направился к выходу с пляжа и, проходя мимо этой семейной пары, гордо сказал: «Да, это я». И с чувством собственной значимости зашёл в лифт.

Разумеется, эта история (кроме наличия у меня блога с 31 тыс подписчиков) полностью вымышлена и представляет собой пародию на тексты, сгенерированные нейросетями, ибо в них такое количество нестыковок и противоречий, что порой хочется разыскать того, кто этот текст опубликовал, предварительно не прочитав. Отыскать и посмотреть в глаза.