Западные историки встали на защиту «Одиссеи» Нолана1
Стоило появиться первым кадрам «Одиссеи» Нолана, как фильм мгновенно превратился в поле битвы за историческую точность. Шлемы, доспехи, речь — всё под микроскопом. Но вот незадача: на защиту Нолана поднялись... историки. Видимо, режиссёр совсем отчаялся, раз понял, что восторженные отзывы не действуют, и дал на лапу обратился к историческому сообществу.
Для начала вспомним, за что больше всего ругают кино (не считая темнокожую Елену Прекрасную, из-за чего Нолану пришлось даже признать своё бессилие пойти на крайние меры):
Доктор Стефан Блюм, археолог и эксперт по Трое из Тюбингенского университета, заявил: «С археологической точки зрения оружие и доспехи, показанные в трейлере, значительно более поздние, чем можно было бы ожидать для бронзового века. Они больше напоминают снаряжение классического греческого периода, а не позднего бронзового века, и, следовательно, примерно на семь-восемь веков моложе». Кроме того, доктор Блюм указывает, что Одиссей не должен носить круглый щит или шлем с гребнем. Вместо этого настоящие древнегреческие воины носили бы ярко раскрашенные восьмёркообразные щиты и конические шлемы, покрытые кабаньими клыками.
Мэтт Истон, эксперт по историческому оружию и доспехам, считает такой подход к созданию доспехов «огромным упущенным шансом». Он говорит: «Микенские доспехи настолько самобытны, что придали бы фильму более яркий и запоминающийся вид. Щиты такого большого размера, из воловьей кожи, доминировали в их искусстве и военном деле. Это действительно выделялось бы. Вместо этого всё выглядит как стандартная серая и коричневая палитра обычных бутафорских доспехов, ничем не запоминающихся».
Доктор Эндрю Бэйлисс, эксперт по древнегреческой архитектуре из Бирмингемского университета, отмечает, что дворец Одиссея «выглядит как сочетание микенской цитадели бронзового века и классического афинского Акрополя».
Аналогично профессор Джон Беннет, эксперт по эгейской археологии из Шеффилдского университета, замечает, что в трейлере показана статуя, «определённо относящаяся к Греции VI века до н. э.».
Продолжать можно долго, но теперь самое интересное. Все эти замечания исследователи считают не фатальными, а скорее забавными деталями, которые не должны мешать просмотру.
Так, Джон Беннет напомнил, что «Одиссея» — это не хроника, а поэма.
Другие историки указывают, что духу оригинального гомеровского текста соответствует постоянное обновление исполнения для современной аудитории. Они говорят, что дошедшие до нас тексты «Илиады» и «Одиссеи» содержат множество анахронизмов, включая неоднократные упоминания об использовании железа, которое было бы невозможным в бронзовом веке.
Доктор Бэйлисс рассказал: «Когда древние греки изображали гомеровских героев и троянцев, они изображали их в соответствии со своим временем. Так, вазописцы в VI–V веках до н. э. изображали Одиссея и троянцев вроде Гектора как греческих гоплитов, а не как воинов микенского периода. После греко-персидских войн (495–480 гг. до н. э.) они начали изображать троянцев как персов в штанах».
Так искусно историки «отработали» гонорары критику насчёт анахронизмов. Также в качестве контраргументов часто всплывают фильмы «Гладиатор» и «Храброе сердце», в которых очень много исторических неточностей, но которые сумели в своё время и кассу собрать, и Оскарами разжиться.
И на закуску цитата от самого Нолана:
«Я потратил десять лет своей жизни, работая над Бэтменом. Когда мы начинали снимать "Бэтмен: Начало", сценаристы и художники работали над этим персонажем уже почти 65 лет. И за время работы над трилогией я понял одно: о чужих ожиданиях вообще нельзя беспокоиться. Всё, что вам нужно сделать, — это отдать дань уважения оригиналу, интерпретировав его самым убедительным образом, на какой вы лично способны».
Нет, ну как же они красиво умеют всё обыграть, чтобы продать!! Я пока читал, просто восторгался.
Благодарю за внимание.
