А есть такое, например:Там был. Фото не делал. Но отвечаю, все ещё красивее. Особенно ночью, когда все фонарики светятся. Ссылку на место прилагаю https://yandex.ru/maps/org/smotrovaya_ploshchadka/3455369245...
Де-юре:
Наркокомандующий на текущий момент:
1. Не является президентом государства. По конституции. Соответственно не имеет права ни говорить, ни подписывать от имени 404.
2. Запретил законодательно переговоры с президентом РФ (№679/2022 любые переговоры между Украиной и Россией на уровне президентов исключены. )
Отсюда вопрос: на каком основании президент суверенного государства должен разговаривать с каким-то унюханным квнщиком?
С хера ли такая честь?
И почему некоторые дегенераты считают, что если Путин откажется от прямых переговоров с квнщиком, то он проиграл?
Во что он проиграл?
Ну где логика?
Ну хорошо, будем так:
Зеленский, давай переговоры со мной. Если зассал, то ты чмо сраное!
И всё-таки вопрос есть!
Да, я уже настолько не молод, что бешусь с этой молодежи не пизженой за базар.
Так вот как воспитывать этих отроков животных повзрослевших, породивших себе подобных?
Если закон защищает их беспредел?
Все идеи в моей голове уголовно наказуемы.
Попался сей "ответ", думаю какая-то заказуха. Сразу в изначальный пост, читаю:Классика аналитики либерашных дегенератов, упирающаяся в угнетение гражданского населения в виде уровня доходов граждан в долларовом эквиваленте. Ну в государстве, которое рынок внешний на причинном месте крутит ввиду того, что его, это государство, фактически от внешнего рынка отрезали. Там комментарием написал об уровне аналитики и на кого рассчитано.
Далее читаю сей опус с критикой первичного поста (ну т.е. данный ответ), и что в контексте видим - критика государства в контексте угнетения гражданского населения.
т.е. автор изначального поста недостаточно раскритиковал государство, и тс ответом решил добавить.
Чёт непонятно.
Проваливаемся в комменты "критикующего" и видим - "смелость Навального! Вернувшегося в РФ, зная, что его могут посадить!"
Т.е. либерашки либо начали кусаться, кто либерашнее отрабатывает повестку, либо тупо показушным "спором" привлекают к себе внимание.
Ну что, пипл хавает.
Методичка работает.
Свои гранты отрабатывают.
Автор, не гори. Тут не глупость или какое-то обесценивание. Отнюдь. Это тупо следствие реформ образования после меченого во времена Бори синего, земля им обоим стекловатой. Я, к примеру, рождённый в СССР(1986), учился в те времена в школе. И именно там, в школе, по новым "современным" российским учебникам, нам вбивали в головы, что это именно вторая мировая. Про ключевую ценность ленд-лиза и высадку в Нормандию. Про сталинградскую битву было 2 абзаца. Нет ничего удивительного в том, что у современников это именно 2 мировая.
Это ровно то же, что подавляющее большинство рогоз называют камышом.
Как и вторая тема, которая активно продвигается сейчас, связанная с устранением последствий Чернобыльской катастрофы. Мол загоняли насильно ничего не объясняя ликвидаторов туда. Да, военнослужащих загоняли - ибо они военнослужащие, ибо приказ. Добровольцев так же было нихерово так. Но я лично знавал ликвидаторов. Я лично с ними общался. И с ликвидаторами с нашей стороны, и с теми, кто по воле развала СССР оказались не на нашей стороне. И никто мне не сказал, что их не предупреждали. Все были осведомлены. Но говорили так же, чтобы быть справедливым до конца, что ввиду того, что:
1. Информации изначально было мало, ибо катастрофы подобного рода ещё не было, и были только теоретические выкладки, информация была не исчерпывающей.
2. И, лично для меня, ключевое: ликвидаторы в силу своего возраста и сознания (молодёжь) в полной мере не воспринимала того, что говорили. А тупо бравурно шли делать дело. Так что нет смысла ругаться на необразованность и отсутствие критического мышления. Это есть. И их не заставишь что-то прочитать и переосмыслить. К этому можно прийти только самостоятельно.
Цель всего этого - обесценивание заслуг СССР. Как для Хрущева, твари, было целью дискредитация Кобы, и что для этого выпустил всех бандеровцев из тюрем, невинно репрессированных...
Вот и всё.
Нельзя нам, по мнению запада, переоценить здраво заслуги СССР. Ибо можем понять, что это было не плохо. Не идеально далеко, но и не так ужасно, как об этом писал Солженицын, по заказу ... И пр.
Давай так, максимально честно: страну не должно ебать, что происходит у соседней страны, если то, что происходит в соседней страны не угрожает первой стране. А лозунги "москоляку на гиляку" - явно намекают на то, что это точно не мирное, или даже нейтральное, отношение.
Развлекаясь в комментариях, пытаясь понять образ мышления социума, очередной раз убеждаюсь в правильности определенных решений СССР. А именно, в данном контексте, приказ номер 57 "Приказ о сдаче радиоприемников и радиоустановок в местные органы связи. 23 августа 1941 г.".
Суть мысли:
Что мы сейчас массово читаем:
1. Ютуб закрыли. Вопреки того, что платформа, работающая в нашем государстве, а значит и зарабатывающая, напрочь не желает исполнять законы нашего государства, настраивают народ на то, что это нормально.
2. Техногенная катастрофа в черном море. Народ подорвался на волонтёрских началах (т.е. добровольно и бесплатно помочь государству в ситуации катастрофы). Но о чем пишут?
Пусть платят.
Не надо это делать - это провоцирует государство и бизнес продолжать забивать на ответственность.
И пр. подобное.
Т.е. сподвигают народ на то, чтоб последствия катастрофы были глубже и тяжелее. Чтоб экономический (а все можно пересчитать на деньги) ущерб был больше. Что потеряет государство? Правильно, ресурс в виде опять той же рыбы. Что потеряет регион - упадок доходов в туристический период, за счёт живёт регион.
Что было ещё ранее? Например яро обсуждали уход той же Икеи, БМВ, Самсунг, и пр. Т.е. нам внушают, что мы без этих продуктов не сможем жить так же комфортно, и что мы не способны заместить данные продукты. Т.е. нас убеждают в нашей полной несостоятельности произвести продукт схожих характеристик. Мы настолько убоги, что неспособны производить. (С автовазом тоже спорно, но так же склонен, что завышены цены за продукт, даже с учётом бюджетности и продукта)
Что было ещё ранее? Навальный.
Ах какой возможный лидер. Только напрочь втянут в противозаконные действия, которые считаются противозаконными не только у нас, а по всему, почти, миру. Он намеренно нарушал закон, чтоб обратить на себя внимания. А народу внушали, что это хорошо, ибо он против действующей власти. А где гарантии, что после того, как он придет к власти, он будет за закон? Да нет их.
Т.е. нас опять убеждали в том, что наш закон ничего не стоит.
Да даже та же Яндекс колонка на вопрос о плюсах сменяемости власти заявила о том, что именно сменяемость власти, в первую очередь, обеспечивает разрушение коррупционных связей, и, соответственно это главный плюс и единственный верный путь.
Но на последующий вопрос - "приведи примеры государств, где регулярная сменяемость власти, по тем или иным причинам (брал в расчет и неконституционным образом смену власти) привела к снижению коррупции"
Ответ: "не могу привести примеры"
Я попытался сам вспомнить государства, где нет коррупции, в том или ином виде, (лобизм - суть та же коррупция, но узаконенная) - не смог.
Итого, что мы имеем на повестке:
Темы которые поднимаются и подогреваются исключительно такого характера, которые нацелены на "расшатывание" текущего государственного строя. Туда же можно закинуть темы национального характера (миграционный вопрос).
К чему приводит "расшатывание режима"?
Правильно, к его падению.
А можете привести примеры "хорошего" падения режима?
Исключительно основываясь на собственных компетенциях, могу сказать, что любая антиконституционная смена власти ведёт к смене элит насильственным путем. Соответственно это минимум десяток лет беспредела. Десяток лет разрухи, бедствия и разрушения действующих систем. В последствии ещё с десяток лет их восстановление. Т.е. это потеря 20 лет в эволюции минимум.
Соответственно решение СССР об изъятии средств влияния на сознание народа - дело правильное. И на практике имело только положительные моменты.
Панамка выложена в угол "похуй".
Поле для дискуссий свободно.
