С точки зрения либертарного духовно гармонического коммунизма марксизм и все его производные вариации от ленинизма и троцкизма, до сталинизма и ходжаизма являются либо псевдо-коммунистическими, либо и вовсе реакционными. Основные наши претензии к марксизму заключаются в следующем: Во первых марксизм предельно материалистичен, во вторых во многих его положениях лежит экономический детерминизм, в третьих марксизм недостаточно революционен и эмансипаторен, в четвёртых марксизм довольно малосодержателен и скуп в философско-духовном плане, в пятых марксизм и особенно его производные имеют крайне авторитарный характер, и наконец в шестых; марксизм хоть и противостоит капитализму, но тем не менее в своей идеологии он воспроизводит и культивирует те явления и тенденции которые являются порождением современного мира и которые развивались в тесном переплетении с капитализмом. Из-за своего материалистического мировосприятия марксизм уделяет внимание лишь материальным сферам жизни – экономике, производству, классовой борьбе и развитию естественно-научных аспектов жизни. Марксизм не задаётся вопросами о том, как надо жить, что считать прекрасным, какие виды удовольствия ставить в приоритет, какими чертами характера обладать, какие формировать духовные ценности и как строить межличностные отношения. Марксизм не содержит в себе сакральных смыслов и не мыслит такими категориями как гармония, священство, чувственность и духовность. Марксистская доктрина отрицает что подлинный коммунизм кроме социализма как такового должен выступать за духовное развитие, культивирование чувственных наслаждений, любовь к телесно духовным практикам, гармонию с природой, раскрепощение личности и воспитание в людях душевной простоты, совмещённой с нежностью характера. Марксизм не является универсальным духовным мировоззрением, или многогранной философией, а представляет из себя лишь математически выверенную и рационалистскую доктрину. Это превращает марксизм в неживую и костную идеологию, которая изначально содержит в себе тенденции к загниванию и вырождению. Второй недостаток марксизма это – безусловно его экономический детерминизм: марксисты полагают что экономика это - главенствующий аспект жизни, который прямо или косвенно влияет и на все остальные аспекты существования. Для марксизма экономика первична, а всё остальное вторично. Это означает что экономика является для него некой доминирующей социальной силой, а все остальные аспекты жизни будь то культура, религия, образ жизни, мировоззрение и менталитет – являются всего лишь пассивной и аморфной структурой, которая всецело зависит от экономики, не обладает собственной значимостью, не существует автономно от экономических аспектов жизни и не может быть более влиятельной чем сама экономика. То есть, например, если в обществе происходят те или иные тенденции из-за экономических предпосылок, то ни духовность, ни культура ни способны повлиять на эти тенденции, или изменить их структуру, - тем самым пересилив влияние экономики. Если общество является отсталым или нежизнеспособным в силу экономических причин, то прививание людям правильных черт характера, продвижение определённых духовных ценностей, или смена мировозренческих нарративов – не способны будут повлиять на экономические показатели, или сделать это общество лучше. Подобным образом рассуждают рыночные либералы, которые говорят, что социализм как экономическая модель абсолютно нежизнеспособен и утопичен, и даже если снабдить его теми духовными и эзотерическими принципами, за которые выступает либертарный духовно гармонический коммунизм – то социализм от этого эффективнее и жизнеспособнее не станет. То есть если мы будем строить социализм, который культивирует природу, чувственность, духовное развитие, йогу, эзотерику, колдовские вакханалии и раскрепощение души, - то этот социализм не будет жизнеспособнее того авторитарного, марксистско- ленинского социализма, который этого всего не делал. Таким образом марксизм и либерализм это две стороны одной медали, - экономический детерминизм Маркса это - вывернутый наизнанку материализм рыночных либералов. Марксисты, рассуждая о крахе социализма в СССР или странах Варшавского договора – часто говорят, что социализм там потерпел крах в силу бюрократического вырождения партийных структур, заговора внутренних врагов, давления капиталистических стран, отхода от ортодоксального марксизма-ленинизма, или отрыва партийных элит от широких слоёв рабочего класса. Однако никто из адептов марксизма не говорит, что большинство социалистических стран потерпели крах из-за того, что марксистские коммунисты не занимались духовным развитием, не прививали широким массам нежность и простодушие, не проповедовали телесно духовные практики, не продвигали в обществе эзотерическую культуру, не имели в своей идеологии сакральных смыслов, отрицали важность природных страстей, не хотели культивировать чувственные наслаждения и не стремились возрождать средневековые порядки. Таким образом экономический детерминизм марксизма предельно реакционен и враждебен истинному коммунизму. Третий недостаток марксизма это - его недостаточная революционность и довольной низкий освободительный потенциал. Если либертарный духовно гармонический коммунизм ставит своей целью ликвидацию всех угнетающих явлений и гармонизацию всех аспектов жизни – то марксизм полагает, что для разрешения основной массы всех проблем и противоречий – необходимо просто обобществить собственность и построить социализм. Марксистская идеология уделяет крайне мало внимания освобождению людей от неправильных типов менталитета, жестоких межличностных отношений, подавления сексуальности, сложностей современного мира, отчуждённости и духовной пустоты. То есть марксизм предполагает освобождение человечества только от классово-экономического угнетения, но при этом не уделяет внимания вопросам культуры, идеологии, духовных ценностей и менталитета. Четвёртый недостаток марксизма это - его низкий уровень содержательности в плане философско-духовного наполнения и крайне слабый потенциал в плане универсальной мировоззренческой системы. Как известно – человеку для того, чтобы комфортно жить и быть удовлетворённым жизнью – необходимо иметь универсальную идеологию, которая будет давать ему ответы на все вопросы, регламентировать все аспекты жизни и предлагать идеалы достойные поклонения. Человек должен иметь чёткую систему ценностных координат, которая будет говорить ему зачем мы приходим на эту землю, ради чего стоит жить, какие проводить ритуалы, как взаимодействовать с окружающим миром, во что верить, на какие сакральные смыслы опираться и какие цели ставить в приоритет. Либертарный духовно гармонический коммунизм прекрасно справляется с этой задачей, поскольку он является универсальной мировоззренческой системой, или даже некой «наукой наук», которая касается всех сторон и аспектов жизни. Истинный коммунизм даёт ответы на все вопросы: какими чертами характера нужно обладать, как должны быть устроены экономика, политика и право, в чём смысл жизни, какие цели должна ставить перед собой разумная цивилизация, какой образ жизни вести, какие цели ставить в приоритет, что считать прекрасным, как именно получать удовольствие, какой должна быть армия и военная доктрина, каким должен быть научный метод, какой духовный климат должен господствовать в обществе, как строить гендерные отношения и даже как правильно вести половую жизнь. Однако в марксизме всего этого нет. Марксизм говорит лишь о том какой должна быть экономика, но при этом не уделяет должного внимания всем остальным аспектам жизни. В марксизме нет того универсализма, который присущ нашей идеологии. И поскольку марксизм регламентирует лишь экономику, но не формирует цельного духовного мировоззрения – то это непременно приводит к тому, что при создании марксистской общественной модели – люди не будут иметь универсального набора ценностных ориентиров и как следствие будут находиться в состоянии духовной пустоты и потери смыслов. У них не будет простых ответов на все вопросы и руководящих ценностей, которые могли бы содержательно осмыслить все стороны жизни. Пятый недостаток марксизма это - крайне авторитарный характер всех его производных идеологий, начиная от ленинизма и заканчивая маоизмом, сталинизмом и ходжаизмом. Большинство социалистических стран, строивших социализм по марксистско-ленинским методам, были авторитарными или даже тоталитарными. Всем марксистско-ленинским режимам были в той или иной степени присущи следующие черты: борьба с религией, ограничение свободы вероисповедания, отсутствие свободы слова, тотальная слежка за населением, ограничения на выезд за границу, большое количество сложных бюрократических процедур и всевластие партийной элиты. Такие столь авторитарные порядки делали социалистические общества максимально негибкими в политическом плане, лишёнными естественной спонтанности и закостенелыми в сфере социокультурной жизни.
Если большинство стран варшавского договора и СССР после смерти Сталина были только умеренно авторитарными, то вот СССР времён сталинизма или ходжаистская Албания представляли собой квинтэсэнцию тоталитаризма и ограничения свободы. В СССР времён сталинизма установился тоталитарный режим, характеризуемый массовыми репрессиями, геноцидом и подавлением национальных меньшинств. Кроме того, сам по себе сталинизм тесно переплёлся с традиционным духом московского самодержавия и азиатского деспотизма, который был изначально присущ русскому государству. В свою очередь Албания при Энвере Ходже и вовсе стала филиалом ада на земле: Энвер Ходжа полностью изолировал свою страну от внешнего мира, запретил все виды религии, преследовал людей даже за тайное проведение религиозных ритуалов, продвигал антизападную культуру, подавлял все духовные аспекты жизни, установил тотальную слежку за населением и под страхом смерти запретил своим гражданам выезжать за границу. Таким образом авторитарный или даже тоталитарный характер большинства производных версий марксизма нанёс очень большой репутационный удар по самой идее коммунизма, поскольку в сознании обывателей коммунистические движения стали ассоциироваться преимущественно с авторитарными политическими силами.
И наконец шестой недостаток марксизма – это его неразрывная связь с негативными тенденциями современного мира. Как известно – начиная с 16 века капитализм развивался не сам по себе, а был тесно связан с парадигмой просвещения, материализмом, государством эпохи модерна и рационалистской ментальностью. Зародившаяся буржуазная цивилизация отвергла важность духовных аспектов жизни, природных страстей, религиозных ритуалов, колдовских вакханалий и эзотерической философии. Вместо этого она поставила на первое место экономику, производство и материальный прогресс. В последствии современный мир обзавёлся государством эпохи модерна – то есть сильным государством, которое имеет широкие полномочия и контролирует всю общественную жизнь с помощью высокоразвитой бюрократии. И марксизм не смотря на свой антикапиталистический характер – всё равно воспроизводит все негативные тенденции современного мира. Материализм, исключительная вера в естественные науки, рационалистская ментальность, культ прогресса и производства, отрицание высших сакральных смыслов, воинствующий атеизм и господствующая роль экономики – всё это неотъемлемые черты марксизма. Таким образом с точки зрения либертарного духовно гармонического коммунизма – марксизм является несостоятельной и псевдо-левой идеологией.
- Социалистический анархизм
К социалистическому анархизму мы относимся с высокой степенью критической настороженности. Сразу стоит сказать, что философия левого анархизма оказала заметное влияние на множество антиавторитарных левых идеологий, которые в свою очередь имеют заметное родство с либертарным духовно гармоническим коммунизмом. Однако несмотря на это – наша идеология имеет весьма значительные расхождения с философией социалистического анархизма. Начать, пожалуй, стоит с того, что социалистические анархисты также как и мы выступают за социализм, демократические порядки и расширение человеческих свобод. Однако анархисты при этом считают, что подлинный социализм обязательно должен быть без государственным, – то есть социалистическое общество должно быть лишено централизованной системы властных отношений, бюрократических структур и государственного аппарата как такового. Вместо этого управление социалистическим обществом должно осуществляться на принципах низовой самоорганизации трудовых коммун, рабочего самоуправления и равноправной кооперации отдельных ячеек анархического общества. Однако здесь и кроется наше первое расхождение с анархизмом. Мы тоже безусловно поддерживаем демократические принципы, позитивную свободу и ослабление бюрократического контроля, но при этом не считаем отказ от государственной системы обязательным критерием истинного социализма. Да, истинно социалистическое общество должно быть предельно демократическим и свободным от бюрократии, однако это не значит, что оно обязательно должно быть именно без государственным. Анархисты же считают, что отсутствие государства это – один из самых важных или даже необходимых принципов правильного социализма. Идём дальше. Второе наше отличие от анархистов это - вопрос мировоззрения и духовных ценностей. Мы выступаем за духовное развитие, культивирование чувственных наслаждений, ЗОЖ, феминизм, стремление сделать людей нежными и простодушными, эстетическое воспитание, раскрепощение личности, любовь к телесным наслаждениям, культ религиозно-эзотерической чувственности и возрождение средневековых порядков. Однако анархисты это всё отрицают и не считают подобные вещи необходимыми для построения лучшего общества. Конечно, ради справедливости стоит заметить, что анархисты в отличии от марксистов гораздо больше уделяют внимание другим сферам жизни помимо экономики. Так, например, анархисты поддерживают феминизм, права ЛГБТ, защиту экологии, искоренение мачизма и ликвидацию культуры доминирования. Однако культивирование чувственных наслаждений, критика материалистической цивилизации, духовное развитие, любовь к религиозно-эзотерической стихии и раскрепощение личности – очевидно не входят ни в одну политическую программу анархистов (за исключением разве что религиозных или мистических анархистов, которые достаточно редки). Вместе с этим анархисты являются сторонниками концепции не «свобода для», а «свобода от». То есть анархисты не считают важным создавать универсальную идеологию, которая будет регламентировать все аспекты жизни и говорить людям как надо жить, какие черты характера иметь, каких духовных ценностей придерживаться, какой образ жизни вести, как получать удовольствие и какими телесно-духовными практиками заниматься. Анархисты полагают что черты характера, духовные воззрения, внешний вид, образ жизни и культура – это личный выбор каждого отдельного человека, а не что то, что должно регулироваться господствующими ценностями, или правящей идеологией. То есть анархисты хотят дать людям сырую, пресную и аморфную свободу, но при этом не дать при этом никаких руководящих смыслов или ценностных ориентиров. Кроме того, анархисты в своём философско-мировозренческом подходе чаще всего являются нигилистами, или даже постмодернистами – они отрицают что в вопросах культуры, поведения, духовных ценностей, верований, или мировоззренческих установок может быть какая-то объективная истина, которую можно измерить или почувствовать. Таким образом не смотря на некоторые полезные идеи – социалистический анархизм в общем, и целом является тупиковой идеологией, которая не несёт ничего продуктивного.
- Потребительский социализм
«Потребительский социализм» не является устоявшимся термином, или официальным названием идеологии, а представляет собой собирательное (клишированное) название тех разновидностей левой мысли, которые считают, что задачей социализма является прежде всего рост материального благосостояния граждан и экономический рост. Сторонники подобных идей отрицают что социализм должен вести революционно-экспансионистскую политику, помогать угнетённым уничтожать своих угнетателей, содержать в себе сакральные смыслы и продвигать духовные ценности, основанные на нежности, чувственности и природных страстях. Иными словами, это социализм с ярко выраженным буржуазным уклоном, который строиться на мещанстве и отступничестве от революционно-пассионарного духа. Тенденции потребительского социализма существовали в 60ых, 70ых и 80ых годах в СССР, когда партийная элита и широкие слои населения погрязли в мещанстве и начали вялотекущую подготовку к реставрации капитализма. Хрущёв открыто говорил, что социализм это - такая система, которая должна обеспечить простым трудящимся такой же уровень богатства и потребления, который в капиталистическом обществе доступен только представителям буржуазии. То есть, по сути, он хотел, что бы любой человек имел такой же уровень богатства, который доступен самым зажравшимся капиталистам, тем самым желая превратить каждого человека в некого индивидуального буржуа. Далее в СССР при Брежневе сохранялся примерно тот же курс на мещанство и обывательский тип мышления, который будучи помноженным на советский авторитаризм, негативные черты русского менталитета и марксистско-ленинскую бездуховность – воспитал целое поколение никчёмной биомассы, которая не обладала ни пассионарностью, ни свободолюбием, ни социальной активностью, ни стремлением к духовным поискам. При этом «потребительский социализм» зачастую не только ставит повышение материального уровня жизни выше помощи угнетённым и революционной экспансии, но ещё и характеризуется материалистическим, или даже постмодернистским мышлением. Сторонники подобного подхода считают, что социализм должен просто обеспечивать граждан высоким уровнем жизни, но при этом не продвигать каких-либо руководящих ценностей и не воспитывать людей в рамках определённой идеологии. По их мнению - культура, характер, мышление, поведение и мировоззрение – это такие аспекты жизни, отношение к которым должно быть личным выбором каждого, а не чем то, что должно регламентироваться универсальной мировоззренческой идеологией, или правящей политической системой. То есть они не предлагают руководящих духовных ценностей и ответов на все вопросы, тем самым снова создавая риск духовной пустоты и потере смыслов. А ведь отсутствие универсальных мировоззренческих принципов будучи помноженным на эгоизм и мещанство – создаёт по истине деградирующее общество, где все ставят в приоритет лишь материальное обогащение и не пытаются строить свою жизнь в рамках определённых ценностей, верить в сакральные принципы или бороться за какие-то идеалы. Таким образом потребительский и мещанский лже-социализм это - однозначный враг либертарного духовно гармонического коммунизма.
(Социал-демократический марксизм)
Социал-демократия, особенно в своём современном проявлении является одним из наиболее реакционных врагов истинного коммунизма. На протяжении всей истории борьбы трудящихся с капиталом социал-демократы нередко выступали в качестве латентных вредителей или открытой контрреволюции. В начале 20 века социал-демократы открыто поддерживали контрреволюцию и боролись с коммунистами. Например, во время коммунистических восстаний в Германии социал-демократы открыто поддержали реакцию, учинившую резню над трудящимися и организовавшую убийство Карла Либкнехта и Розы Люксембург. Конечно же марксисты ленинцы в лице последних не имели к истинному социализму никакого отношения, однако если бы социализм смог бы победить в Германии ещё в начале 20 века, то это кардинально бы повлияло на ход дальнейшей истории и в значительной степени ослабело бы мировой капитализм, и особенно европейский капитализм. Однако благодаря торжеству реакции этого не случилось, и социал-демократы в этом случае показали своё истинное нутро. Далее на протяжении всего 20 века социал-демократы поощряли среди трудящихся мещанство, эгоизм и симпатии к буржуазной культуре. Например, во время социалистической революции в России и в освободившихся от её влияния территориях, партии меньшевиков и эсеров выступали против смены капитализма на социализм, а поддерживали вместо этого постепенное подмешивание социалистических элементов в капиталистическую систему и одобряли союз труда и капитала. Они критиковали большевиков за их стремление именно поменять на капитализм на социализм. И хотя большевики были псевдо-коммунистами, однако их недостаток был вовсе не в том, что они стремились поменять капитализм на социализм, а в том, что настоящий социализм должен обладать демократическими порядками, позитивной свободой, богатым философско-эзотерическим наполнением, сакральными смыслами, культом природных страстей, чувственностью и духовностью, - а этого в марксистско-ленинском социализме большевиков не было совсем. Поэтому социал-демократы вместо того, чтобы критиковать большевиков за то, что их социализм лишён духовного наполнения – критиковали просто социализм как таковой. И это только один пример социал-демократического вредительства. В начале 21 века социал-демократы сильно ослабили западный мир перед лицом азиатских деспотий и варварских народов. К 2020ым годам 21 века в мире наметилось глобальное противостояние между двумя блоками капиталистических государств: с одной стороны - капиталистические страны с демократией, свободой и западным менталитетом, а с другой капиталистические страны без демократии, с диктатурой и менталитетом диких, жестоких народов. К блоку азиатских деспотий принадлежат Россия, Китай, Иран, часть исламистов с ближнего востока, военные хунты в странах Африки, режима Асада в Сирии, Мьянма, Вьетнам, а также их прямые или косвенные союзники. Война России против Украины, начатая в 2022, противостояние Израиля с исламскими боевиками, потенциальное вторжение Китая на Тайвань, - всё это противостояние свободных стран с западной ментальностью против азиатских деспотий и авторитарных режимов, которые в своей политической ориентации опираются на агрессивность, жестокость и неумение наслаждаться жизнью и стремление отобрать счастье и свободу у других людей. И в этом глобальном противостоянии коллективный запад даёт перед азиатскими деспотиями слабину в силу сразу нескольких причин. Во первых это происходит из-за того что социал-демократические политики в Европе за последние 20 – 30 лет, заметно ослабили вооружённые силы и сократили военно-промышленный комплекс. А во вторых; эти же социал- демократы на протяжении десятилетий продвигали идеи гуманизма, толерантности, пацифизма и лживого миролюбия, тем самым приучая западных людей терпеть врагов своей идентичности, а не бороться с ними. Социал-демократическое и леволиберальное лобби в странах запада очень многие годы продвигало нарративы о том, что «ни одна культура не превосходит другую», «что мигранты мусульмане с ближнего востока такие же люди, как и народы Европы», «что все народы равны», «что любая дискриминация неприемлема», «что в 21 веке люди не должны воевать», или что «массовые чистки, казни, суды Линча и принудительный труд – это грубейшее нарушение прав человека». Европейцев приучали к мысли о том, что если народы запада обладают свободолюбием, простодушным характером и умением наслаждаться жизнью, в то время как народы ближнего востока отличаются свирепым характером, строгостью и подавлением сексуальности – то это вовсе не означает что западные народы превосходят народы исламского мира. Социал-демократические правительства проводили массовый завоз мигрантов из исламских стран в Европу, но при этом не пытались подавлять агрессивное насилие со стороны этих мигрантов с помощью армии и правоохранительных органов. Вместе с тем они не давали своим гражданам широких прав на самооборону, дабы жители Европы могли свободно проявлять насилие против мигрантов, в случае агрессии с их стороны. И конечно же, современные правовые нормы и социал-демократический гуманизм не позволяют европейцам дискриминировать мигрантов и подвергать их травле ради того, чтобы защитить господство европейской культуры и оградить её от влияния чуждого менталитета. Дошло даже до того, что в некоторых случаях европейцев открыто преследуют, если те разжигают ненависть и вражду по отношению к мигрантам. В итоге всё это приводит к тому, что выходцы из мусульманских стран ведут себя в Европе очень вызывающе, запугивают местное население и стремятся увеличить своё культурное влияние в европейских обществах. Таким образом социал-демократы путём своего гуманизма и попыток уравнять людей разных культур – довели свои страны до того, что они сделались уязвимыми перед исламистскими толпами. И ведь эти толпы можно было бы легко подавлять, если бы в европейских странах существовала отлаженная политика дискриминации, широкие права на самооборону и активное подавление врагов. Однако все эти идиотские заморочки про гуманизм, дружбу народов и неприятие насилия не позволяют европейцам поставить этих мигрантов на место и остановить их культурную экспансию в западное общество. Ситуация ухудшается ещё и тем, что богатые исламистские Шейхи из Катара вкладывают миллиарды долларов в иностранное образование, чтобы негласно продвигать в западном обществе исламские ценности и внушать обывателям про палестинскую позицию в арабо-израильском конфликте. Ни для кого не секрет что в США, Европе и других странах запада про-палестинские протесты и антисемитские настроения достигли невиданных ранее масштабов: студенты американских гуманитарных ВУЗов призывают убивать евреев, правозащитники просят американское правительство прекратить оказывать Израилю военную помощь, сотни тысяч людей на улицах европейских городов машут палестинскими флагами, а в леволиберальной среде Израиль называют клерикальной и шовинистической страной. Все эти паршивые гуманисты считают Израиль преступным государством из-за того, что тот осмеливается заявить, что его прозападная ментальность лучше, чем арабо-исламская дикость и ведёт смелую политику по защите своего общества от более варварской и агрессивной культуры. И это только если мы говорим про исламский вопрос, потому что социал-демократы ослабили запад не только перед лицом ислама, но и перед Россией, Китаем и другими антизападными диктаторскими режимами. США и Европа не хотели снабжать Украину оружием до начала полномасштабной войны, открыто торговали с Россией и закрывали глаза на её шпионскую деятельность в своих государствах. Что касается Китая – то здесь всё конечно не так очевидно и в стремительном развитии Китая нет прямой вины западных государств, однако явный вред социал-демократической политики отлично прослеживается в других аспектах: например, в том, что по всему миру возникают или набирают влияние разные другие антизападные режимы: военные хунты в Африке, режим геноцида в Мьянме, диктатура Асада, пропутинский режим в Беларуси и распоясавшийся Иран. И ведь имея нормальную армию и принимая смелые политические решения – запад мог бы эффективно уничтожать все эти режимы. Режим Асада, к счастью, свергли сами сирийцы, однако этот режим вёл войну против своего населения долгих 13 лет и ни одно западное государство не захотело вторгаться в Сирию и свергать Асада. Тот же Израиль мог бы с лёгкостью вступить в войну и зачистить всю Сирию от асадовских и про-иранских сил вплоть до Ефрата, но он не сделал этого. На задворках Европы существует Беларусь при Лукашенко – абсолютно никчёмное государство с тупым колхозником во главе и с откровенным вертухайско-ментовским душком. Однако этот режим пакостит всей Европе, путём того, что по всюду рассылает своих агентов и занимается шпионажем. Та же Польша могла завоевать Беларусь за неделю и отправить это недо-государство на свалку истории, но этого никто не хочет делать, потому что европейцы отравлены пацифизмом и неприятием войн. И хотя в Польше у власти отнюдь не социал-демократы, однако общая тенденция современной политической повестки – распространяется в том числе и на неё. Тем временем Россия и Китай постепенно распространяют своё влияние в Африке – то тут то там приводя к власти марионеточные режимы. И страны запада практически ничего с этим не делают, они не хотят создавать военные корпуса и посылать их в ту же Африку что бы противостоять там прокитайским и пророссийским силам. Исключение составляет разве что воюющая Украина, которая посылала в Африку немногочисленные, но профессиональные боевые подразделения, которые помогали местным повстанцам успешно противостоять тем правительствам или нерегулярным армиям, которые поддерживаются Россией. То есть, по сути, одна Украина своими небольшими группами эффективнее противостоит пророссийским силам в Африке чем всё НАТО. А уж если говорить про Иран – то тут всплывёт ещё один неприятный сюрприз. Армии НАТО могли бы совершить в Иран сухопутное вторжение и освободить эту страну от правления Хомейни. Однако Иран довольно крупная страна с довольно большим населением и что бы захватить эту страну – понадобиться довольно крупная группировка войск. И вот тут, то и возникает проблема. США и Европа просто не могут просто так взять и собрать группировку из 400 тысяч человек, чтобы отправить их воевать в Иран. Западные страны сильно сократили численность своих армий, в силу того что их общества погрязли в гуманизме и потребительстве, потеряли пассионарность и поверили, что больших войн больше не будет. Так же всё это было помножено на бредовые идеи о том, что современная армия должна быть очень маленькой и профессиональной, или что современное поле боевых превратиться в войну спецназов и немногочисленных боевых подразделений.
Но и это ещё не всё, помимо военного и политико-экономического аспекта, социал-демократы и леволиберальное лобби ослабляют запад ещё и в духовном плане. Они продвигают нездоровые идеи и тенденции, среди которых бодипозитив, борьба с сексуальной объективацией, деконструкция стандартов красоты, постмодернистское мышление, мультикультурализм, ограничение свободы слова и усиление цензуры. Во многих европейских странах законодательство запрещает разжигать ненависть и вражду, по национальному или культурному признаку. То есть если кто-то будет открыто оскорблять тех же мигрантов с ближнего востока за их дикость и агрессивное поведение, подвергать их дискриминации, или призывать к насилию против них – то этому человеку могут грозить штраф, судебное разбирательство, тюремное заключение или увольнение с работы. То есть социал-демократические вредители со своим лицемерным гуманизмом защищают не свои общества, а ставят своё же население в уязвимое положение перед врагами. Помимо усиления авторитарных тенденций, европейские социал-демократы и леволиберальные общественные движения активно разрушают традиционные представления о красоте, здоровье и проявлении чувств. Они проповедуют бодипозитив и секс-негатив – то есть отрицают стандарты физической красоты и заявляют, что абсолютно нормально быть жирными, волосатыми и вонючими, или что излишнее культивирование сексуальности приводит к объективации человеческого тела. В целях борьбы со стандартами красоты и объективацией социал-демократические плутократы и леволиберальные дурачки начинают бороться с эротическими изображениями в кино, журналах и видеоиграх, а также законодательно запрещать проституцию. Всё это заметно подрывает духовное здоровье западных людей и делает их культуру более пресной и менее чувственной. При чём вредительские действия социал-демократов, толерастов-любителей жирных и защитников чурбанов – понемногу дают плоды: сексуальная активность в последние 20 лет в США и западной Европе заметно ослабла, а средний возраст начала половой жизни повысился на несколько лет. Помимо этого, мультикультурная политика социал-демократов и курс на сосуществование европейцев с представителями более худших культур – приводит к тому, что европейская идентичность размывается: жители западной Европы постепенно забывают о своей истории и культуре, забывают своих поэтов, философов, революционеров, воинов, духовных лидеров и королей. Сегодня среднестатистический житель западной Европы не интересуется древними культами своих предков, характеризуется обывательско-нигилистическим взглядом на мир, не желает изучать философию великих представителей своей цивилизации и не обладает цельным духовным мировоззрением. Мало кто из Европейцев сегодня интересуется такими личностями как Юлиус Эвола, Эрих Фромм, Майстер Экхарт, Агриппа, Пех, Фидель Кастро, Платон, Эпикур, Апулей, Вальтер Скотт, Виктор Гюго, Гегель, Цезарь и Герберт Маркузе. Очень малое количество людей преклоняется перед их идеалами, или строит на них своё мировоззрение и культурную идентичность. Всё это говорит о том, что политика толерантности, гуманизм и леволиберальная повестка социал-демократов ведут западные народы к десексуализации, размыванию собственной идентичности и потере духовных смыслов. Таким образом социал-демократы сегодня виновны в откровенном вредительстве и ослаблении западных народов перед дикими варварами с востока. Современная социал-демократия это - не попутчик революции и даже не способ трудящихся улучшать свои права в рамках капитализма. Современная социал-демократия это - реакционная плутократия, которая ведёт к деградации человеческого рода.