kadochnikovk

На Пикабу
Дата рождения: 27 февраля 1988
поставил 58 плюсов и 37 минусов
отредактировал 0 постов
проголосовал за 0 редактирований
11К рейтинг 0 подписчиков 2 подписки 14 постов 6 в горячем

Когда котяра занял твое место

К трем годам папа должен перестать купать дочку голой

А мама — сына.

Три года — край

Хорошо бы, чтобы это произошло к 2,5 уже точно

В этом возрасте родители не должны показывать свои половые органы ребенку (их, вообще, не обязательно показывать, на самом деле) и смотреть, трогать органы ребенка

Наш преподаватель по сексологии привела хороший пример. Представляете, девочке в садике мальчик говорит «Дай потрогаю писю». Девочка, которой не объяснили, что так не нужно делать и что то, что у тебя в трусиках — твое личное, никто не может прикасаться без разрешения, а мальчики не смотрят это у девочек, даст. Для нее это будет норма

Девочка, которую папа не видит голая скажет: «Даже моему папе нельзя, тебе — тем более». А другим взрослым мужчинам подавно.

Так же она рассказывала о своей клиентке, женщине, которая не хотела заниматься сексом, боялась мужчин, не принимала свое тело.

Клиентка говорит:

— Мне было три года, когда на половых губах появилась сыпь, я не давалась ее мазать и папа силой взял, положил меня, расставил ноги и дальше я не помню ничего, кроме ужаса, страха, паники

Примерно в возрасте 2,5-3 лет человек начинает идентифицировать себя как мальчика или девочку. И задача родителя показать различия полов. Задача родителя сказать, что противоположный пол (да и идентичный твоему) с тобой делать может, а чего нет

Если мама разгуливает с голой грудью, а папа ходит по квартире без трусов, то для ребенка это становится нормой социума и общества

Именно задача родителя показать правила, по которым живет общество. Показать, соблюдать их дома, а не просто о них говорить

Если девочка к 6-7 годам не прячется, когда переодевается, не испытывает неловкости перед противоположным полом — следует задуматься

Как быть, если мама отсутствует по уважительным причинам, а позвать искупать дочь некого?

1. Купать в трусиках.

Недавно Илья купал Таисию в трусиках. Она мне потом с гордостью об этом рассказывала, говоря: это же мое личное, ему не надо смотреть

2. Предложить подмыться самостоятельно. Я помою тебе волосы, но потом отвернусь и ты подмоешься. В 3 года ребенок уже может помыть себе попу и писю. Так ему и стоит сказать. К 6-7 годам он всегда должен делать это самостоятельно

Поцелуи в губы, в попы, в половые органы с ребенком нужно избежать. Такие поцелуи не должны стать для ребенка нормой

Я сама целовала Таю в губы, а потом отучала. Говорила, что губы это интимный орган, ее личный, это не место для поцелуев со всеми. Начала так делать, когда увидела, что она лезет всех целовать в губы. Это не то место, куда может целовать каждый человек.

Поцелуй в губы — интимный

Родительский поцелуй — не место для интима

Психологи говорят, что с явным инцестом работать куда легче. Когда явно был секс с родителем (к сожалению, это случается, на этой теме в сексологии меня тошнило, я заболела, я не выдерживаю даже разговоров, работать с этим не готова) - проработать его легче, чем когда инцест был не явный

Последствия (непринятие своего тела, отсутствие желания секса и многие многие другие нарушения) есть, а причину никто не помнит. Папа трогал девочку, мама целовалась в губы очень долгое время и тд.

Это сложная тема, я встречаю много агрессии и сопротивления, когда говорю об этом с клиентами, я привыкла. Но это все факты

Хотите сохранить психологическое здоровье ребенка - надо соблюдать эти истины. И не удовлетворяться за счет него.

Целовать в губы надо других мужчин и женщин. Трогать половые органы тоже у других. Смотреть на голых тоже. Взрослых. Своих партнеров.

Я очень благодарила Илью, что он меня понял и купает Таисию (обычно это делаю я, но я могу уехать) в трусиках.

Теперь и она не забегает к нему в ванну, не просит поцелуев в губы и говорит «он же мальчик, пойдем купаться девочками». Я уверена, что и других мальчиков она не допустит до своих половых органов. Ведь даже папе нельзя.

Приму благодарность за пост в виде комментария или лайка. Это важно для меня.

Да, добавлю: сестре и брату можно купаться вместе (если такая необходимость есть) тоже только до этого возраста.

***

Из ТГ-канала Говорит Рита

Показать полностью

Ответ BorisFomin в «Без РЕЛИГИИ наступит моральный хаос или зачем тогда поклоняться НАУКЕ, если она не даёт абсолютных ответов?»12

что это если не догма и не вера по вашему ?

Как может быть догмой то, что может быть опровергнуто в принципе?

Большинству ученых приходилось с очень большим трудом доказывать свою правоту"

Проблемы в науке действительно есть. Но, как видите, наши представления о мире меняются несмотря на авторитет отдельных личностей.

а порой и ценой жизни (Коперрник , Джиордано бруно и прочие привет)

Уж не церковь ли сжигала Джордано Бруно? При этом, как видите, даже такие тяжелые препятствия не смогли остановить науку.

Наука как таковая не отрицает наличие бога , создателя, начала начал и прочих вещей

Наука скорее отрицает, так как наличие Бога невозможно доказать или опровергнуть в принципе. Если бы наука не отрицала наличие Бога, то тогда его существование не должно быть недоказуемо, а тогда это уже не вопрос веры. Как то так.

Возможно есть какие-то виды энергии , материи недоступные органам наших чувств , мы в этом ограничены.

Если они есть, значит их можно обнаружить. Если их можно обнаружить, то это уже не предмет веры.

она как правило формирует нормы морали и поведения в обществе и много других полезных вещей

А без религии не существовало бы норм морали и поведения в обществе? И почему мы тогда не наблюдаем тюрьмы поголовно забитые атеистами?

даже если он ярый атеист - то он как минимум верит в то , что бога нет, а это тоже своего рода вера и которая так же может быть ошибочной

Атеист не верит, что Бог есть. Это немного разные вещи.

Показать полностью

Ответ на пост «Без РЕЛИГИИ наступит моральный хаос или зачем тогда поклоняться НАУКЕ, если она не даёт абсолютных ответов?»12

Многие из них не признают себя приверженцами науки как новой "религии"

В науке, в отличии от религии, нет места догмам, вере или авторитетам, так что ваше сравнение некорректно.

Они говорят: "Я следую только рациональному мышлению, я верю в доказательства"

Ваша формулировка "верю в доказательства" очень странная. В доказательства не верят. На их основе делают выводы.

Но ты всё равно раб системы, ты поклоняешься идее прогресса, построенной на неполных знаниях и догадках.

А в чем заключается поклонение идеи прогресса? Только в том, что человеку ближе смотреть на мир через призму науки?

Без религии наступит моральный хаос, и ничего хорошего из этого не выйдет.

Почему вы так решили?

Для разумных людей скажу: если вы действительно хотите развиваться, вам нужно держаться ближе к духовным истокам и не обольщаться научным скептицизмом.

Почему вы так решили?

Но подождите, если мир устроен по законам, которые, как вы полагаете, объясняются только через науку, как можно быть уверенным, что наука не заблуждается?

Нельзя быть уверенным, что наука не заблуждается (хоть это и странный оборот). Именно поэтому научная картина мира, в отличии от религиозной, меняется со временем вслед за появлением новых данных.

История полна примеров того, как научные "истины" со временем разрушались.

Конечно, в этом суть науки — теории, более точно и полно описывающие окружающий нас мир, приходят на замену менее точным.

Получается, вы верите, что ученые умнее всего остального человечества, но не допускаете, что они могут ошибаться?

Допускаем, ошибаться может кто угодно.

Зачем тогда поклоняться науке, если она не даёт абсолютных ответов?

Во-первых, не понятно, что вы имеете ввиду под поклонением науке. Во-вторых, наука не претендуют на абсолютную истину. Это лишь способ познания мира.

Либо вы признаёте, что наука ограничена, либо вы верите в её всесилие, что само по себе является формой слепой веры, аналогичной религиозной.

Признаем, наука ограничена.

Так почему вы считаете, что наука способна объяснить всё?

Почему вы считаете, что мы так считаем?

Почему осуждаете духовные истины, если они также являются частью мироздания?

Какие духовные истины осуждает наука?

Это когнитивный диссонанс — верить в науку как в единственный источник истины и в то же время отрицать всё, что выходит за её рамки.

Вера — это принятие чего-либо за истину без доказательств, так что к науке это слово не подходит. Наука не единственный источник истины, как я уже писал, а один из способов познания мира.

Показать полностью

Задача о колоде карт

Какова вероятность того, что, перетасовав колоду из 52 карт, вы получите не уникальную комбинацию карт в колоде (то есть комбинацию, которая не встречалась хотя бы однажды за всю историю существования игральных карт)?

Правильный ответ: вероятность практически равна нулю. Каждый раз перетасовывая колоду карт вы, с вероятностью близкой к 100%, получаете уникальную последовательность.

Почему так:

Сначала вычислим число возможных вариантов перетасовать карты — это 52 факториал или, иначе, 8,065*10^67.

Теперь нужно узнать, сколько раз карты были перетасованы за всю их историю. Давайте дадим фору и предположим, что все люди, когда либо жившие на Земле, всю жизнь только и занимались тем, что тасовали карты:

  1. Всего на Земле было рождено около 107 миллиардов человек.

  2. Возьмем средний возраст каждого рожденного человека в 80 лет.

  3. Предположим, что карты тасуются со скоростью 1 колода в секунду.

    Таким образом мы получим 107 000 000 000 * 80 * 365 * 24 * 60 * 60 = 2,699*10^20 комбинаций за всю историю человечества, что в 2,9879*10^47 раз меньше, чем возможных вариантов.

    Или, если записать это число целиком, в 298 790 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 раз меньше.

  4. Следовательно, вероятность того, что ваша комбинация будет среди тех, которые уже были получены ранее составляет ( 1 / 298 790 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 ), то есть практически нулевая.

Когда батя знает короткую дорогу

"Слово пацана" здорового человека

Возможно многие не видели этот дипломный проект выпускников Санкт-Петербургского Государственного Института Кино и Телевидения в котором за 40 минут смогли полностью раскрыть всю суть блатной романтики.

Проблема, о которой не принято говорить

Отличная работа, все прочитано!