(В продолжение цикла: Фасмер - убийца славянской лингвистики)

Если в первых частях моего цикла, я спорил с Фасмеровскими теориями, то теперь перехожу к спорам с последователями Фасмера от более-менее официальной лингвистики.

Так уж исторически сложилось, что цель всех их умственных усилий - подтвердить теорию позднего происхождение, вторичности и заёмности славянских языков. Вокруг этой идеи и пляшет их мыслительный процесс. (Фасмер тем временем довольно ухмыляется в Вальхалле.)

Как это показать?

Для примера берём готский язык. Поскольку во времена былые готы находились ближе к светочам цивилизации чем славяне, то их язык записан был раньше. А если записан был раньше, то и... Правильно! Решено, что он древнее славянских языков. Далее в работу включаются археологи и СУЖАЮТ ареал распространения славянских племён на тот момент, а спорные моменты опять же решаются в пользу господствующей западнической теории.

Но этого мало. Следующий шаг связан с тем, что у славян и у готов довольно много общих слов и для обоснования "поздноты" славян, часть этих слов надо объявить заёмными у готов.

Как это делается? Элементарно. Ведь у нас ещё и латынь есть под рукой! Берём на рассмотрение самые простые слова такие как: хлеб (hlaifs); котёл (katils); осёл (asinus - гот., asilus - лат.) и подгоняем под существующую теорию. Согласно ей хлеб и хлев славяне переняли у "высокоразвитых" готов, но вот добавлять в конце каждого слова -с или -ус им было лень! Поэтому, переняв хлайфс, катилс у готов и асилус у латинян, они, без всякого пиетета, отбрасывали прочь флексии и пользовались "нормальными" словами хлеб, котёл и осёл.

Подобных примеров ещё много. В связи с этим возникает вопрос: а был ли мальчик? Может изначально были хлеб, котёл и осёл, (пусть даже неславянского происхождения) а потом они уже были переняты славянами, а также латинянами готами и, соответственно со вкусом каждого племени, жаргонизированы и обросли флексиями? Ведь изначально, будем откровенны, предки готов и латинян не были настолько высокоразвитыми племенами от которых стоило бы перенимать слова. (В пользу этого вопроса говорит также и наличие в славянских языках слов хлебать, похлёбка, хлюпать, хлопать которые выводятся из ПИЕ слова).

-Нет, - твёрдо ответят нам лингвисты. - Флексии (эти самые -с, -ус, -ас) свойственны  были праиндоевропейскому языку изначально, а поэтому именно славяне переняли эти слова у готов и латинян, которые пользовались близким к ПИЕ произношением.

С подобными труднодоказуемыми утверждениями, "принятыми голосами большинства" спорить трудно, тем более, что данные флексии действительно использовались древнеиндоевропейскими племенами, которые вторгались на Ближний Восток. Но подчеркнем! Не ПИЕ племенами, а древнеиндоевропейскими. То есть, наличие этих флексий именно у ПИЕ не является доказанным.

Поэтому, для начала, мы не будем утверждать первичность именно славянского варианта произнесения спорных слов, а подвергнём сомнению общую гипотезу развития ПИЕ языка на которую опирается официальная лингвистика.

Итак сомнения:

1. Хвалынский нюанс. Так вышло, что единая-неделимая и якобы ПИЕ хвалынская культура, имея в составе гаплогруппы R1a и R1b, распалась точно по этим самым гаплогруппам на ямную и прочие (R1b) и шнуровую (R1a) культуры. Как это получилось без единовременной сдачи генетического анализа? Объяснение может быть только одно: уже в период хвалынской культуры будущие ямники и шнуровики пользовались разными языками и по языкам они и распались. Следовательно Хвалынка была не ПИЕ единством, а союзом нескольких племён.

Вопрос, кто из них использовал флексии?)

2. Хеттский нюанс. Хеттская гаплогруппа не индоевропейская. Однако, почему-то именно хетты объявлены носителями 75% лексики праиндоевропейского языка, что, конечно же, должны учитывать в своих расчётах лингвисты. Кроме генетических, есть и другие свидетельства о крайне сомнительности хеттов, как носителей значительной доли ПИЕ лексики. Рядом исследователей поднимается вопрос о том, что они были носителями жаргонизированной лексики нескольких индоевропейских племен кочевавших на юге Причерноморья.

3. В лингвистике принято место возникновения народов считать местом, где находятся первые наречия языка. Именно поэтому, когда местом возникновения индоевропейцев считалась Анатолия, то анатолийские языки мнились наиболее близкими к ПИЕ.

Сейчас же родина индоевропейцев смещена ближе к славянским языкам, но (вот досада!) славянские языки не считаются близкими к ПИЕ, хотя большой пласт этой лексики в них признаётся всеми.

Латынь и балтские языки, которые являются носителями якобы ПИЕ флексий, возникли наоборот далековато от места рождения предков индоевропейцев. Увы, но это повод усомниться!

4. Балто-славянский нюанс. С огромным удовольствием лингвисты объявили бы о более древнем происхождении балтских языков и значительной близости их к ПИЕ, если бы не сильное родство их со славянскими.

На данный момент, говоря проф. терминологией: временные точки расхождения балт. и слав. языков не выявлены. А то вообще-то важно для сравнения с готскими языками... Сомнения снедают мой разум! Ведь балтский - носитель флексий...

Уже четырёх перечисленных пунктов должно хватить, чтобы поставить рассуждения лингвистов  о взаимодействии готских и славянских языков на паузу. Если этого недостаточно проходим дальше.

Аргументик. На данный момент славянская лингвистика ущербна и недоразвита, целиком погрузившись в идею заёмности славянских слов. Она фактически игнорирует некоторые реконструируемые славянские слова такие как "кресь", "мудра", "жига" и т.п. (про отсутствие энтих словес в письм. источниках знаем-с!). Налицо вульгарная непроработка всех вариантов развития славян. языков в угоду одной гипотезы.

Аргументец. Есть такое слово как dentes - зубы по-латински. По-литовски - dantas. Славяне - это слово действительно  взяли себе, но только обозначили им не зубы а дёсны (у языковедьмы есть об этом статья). Тут мы видим, что они не избавлялись от ПИЕ (якобы) флексий, а попросту жаргонизировали для более удобного звучания, отчего слово стало похожим на десницу (правую руку). Это   должно сказать о том, что к флексиям славяне не испытывали отвращения. И, если бы флексии действительно были в словах: хлеб, котёл, осёл и прочих, то они, скорее всего, вылезли бы в заёмных конструкциях.

Следующий аргументище. Прииск Паннийский в "Истории готов" пишет, что гунны пили на пирах "медас и кейвас". Однако слово "мёд" считается праиндоевропейским, выводится из madhu и флексий отродясь не имело. Это слово дошло аж до Китая и считается свидетельством воздействия индоевропейцев на пракитайские племена. То есть тут мы видим что готы, (устами Приска Паннийского?) взяли славянское слово и снабдили его своей любимой флексией, превратив в медас. Естественно с ещё большей силой возникает вопрос что  возможно котёл, осёл и хлеб тоже обзавелись флексиями которые изначально им были не свойственны. А вы как думаете?)

Это ещё не всё: смотрим на географию - завоевания готов весьма значительны,  но земли, которые они контролировали, заселяли всё-таки предки славян, поскольку именно там резко и быстро возникают славянские племена. Мы должны учитывать тот момент, что готы возможно были субэтносом (смесью балто-славяно-германцев) и только правящей верхушкой, которая взимала с ещё не организованных славян дань и рабов. А значит именно готы заимствовали слова у более хозяйственных, хоть и подчинённых славян.

Не проработав эту гипотезу до конца, судить с уверенностью, что славяне брали слова у готов, будет крайне опрометчиво, а по сути ненаучно.

На основании всего написанного, мы должны... Должны? Да просто обязаны! вывести следующие гипотезы:

1. Распад ПИЕ произошёл раньше Хвалынской культуры.

2.Предки языков европейских языковых семей образовались на просторах сев. Причерноморья и уже оттуда их носители мигрировали в Европу.

3. Жаргонизация, и взаимообмен словами, сыграли не меньшую роль в формировании европейских языков чем гипотетический "распад ПИЕ".

4. Славянские языки находятся ближе к "прародине" индоевропейцев, а посему волей-неволей мы должны рассмотреть гипотезу их большей близости к "ПИЕ"

5. Готский, вандальский языки не являются продуктом распада "балтогерманославянского" наречия. Возможно ли их образование в результате взаимной жаргонизации балт., герм., слав., лат. языков?

Ах, да!

Статья эта была навеяна спором с девушкой, которая ведёт тг канал по лингвистике, после которого меня с этого самого канала и вышвырнули. К счастью остались ещё каналы на Пикабу и в дзене на которых я, по её выражению, продолжаю пастись)). Тут я выложил некоторые вопросы, которые возникли после прочтения статей по готскому языку именно у НЕПРОФЕССИОНАЛА интересующегося историей. И которые я хотел бы задать если не ей,  то почтенной публике в "Лиге историков". С позволения строгой модерации естественно.

А если не судьба, то не судьба 💁‍♂️

Напоследок. К самой деятельности " Языковедьмы" отношусь положительно. Статьи, особенно про древний Восток, читаю с удовольствием.