Серия «Праславянская древность»

(В продолжение цикла: Фасмер - убийца славянской лингвистики)

Если в первых частях моего цикла, я спорил с Фасмеровскими теориями, то теперь перехожу к спорам с последователями Фасмера от более-менее официальной лингвистики.

Так уж исторически сложилось, что цель всех их умственных усилий - подтвердить теорию позднего происхождение, вторичности и заёмности славянских языков. Вокруг этой идеи и пляшет их мыслительный процесс. (Фасмер тем временем довольно ухмыляется в Вальхалле.)

Как это показать?

Для примера берём готский язык. Поскольку во времена былые готы находились ближе к светочам цивилизации чем славяне, то их язык записан был раньше. А если записан был раньше, то и... Правильно! Решено, что он древнее славянских языков. Далее в работу включаются археологи и СУЖАЮТ ареал распространения славянских племён на тот момент, а спорные моменты опять же решаются в пользу господствующей западнической теории.

Но этого мало. Следующий шаг связан с тем, что у славян и у готов довольно много общих слов и для обоснования "поздноты" славян, часть этих слов надо объявить заёмными у готов.

Как это делается? Элементарно. Ведь у нас ещё и латынь есть под рукой! Берём на рассмотрение самые простые слова такие как: хлеб (hlaifs); котёл (katils); осёл (asinus - гот., asilus - лат.) и подгоняем под существующую теорию. Согласно ей хлеб и хлев славяне переняли у "высокоразвитых" готов, но вот добавлять в конце каждого слова -с или -ус им было лень! Поэтому, переняв хлайфс, катилс у готов и асилус у латинян, они, без всякого пиетета, отбрасывали прочь флексии и пользовались "нормальными" словами хлеб, котёл и осёл.

Подобных примеров ещё много. В связи с этим возникает вопрос: а был ли мальчик? Может изначально были хлеб, котёл и осёл, (пусть даже неславянского происхождения) а потом они уже были переняты славянами, а также латинянами готами и, соответственно со вкусом каждого племени, жаргонизированы и обросли флексиями? Ведь изначально, будем откровенны, предки готов и латинян не были настолько высокоразвитыми племенами от которых стоило бы перенимать слова. (В пользу этого вопроса говорит также и наличие в славянских языках слов хлебать, похлёбка, хлюпать, хлопать которые выводятся из ПИЕ слова).

-Нет, - твёрдо ответят нам лингвисты. - Флексии (эти самые -с, -ус, -ас) свойственны  были праиндоевропейскому языку изначально, а поэтому именно славяне переняли эти слова у готов и латинян, которые пользовались близким к ПИЕ произношением.

С подобными труднодоказуемыми утверждениями, "принятыми голосами большинства" спорить трудно, тем более, что данные флексии действительно использовались древнеиндоевропейскими племенами, которые вторгались на Ближний Восток. Но подчеркнем! Не ПИЕ племенами, а древнеиндоевропейскими. То есть, наличие этих флексий именно у ПИЕ не является доказанным.

Поэтому, для начала, мы не будем утверждать первичность именно славянского варианта произнесения спорных слов, а подвергнём сомнению общую гипотезу развития ПИЕ языка на которую опирается официальная лингвистика.

Итак сомнения:

1. Хвалынский нюанс. Так вышло, что единая-неделимая и якобы ПИЕ хвалынская культура, имея в составе гаплогруппы R1a и R1b, распалась точно по этим самым гаплогруппам на ямную и прочие (R1b) и шнуровую (R1a) культуры. Как это получилось без единовременной сдачи генетического анализа? Объяснение может быть только одно: уже в период хвалынской культуры будущие ямники и шнуровики пользовались разными языками и по языкам они и распались. Следовательно Хвалынка была не ПИЕ единством, а союзом нескольких племён.

Вопрос, кто из них использовал флексии?)

2. Хеттский нюанс. Хеттская гаплогруппа не индоевропейская. Однако, почему-то именно хетты объявлены носителями 75% лексики праиндоевропейского языка, что, конечно же, должны учитывать в своих расчётах лингвисты. Кроме генетических, есть и другие свидетельства о крайне сомнительности хеттов, как носителей значительной доли ПИЕ лексики. Рядом исследователей поднимается вопрос о том, что они были носителями жаргонизированной лексики нескольких индоевропейских племен кочевавших на юге Причерноморья.

3. В лингвистике принято место возникновения народов считать местом, где находятся первые наречия языка. Именно поэтому, когда местом возникновения индоевропейцев считалась Анатолия, то анатолийские языки мнились наиболее близкими к ПИЕ.

Сейчас же родина индоевропейцев смещена ближе к славянским языкам, но (вот досада!) славянские языки не считаются близкими к ПИЕ, хотя большой пласт этой лексики в них признаётся всеми.

Латынь и балтские языки, которые являются носителями якобы ПИЕ флексий, возникли наоборот далековато от места рождения предков индоевропейцев. Увы, но это повод усомниться!

4. Балто-славянский нюанс. С огромным удовольствием лингвисты объявили бы о более древнем происхождении балтских языков и значительной близости их к ПИЕ, если бы не сильное родство их со славянскими.

На данный момент, говоря проф. терминологией: временные точки расхождения балт. и слав. языков не выявлены. А то вообще-то важно для сравнения с готскими языками... Сомнения снедают мой разум! Ведь балтский - носитель флексий...

Уже четырёх перечисленных пунктов должно хватить, чтобы поставить рассуждения лингвистов  о взаимодействии готских и славянских языков на паузу. Если этого недостаточно проходим дальше.

Аргументик. На данный момент славянская лингвистика ущербна и недоразвита, целиком погрузившись в идею заёмности славянских слов. Она фактически игнорирует некоторые реконструируемые славянские слова такие как "кресь", "мудра", "жига" и т.п. (про отсутствие энтих словес в письм. источниках знаем-с!). Налицо вульгарная непроработка всех вариантов развития славян. языков в угоду одной гипотезы.

Аргументец. Есть такое слово как dentes - зубы по-латински. По-литовски - dantas. Славяне - это слово действительно  взяли себе, но только обозначили им не зубы а дёсны (у языковедьмы есть об этом статья). Тут мы видим, что они не избавлялись от ПИЕ (якобы) флексий, а попросту жаргонизировали для более удобного звучания, отчего слово стало похожим на десницу (правую руку). Это   должно сказать о том, что к флексиям славяне не испытывали отвращения. И, если бы флексии действительно были в словах: хлеб, котёл, осёл и прочих, то они, скорее всего, вылезли бы в заёмных конструкциях.

Следующий аргументище. Прииск Паннийский в "Истории готов" пишет, что гунны пили на пирах "медас и кейвас". Однако слово "мёд" считается праиндоевропейским, выводится из madhu и флексий отродясь не имело. Это слово дошло аж до Китая и считается свидетельством воздействия индоевропейцев на пракитайские племена. То есть тут мы видим что готы, (устами Приска Паннийского?) взяли славянское слово и снабдили его своей любимой флексией, превратив в медас. Естественно с ещё большей силой возникает вопрос что  возможно котёл, осёл и хлеб тоже обзавелись флексиями которые изначально им были не свойственны. А вы как думаете?)

Это ещё не всё: смотрим на географию - завоевания готов весьма значительны,  но земли, которые они контролировали, заселяли всё-таки предки славян, поскольку именно там резко и быстро возникают славянские племена. Мы должны учитывать тот момент, что готы возможно были субэтносом (смесью балто-славяно-германцев) и только правящей верхушкой, которая взимала с ещё не организованных славян дань и рабов. А значит именно готы заимствовали слова у более хозяйственных, хоть и подчинённых славян.

Не проработав эту гипотезу до конца, судить с уверенностью, что славяне брали слова у готов, будет крайне опрометчиво, а по сути ненаучно.

На основании всего написанного, мы должны... Должны? Да просто обязаны! вывести следующие гипотезы:

1. Распад ПИЕ произошёл раньше Хвалынской культуры.

2.Предки языков европейских языковых семей образовались на просторах сев. Причерноморья и уже оттуда их носители мигрировали в Европу.

3. Жаргонизация, и взаимообмен словами, сыграли не меньшую роль в формировании европейских языков чем гипотетический "распад ПИЕ".

4. Славянские языки находятся ближе к "прародине" индоевропейцев, а посему волей-неволей мы должны рассмотреть гипотезу их большей близости к "ПИЕ"

5. Готский, вандальский языки не являются продуктом распада "балтогерманославянского" наречия. Возможно ли их образование в результате взаимной жаргонизации балт., герм., слав., лат. языков?

Ах, да!

Статья эта была навеяна спором с девушкой, которая ведёт тг канал по лингвистике, после которого меня с этого самого канала и вышвырнули. К счастью остались ещё каналы на Пикабу и в дзене на которых я, по её выражению, продолжаю пастись)). Тут я выложил некоторые вопросы, которые возникли после прочтения статей по готскому языку именно у НЕПРОФЕССИОНАЛА интересующегося историей. И которые я хотел бы задать если не ей,  то почтенной публике в "Лиге историков". С позволения строгой модерации естественно.

А если не судьба, то не судьба 💁‍♂️

Напоследок. К самой деятельности " Языковедьмы" отношусь положительно. Статьи, особенно про древний Восток, читаю с удовольствием.

Сегодня хочу представить вам отличнейший "лонгрид" на египетскую тему от Хелен Визард.

От какого фараона бежал Моисей?

Вообще моя основная тема это история праславян, и находившихся рядом народов в период с 3500 годов до нэ. и по более менее историческое время.

Казалось бы - где там Египет?!

Но, в ту эпоху с 3500 по 1000ые года до нэ происходило сразу несколько великих переселений народов с севера. Эти самые народы поднятыми волнами боевых действий доставали до Египта несколько раз, поэтому история Египта связана с историей северных народов сильнее, чем нам с вами кажется.

Итак - слово Хелен Визард!

Привет всем.

Сегодня будет не совсем научная статья - просто мои наблюдения.

Фараон Исхода

Думаю, что имя Моисея слышал каждый хоть раз в жизни. Библейскому пророку посвящены книги, стихи, фильмы, мультфильмы... Самое интересное, что мы знаем имя Моисея, но не знаем имени его оппонента-фараона. И даже ученые теряются в догадках, называя фараоном исхода и Рамсеса Второго, и Аменхотепа Третьего, и даже Эхнатона.

Опустим выяснение отношений между двумя названными братьями, всякие козни египетские и тп, оставим только факты.

- Египет покидали разом тысячи, если не десятки тысяч человек;

- Их путь лежал через Синайский полуостров на Аравийский полуостров.

Вот здесь уместна карта Египта. Современная тоже пойдет.

Ради интереса нашла этот отрывок из Ветхого Завета на греческом с подстрочным переводом. Текст поближе к первоисточнику. Интересно, что и в греческом переводе нет никакого указание на конкретного царя. Но указаны возраст Моисея и Аарона. За восемьдесят лет обоим. А если Моисей и сын фараона-отца росли вместе, то они могут быть ровесниками. Значит, фараону Исхода за восемьдесят лет. Хотя, есть и вариант, что фараон - это собирательное для египетского "брата" и его сына, взошедшего на трон, но мы его в этой версии рассматривать не будем.

И у нас появляются три фараона-долгожителя: Рамсес Второй, его сын Меренптах из Девятнадцатой династии и Пиопи Второй из Шестой династии.

Рамсес и Меренптах правили из Уасета (Фивы) - современный Луксор, Пиопи - из Менфе (мемфис) - современный Каир.

Известно, что фараон послал за беглецами армию, и воины нагнали евреев у Красного моря. Вода расступилась, образовав проход. Евреи прошли, египтяне утонули.

Чтобы попасть коротким путем из Фив к Красному морю, надо изрядно пройти по пустыне и знать проход между гор к морю, к тому же море там самое широкое. И дорога не лучшая для повозок, женщин и детей. Их переход до моря занял бы пару недель. Люди фараона догнали бы беглецов намного раньше, чем те достигли бы моря.

Второй путь: вдоль реки по дорогам до Мемфиса с поворотом на Синай, где переправиться можно было через узкий канал. Да, канал существовал и в древние времена (возможно, что не сквозной, но не факт), и через него был построен понтонный мост (разрушался и восстанавливался, думаю, многократно). Такой путь до безопасной зоны - месяц плюс-минус. Люди фараона однозначно бы их нагнали до моря.

Вывод напрашивается сам собой: если бы евреи шли из Фив, то шансов добраться до Красного моря у них почти не было.

Значит, Рамсеса и Меренптаха можно исключить из списка. К тому же, тот регион был одним из крупных политических центров, и такое событие промелькнуло бы в документах и легендах где-то за пределами Египта.

А если Исход случился во время правления фараона Пиопи в конце Шестой династии?

Из Мемфиса напрямую до канала близко. Переправиться по нему возможно, даже самим построив понтонный мост из древесины повозок и бурдюков или плоты по такой же схеме. Шансы сбежать от воинов фараона очень большие.

На тот момент в Египте был упадок царской власти (после сына Пиопи начался Первый переходный период), происходящие там события воспринимались как нормальные, особо тесного политического взаимоотношения между близлежащими государствами еще не было, да и за давностью лет документы могли не сохраниться.

И последний вариант просится во главу гипотезы об Исходе.

Но как уводил Моисей свой народ из Египта и когда - еще не доказано учеными, ведь многое не известно. А еще не будем забывать, что победители пишут историю!

С вами была диванный археолог Хелен Визард.

Информация к размышлению, на звание "последней инстанции" и теории не претендует.

Для всех желающих присоединиться - тег #египтобрь на АвторТудэй

Текст выпрошен у Хелен Визард для проекта "Праславянская древность" куратором Соловко Е. В. ✌❤

Предлагаю  подумать,  о том, какой вклад привнесли ДРЕВНЕЙШИЕ археологические культуры в формирование праиндоевропейской языковой группы. Например,  Хвалынская  культура.

Эта культура эпохи  энеолита (меднокаменного века), существовала примерно 5200 – 3800гг. до н.э. на территории Среднего Поволжья и Южного Приуралья. Представители этой культуры занимались охотой, рыболовством, скотоводством и примитивным земледелием. Изготавливали керамические изделия с характерным орнаментом. Строили наземные жилища круглой формы. Практиковали погребальные ритуалы с раннекурганными захоронениями.

По данным генетического анализа, представители хвалынской культуры принадлежали в основном к гаплогруппе R1b, а R1a у них была минорной.  Обычно эти гаплогруппы связывают с распространением индоевропейских  народов.

Рассмотрим R1b, Она является одной из основных мужских линий современного европейского населения. Сегодня эта Гаплогруппа распространена среди населения Испании, Франции, Великобритании, Скандинавии и Ирландии.  В меньших количествах на Кавказе, Ближнем Востоке и Южной Сибири. Считается, что именно носители этой гаплогруппы могли сыграть ключевую роль в миграции  индоевропейских племён, заселивших Европу в эпоху бронзы. Носители гаплогруппы R1b часто ассоциируются с антропологическим типом европеоидов среднего роста, светлокожих, голубоглазых.

Гаплогруппа R1a  в Европе свойственна для славян и балтов. Так же встречается в Скандинавии, у норвежцев чаще, у шведов реже. На Кавказе, Ближнем Востоке и Южной Сибири, Иране, Индии встречаемость этой гаплогруппы - тема отдельного разговора.

В данной статье мы рассматриваем именно Хвалынскую культурукультуру , а деление её по гаплогруппам  R1b  и R1a является важным инструментом для изучения истории народов, живших в Поволжье 6-7 тысяч лет назад.

Об этом в своих трудах писали многие учёные, в том числе и археолог Васильев Ю.С.  (Лазариди Н.М., Миронов А.Б. Васильев Ю.С. История человечества: проблемы этногенеза и культурогенеза Евразии//СПб Из-во Санкт- Петербургского государственного университета 2017 г.)

В чем же э основной вопрос? Приступим.

Из хвалынской культуры выходят следующие сообщества:

1. Около 3,6 тысяч лет до н.э. в эпоху позднего энеолита, формируется ямная культура. Она получила своё название благодаря характерному типу погребений – глубоким ямам. Территория ямников охватывает  степи юга современной Украины, России, Казахстана. Основным  занятием были скотоводство и земледелие, а так же торговля металлами и изделиями из них. Некоторые учёные считают, что появление лошади и четырехколесн. повозок связано именно с ямниками. Эти достижения позволили ускорить миграцию и расширить территорию обитания индоевропейцев. Гаплогруппа R1b.

2. Примерно  в это же время (3500 лет до нашей эры) появляется Афанасьевская культура, на Алтае и юге Западной Сибири. Отличается своеобразными формами керамики, специфическими  украшениями и образом жизни, включающим кочевое скотоводство. Гаплогруппа R1b.

3. В середине 3 тысячелетия до н.э. на юге ямной появляется катакомбная культура. Её отличительной чертой  являются захоронения в катакомбах – подземных камерах, расположенных  рядом с могильной ямой. Распространение еë связано с юго-востоком Европейской части России и Северным Кавказом. Люди катакомбной культуры продолжали заниматься животноводством, сельским хозяйством, активно использовали  бронзу и медь. Археологи находят свидетельства интенсивных контактов между катакомбной культурой и соседними регионами, включая Месопотамию и Переднюю Азию. Гаплогруппа R1b.

4. Позже ямников и афанасьевцев, в 2800-ых годах до нэ. появляется КШКБТ. Эта очень характерная и обширная культура  сформировалась на  территории  Центральной и Восточной Европы, включая современные Германию, Польшу, Чехию, Словакию, Венгрию, Австрию, Швейцарию, Нидерланды, Данию, Норвегию, Швецию, Латвию, Литву, Эстонию и Беларусь. Она оказала большое влияние на формирование  протославянских групп. Гаплогруппа у КШКБТ - R1a. Уже много позже эта гаплогруппа была вытеснена пришлой гаплогруппой R1b из большинства районов Западной Европы. После этого Европа приобрела нынешний генетический рисунок.

Теперь вопрос: каким образом единая по языку (вроде как ПИЕ) культура так чётко распалась именно по гаплогруппам? Неужели Хвалынцы единомоментно сдали крупнейший в истории генетический анализ и разошлись - R1a в КШКБТ и сейминский феномен, а R1b в  афанас., ямн., катакомб. культуры? Каким образом это произошло?

Есть ли основания полагать, что Хвалынцы не были единой целой ПИЕ культурой? Что это было уже распавшееся ПИЕ единство, волей случая снова собранное под крышей одной археокультуры?

Радует, что я не  один с такими вопросами.

Ряд исследователей полагает, что, несмотря на общую материальную культуру, существуют различия в погребальных обычаях, архитектуре жилищ и декоративно-прикладном искусстве, а это свидетельствует о возможном сосуществовании нескольких этнических групп внутри одного культурного  пространства Хвалынки.

Так же: Современные генетические исследования показывают присутствие разных гаплогрупп среди представителей хвалынской культуры, что может указывать на смешение племён с различными языками и традициями.

Один из возможных сценариев предполагает, что Хвалынская культура возникла как временное объединение разно этнических групп, говоривших на диалектах, близких к протоиндоевропейскому языку, но не являвшихся единой общностью. Со временем эта группа могла распасться, и отдельные племена продолжили своё движение на запад и восток, формируя новые культурные образования.

Эта проблема освещается и в научной литературе, например Зданович Г.Б. «Хвалынск и древнейшие цивилизации Волго-Уралья.» Челябинское книжное изд-во. 2006г. Клейн Л.С.  «Индоевропейцы и проблема их исторической локализации» журнал Вопросы Истории, № 12, 2002г. –  рассматривают БОЛЕЕ современные теории происхождения индоевропейских народов, основанные на археологических и антропологических и исторических данных.  Так же здесь Матюшкин Ю.Н. «Этнокультурные процессы в раннем бронзовом веке Нижней Волги» журнал Вестник Московского Университета № 1, 2005г.-автор статьи ставит под сомнение  гипотезу о Хвалынской культуры как единственном источнике индоевропейских предков.

Итог статьи. Если мы ставим под сомнение ПИЕ единство во времена Хвалынской культуры, то автоматически сомнительными выглядят многие выводы современной лингвистической компаративистики. Так же мы должны в очередной раз подвергнуть сомнению то утверждение, что язык хеттов является праиндоевропейским.

Соловко Е. В.

Коротина С. А.

В рамках проекта "Предки славян".

Если мы посмотрим на умное и волевое лицо этого учёного-слависта, то увидим на нём маску уверенного в своей правоте норманиста-латиниста. Что неудивительно, поскольку представление о славянских языках, как о второсортных и заимствованных целиком и полностью, было типичным для его времени. (А вот, кстати, в нацизме его обвинить вроде как нельзя, поскольку говорят, в годы гитлеровской диктатуры он ходил в университет с двумя портфелями в руках, чтобы не вскидывать их в нацистском приветствии.)

Но факт остаётся фактом, родившийся в аристократическом Петербурге, получивший высококлассное европейское образование, выходец из богатой немецкой семьи только в приступе белой горячки мог бы признать первенство "восточных варваров" над европейцами хоть в каком-то филологическом вопросе. Даже русский профессор мог поплатиться карьерой за подобное кощунство в царской России, где элита молилась на Европу и презирала собственный народ. Ну а молодому немецкому "незаменимому специалисту" сам Бог велел быть в струе, чтобы уже через пять лет после учебы стать профессором и получить столь необходимой для молодого учёного авторитет.

"Не ссы против ветра, шептали берёзы,

Не зли искушеньем злодейку-судьбу

И сбудутся мечты, исполнятся грёзы,

И в рай сможешь въехать на чьём то горбу"

Стишок  конечно корявый, но ничуть не корявее большинства умозаключений героя нашей статьи. Посудите сами, мог бы достичь Фасмер тех высот если бы присоединился к белым воронам славянофилии, отринув все блага властиугодного западничества?

"Опять ты со своей теорией заговора", - поморщится иной филолог, - "Признайся - ты попросту задорновец!"

Нет ребята, я не сторонник Задорнова и прочих, а всего лишь пытаюсь найти здравое зерно в фасмеровских изысканиях и нахожу не всегда.

Но перейдём к фактам. Макс Фасмер родился в Питере в 1886 году в семье немецких купцов. В 1903 году он поступает в Санкт-Петербургский университет, где сосредотачивается на славистике и языкознании. Одним из учителей его был Шахматов.

Способности у Макса Фасмера были прекрасные) и уже через 5 лет после окончания ВУЗа он в статусе профессора)) преподаёт на высших Бестужевских курсах, еще через три года защищает докторскую и его слава начинает расти))). Отметим, расти в стране, где половина всех должностей отдано немцам и прочим иностранцам, а сама императорская семья имеет мизерную долю русской крови.

После революции Макс оказывается на отделившихся от Совдепии землях и преподаёт сначала в Тарту, а затем переезжает в  Лейпциг (бывш. Липец). Там он начинает выпуск многотомных очерков по славянской филологии, но тут к власти пришёл гитлер и очерки на время прервались. Ах, досада!

Подчеркнём, при любом намёке на объективный взгляд в сторону славян, профессора славистики в то время ждали бы большие неприятности. Но такое впечатление, что фасмеровские взгляды не были неугодны нацистам. В 38 году он возвращается из США в Германию и продолжает работу. Которую прервало в 44 году попадание бомбы в архив. Далее идёт долгое восстановление картотеки.

После войны Фасмер неоднократно бывал в СССР, читал лекции ну и, понятное дело, двигал свои дореволюционные еще идеи. В СССР западничество тоже было в почёте, как и учение Маркса. Прошлого у славян как бы не было, а было только бесконечное и прекрасное будущее. Я конечно утрирую, но кто в теме тот поймёт. Короче, объективный взгляд на славянскую лингвистику никого никогда не интересовал.

В то же время, поругивая Фасмера нельзя не признать его заслуг. Работать он был вынужден именно по тем скриптам, которые доминировали в его время иначе попросту не стал бы известен.

Переходим к сути

В статье "Огонь и пламя, кресь и жига", я уже делал попытку из слов "кресало, крестьянин, кресать" вывести древнеславянское название огня "кресь". Поверьте, немалым было моё удивление когда я узнал, что добыли "кресь" ещё до меня, и вообще такое название огня в ночь Ивана Купалы вполне себе сохранилась в хорватском языке.

Ну а Фасмер себя этим не утруждает, "кресать" он выводит из греческого или из балтского или из сопряжения двух слов "кремень" и "чесать". Искру он выводит из "яски" (звездочки) подразумевая наверное, что древние бедолаги говорили "яскра" (с какой стати?) и переболтали её в искру.

Между нами говоря, разница искры и звезды просто гигантская в бытовом плане. Не забудьте, одна искра может спалить весь дом и здравомыслящий человек обязательно выведет её происхождение именно из креси, из огня, чтобы упредить место неосторожное обращение с ним, особенно у детей.

Ах, да! Тут кстати придётся второй пример - зга. Отдельно это слово не употребляется и сохранилось только в поговорке "ни зги не видно". Что тут делает Фасмер? С Далем вместе они выводят её из "ни стьги не видно", где "стьга" выковыряна из слова "стезя". (Вообще попытка выставить праславянский и праевропейские языки труднопроизносимой абракадаброй с обилием согласных, характерно для лингвистов-западников).

Здравомыслящий человек спокойно предположит выход зги из слова жга, которое в древности, скорее всего, тоже означало "искра".

Тут мы плавно переходим к словам: "поджигать, жгут, жгун, жиган,  зажигалка, сожжëный и т. д. Откуда вышла эта орава слов? Фасмер смело выводит из древнеславянского  "жечити" и на этом останавливается. Мы же понимаем, что тут должно быть исходное существительное с корнем "жиг", а не жечь. Теоретически, предком всех этих слов была "жига" (огонь), которая дала жизнь "жге", а та уже "зге" похожему на искру проблеску во тьме.

Так что мы видим уже на примере огня? Мы видим достаточно топорное толкование сразу несколько славянских слов вкупе с постоянными попытками вывести их из западных языков.

На фоне этого понятной становится история с внезапным возвратом Фасмера в нацистскую Германию в тридцать восьмом году.

Ясное дело, я ни на что не намекаю господа борцы с теорией заговора!

Следующее слово, которое мы будем разбирать - бронза. По Максу оно заимствована у немцев - bronze.Ну или у французов - bronce. В свою очередь эти ребята типа стырили название у древнего города Бурундизиум, где были знаменитые мастерские по изготовлению бронзы.

Аррргх! Нет слов, просто нет слов! Отметим, что настолько тупое толкование отвергает большинство лингвистов, всë-таки бронза была известна предкам европейских народов задолго до Бурунзидиума и, скорее всего, они использовали для обозначения её именно нынешнее бронзоподобное слово.

Так откуда есть пошла бронза? Можно и порассуждать. Ясное дело, с риском обрести звание "лингвофрик".))

Для русского языка слова оканчивающееся на -за, -зо, -зь достаточно типичны. А если  представить, что происходило их образование с помощью этих частиц? Например есть гипотеза, что меч образовалось из древнего медзь (вариант Фасмера mekis), от корня - медь. Идём дальше. Есть слова глядь и взгляд. А что у нас глядит? Глаза. (Фасмер их выводит из германского glass - стекло) Далее, гром гремит и что у нас во время грома? Гроза. Колодец - колодезь, кладь - кладезь (выложенный камнем источник).Если живот пучится, то это пузо, металл желтеет на открытом воздухе - это железо.

Подобных примеров много, но мы ставим вопрос ребром - мог ли в условиях такого словообразования металл, который гораздо крепче меди применяемый для брони и на поле брани назваться бронза? Я думаю что может. Тем более, что чистой меди наши предки не знали и изначально получали бронзоподобный материал, который называли медью, но по мере набора прочности при добавлении присадок, название менялось с меди на бронзу. Как вам гипотеза?

Но. Большое но.

Официальная филология не признаёт за славянами способность образовывать корни слов. Они свой язык ПОЗАИМСТВОВАЛИ. Также она игнорирует словообразование с помощью -за, -зо, -зь, -з. В случае с грозой кладеем, глазами, пузом, морозом и т. п., лингвистика будет всячески вилять, но не признает словобразовательное значение этих частиц. Как видим Фасмер старался не зря.

Увы!!!

Продолжение следует🐱☝

В следующей части мы разберёмся со словами: господь и государство, царь и король, говядо и гов... кое что другое.

Друзья! Мы начинаем наш новый проект : "Праславянская древность“.

В нём попробуем рассмотреть историю славян. (Ну и других ИЕ и не индоевропейских народов). Опираемся, естественно, на академическую науку и официальную археологию.

Но!

Пункт первый: как видно, из приведённого на фото текста, письменным источникам, не всегда можно доверять.

Пункт второй: но им и не всегда доверяют!

Казалось бы - всё правильно, учёные перепроверяют письменные источники и только при соответствии их логике событий, используют. Только вот проблема - сама логика развития народов иногда получается какой-то не совсем логичной.

К примеру балтославяне. Ну дело даже и не в том, что никак не могут реанимировать язык балтославянской общности из которой мы вышли (кажется).

Дело в вендах (венедах, венетах и т. д.) .

Согласно ПИСЬМЕННЫМ источникам античности, славян называли венедами. Германцы их и сейчас так называют. Сравнительно недавно исчезнувшее племя балтов называли вендами (уничтожены куршами). Венедских топонимов полно и у балтов и у славян (даже Россия называется у финнов Венейя). Тем не менее наука НАОТРЕЗ отказалась признавать "венедство" балтославян, поскольку оно ломает всю картину развития ИЕ народов Европы.

А как Вы думаете? Имели отношение древние венеды и венеты к балтославянам?