И хотя к религиям я относился тогда сами поняли как, я часто задавался вопросами относительно того, кто мы, в чем смысл жизни, для чего мы здесь и так далее. Была у меня такая жила, что тут поделаешь! Ответы на эти вопросы я искал внутри себя, в своих ощущениях, светских гуманитарных науках, полагая, что ответы ждут меня там.
Вы попались в ловушку, когда начали искать точные ответы на вопросы, не убедившись, что этот вопрос вообще имеет смысл. Тут можно вспомнить известный вопрос Карлсона: "Ты уже перестала пить коньяк по утрам?" Как ответить на него тому, кто и не начинал? Только оспорить осмысленность такого вопроса.
Ваши вопросы уже содержат в себе утверждение, что у вашего существования есть какой-то смысл, а то и заложенная кем-то (кем?) цель. И прежде, чем начинать искать ответы, нужно сперва убедиться, что само утверждение не является ложным. Вы этого не сделали - вместо этого вы предпочли принять религиозную картину мира, в которой утверждения-основы являются истинными, и, разумеется, нашли в ней и нужные ответы.
Вполне естественно, что вы не нашли ответов в научной картине мира. Научная картина мира вообще не дает вам оснований считать, что у вашей жизни есть какая-то цель (кроме той, которую вы придумаете себе сами и повесите перед носом, как морковку). С точки зрения науки вы существуете не "для", а "потому что". Если вас ужасает эта мысль - религия вас успокоит и предложит свою версию. Но не называйте это осознанием. Вы просто предпочли верить в то, что вам приятнее.
"То, что принято без доказательств, может быть отвергнуто без доказательств". Эвклид
«Я верю в открытое мышление, но не настолько открытое, чтобы мозги вываливались наружу» (англ. - I believe in an open mind, but not so open that your brains fall out) Артур Хейз Сульцбергер
Привет всем!
Меня зовут Алексей. Я кандидат мед. наук со степенью MBA, люблю копаться в том, как наш мозг диктует решения, эмоции и даже карьерный рост. Решил немного попробовать себя в написании статей тут. Заодно узнать интересно ли это и нужно ли...
Если вы считаете, что миром тайно правят инопланетяне в союзе с кошками, остановитесь на секунду, сделайте глубокий вдох и познакомьтесь с интересным принципом, который называется «критерием Поппера», он же «принципиальная опровержимость утверждения» или «фальсифицируемость».
Этот критерий – вклад Карла Поппера (да, очень творческое совпадение фамилии и названия критерия) в философию науки. По сути, он говорит: если вашу любимую теорию можно проверить, то есть верифицировать, и опровергнуть, то есть фальсифицировать, то она научная. Но если вокруг неё сплошной туман, и вы никогда не сможете при всём желании доказать, что она ошибается, – значит, скорее всего, это ненаучная догма. Например, утверждение «Если сильно веришь, то вселенная тебя услышит и мечта сбудется» вроде милое, но в случае провала можно всегда отмахнуться: «А ты просто недостаточно сильно верил!» (привет всем авторам марафонов). Получается, теория вроде есть, а проверить и опровергнуть её нет никакой возможности.
Теперь немного погрузимся в гениальную мысль г-на Поппера. Он утверждал, что важнее искать подтверждение не для теории, а для её ошибок. И вот тут вы можете спросить: «Зачем нам намеренно искать неприятности?» Ответ кроется в том, что подтвердить предположение, что «все лебеди белые» можно бесконечное количество раз, а вот стоит появиться одному-единственному чёрному, и всё – апокалипсис для теории лебединой белизны. Этот подход экономит кучу времени и нервных клеток, потому что если теория способна пережить сотню критических проверок, она, вероятно, весьма надёжна.
Разберёмся, почему мы, такие умные и логичные (по крайней мере, хочется в это верить), частенько скатываемся в псевдонауку и надеваем на головы воображаемые «шапочки из фольги». С точки зрения нейронауки тут работают когнитивные искажения. Нам нравится всё, что подтверждает уже имеющиеся убеждения, и мы старательно закрываем глаза на противоречащие факты. Этот парадокс называется «предвзятость подтверждения». Мы, словно те самые белые лебеди, упорно не хотим замечать чёрных собратьев. Мозг старается сохранять энергию и комфорт, когда ему гораздо проще подтвердить привычную картинку мира, сохранить статус-кво, чем тратить ресурсы на её переосмысление, в результате чего псевдонаучные идеи и их авторы-проповедники цветут пышным цветом.
Но вернёмся к примерам. Научные теории, как правило, подкреплены точными предсказаниями. Эйнштейн сказал что-то про кривизну пространства-времени, господа-астрономы достали телескопы, проверили, согласились: да, пространство действительно умеет хитро прогибаться (у черных дыр, например). Астрология же, напротив, сообщает: «Вам завтра улыбнётся удача, но вы можете столкнуться со сложностями, если Венера опять не в настроении». Это описание подойдёт всем и сразу, но никакой объективной проверки здесь не проведёшь. Либо вы просто «неправильно поняли звёзды», либо «неудачно день начался», либо ретроградный Меркурий, будь он не ладен.
Почему наука настаивает, что её надо «бить» экспериментами и фактами, пока она не упадёт? Потому что именно так она развивается. Любая теория, выдержавшая многочисленные проверки, становится похожа на прокачанного боксёра: она куда более надёжна, чем её хрупкая сестрёнка, которую бережно оберегают от любого сквозняка критики. Пример: утверждение «скорость света в вакууме фиксирована». Хотите проверить? Да пожалуйста, берите измерительные приборы и вперёд. Если найдёте объект, летящий быстрее, — Нобелевка ваша. Если нет — привет, теория остаётся на сцене.
В общем, если теория, как стальной чемпион, выходит против любых фактов, и её не удалось ни разу сбить с ног, мы принимаем её в ряды научных идей. Если она сыпется от одного эксперимента или, наоборот, принципиально уклоняется от любой проверки, это уже другой разговор: там либо провал, либо псевдонаука.
Но иногда случаются перемены. Знаменитая история с микробами, которую когда-то считали безумной выдумкой, оказалась вполне научной, когда Антони ван Левенгук, а позже Луи Пастер и Роберт Кох наконец увидели этих крошечных ребят под микроскопом и провели кучу экспериментов. Та же история произошла с движением материков. Сначала Альфреду Вегенеру говорили «Ты рехнулся!», а потом все дружно согласились: «Ого, континенты и правда плавают и сталкиваются!».
Ну и наконец, хочется сказать о том, зачем вообще нужен критерий Поппера. Он необходим, чтобы держать учёных в тонусе, помогая отличать псевдонаучные сказки от реальных исследований. Наука по Попперу – это вечный марафон (не путать с марафоном желаний). Беги, проверяй, критикуй и убеждайся, что твои идеи не рассыпаются при первой же возможности. Только так наука сохраняет динамику и движется вперёд.
В заключение хочется сказать – если вы все еще храните в шкафу сознания эту условную «фольгированную шапочку», готовую для любого заговора и неподтверждённой теории, дайте шанс критическому мышлению, а фольгу лучше использовать на кухне по прямому назначению. Помните, что один-единственный факт может перевернуть всю красивую концепцию, а ваша задача — дружить не с удобством, а с правдой. И критерием Поппера, конечно
А у меня ровно наоборот, из православного я стал атеистом.
Я родился в верующей семье и моя мама воспитывала меня в православии. До пятнадцати лет, я был почти что религиозным фанатиком и даже мог поругаться с друзьями из-за того, что они включили при мне Мерлина Менсона, а он же сатанист!
Почему же я перестал быть православным? Я просто не смог ответить на один единственный вопрос "Почему я верю именно в христианского Бога и именно православной конфессии?"
Почему я не католик , хотя бы? Почему не мусульманин? Почему вообще не язычник и не верю в какого-нибудь Зевса или Одина?
Я пытался отмахиваться от этих вопросов, пытался разговаривать с другими верующими на этот счёт, но так и не смог логично и обоснованно ответить, почему я отметаю существование всех остальных богов, вроде Перуна, Шивы, Тора, но принимаю на веру существование христианского Бога.
И ведь действительно, если бы я родился не в православной семье, а мусульманской, например, то тогда бы я был фанатичным мусульманином. А если бы я родился в 9 веке, то был бы фанатичным почитателем Ярило и Перуна.
Потому теперь я не верю в существование никаких богов. Не, ну, может быть, чисто гипотетически, что-то такое и есть, как гипотетически есть чайник Рассела, но никаких оснований считать, что некая конкретная конфессия права у нас нет.
А также, я с трудом представляю себе сверхразумное существо, которое наблюдает за тем, как я дрочу и отправит меня за это в ад.
Вот случай. Друган мой выгуливает в лесу (Белоруссия) собаку. А собака привезена батей из Сибири. Лайка. И этот лаёк находит жмура. Человек (скелет уже почти) лежит в воронке (с войны) и засыпан ветками, шмотье истлело. Товарищ мой звонит в ментовку. Приехали. Составляют протокол. Ну и пишут типа, что обнаружены останки с войны, фриц типа.. Товарищ мой и говорит: прошу внести в протокол, что на левом запястье электронные часы с металлическим браслетом и жидкокристаллическим экраном. Пиздец как они упирались. Заставил.
У меня "этапы осознания" шли в противоположном направлении.
Я, напротив, воспитан был в религиозной семье. Лет до 35 даже верил, временами искренне молился, в церкви бывал и т.п. Но я не упомню какой-либо ситуации в моей жизни, где условный Бог пришёл бы на помощь. Скорее наоборот, в самых тяжёлых ситуациях моя молитва уходила в пустоту. Но это пока лирика, ощущения.
Скорее в какой-то момент всё это мне христианское действо стало казаться действительно бессмысленным, лишним и фальшивым. Я стал задавать себе правильные вопросы: почему именно эта религия, а не другая? Почему важна загробная жизнь, а не эта? Почему надо казаться, а не быть? Зачем соблюдать законы, обряды, каноны, тратить драгоценные минуты своей жизни на молитвы и пр. А не просто жить по совести. Не дерзать здесь и сейчас. Не ожидать наград текущих и грядущих.
Затем я нашёлхорошие научные книги, знаете, в чём их отличие от библий? Они не включают наставления. Они говорят: есть факты - делай выводы сам. Сомневайся. Появятся новые факты - изменится теория. И это показалось действительно правильным. То же элегантное происхождение человека безо всяких "творений", богов ранее казалось мне невозможным. До тех пор, пока я не стал разбираться в механизмах эволюции, фактах в противовес постулатам священных книг.
Верить по канону - это ещё и боязнь поменяться, сотворить грех, впасть в ересь, нарушить законы. А то и в ад попасть... Хотя тот же моральный императив "не делай другим то, что не желаешь себе" имеет вполне биологическую природу, достаточно изученную.
И знаете, без религии стало намного лучше, чем прежде! И к жизни/смерти отношение спокойнее, и "радость от текущего момента" ярче, но главное - голова не загружена всякой ерундой. И отвечаю за всё лишь я сам. Ушёл и ни капли не жалею.
