Сама новость: https://www.advgazeta.ru/novosti/invalidy-kotorym-litsa-bez-...

Слепой наконец-то прозрел (иначе я не могу это прокомментировать). Спустя несколько лет масштабного явления, Верховный суд, сидя в своей башне из слоновой кости, таки допёр, что вообще творится.

Суть происходящего: при обращении в суд с иском о взыскании денежных средств необходимо уплатить госпошлину. Но если физическое лицо является инвалидом I или II группы, то госпошлину платить не надо - это ОК, у нас социально ориентированное государство, инвалидов надо поддерживать, в общем исключительно благие намерения.

Теперь, чем занимаются в наше время коллекторы? Они задешево покупают у банка огромный пул плохой задолженности и далее занимаются её сортировкой и взысканием. Цена покупки может быть и несколько процентов от номинальной суммы долга, а может быть и доли процента, в зависимости от её качества.

И дальше коллекторы начинают работать. Раньше приходили с утюгом и паяльником, поджигали дверь, в подъезде исписывали стены, что "Иванов из 25 квартиры - должник". Сейчас, конечно же, коллекторы гораздо более белые и пушистые. Их работа в наше время - это местами "психотерапия" по телефону, где-то предлагают существенную скидку, лишь бы должник оплатил, где-то рассрочку дают и т.д.

Но всё равно надо эту задолженность надо "просуживать", чтобы общаться с клиентом и добрым словом и пистолетом. И при обращении в суд надо платить госпошлину...

Тадам! Чувствуете, прямо рисуется схемка?

Берем инвалида, он номинально скупает у банков дебиторскую задолженность и далее при её просуживании госпошлину не платит. Разумеется, сам инвалид выполняет функцию номинала, ни в какие суды не ходит и, очевидно, вообще не в курсе, что происходит. Никого не смущало, что этот гражданин одновременно - индивидуальный предприниматель, и в масштабе своей деятельности подает сотни и тысячи исков.

Хотя, разумеется, законодатель не для этого освобождал инвалидов от госпошлин. Но суды, формально читая закон, не могли отказать в принятии иска - инвалид же. И мы постоянно сталкивались с одними и теми же фамилиями "инвалидов", которые сотнями и тысячами просуживали должников ни копейки не платя в бюджет. Такие фамилии как Гошина, Кузнецова были на слуху у всех, можно даже погуглить.

Самое смешное случилось, когда один такой инвалид, госпожа Кузнецова, внезапно померла. На бабку уступили миллионы, если не миллиарды дебиторской задолженности, а она берет и умирает. По идее, надо наследовать, платить потом госпошлину при вступлении в наследство, наследник вряд ли будет инвалид, короче схема срывается.

И эти умники-коллекторы нашли ещё одного такого же инвалида - теперь уже ИП Гракович и потащили в суды документы, что якобы до своей смерти все задолженности ИП Кузнецова уступила ИП Гракович. Прямо представляю себе картинку, лежит бабка, помирает, а ей подносят всё новые и новые договоры уступки - давай, дорогая, не помирай, всего 350 договоров осталось подписать... (миленький, ещё полстопочки!)

В общем, бюджету такими действиями однозначно был нанесен значительный ущерб, причем длилось это годами и всем было наплевать. К счастью, Верховный суд наконец-то прозрел (признав, что только с 2024 по 2026 год было рассмотрено более 21 тысячи таких дел) и вышел с законопроектом о внесении соответствующих изменений в НК РФ. Надо чаще выходить из башни из слоновой кости.

Иногда должники считают, что если банк «списал задолженность», то долг фактически исчез. Но на практике все не так просто. До Верховного суда дошла как раз такая история: банк сначала простил долг, а потом решил взыскать его в суде.

Что случилось?

Много лет назад гражданин Б. оформил кредитную карту в одном из крупных банков.

Картой он пользовался, но задолженность погашал весьма лениво. В итоге накопился долг. Однако через пару лет Б. узнал, что долг ему «простили» (да, так бывает) — банк сам погасил ее за счет резерва.

Но позже банк обратился к мировому судье и получил судебный приказ о взыскании задолженности.

Однако должник добился отмены этого приказа. Он указал, что копию приказа не получал, потому что фактически не проживал по адресу регистрации.

После отмены приказа банк обратился уже с обычным иском о взыскании долга.

Что решили суды?

В суде банк представил расчет задолженности, и по документам все было прозрачно и чисто.

Но у должника был свой аргумент: из финансовых документов действительно следовало, что банк списал эту задолженность и погасил ее за счет сформированного резерва.

Поэтому Б. настаивал: если банк уже списал долг за счет собственных резервов, то он не может потом снова требовать эти деньги с заемщика.

Но суд первой инстанции с такой позицией не согласился: сам факт задолженности подтвержден, заемщик свои обязательства не исполнил, а списание долга банком не означает, что банк отказался от требования к должнику.

Апелляция и кассация поддержали этот вывод.

Тогда должник обратился в Верховный суд.

Что сказал Верховный суд?

По ст. 415 ГК РФ обязательство, включая долг по кредиту, действительно может прекратиться прощением долга. Но для этого должен быть именно отказ кредитора от требования.

Если банк действительно прощает долг, он должен довести это до должника. Обязательство прекращается с момента получения должником уведомления о прощении долга.

Само по себе списание задолженности и ее погашение за счет резерва не означает, что банк простил долг.

Если должник не получил от банка уведомление о прощении долга, а банк не выражал намерения отказаться от требования, обязательство сохраняется.

В итоге заемщик по-прежнему обязан погасить задолженность, если банк не отказался от взыскания (Определение Верховного суда по делу N 89-КГ24-8-К7).