Правоприменение

"Я уверен, что, перебравши тайные предания каждого семейства, в каждом можно найти множество разнообразных происшествий и случаев необыкновенных. Сколько ужасов схоронено в архивной пыли судебных летописей! Но во сто раз более тайн спрятано в самом блестящем обществе!"

Бестужев-Марлинский, «Рассказ партизанского офицера. Латник».

Если сделать поправку на общую впечатлительность натуры, не сказать, что бы классик нашего романтизма был сильно неправ...

Со времён введения Патриаршества, сфера семейной жизни и общественной нравственности остаётся в ведении церковного права и самого общества. Государство долго сильно старается туда не лезть, резонно полагая, что частная жизнь — это частная жизнь. Но с момента начала «Синоидального пленения» церковь сама становится частью государственного аппарата. Между церковью и государством происходит некоторое перераспределение функций, что найдёт свои подвижки в законодательстве Екатерины Великой, Павла и Александра I.

Более того, в своей личной жизни россияне позволяли себе достаточно радикальные отклонения от идеальных отношений, зафиксированных в церковном и судебном праве. Сами подданные всё чаще стремятся использовать «административный ресурс» для решения своих частно-семейных вопросов. Как писал Николаю А.Х. Бенкендорф (в докладной по своему ведомству):

«...В обществе не обращают внимание на то, что в губерниях нет ни одного штаб-офицера, к которому не обращались бы обиженные и не искали бы его защиты; не говорят, что нет дня в Санкт-Петербурге, чтобы начальник округа, начальник штаба, дежурный штаб-офицер не устраняли вражды семейные, не доставляли правосудия обиженному, не искореняли беззакония и беспорядков...»

До судов дела по-прежнему стараются не доводить, но активно прибегают к помощи всякого рода «покровителей», а те кто могут и к практике решений «монаршим соизволением».

Попалась мне, в связи с этим, одна забавная переписка...

Инспектировавшему войска в Киеве и Тульчине (май, 1845г.) Николаю Первому доложили о бесчинствах некоего Мечислава Потоцкого. Крупный землевладелец в Полтавской и ряде других губерний, потомок выборного польского короля, гвардейский кирасир (уволенный, кстати, «без мундира» в связи с самовольным оставлением полка), граф Потоцкий был фигурой в некотором роде замечательной и сильно эпатажной.

Ещё в молодости, граф затеял судебную тяжбу с собственной матерью из-за наследства. В результате графиня Потоцкая объявила, что Мечислав не сын скончавшегося Станислава Потоцкого, а является отпрыском венецианского разбойника Караколли, якобы некогда изнасиловавшего графиню. Но у Мечислава были на руках метрические записи, а Брацлавский суд, где велось дело, вскоре очень удачно сгорел (вместе со всеми документами по семейной тяжбе со стороны графини). Вдобавок судебный чиновник, занимавшийся вопросом, скоропостижно и таинственным образом скончался вместе с двумя своими помошниками вскоре после посещения Тульчина...

Получив наследство, граф женился (Дельфиния Комар, одна из муз Шопена), сильно ревновал жену, но вскоре сам сбежал прямо с манёвров увлёкшись женой сослуживца - красавицей Меллер-Закомельской. По военному суду Мечислав был разжалован, исключён из списков полка и сослан под надзор в Воронеж (беглянку же муж отправил в монастырь под Херсоном).

Через год, граф каким-то образом оказывается во Франции где и проводит следующие 10 лет. Добился развода (по слухам выплатив первой жене миллион франков). По истечении срока давности, возвращается в Россию, поселяется в своём тульчинском имении, где ведёт жизнь уединённую, но, несмотря на затворничество, активно обраставшую пересудами: якобы держал большой гарем из местных девушек, а надоевших — топил в пруду…

В феврале 1844 года заключает второй брак с Эмилией Свейковской (ему 45, ей 22), которая на него и нажаловалась сначала генерал-адьютанту Скарятину, а через его посредство, - и Николаю… Николай же проявил живое участие в судьбе «нещасной»...

Сохранилась копия доклада главного начальника Третьего отделения А.Ф. Орлова, в котором земельного магната обличали в том, что он

«...безнравственно и жестоко обращается со своею женой, что сам расставляет ей сети соблазна, беспрестанно терзает ее и даже покушался на жизнь ее и своего сына, от него прижитого».

Самым любопытным является объяснение того, почему не целесообразно судебное рассмотрение этого дела. Шеф жандармов полагал:

«Хотя преступления его не сомнительны и высшей степени вопиющие, но как они относятся до тайн семейных, до нарушения правил чести и нравственности, не могли быть при следствии вполне юридически доказаны, а граф Потоцкий, по известности и богатству, легко может укрыться от заслуженной кары, то суду его не предавать.»

На представленный доклад 27 июня 1845 г. последовала высочайшая резолюция:

«...так как граф Потоцкий известен мне давно как самый подлый негодяй, то лишить его следует всякого пользования имениями и доходов ему отнюдь не высылать, назначив ему только по 150 руб. в месяц из сих доходов на содержание, прочее же отсылать в банк на приращение до совершеннолетия сына, которого ныне же записать в пажи, куда в свое время и доставить на воспитание».

В деталях решение гласило:

«Графа Мечислова Потоцкого, не предавая суду, выслать на безвыездное жительство в Саратов, под строжайший надзор местного начальства, над всеми имениями его учредить опеку, подчинив оную непосредственному наблюдению Киевского военного губернатора. Сына его граф Феликса Потоцкого ныне же зачислить в Пажеский корпус и по достижении им установленного возраста отправить на воспитание в этот корпус, а до того времени оставить его при матери. Для жены Эмилии составить капитал в 180 тыс. руб., а до того времени производить ей на содержание 70 500 руб. ежегодно, на сына до поступления по 1500 руб. […], самому графу 150 руб. в месяц».

Забавно, но не смотря на столь строгие меры, сам граф, похоже, недостатка в средствах по прежнему не ощущал. Обжившись в Саратове, он пожертвовал три тысячи рублей ежегодного дохода в пользу сирот Саратовского института благородных девиц и тысячу рублей в пользу приюта при нём. Потом увлекся православием, сам крестился (принял имя «Михаил» в 1847г.) и пожертвовал 12 тыс. рублей на устройство православных церквей в своих имениях.

Более того, в сентябре 1847г. граф Потоцкий направил императору прошение, добиваясь разрешения на освобождение всех своих крепостных крестьян, планируя отдать им в собственность 2/3 помещичьей земли без какого-либо вознаграждения!

По подсчётам историка В.И. Семевского, со времени издания закона от 2 апреля 1842г. и до 60-х гг, в обязанные крестьяне перешло только 24 708 душ мужского пола по всей Империи. Так вот, Мечиславу Потоцкому принадлежало 15 056 отчётных душ! Инициативу Мечислава зарубили. Посчитали, что освобождение такой массы крестьян и на таких условиях хорошо, конечно, с нравственной т.з., но вот с политической стороны - вполне способно привести к волнениям.

Дальше ситуация вообще выходит изо всех рамок.

Эмилия Свейковская-Потоцкая осталась недовольна размером назначенного ей содержания. Вскоре, при посредничестве «поклонника прекрасного пола» В.П. Буткова, она подала новую жалобу царю. Решение о размере компенсации принималось при участии Николая и, получилось, что она жалуется государю на самого же царя! Государь несколько удивился. И... оставил своё решение в силе. Эмилия вскоре была выпровожена из Петербурга с запретом возвращаться до особого распоряжения.

Сам Потоцкий так же подключил все свои связи. Управляющий Третьим отделением Л.В. Дубельт докладывал шефу жандармов, находившемуся в Палермо (8 ноября 1845 г.):

«На днях приехала сюда графиня Софья Станиславовна Киселева и намерена хлопотать по делу своего брата графа Потоцкого. А между тем, как дошло до сведения III отделения, граф Потоцкий предлагал огромные суммы жене своей, чтобы она вывела его из настоящего положения...»

Далее Л.В. Дубельт писал:

«Генерал-адъютант Нарышкин очень хлопочет в пользу графа Мечислава Потоцкого. Он уверяет, что граф невиновен! Что флигель-адъютант Скарятин произвел следствие пристрастно, потому что влюбился в графиню, посещал ее тайно каждую ночь, имел с нею самые близкие сношения. Что полковник Миницкий знал это, хотел доложить Вашему Сиятельству, но внезапная смерть предупредила его намерение. И наконец, что генерал-адъютант Бибиков все это знает и изустно подтвердит Вашему Сиятельству»

На полях рапорта А.Ф. Орлов написал Л.В. Дубельту:

«Г А [генерал-адьютанту] Нарышкину посоветуйте от меня, чтобы он был осторожнее, лучше скажу, что Г [Государь] Император все знает и очень недоволен и не скрою от него, что последствия для него могут быть весьма неприятными...»

От безнадёжности Потоцкий идёт ва-банк. Санкт-Петербургским почтамтом было перлюстрировано его письмо к некоему Турнейзену от 11 июля 1850 г., в нем граф сообщал, что Л.В. Дубельт требовал с него 300 тыс. руб. серебром за его освобождение и просил получателя предложить жандармскому генералу от 800 тыс. до миллиона франков за разрешение ему жить за границей или 2 миллиона франков за возвращение ему полной свободы и имений. Это письмо было передано императору, а затем - лично императором - Л.В. Дубельту с припиской Николая I: «Новое канальство Потоцкого; прочесть и возвратить».

По легенде шеф жандармов А.Ф. Орлов отписал Мечиславу Потоцкому в ссылку, что

«Его Величество повелел передать ему, что не только у графа Потоцкого, но у самого государя нет достаточно денег, чтобы подкупить генерала Дубельта»...

В общем и провокация не сработала, но идея использовать перлюстрацию для дискредитации противника — хороша, конечно…

Пока суть да дело, непоседливый Потоцкий бежал из Воронежа (последнего места ссылки), но был пойман в Орловской губернии и заключён уже в каземат Петропавловской крепости где и просидит год. После же (в 1854г.) будет сослан под надзор в Пензу ни на минуту не переставая добиваться освобождения жалобами, просьбами и взятками.

Но всё тщетно. Лично известный государю, как «каналья» он просто не давал о себе забыть, а ещё и, похоже, сильно раздражал… Прояви он чуть меньше активности, покажи чуть больше смирения не так демонстративно разбрасываясь деньгами и, возможно, всё обернулось бы краткой опалой (тем более, что и Эмилия Свейковская, мягко говоря, зарвалась).

Был ли граф такой уж синей бородой? Это навсегда останется неизвестным. Никаких юридических оснований для преследования Мечислава Потоцкого небыло (кроме женских слёз), но тем не менее... Личность уж больно эпатажная. Самое же главное, что принятые внесудебным порядком решения монарха просто невозможно было оспорить никоим образом.

Амнистию Мечислав Потоцкий получит только в следующее царствование. В 1858г. он уехал во Францию, где и скончался в 1878г., прослыв там меценатом и большим затейником.

В комментах какая-то перепись кухонных юристов, которые про распитие и административку "что-то слышали", но вникнуть не удосужились и теперь готовы страдать от ментовского произвола (нет).

В КоАП РФ по сабжу бухича взрослых содержится два состава. Продвинутые обыватели даже процитировали один из них.
Статья 20.20

Читаем как написано: потребление (распитие) (то есть попадание в организм) В ЗАПРЕЩЕННЫХ МЕСТАХ. Запрещенными местами являются места специально оговоренные: территория электростанции, объекты железнодорожной инфраструктуры, детские площадки, нахождение за рулем автомобиля (даже если оный не двигается), метрополитен и т.д.

За отхлебывание пивка из банки состав по 20.20 возникает только если это отхлебывание произошло на территории определенных объектов. Окосел ты при этом или нет - рояля не играет.

Для обычных общественных мест ака скверик или дворик, за пределами детской площадки, применяется статья 20.21 КоАП:

Прошу почтенную публику заострить внимание, она звучит по-другому.

Появление в нетрезвом состоянии не равно распитию. В этом составе упор не на факт, а на результат. То есть для протокола основанием является не тетка с банкой пива в руке, которая сидит, никого не трогает, ведет себя прилично, а сосед предварительно накидавшийся у себя на кухне, выползший во двор и спящий на соседней лавочке, у которого банки в руках нет (не распивает), но от него разит за три километра, он под себя ссыт, пачкая лавочку (делая ее непригодной для использования), а если его будить, он начинает материться на всю округу, а то и драться. Или мои "любимые" шашлычники, которые нажрутся и орут под окнами, не давая гражданам спать. То есть состояние опьянения (не распитие) проявляется вовне в виде противоправного поведения или поведения, не соответствующего обстановке. Вот это повод для протокола и реагирования (которое, как правило, не дождешься, ибо возни много).

Это если чисто по-букве. Оснований возводить хулу на ТС, называть ее нарушительницей, нет вообще никаких.
Но, к сожалению, от порочной практики и палочной системы мы никуда пока не денемся. Поэтому, чтобы не нарваться на демагогии на предмет, что является состоянием опьянения в сфере применения статьи 20.21 КоАП, вместо прогулки, то банку лучше завернуть в пакет или перелить напиток во что-то более нейтральное.

И да, распивать на улице никого не призываю, в конце-концов это для нас самих небезопасно, но до маразма тоже доходить не стОит.
А осуждающим ТС "белым пОльтам", кстати, информация к размышлению: после корпоративов на работе вы до дома как добираетесь? Вываливаясь из ночного клуба или офиса в состоянии бухича, вы таки нарушители )) Особенно, если орете, пристаете к прохожим и с фуфырем в руке лезите в метро))).

Я радуюсь, получая спам, ведь у меня появляется возможность пополнить бюджет любимой страны (откуда берутся деньги на пенсии, больницы, школы, домики для уточек, а теперь еще и на Counter-Strike, если вы понимаете о чем я). Каждое полученное от спамеров сообщение я аккуратно пересылаю в ФАС, давая той возможность пополнить бюджет уже не на жалкие 2-500 тысяч рублей штрафа, а вплоть до 1 миллиона, а потом наслаждаюсь материалами «расследований», проливающих свет на грязную подноготную «солидного бизнеса» и его небинарных подручных. Вранье, подтасовка документов и далее со всеми остановками – все как и в прошлом году, и ранее… и еще кое-что про протезы лапок у надзорных органов.

В 2023 году я подал в ФАС заявления о нарушении законодательства о рекламе в отношении 30 спамеров. Самих заявлений было немного больше, поскольку отдельные представители комплекса гнуса не ограничивались одним посланием. В 23 случаях (76%) гнуси были признаны виновными в рассылке спама нарушении законодательства о рекламе и отправились к уполномоченному должностному лицу Московского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ. В трех случаях ФАС запуталась в лапках и не шмогла установить личности нарушителей, а еще в четырех – признала спам законным. По удивительному совпадению, «законный» спам в 3 случаях из 4 оказался чей надо спам. Устраивайтесь, ребята, поудобнее, открывайте попкорн – рассказываю о самых интересных случаях за 2023 год.

Случай 1 (звонок на мобильный): Здравствуйте. Меня зовут Надежда, я представляю интересы компании Ростелеком…

Типичный «холодный» звонок от Ростелекома ИП Светлакова Е.В., идентифицирующего себя как Надежда из Ростелекома, который ни сном ни духом, разумеется, что от его имени таким предосудительным образом распространяется реклама спам – как можно, солидная же компания!

Если серьезно: ПАО «Ростелеком», чтобы не полоскали его светлое имя платить миллионные штрафы за спам как юрлицо, нанимает небинарного Светлакова, который с Ростелекомом идентифицирует себя как ИП, а в разговорах с гражданами – как Надежда. Когда ФАС берет гр. Светлакова за жопу, оно снова оборачивается ИП и тычет пальчиком со следами маникюра в КоАП, предусматривающий для предприимчивых индивидуалок на порядок меньший штраф, чем для юрлиц. Profit!!!

Случай 2 (сообщение электронной почты): Праздники, оливье и корпоративы далеко позади. Пришло время вернуть организм в тонус – начните с правильного питания, а витамины и БАДы…

Предшествующий спаму жабогадюкинг изложен в решении ФАС на нескольких страницах, я же перескажу его кратко и как помню: заказывал БАД в iHerb, доставщиком выбрал Boxberry, БАД был получен, на этом мои отношения с Boxberry все, но это лишь мое мнение – в Boxberry считали, что переданные им из iHerb мои ПД стали собственностью Boxberry и вообще я сам зашел, зарегистрировался, принял, согласился, продал себя в рабство. ФАС решила, что Boxberry не правы вообще и в частности – не упомянули в рекламе, что БАД не является лекарственным средством.

Случай 3 (сообщение электронной почты): получите КЭП, получите обратную связь от клиентов и еще много «соблазнительных» предложений от кого бы вы думали? От АО «Почта России».

В данном случае предварительный жабогадюкинг мы со спамером помним одинаково: давным-давно я арендовал на почте абонентский шкаф и, соответственно, у почты были все мои явки-пароли-адреса. В 2016 году арендовать перестал, но адреса остались. Прошло 7 лет и… дальше вы все сами прекрасно понимаете: «Почта России» ошибочно продолжило распространение на указанный адрес рекламных сообщений. При этом мы оба два помним одинаково, что в договоре вообще не было пункта о согласии получать рекламу, но почта помнила это почему-то только первые 7 лет.

Случай 4 (сообщение электронной почты): вас интересует продвижение сайта?

Тот случай, когда ФАС запуталось в лапках и не шмогла: Московским УФАС России в адрес ООО «Селектел» был направлен запрос информации о владельцах и администраторах IP-адреса в сети Интернет: 109.71.10.156. ООО «Селектел» представлены сведения о владельце и администраторе указанного IP-адреса в виде имени и фамилии и адресе электронной почты. Представленные сведения не позволяют идентифицировать реально существующее физическое/юридическое лицо.

Я переслал этот крик отчаяния в Роскомнадзор с просьбой дать правовую оценку невозможности установить реально существующего абонента по имеющимся у провайдера данным. По-моему, это противоречит требованиям закона, даже если оный абонент не возводил хулу на государя-императора и не клеветал на непобедимую и легендарную. Пока не ответили, хотя зная, какие проблемы с лапками у самого Роскомнадзора, надежды мало.

Случай 5 (сообщение электронной почты): состоится конференция «Технологический суверенитет – новая ИТ-стратегия российского бизнеса». Мероприятие организует агентство деловых коммуникаций CNews Conferences.

Ну конференция, ну состоится, ну организует ее CNews (которых ФАС за рассылку спама щемит – только подноси). Казалось бы, что может пойти не так? А вот что: Московское УФАС России приходит к выводу, что заявителю на адрес электронной почты пришло информационное сообщение от подведомственной Правительству г. Москвы организации, а следовательно – поступившее заявителю e-mail-сообщение не является рекламным; данное e-mail-сообщение направлено в целях информирования о проведении указанной выше конференции. Это другое, это спам – кого надо спам, не реклама, а информирование. Для сравнения см. следующий случай.

Случай 6 (сообщение электронной почты): приглашаем вас принять участие в CNews Forum 2023!

Дальше был увлекательный жабогадюкинг, на тему кто на ком сидит, кому принадлежит доменное имя второго уровня cnews.ru, а кому – совершенно другое, третьего уровня – forum.cnews.ru, а кому адрес получателя спама. Прозвучало отчаянное утверждение, что спам был послан для информирования о мероприятии – все тщетно: CNews ООО «ИТЗ» было признано спамером и получило приглашение на составление административного протокола. Впрочем, ничего удвительного – это же не подведомственная Правительству г. Москвы организация, которая рассылает лишь информационные сообщения.

Случай 7 (сообщение электронной почты): бесплатный вебинар; на нём расскажем, как получать больше заказов с помощью доставки силами продавца.

Старые песни о главном: по мнению «Авито» ООО «Кех Екоммерц», спорное сообщение не является рекламой, так как является информационным сообщением, адресованным конкретному пользователю сервиса, нацеленным на улучшение его пользовательского опыта. Как вы думаете, ребята, прокатил этот довод, при условии, что ООО «Кех Екоммерц» не подведомственная Правительству г. Москвы организация? Молодцы, все ответили правильно! Не говоря уже о том, что Обществом представлены сведения о направлении спорного email-сообщения 728431 адресатам. Конкретному пользователю они послали, ага.

Случай 8 (телефонный звонок): мы помогаем гражданам законно освободиться от обязанности выплачивать долги и кредиты.

ИП Бурдакина А.С. сообщила, что не совершала спорный телефонный звонок <…> Комиссия устанавливает, что представленные заявителем, ПАО «Вымпелком» и ПАО «Мегафон» документы и сведения подтверждают факт поступления на телефонный номер заявителя телефонного звонка. Дурочку свалять не вышло, ИП Бурдакина А.С. была признана нарушившей еще и ч.7 ст.5 в дополнение к частям 1,2 ст.18 закона «О рекламе», что не позволяет рассчитывать на штраф по нижней границе.

Случай 9 (сообщение электронной почты): хотели бы предложить вам наши товары с отсрочкой платежа до 30 календарных дней и с товарным лимитом, паспорта и сертификаты прикладываются к каждой поставке.

Внезапная позиция ФАС: в сообщении отсутствует информация об объекте рекламирования, целью данного сообщения не является привлечение внимания потребителей к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Почему?! Да ни почему, просто в этом раз так звезды сошлись мы так считаем, точка. Это единственный необъяснимый взбрык за год.

Случай 10 (сообщение электронной почты): Имярек Имярековчи, здравствуйте! Готовы выдать Вам сертификат ГОСТ…

В решении ФАС по делу стандартная копипаста, которая нам неинтересна ничем, кроме имени спамера – некий Квятковский Н.М., даже не ИП. Так вот, параллельно с заявлением в ФАС ушло заявление в РКН, поскольку спам содержал персданные получателя, и… ФАС выяснил имя спамера и оштрафовал его, а РКН, имея ровно тот же набор вводных, жалобно помавал культями лапок: в отношении администратора доменного имени была инициирована процедура идентификации, по результатам которой, документы, подтверждающие подлинность регистрационных данных доменного имени, администратором доменного имени не были предоставлены, в связи с чем делегирование интернет – ресурса *** приостановлено в соответствии с правилами доменной зоны. Ну хоть рекламируемый домен снес, и то хлеб.

Случай 11 (телефонный звонок): это Елена Сергеевна, кредитный специалист, дело в том, что вам, как добросовестному клиенту наших банков партнеров Альфа-Банк предлагаем год без процентов и дарит бесплатное обслуживание навсегда…

С Еленой Сергеевной идентифицировал себя известный в определенных кругах ИП Кикенов Л.Ю., который пояснил ФАС, что сведения об источнике информации о номере телефона заявителя представить невозможно, поскольку данные были получены из открытых источников. Картина маслом: в разговорах спаме транссексуал Кикенов выдает себя за сотрудницу банка, неприятным женским голосом лжет неизвестному абоненту, что якобы звонит ему как известному своей добросовестностью клиенту, а «солидный» «Альфа-банк» тут вообще ни при чем – кто их, транссексуалов, разберет, зачем им бескорыстно крутить рекламу соусем неуиноуного банка?

Приключения Елены Сергеевны (ака Льва Юрьевича) Кинова(ой) продолжатся в суде, куда я под чутким и мудрым руководством, а также по стопам комрада Xokare с Хабра подал исковое заявление о компенсации морального вреда.

Случай 12 (сообщение электронной почты): приглашаем вас принять участие в Tadviser Summit 2023: Итоги года и планы 2024.

Довольно стандартное дело, украшенное лишь попыткой увильнуть под предлогом, что спам рассылался на «корпоративный» адрес, а значит спам – не спам (оригинальная логика, но нет), но его рассмотрению предшествовал выход спамера на авансцену с покаянным письмом. Прости, отец, – писал спамер, – бес попутал, хотели как лучше, а получилось как у какого-нибудь Кикенова. Мы очень-преочень ценим вашу деятельность, мы очень-преочень хотим дружить и еще многобукф, после прочтения которых моя задница сияет как начищенный самовар.

Завершалось послание просьбой забрать жалобу из ФАС, заверениями в глубочайшем почтении и прочая, и прочая. Увы, почесывая задницу, пришлось огорчить спамера известием, что регламент ФАС не предусматривает опции «забрать заявление»: фарш невозможно провернуть назад. После этого известия интерес к нашей деятельности и желание дружить как рукой сняло, а дело пошло обычным порядком: признать ООО «Конферос» нарушившим, передать материалы дела для возбуждения, вот это вот все административное. Кстати, в прошлом году спамеры начали массово извиняться за содеянное, двое или трое покаялись, правда с наивной просьбой забрать заявление обратился только один.

Случай 13 (сообщение электронной почты): приняв решение заказать рассылку у нас, вы избавите себя от лишних забот по поиску клиентов, получив ощутимый результат в течение 3х дней!

Это заняло побольше 3 дней, но результат, действительно, ощутимый: передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Московского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ. Заказывайте, граждане, рассылки у спамеров – помогите пополнить бюджет!

Случай 14 (SMS): вы оплатили картой Сбербанка первую покупку от 1000 р. в рамках нашей акции…

Здесь все было прекрасно: Сбербанк, который врал ФАСу, что клиент подписал вот точно такое заявление с согласием на рекламу, как это типовое, только именно то самое заявление с подписью клиента мы представить почему-то не можем (спойлер: потому что в оригинале клиент аккуратно зачеркнул пункт о безусловном согласии получать спам). Тот же Сбербанк, который уже не раз получал целебных от ФАС по заявлению того же клиента, и все равно решил поспамить. Еще раз тот же Сбербанк, который в прыжке переобулся и при разрешения вопроса о необходимости выдачи предписания представитель ПАО «Сбербанк» изменил представленную позицию, ссылаясь на то, что указанное смс-сообщение было направлено ошибочно ввиду того что Заявитель отказался от получения рекламной рассылки, но в связи с технической ошибкой такая пометка не проставлена. И наконец опять Сбербанк, которому ФАС уже в формате для совсем отстающих учеников лесной школы запретила рассылать спам всем, вообще, совсем, любой (никак вы, путана, не научитесь!)

Но первый приз получает, получает первый приз… кто бы вы думали? Роскомнадзор, который ровно по той же фактуре вынес решение, что «вы оплатили картой Сбербанка первую покупку от 1000 р.» – не незаконное использование ПД в целях распространения рекламы, а – приготовьтесь, вдохните поглубже – информирование клиента о совершении операции с использованием электронного средства платежа согласно ч.4 ст.9 федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Выдыхайте. Еще раз, по буквам: «вы совершили платеж от 1000 руб.» (кому? когда? на какую именно сумму?) – это, по версии Роскомпаноптикума (списанной, подозреваю, все у того же Сбера), уведомление банка своему клиенту о совершенной платежной операции. Занавес! Я бы с легким сердцем завершил эту тираду пассажем, образующим состав ч.3 ст.20.1 КоАП РФ, но не стану этого делать из уважения к читателям и площадке, а не дармоедам на зарплате из нашего кармана, которые никаких эпитетов, кроме выраженных в неприличной форме, не заслуживают.

Впрочем, история с РКН еще не закончена – я упорно пытаюсь обжаловать упомянутое решение, чем вызвал новую волну бреда спор между СОЮ и арбитражем о подсудности, который неизвестно как и когда разрешится.

Если вы не хотите, чтобы вся радость от огорчения спамеров досталась мне одному, присоединяйтесь! Специально для вас выпустили брошюру «Борьба со спамерами правовыми средствами. Руководство по дезинсекции», это весело!

Заседание судей Конституционного суда под председательством Валерия Зорькина приняло Определение по жалобе руководителя проекта «АнтиСпам» ОД «Информация для всех» Евгения Альтовского на позицию Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), согласно которой этот госорган может не привлекать к рассмотрению дела о нарушении законодательства о рекламе ни одну из сторон, то есть, ни заявителя, ни нарушителя.

В рамках проекта «АнтиСпам» в ФАС России регулярно подаются жалобы на лиц, распространяющих незапрошенную рекламу, называемую обычно «спамом», и в большинстве случаев ФАС признает такие жалобы обоснованными, возбуждая по результатам их рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, за которое предусмотрен штраф до 1 млн. рублей.

Согласно пункту 28, утвержденных Правительством России Правил рассмотрения таких дел, лицами, участвующими в деле, являются заявитель, лицо, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, а также заинтересованные лица. Однако ФАС России регулярно отказывает заявителям в участии в деле, чем в ряде случаев воспользовались нарушители, представившие в госорган поддельные документы, якобы свидетельствующие об их невиновности.

Так, только за 2021 год ПАО «Вымпелком» дважды представило в ФАС России «бланк» договора, который якобы подписал с компанией ее абонент – получатель спама, содержавший графу о согласии абонента получать рекламу, и этим отличающийся от подлинного договора.

В обосновании своего нежелания привлекать заявителя к участию в деле ФАС России ссылается на пункт 18 упомянутых Правил, который уполномочивает ее определять круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле. Однако пункт 28 тех же Правил четко разграничивает понятия лиц, участвующих в деле, и лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, относя к последним экспертов, переводчиков, «свидетелей» и т.п.

Более того, согласно позиции ФАС России, «определение лиц, подлежащих привлечению к рассмотрения дела, относится к исключительному ведению антимонопольного органа», то есть госорган оставляет за собой право рассматривать дела о нарушении законодательства о рекламе кулуарно, не привлекая к рассмотрению ни одну из сторон.

Такая оригинальная трактовка Правил послужила причиной обращения Альтовского в суд, который неожиданно поддержал позицию ФАС России, обосновав свое решение в т.ч. ссылкой на не относящиеся к делу пункты Правил. Суды апелляционной и кассационной инстанции, а также Верховный суд оставили это решение без изменений, что вынудило обратиться в Конституционный суд с вопросом: соответствует ли подобная практика ФАС России конституционным правам на равенство перед законом, равенство всех граждан в правах и конституционному запрету на необоснованное ограничение прав граждан – в данном случае, право представить свою позицию при рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе.

Рассмотрев жалобу, Конституционный суд решил, что «непривлечение лица, направившего заявление о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, к участию в деле, возбужденном по его заявлению, не препятствует данному лицу, если оно полагает, что его права и интересы нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, обратиться в суд или арбитражный суд».

Определение Конституционного суда окончательно и обжалованию не подлежит, – отметил по этому поводу Евгений Альтовский, – таким образом, в нашем с ФАС споре поставлена точка: нарушитель сможет врать антимонопольному органу и представлять поддельные документы, а получатель спама никак не сможет уличить его во лжи – решение по делу направляется только его участникам, в круг которых заявитель не допускается.