Есть правдоподобная конспирологическая версия о том, что таким образом оккультные правящие элиты провозглашают свои идеи и свои намерения/планы — это что-то вроде манифеста или даже публичной оферты. В эзотерике и оккультизме действительно есть такое правило (или что-то типа божественного закона, или закона Вселенной, или космического закона), хотя вернее было бы не слово «закон», а слово «принцип». Вобщем, есть разные названия, но смысл примерно одинаковый — это правило/принцип предписывает «темным» силам сообщать/предупреждать о своих планах и намерениях. Зачем был придумано такое правило/принцип? Зачем «темным» силам понадобилось предупреждать о своих планах? Лично я вижу такой ответ: чтоб сохранялась интрига Игры. Если бы «темные» силы тупо применяли все свои возможности (наработанные за хз сколько времени существования материальных миров) и тупо «пожирали» — это было б дико скучно. Это всё уже давно изведано и всесторонне осмотрено, в этом нет ничего увлекательного и интригующего. Поэтому в динамичных материальных мирах есть свои особенности Игры. А в изолированных заповедниках (типа пространства Земли) вообще очень пристально наблюдают Игру и тщательно следят за «урожаем».

Так вот, какой «темным» силам выбрать способ, чтоб публично сообщить/оповестить о своих намерениях— это вариативно, но должно быть доходчиво для тех, кто имеет разум и духовность. То есть, предупреждают тех, кто способен понять месседж. При этом способ сообщить может быть выбран и реализован таким образом, что заложенное послание останется незамеченным или непонятым неразумными. И это не просто допущение, но даже и рекомендация, чтоб сработало то самое библейское «имеющий уши — да услышит, имеющий глаза— да увидит» (вольный перефраз). Собственно, этот выбранный способ донести месседж (сообщить о своих планах и намерениях) — это так же что-то вроде теста/проверки на разумность (конечно, это не единственный способ, вообще-то подобных методов очень много).

Касательно конкретно кинематографа, вам многое говорят и даже показывают, вуалируя захватывающей картинкой и увлекательным сюжетом. Кто и чего увидел, понял и извлек для себя — личное дело каждого.

Им плевать, сколько людей воочию увидели (и услышали) и сколько из ставших свидетелями вообще что-то поняли. Они не считают своей обязанностью удостовериться, что способные разгадать месседж точно его получили. Они считают, что если вы пропустили и не были зрителем/слушателем — это не их проблема, а ваша забота «держать ушки на макушке». Они считают, что если вы всё же были зрителем/слушателем, но при этом нифига не поняли, то умственно вы являетесь примитивными животными, лишенными разума и эволюционно стоящими гораздо ниже. Причём речь идет не об эволюции биологического вида, а об эволюции ментальной и нравственно-духовной. Никому же не придёт в голову объясняться и советоваться с курами или овцами — все и так знают, что куры и овцы тупые, предназначены сугубо для потребления. И в случае людской биомассы по умолчанию допускается, что остается какое-то число осмысленных, даже если их немного. Даже если поле заросло плевелами, всё равно остается какое-то число зёрен. И существование этих «зёрен», рассеянных «светлячками» в неразумном  безликом Стаде, и накладывает на «темных» ряд обязательств (перед высокими духовными уровнями в сторону Абсолюта), в тч обязанность ставить в известность о своих намерениях — чтоб продолжалась Игра. И потому, соблюдая принцип про оповещение, «тёмные» посылают в инфо-пространство послания для тех немногочисленных, кто способен «уловить» и «увидеть, прочитать» — и в итоге понять. И после публичного провозглашения своих идей и намерений в случае последующей реализации оных в том или ином виде — потом на все претензии «светлых» о причиненном людям зле они невозмутимо, бесстрастно и неизменно отвечают: «Люди в массе сами соглашаются и сами принимают всё это».

«Кто из нас двоих монстр? Я, который просит вас снять штаны, или вы, потому что соглашаетесь?» («Игрушка», 1976)

На вопрос о том, верю ли я в эту теорию, я отвечаю утвердительно. Однако одновременно я отношусь скептически к тому, чтоб верить дословно и в прямом смысле. То есть, верю, но с оговорками про иносказательность и образность. Поэтому считаю, что надо воспринимать как притчу или как сказку, в которой месседж заложен в иносказательных образах. И вот вам известное: «Сказка ложь, да в ней намёк! Добрым молодцам урок» (ас Пушкин)

Отношения Рабиндраната Тагора с Рамакришной и Вивеканандой были сложными, с эволюцией от некоторой отстранённости к глубокому уважению и публичным похвалам.

Тагор и Рамакришна встречались один раз — 2 мая 1883 года на праздновании Брахмо Самадж в доме Кашишвара Митры в Калькутте. Тагору было 22 года, он играл на фортепиано и пел. Впечатление от этой короткой встречи (Тагор видел Рамакришну «десять минут издалека») было незначительным.

Ранние впечатления Тагора о Рамакришне были скептическими (из-за брахмо-традиции семьи: рационализм, неприятие идолопоклонства, акцент на едином Боге без форм). Он отмечал «искажения» в записях Катхамриты и говорил, что из-за разницы в менталитете и образовании ему трудно судить о «реальной сущности» святого.

К 100-летию Рамакришны (1936–1937) отношение Тагора заметно потеплело. Он написал известное стихотворение «К Парамахамсе Рамакришнадеву». В 1937 году Тагор выступил с большой речью на «Парламенте религий» Миссии Рамакришны в Калькутте, где высоко оценил Рамакришну:

«Великие души, подобные Рамакришне Парамахамсе, обладают всеобъемлющим видением Истины, они способны постигать значение каждой формы Реальности, которая едина во всём…»

Он подчеркнул широту духа святого, который объединял разные пути садханы, и простоту его души, которая «разоблачает помпезность и педантизм понтификов и пандитов». Тагор остался на всю трёхчасовую программу (несмотря на слабое здоровье) и позже похвалил организацию Миссии за дисциплину и порядок.

Тагор и Вивекананда (Нарендранатх Датта) были знакомы с молодости. Нарендра любил песни Тагора, даже редактировал сборник с ними и учился у Тагора нотам. Они встречались несколько раз, но близкими друзьями не стали.

Самая известная встреча — чай у Сестры Ниведиты в 1899 году, где они полностью игнорировали друг друга (Ниведита отметила напряжение). Были идеологические различия: Тагор (брахмо-романтик, любитель природы и эстетики) и Вивекананда (ведантист, акцент на трансцендентном, карма-йоге, служении бедным и пробуждении силы в человеке).

После смерти Вивекананды (1902) Тагор со временем стал одним из его самых ярких почитателей. Самая известная цитата Тагора:

«Если вы хотите узнать Индию, изучайте Вивекананду. В нём есть всё положительное и ничего отрицательного.»

Он высоко ценил послание Вивекананды о Брахмане в каждом человеке и служении Богу через бедных («это настоящее Евангелие»), которое пробудило молодёжь к действию, жертве и национальному служению. Тагор отмечал, что Вивекананда проповедовал великое послание, не связанное с жёсткими «можно/нельзя».

Тагор остался верен своему поэтическо-гуманистическому пути, но искренне признал универсализм и силу послания Рамакришны и Вивекананды.