Возвращение в Сайлент Хилл Return to Silent Hill, 2026
Фильм снят по игре, к основной истории не имеет никакого отношения. По сравнению с игрой естественно очень сильно сокращен. Не самый плохой ужастик. Один раз глянуть можно, но для тех кто вообще не в курсе событий, повествование может показаться странным и рваным. Я сам лично не играл смотрел прохождение у Куплинова))
«— Жизнь! — сказал Остап. — Жертва! Что вы знаете о жизни и о жертвах? Вы думаете, что, если вас выселили из особняка, вы знаете жизнь? … Жизнь, господа присяжные заседатели, это сложная штука,...». «— Пинг-понг! — сказал Марти. — Жертва! Что вы знаете о пинг-понге и о жертвах? Вы думаете, что, если вас выселили из особняка, вы знаете пинг-понг? … Пинг-понг, господа присяжные заседатели, это сложная штука, … ».
Ещё когда только вышел трейлер, кстати вот он
Я подумал: «Что, блять? Фильм про настольный теннис?? Да кому не похер на него, и это как надо изловчиться, чтобы фильм про пинг-понг стал интересен. Футбол и то узкая тема, которая зайдёт в основном только любителям, вроде фильма Пеле, а вы сравните аудиторию. Еще можно было рассмотреть вот такие виды спорта: Кёрлинг; Подводный хоккей; Шахбокс (шахматный бокс); Бузкаши; Эускера пилота (баскская пелота); Хорнуссен; Финское хождение с жёнами (Eukonkanto); Пого за мячом (Pogo Stick Ball); Айсшток; В общем, вы поняли. Единственное. что подкупало.- это факт наличия в фильме Тимоти Шаламе, я хоть не фанат, но сейчас он ещё и в "Дюне" снимается, вроде тип на подъёме. Но нет. Сюжетная линия проста, как ясный день: одержимый тип пытается добиться своей цели любой ценой. Но в фильме это выглядит настолько кринжово и показывает персонажа просто ебанутым.
кадр из фильма
Кстати, кто-нибудь понял, почему он «великолепный»? Его так в фильме называют. Как сюжет нам это раскрывает? Его побед нам в фильме не показали. Понятно из фильма одно: каким бы ты ни был ебланом, если у тебя есть цель и ты к ней идёшь, то тебе простительно всё. Я устану перечислять, сколько хуйни натворил этот персонаж за фильм, и, кстати, всё равно не добился цели, которую ставил. Причём я считаю, что это было сделано намеренно, ведь фильм про пинг-понг. Если бы не было всей этой дичи, которая прямо режет глаз, то история вообще ничего бы не стоила, ведь из кринжа и сотворили динамику кадра. Марти для меня в этом фильме — абсолютный антагонист. Он никого не любит, не уважает, он просто бандит, не вызывающий никакой эмпатии. Привязанность к спорту в этом фильме показана как зависимость от наркотиков, да и ведёт он себя как настоящий наркоман. Возьмём, к примеру, любой успешный спортивный фильм: «Пеле», «Рокки», «Сенна», «Воин», «Движение вверх», «Малышка на миллион», «Легенда № 17» и другие. В этих фильмах всегда показывают, на какие жертвы идёт человек, чтобы стать великим, и его борьбу за это право! Профессиональные спортсмены действительно одержимы тем, чтобы быть первыми, и что они для этого делают: тренируют тело и дух, учатся, готовятся к каждому соревнованию, тем более мировому. Опять же, если ты большой спортсмен, ты ещё должен быть психологом и уметь общаться с людьми — неважно, тренеры, спонсоры, массажисты и остальные. Здесь же нам показали типа, который надел себе звезду на лоб и исполняет херню. Как он до этого дошёл, как он тренировался, откуда вообще такая мотивация???
Вывод Поведение главного героя в этом фильме вызывает исключительно раздражение. Персонаж абсолютно не вызывает сопереживания. Мне не хватило банально спорта в этом фильме про спорт. Перед нами пример того, история может быть испорчена непрофессиональным подходом к её подаче. Не советую.
Влад lll Басараб, известный как Цепеш и Дракула - поистине один из самых мистических и зловещих персонажей в истории кино. Бессмертный повелитель крови и тьмы. Князь и родоначальник всех вампиров! Это история об истинной любви, вечном ожидании и противостоянии между человеческой природой и проклятием. За этим именем скрывается целая эпоха мифов, легенд и кинематографических шедевров. Готовы исследовать тёмную сторону славы? Тогда продолжим наше путешествие в мир Дракулы…
Вапиры
Первые истоки вампирских мифов уходят в глубокую древность. Упоминания о существах, похожих на вампиров, можно найти в мифологии разных древних цивилизаций: в Месопотамии — мстительный дух экимму; в Древней Греции — ламии; у славянских народов — упыри, встающие из могил по ночам; в Китае — цзянши, существа, питающиеся жизненной энергией. Людей всегда пугали реальные явления и культурные страхи, такие как страх смерти, болезни, суеверия и погребальные ритуалы. В XVIII веке произошёл поворот в истории: вампиры начали появляться в стихах и публикациях. Например, известен «Трактат о явлениях ангелов, демонов и духов, а также о привидениях и вампирах в Венгрии, Богемии, Моравии и Силезии».
Огюсте́н Кальме́ 1746 год
В литературе впервые вампиры появились в XIX веке — в повести Джона Полидори «Вампир» (1819 год). Роман Брэма Стокера «Дракула» был опубликован в 1897 году.
Брэм Стокер
«Дракула» Брэма Стокера
Именно этот культовый роман подарил всему миру такого персонажа, как Дракула, а также всем известного борца с вампирами профессора Ван Хельсинга. Прочитав книгу, могу сказать, что все фильмы, снятые на эту тему, естественно, имеют сходство главных персонажей и сюжетную линию. Но есть и различия. Например, в книге ничего нет про принцессу Элизабет, которая сбросилась в реку из-за письма недругов, на которой и строится вся любовная линия — это всё доработки кинематографистов. Вообще всем любителям жанра советую прочитать эту книгу. Основные темы повествования — борьба добра со злом, противостояние науки и мистики, тема вечной жизни и смерти. Роман стал источником вдохновения для множества авторов, классикой готической литературы и эталоном жанра ужасов. Как же появился такой персонаж, как Дракула?
Дракула
Влад lll Басараб
В истории реально существовал такой человек: Влад III Басараб, он был валашским господарем, правившим в 1456 году. Был выбран Стокером после изучения балканской истории и мифов этого края. Дракона. Слово «дракул» в румынском языке означает «дракон» или «дьявол». Цепеш — прозвище, связанное с излюбленным методом казни — сажанием на кол. Это стало его своеобразной «визитной карточкой». Влад III был известен массовыми казнями врагов и разбойников. Он практиковал сажание на кол, сожжение, сваривание нищих и больных, пытки во время трапез и прочее. По поводу вампиризма упоминается версия, что у Влада III была порфирия, вызывавшая фотофобию и бледность кожи, что в средневековье связывали с вампиризмом. Хотя сейчас это звучит дико, но кто из прошлых правителей этим не занимался? Опять же это всё происходило 600 лет назад что из этого правда мы я думаю никогда не узнаем. Собрав всю эту информацию про колья, дракона, пытки и местность, где всё это происходило, Стокер создал Дракулу.
1/5
Постеры
Дракула в кино
Огромное развитие Дракуле, конечно, дал кинематограф: тут у нас дополнительно появляется боязнь солнечного света, серебра и святой воды, которые в оригинале не фигурируют. Добавились любовная линия с Элизабет и военные подвиги. Количество фильмов о Дракуле насчитывает более 400.Это и пародии, и кроссоверы, и вольные интерпретации. Первая честная версия была выпущена в 1931 году американцами. Кстати, интересный факт: есть даже параллельная история Дракулы — «Носферату». Удивительно, что эта экранизация была первой в истории и снята незаконно в 1922 году. Драма в том, что немецкий продюсер Альбин Грау очень хотел снять этот фильм, но вдова автора отказала ему.
1/3
«Носферату»
Поменяв сценарий и основные имена (например, Дракулу уже звали графом Орлоком), но оставив при этом основную сюжетную линию, он всё же снял этот фильм. Последняя экранизация была в 2024 году.
1/9
Дракула1992, ужасы, Великобритания
Фильм «Дракула» (1992, оригинальное название — Bram Stoker’s Dracula) режиссёра Фрэнсиса Форда Копполы. Потрясающий актёрский каст: Гари Олдман, Кеану Ривз, Вайнона Райдер и Энтони Хопкинс. Отличная игра актёров и визуальное оформление, костюмы, грим и музыкальное сопровождение. Фильм получил признание как одна из самых масштабных и визуально впечатляющих адаптаций истории о Дракуле, хотя и не лишён определённых недостатков в повествовании.
Вывод
Дракула является одним из ярчайших представителей жанра ужасов, уникальность ещё состоит в том, что только у вампиров есть Князь тьмы, их родоначальник Дракула, которого знают все, оборотни, ведьмы и прочие лишены этого, ведь если вампиры — значит, Дракула. Историческое происхождение, хоть, на мой взгляд, и притянуто за уши, но оно всё-таки есть и работает. Дракула продолжает оставаться актуальным персонажем современной культуры, регулярно появляясь в новых фильмах, сериалах и литературных произведениях. Его образ эволюционирует, но основные черты — загадочность, притягательность и опасность — остаются неизменными. Таким образом, Дракула стал не просто персонажем романа, а настоящим культурным феноменом, который продолжает влиять на массовую культуру и формировать представления о вампирах в современном обществе.
Что ж, это было неизбежно. Если уж взялся читать всё подряд о кардинале Ришелье – рано или поздно придётся столкнуться и с творением господина А. Бушкова «Д`Артаньян – гвардеец кардинала».
Я добросовестно назвалась груздём и столь же добросовестно полезла в этот кузов – по нескольким причинам.
Интересно было, чего ж там такого могут намутить кардинал с неутомимым гасконцем на пару.
Интересно было, как другие делают ЭТО. В смысле, переиначивают чужие произведения. Я такое тоже немножечко делаю, только иногда и со своими.
Обязательные примечания. Есть спойлеры к Дюма и к Бушкову. Есть спойлеры ко французской истории 17 в. ТС - душнила и высказывает личное душнильское мнение.
Как ни крути, но это весьма привлекательная мысль – спросить: «А может быть, всё было наоборот?» И вот уже Д`Артаньян останавливается на другом постоялом дворе, завязывает ссору с мушкетёрами короля, ему помогает Рошфор – и понеслась кривая во французский щавель!
Кривая, к слову, несётся весьма бодро – читать текст достаточно интересно, поскольку автор подкидывает всякое неожиданное. То зашвырнёт главного героя в гущу заговора де Шале (у Дюма в романе ничего подобного не было), то в Нидерланды, то в постель к госпоже де Шеврез. Такое многообразие прямо-таки приятно радует, и читать всё, что не относится к сюжету оригинала и его переосмыслению, вполне увлекательно – потому что ново. Тут и возможность на пару с героем посмотреть изнутри на несколько тюрем, и необходимость открутиться от скоропостижной женитьбы и отбиться от мужа-рогоносца – словом, всё ярко, наполнено живым юмором, и ты уже даже готов обрадоваться и забываешь, что у нас тут роман про того самого Д`артаньяна, который автор пиарит как “А вот это так было на самом деле!”
Но автор безжалостно время от времени потыкивает читателя этим фактом. А это плохо. Будь это текст о молодом гвардейце кардинала, который смотрит на те же события, но с другой стороны – может быть, было бы получше. Однако автор воспринял “на самом деле” как “поменяем местами слагаемые” – и вот уже миледи чиста и невинна, главная злодейка (с клеймом!) – Констанция Бонасье, жена Рошфора. Анна Австрийская – мстительная испанка-заговорщица и т. д., и т. п.
Нужно сказать, что некоторые замены вполне оправданы: в фальшивых “Мемуарах Д`Артаньяна” (которые Дюма сделал основой для своего романа) и впрямь рассказывается о заклеймённой жене именно Рошфора, да и Анна Австрийская – совсем не такая голубка, какой изображает её Дюма. Пожалуй, хорошо обрисованы и образы самого Людовика и его брата, Гастона Орлеанского: они вполне историчны, неприятны и реалистичны. С другими же персонажами вышло форменное безобразие: Анна Австрийская прямо в Лувре проводит ночь с Бэкингемом, лорд Винтер в том же Лувре спит с Констанцией, госпожа де Шеврез спит с королевой и с Констанцией Бонасье (она же дьявол в милом обличье, утрись, канонная Миледи), да ещё и лапает свою служанку, да ещё и заставляет оную ублажать королеву…
Портос и Арамис появляются, чтобы временами выхватывать во щи от бравого героя (Арамис вообще нарывается на ранение каждый раз, как появляется в тексте, он буквально “на бюлютне” весь текст). Атос держится стойко и даже временами подменяет в тексте канонного Д`Артаньяна – но в поединках Д`Артаньяну Бушкова всё равно проигрывает.
И ладно бы ещё такие описания были только для противников бравого гасконца. Образы сторонников кардинала и даже самого кардинала тоже оказались выписаны совершенно блекло и невыразительно! Миледи – просто обманутая деверем добродетельная вдова, ангел во плоти и замена канонной Констанции (скучно), Каюзак косплеит Портоса (пресно), Рошфор украл историю Атоса (шевалье, да как так), де Вард подменил Арамиса… У автора просто не нашлось для них индивидуальных черт (это для Рошфора, о котором легенды ходили!) – и он взял черты мушкетёров: менять так менять!
А между тем ведь Д`Артаньян оказывается в интереснейшем мире, и можно посмотреть по-новому на Рошфора и Жюссака, раскрыть работу кардинальского секретаря Шарпантье и врача мэтра дэ Шико, показать племянницу кардинала госпожу де Комбале… У автора же оживают лишь капитан кардинальской гвардии Кавуа да его неподражаемая супруга. Поскольку они просто украдены из недописанного романа Дюма “Красный сфинкс”. Вместе с их описаниями и буквально с некоторыми цитатами (знакомство Кавуа и его жены пересказывается дословно). И в столкновении с этими, “родными” образами на какое-то время оживает даже кардинал - и тут же блекнет, обращаясь в самого себя на портрете де Шампаня: лишь острый ум, лишь глубокомысленные фразы, лишь забота о благе государства…
Внезапно самыми яркими делаются герои, с которыми Д`Артаньян пересекается как бы мимоходом: судейские и тюремщики, швейцарец и лондонский трактирщик… и Шекспир, и Оливер Кромвель, и Рене Декарт, потому что автор решительно был настроен столкнуть Д`Артаньяна со всеми знаменитостями его времени – кто-то же должен подсказать Шекспиру, как назвать пьесу о Ромео и Джульетте!
И… вот на этом моменте на читателя снисходит понимание, а мозаика складывается: у нас тут герой, который решительно всех одолевает на шпагах, уклоняется о пистолетных выстрелов, всегда при деньгах, постоянно и назойливо любим женщинами – и при этом пересекается с кучей известных людей указанной эпохи… погодите, перед нами что – роман про попаданца?!
Он самый, со всеми его лучшими и худшими качествами. Лучшее – это увлекательность. А худшие – это решительная неубиваемость героя, вылезающие отовсюду счастливые рояли (куда-а-а-а больше, чем у Дюма!), куча прыгающих на героя со всех сторон женщин… (прыгнули, собственно, все, кроме госпожи Кавуа и королевы. Но кто там знает, куда бы оно свернуло…).
До некоторой степени текст спасает юмор, ибо забавен Д`Артаньян, бодающий столбик кровати у мнимо помирающего Кавуа, забавны отсылки на недоученность персонажа: “Сейчас очаровательная госпожа де Кавуа напоминала гасконцу древнегреческую богиню мести, которая именовалась вроде бы "гурия"". Беда в том, что автор одну удачную шутку склонен повторять до бесконечности. Потому недоученность к концу текста медленно начинает перерастать в совершенную дремучесть (и да, подумайте – шевалье не разу не был в театре! И полагает, что там реально убивают актрис!). Действительно – полагают, что тот самый, исторический Д`Артаньян был малограмотным. Но всё-таки едва ли настолько, чтобы из книг признавать только “Декамерон”, а Пегаса путать с фугасом…
И если удачный юмор перемежается с неудачным – то то же самое можно сказать обо всём стиле книги. Колоритные и ярко выписанные сцены, тонкие пикировки чередуются со сценами настолько блеклыми и наивными, что впору поверить в какого-то второго, альтернативного автора, который, как Шарик письмо за дядей Фёдором, дописывал за А. Бушковым текст.
Кто-то дописывает неудачные моменты, расставляя многоточия по пути.
Стилизации местами не хватает, очаровательная герцогиня де Шеврез говорит, как торговка на базаре, – и повсюду многоточия. Это книга не о кардинале, Д`Артаньяне, заговорах – она о многоточиях. В диалогах ими и вовсе заканчиваются чуть ли не все предложения – что придаёт эмоциональным французским речам налёт эстонской размеренности и задумчивости. А читателю придаёт недоумения, поскольку такой приём – признак начинающего автора. И за него принято нещадно пороть в литературном сообществе.
"– Бедненький! Вас, значит, пытались отравить? Наша крошка Констанция иногда бывает ужасно сердитой… Чем вы ей насолили? Может, в постельку с ней лечь отказались? Ну, тогда я ее понимаю… Дворянина, отвергшего любовь красавицы, только травить и следует…"
Главная же проблема книги – внезапно, в математической формуле. Той, которая гласит: “От перемены мест слагаемых сумма не меняется”. Роман-альтернатива, роман, где “всё было совсем не так” должен бы показывать какое-то иное развитие героя, вести события по другой линии. Что же получаем мы? История с подвесками заканчивается так же, возлюбленную героя всё равно убивают, а то, что он выбрал служить кардиналу… но разве не это выбрал канонный Д`Артаньян в финале, упав к ногам Его Преосвященства? Сама идея о том, что "в любом случае сложилось бы так" - довольно-таки интересна, но... что мы в итоге получили-то?
Прошёл ли герой через какие-то испытания, которые в корне его изменили? Не особенно. Может, он стал более опытным и проницательным по сравнению со своим оригиналом – но и только. В таком случае для чего ему был весь пройденный путь? И для чего он читателю, который оставляет героя практически на том же месте – с тремя верными друзьями, с лейтенантским патентом и разбитым сердцем?
Может быть, это понимает и сам автор – уж слишком быстро всё движется к развязке. Бушков даже опускает немалый кусок повествования из оригинального романа – осада Ла-Рошели, убийство Бэкингема… Словно поняв наконец то, что ясно с первых страниц романа.
Бушков – не Дюма.
Впрочем, какая разница, если в этом романе у Ришелье – наконец-то! – достаточно кошек.
Один из тех неплохих фильмов про буллинг в школе, про перевоспитание и смену ценностей. Да, всё как-то слишком просто и даже прямым текстом, но тем не менее. По началу может показаться, что название не имеет ничего общего с сюжетом, но к концу станет понятен смысл. Немного не угадали с актёром на роль деда - выглядит молодо, и не такой суровый, каким его пытается сделать автор. Но вот, где авторы не промахнулись, так это с демонстрацией деревенского дома, который стоит отдельно от остальных. И вот, честно, приятно видеть изображение деревни, свободное от усратых стереотипов с бревенчатыми избами и жителями, которые круглый год в резиновых сапогах ходят.
У этого фильма бюджет явно побольше, чем у многих других из моих подборок. Лично мне сложно сказать о чём этот фильм. Наверное, об одиночестве и попытке зацепиться хоть за что-то, что может от него избавить.
Единственный фильм, который я посмотрел, в жанре скрин лайф. В 2026 году сюжет фильма уже не просто не кажется чем-то необычным, а даже немного пугает.
Ссылочки: Telegram - тут выкладываю посты с процессом создания кино, различные посты по кино-тематике и любые свои размышления. Boosty - доступно моё творчество по подписке. Discord - комьюнити по актуальному WoW. Есть льготы для стримлеров любых направлений.
