Пришла вчера дочь из школы, учится в 3 классе. Решил проверить классную работу. По математике 4 с минусом за неправильно решенный пример
учебник ГДЗ по математике 3 класс Чекин А.Л. часть 1
Вот как решила моя доча
Загуглил решение в решебнике:
Вот сидим с женой и думаем, может правила в математике поменялись? Опросили знакомых примерно в 30% случаев тоже ответ 209.
А у Вас сколько получилось?
Бедная училка. Уже нельзя высказать мнение, прибегут ушибленные фанаты с пыльной мантрой "Сталин войну выиграл". Спасибо моей тёте, когда в детстве такое сказал ей, сразу обрубила: "Дурак, войну не Сталин выиграл, а русский народ".
Учителю на уроках нельзя высказывать мнение. Учителю надо рассказывать факты, а мнение должны составлять ученики.
У нас вот тоже учительница по истории была из тех, кто не любит Сталина. Даже в выводе к докладу на городской конференции о некоторых событиях примерно тех годов заставила написать "В ходе работы мы еще раз убедились в бесчеловечности правления". До сих пор стыдно, что пришлось слайды с этими словами показывать.
Я вот со школы не любил историю, не видел ничего интересного. Но вот когда в техникуме у нас преподавал "афганец" от слова "война в Афганистане", высокий, статный, умный, разносторонний. Он когда спрашивал о чьём то мнении об определённом событии, то просил аргументировать свой ответ. И разбавлял его своим не навязывая, но в обсуждении в итоге участвовала вся группа и в итоге мы запоминали события, лиц, всяких нюансов, я думаю уже на всю жизнь. Мало я там проучился(разпи*дяй я), Но его не забуду никогда.
"психологический танец" я так это ощущаю. К любому подход находил, кому то жесткий, но справедливый, кому с подковыркой, но поучительный. Мне он забахал во все клетки на строке моей фамилии двойки и моему противнику) УЧИТЕЛЬ!
Про факты согласен. Но. Если грамотно их подать, то отрицать преступления Сталина будет всё равно, что отрицать теорию эволюции (или Холокост).
Гитлер тоже великий человек в масштабе истории. От этого он преступником быть не перестает.
Потому что было давно и не правда.
Чингисхана, правда, упоминают, но исключительно в спорах с татарами
Ну так,причём тут % соотношение,всем посрать на %. Всем важно,сколько именно людей умерло. Сколько,по-вашему,могло умереть людей от рук Цезаря? 127 Миллиардов? Люди не смотрят на проценты. Тем более,те личности,которые вы назвали,создавали государства,которые не строились на одном лишь геноциде и не разваливались через 5 лет.
Вот только сделал он это не один. Откуда Германия,по вашему,взяла самые лучшие технологии на тот момент? Гитлер создал? Монеток начеканил?
Тогда надо поправить, выиграл народ СССР под руководством тов. Сталина. Т.к. в СССР все таки не только русский народ входил, а без руководства Сталина, особенно в передвоенные годы, война была бы окончена где-то через годик полтора, причём не в пользу СССР.
А Русско-Турецкую 1877 года - под руководством Александра II. А без него бы, особенно без предвоенных реформ, проиграли как пить дать... Вотъ. Жаль, что предмета "логика" нет в обязательной программе.
Она была выиграна не только грамотным планированием и умением военачальников. А и политикой РИ, которая связала руки Европе не дав Европе напасть на Россию сразу после объявления войны туркам. Во внешней политике Александр II, как глава государства определял направление, так что он привнёс свою немалую лепту. А реформы Сталина и Александра II сравнивать никак нельзя, хотя возможно без экономических и военной реформ Александра все было бы намного хуже.
Жаль, что предмета "логика" нет в обязательной программе.
То-то у Вас такой логичный ответ, который сравнивает две непохожих ситуации.
Безотносительно политики. Я - за соблюдение правил логики. Да, мы выиграли, и нами руководил Сталин. Но это не значит, что мы бы проиграли, если бы руководил не он. Нет оснований считать, что был выбран "единственный путь к победе". У нас много талантливых полководцев, у нас замечательный, стойкий народ. Не надо обижать народ, приписывая все заслуги "вождю", чья роль даже во время войны, как минимум, неоднозначна.
Все же Войны выигрывают полководцы, и вожди. Что бы там не говорилось про народ.
Народ лишь хорошее подспорье этому. И возможно именно это подспорье помогло победить, но все же отрицать роль Сталина и его управление, хотя бы тем же тылом невозможно.
выиграл народ СССР под руководством тов. Сталина.
Я где-то приписал все лавры ему? Нет. Однако. Тот же Троцкий вряд ли бы смог добиться такого быстрого подъёма страны после полной разрухи и довольно быстро провести глобальную индустриализацию. Опять же множество из этих талантливых полководцев были поставлены Сталиным.
Но это не значит, что мы бы проиграли, если бы руководил не он
Не значит, но его грамотное управление восстановлением страны действительно не стоит принижать.
Конечно, если расписывать все факторы победы, то даже без конкретики выйдет очень много. Прежде всего это армия. Но армия без вооружения ничего бы не сделала при том же Сталинграде или Курской дуге.
Факторов Победы много,однако среди тех кто мог стать руководителем страны после Ленина, он, наверное, был лучшим вариантом.
Может да, может и нет. Когда поле вычищено, на нём не видно крупных фигур. И другим исторический шанс просто не выпадает. Что касаемо вооружения. Есть мнение, что промышленный подъём не обязательно требует сверхусилий и жертв, таких, как коллективизация или 37 год. Альтернатива жёсткости - гибкость и предвидение.
Да при таких жертвоприношениях - в среднем под тысячу в день! - мог бы и лично гитлера убить.
Игры престолов на Джона Сноу насмотрелась наверное. Вот он то не трус! (но это не комплимент в данном случае:D)
...или пока один единственный родитель(Или ученик) по тихой грусти не подкараулит у подъезда и не даст хороооошей такой пизды,напшикав в щачло перцовкой (само по себе неприятно),и знатно намяв бока и морду лица добротными ботинками.
Лично не участвовал,но видел последствия(В смысле-отложенные,а не разбитое щачло и отбитые почки.)
Во времена моей учёбы в техникуме,на первом курсе у нас преподавали физику. Препод(Интеллигенция в четвёртом поколении) был ОЧЕНЬ добрый(Не бесхарактерный или мягкотелый,а именно добрый),хотя ни за что оценки не ставил,и даже самому тупому оленю объяснял всё так,чтобы он сдал хоть на "3",но сам.
Наша группа умудрилась его довести до мата на себя красивых(Как сказал зав.отделением,который пришёл дать нам пизды-впервые за 5 лет такое случилось),из-за мелочи,но мы его до этого порядком заебали.
А потом как-то разговорились с одним человеком,который шесть лет назад у него учился.
Он мне и поведал,что препод сей был натуральный цербер. Не "за бабло"(Хотя,кто из ныне живущих неподкупный?.. ),а "потому что могу". В итоге,группа ,у которой не было возможности "занести" за экзамен (Бабки были,а подкатить с взаимовыгодным предложением не выходило),заебавшись после ШЕСТОЙ пересдачи,просто-напросто подкараулили впятером в балахонах с капюшонами,сломали нос,отбили почки и сломали пару рёбер (Рёбра ломать не хотели-он на бордюр на них упал,практически случайно вышло),и на прощание- "соль/перец-по вкусу" (Перцовый баллончик в уже разбитое ебало-в два раза веселее :( ).
Я как такой вариант расправы над преподом услышал-аж похолодел.
Но факт фактом-даже через пять лет,он учеников не то,чтобы не тиранил-даже не заёбывал.
И учил реально хорошо,и слова плохого о нём не скажешь.
Мораль сей басни такова-даже тиран станет хорошим и добрым,если ему вовремя дать хороших целительных пиздюлей...
Никакой заманухи
Для наглядности очередность выделим в скобки, получится : 254-(7*6)+(9:3)
1. 7*6=42
2. 9:3=3
3. 254-42=212
4. 212+3= 215
Ребенок прав, училку на мыло нахуй!
Я математик И системный программист. Вроде вот он, мой звездный час, но нет, опоздал. Но ничего, когда нибудь ты пригодишься мне, диплом.
Да мне кажется тут банальная невнимательность сыграла. Сначала мы работаем с умножением и делением, а потом на автомате выполняем действие которое было ближе и проще, в данном случае сложение. Сам сначала на этом попался.
Чтобы избежать такой фигни, дети учат порядок действий, выставляют карандашом в основном примере, а потом уже по этому порядку решают. Никаких тут не должно быть путаниц. В этом примере первым делом над знаками пишется 3 над минусом, 1 над умножением, 4 над плюсом и 2 над делением. Дальше считай себе и всё. У ребёнка так и стоит. А куда училка смотрела непонятно...
У меня тоже высшее экономическое образование. Стыдно за Вас.
Скобки обязательны, так как их постановка меняет очерёдность действий в примере.
Вот в таком случае скобки не поменяют очерёдность:
254-(7*6-9/3)=215
Алгебраическая сумма от перемены мест слагаемых не поменяется, проверим:
254+9/3-6*7=215
Убедила?
А почему сперва происходит вычитание? А после сложение. Я плохо понимал математику в школе( + забыл все уже.
Экономика страны в жопе не потому что не умеют считать, а потому что не знают что считают, тем более в экономических специальностях формы уже готовы нужно добавить пару чисел, никто уже не считает сам, только не большие вычисления в уме. У меня было жкономическое направление в университете под конец мы все по формам делали, необходимо только правильный вывод по цифрам сформулировать, нужно анализировать, а не считать, считают математики и статисты, да и те не далеко ушли. Корреляцию и прочее дерьмо делали по формам в экселе
Я хоть и финансист тоже, но я не с этим парнем. Правильный ответ 215.
А выше ответ финансиста-курильщика.
P.S. К меня финансовое и экономическое образованиеТак вот из-за кого зарплаты низкие.
А если счёт на коммунальные услуги выставлять будете 215 получится?
Прочитал Ваши комменты ниже, хорошо, есть ещё люди, готовые признать ошибку.
Чувак лоханулся, но при чем тут техническое образование, когда речь о школьной математике?
По-вашему, экономисты, финансисты (а равно и юристы, дизайнеры, врачи и кто-угодно еще, кто учился в школе) не должны уметь этого считать, им нужно техническое образование?)
И, собственно, какой порядок операций должен быть, и почему именно такой?
Или это толстый троллинг?
серъезно блин?) Тргда знаки нужно учитывать блин, ну еще раз пройдись по примеру, элементарная математика, просто с подъебкой, просто когда я учился все решения начинались с середины примера вот и на автомате складываешь и получается 209, а так нужно по порядку делать
Господи, что за привычка писать подъебы? У вас у всех комплексы что ли, что вам хочется кого-то унизить, хотя бы в интернете. Да, насколько я помню в математике, алгебре, с целью запутать студента было много скобок и спустя некоторое время уже автоматически переходишь к середине примера и начинаешь оттуда
...следы сверхъестественных сил обнаруживают себя чаще, чем хотелось бы людям разумным и просвещенным.
Рада встрече))
наверное это именно такая задача
Только вот это всё какой-то прохладой отдает
Все остальное тут - это операция сложения, а так как сложение коммутативно и ассоциативно, можно складывать в каком угодно порядке.
254 + (-42) + 3
Пример без скобок, поэтому сначала умножаем 7х6, потом делим 9:3. Пример будет выглядеть так: 254-42+3
Можно решать и как в ответе на задачу, но тогда -7*6 и 254+(-42) нужно считать. В том примере забыли про минус. Ох уж эти создатели учебников, которые в материале плавают мягко говоря.
Защита докторской не делает профессором.
А где я писал обратное? По-моему, что-то у вас с логикой не то.
Давайте попробуем разобрать по утверждениям.
1. Защита докторской не дает права называться профессором.
2. "...УЖЕ есть докторская." – явный намек на наличие докторской у адресата.
3. "Профессор, это вы?" – обращение к адресату профессор.
Очевидно, что моя претензия относится к п.3, а именно, необоснованно использование слова "профессор".
Вроде бы все утверждения элементарны и истинны (насколько это может быть в неформальной беседе). Если вы не согласны с их истинностью, укажите на это. Иначе, я хотел бы увидеть пояснения по вашей логике, с которой все то.
Давайте попробуем разобрать по утверждениям.
1. Защита докторской не дает права называться профессором.
2. "...УЖЕ есть докторская." – явный намек на наличие докторской у адресата.
3. "Профессор, это вы?" – обращение к адресату профессор.
Очевидно, что моя претензия относится к п.3, а именно, необоснованно использование слова "профессор".
Вроде бы все утверждения элементарны и истинны (насколько это может быть в неформальной беседе). Если вы не согласны с их истинностью, укажите на это. Иначе, я хотел бы увидеть пояснения по вашей логике, с которой все то.
Смотрите, всё проще:
Ваш пункт 2 - верен, тут пока всё хорошо.
Ваш пункт 3 - тоже верен, и тут не придраться.
А вот ваш пункт 1 ложен, причём до уровня ужаса в логике высказывающегося: защита докторской даёт право быть назначенным/выбранным профессором. И потому, имея докторскую УЧЁНУЮ СТЕПЕНЬ, человек может быть назначен/выбран (зависит от правил ВУЗа/научного заведения) на УЧЁНОЕ ЗВАНИЕ профессора.
Потому, человек, имеющий степень доктора наук, может быть профессором (в вашей терминологии - "даёт право", после выполнения ряда условий).
Более того, я лично знаю нескольких докторов наук, являющихся профессорами в своих ВУЗах. Посему, ваша фраза "Защита докторской не делает профессором." верна, ровно также, как и моё утверждение, что я НЕ ПИСАЛ ОБРАТНОГО.
Давайте, для вас, я продолжу вашу фразу, чтобы стало яснее (продожение будет с большой буквы, чтобы вы отметили переход): "Защита докторской не делает профессором, НО и разрешает (то есть, НЕ запрещает) им стать".
Выводы:
1. Моя фраза - верна, человек с докторской степенью может быть профессором;
2. Ваша - верна отчасти, что получение докторской степени не делает профессором;
3. Вам надо разобраться с разницей между учёной степенью и учёным званием и когда кто кем может стать, чтобы не писать ложь, как в вашем пункте 1.
Также как и любой человек может быть грузчиком, но вы же не обращаетесь ко всем: "Ув. господин грузчик"? Просто потому, что ему "НЕ запрещено" им быть?
Также как и любой человек может быть грузчиком, но вы же не обращаетесь ко всем: "Ув. господин грузчик"? Просто потому, что ему "НЕ запрещено" им быть?
Вы опять отошли от мысли, высказав правильную мысль как довод, но доводом в данной конкретной ситуации не являющейся. Всякому человеку НЕ запрещено быть грузчиком, но не всякому человеку разрешено быть профессором. Ваши попытки сохранить лицо, при использовании этого приёма, называются софизмом.
Я вам уже сообщил, что называть человека со степенью доктора наук профессором можно, если он(а) является профессором. В моей фразе (к которой вы столь неудачно для вас "докопались") речь шла о том, что, возможно, я знаю конкретного человека и вопрос "Профессор, это вы?" был именно как уточнение, тот ли человек или не тот.
Посему, если вы ещё не поняли и не будете заниматься софизмом, отвечу на вашу фразу, которая, без конктекста, является верной: да, ЗНАЯ, что человек является грузчиком, я буду называть его "Уважаемый господин грузчик". И, продолжая свою же мысль, если не буду уверен, что этот человек грузчик, я спрошу также, как предположительно профессора: "господин грузчик, это вы?".
"Я вам уже сообщил, что называть человека со степенью доктора наук профессором можно, если он(а) является профессором. В моей фразе (к которой вы столь неудачно для вас "докопались") речь шла о том, что, возможно, я знаю конкретного человека и вопрос "Профессор, это вы?" был именно как уточнение, тот ли человек или не тот."
Коли вы обращалимсь к автору сообщения, в своем обращении, то человеком о котороим идет речь - являюсь я. Мы, благо, не знакомы лично. Значит судить о том, являюсь ли я проффессором вы можете только из личной беседы. Из моего саркастического замечания, вы сделали предположение, что я уже защитил докторскую и на основании его же, обратились ко мне "профессор". После чего обратил ваше внимание, на то, что я им могу и не являтся (и не являюсь).
Так что софистика - это ваши попытки привнести в банальный спор, с очевидным решением, для любого человека прослушавшего чуть меньше чем 2 лекции мат. логики, дополнительные условий и предположения, коих там изначально не было.
В итоге: ваше обращение "профессор", было безосновательно, на что я и указал. А вы мне говорите, что обращение обосновано (при том меняя аргументацию в 2х вариантах):
1) Этот "человек" вполне может быть профессором (может, но ведь это не точно)
2) Я может имел ввиду вполне конкретного человека, обращаясь ко мне, зная наверняка что мы не знакомы.
В формальной логике, выражение не может быть почти истинным, или истинным но не совсем. Даже думал, расписать вам с использованием формальных записей и элементарных формул, но попытавшись, осознал, что расписывать нечего, все слишком примитивно.
На этом разрешите, откланяться. Тратить еще больше времени, на такую глупость я не могу.
Коли вы обращалимсь к автору сообщения, в своем обращении, то человеком о котороим идет речь - являюсь я.
Ах, да! Да, моя невнимательность. Я же с вами говорил про "вообще", а вы тут себя начали выпячивать. Да, с условием, что вы не обладаете степенью кандидата наук - да, мой косяк. Хорошо ещё, что вы и не профессор.
Так что софистика - это ваши попытки привнести в банальный спор, с очевидным решением, для любого человека прослушавшего чуть меньше чем 2 лекции мат. логики, дополнительные условий и предположения, коих там изначально не было.Ну, видимо, у вас и этих двух лекций не было, раз реверсивно у вас думать не получается. Ибо мои основания были прозрачны, вы же не смогли продумать и указать это раньше.
Мы, благо, не знакомы лично.Соглашусь.
В формальной логике, выражение не может быть почти истинным, или истинным но не совсем. Даже думал, расписать вам с использованием формальных записей и элементарных формул, но попытавшись, осознал, что расписывать нечего, все слишком примитивно.Да чего уж там, сознайтесь лучше, что хотели, но не смогли (:
На этом разрешите, откланяться. Тратить еще больше времени, на такую глупость я не могу.Конечно, глупость. У меня невнимательность, у вас - самовыпячивание и неспособность написать формулами, названное нежеланием... Ну и у вас полное непонимание того, что называется контекст. Выражением в одном контексте может быть верным, а в другом - ложным. Впрочем, читать вам лекции и у меня нет желания, судя по вам, вы только пару лекций и осилили из всего курса и пытаетесь этим гордиться.
умножать минус (знак, который ПЕРЕД числом) тоже нужно т.е. -7 х 6=-42
42 отрицательное число! И скобки тут не причем, но можно их использовать, если уж совсем никак.
254+(-7*6)+(9:3)
254-42+3=215.
умник, а куда минус тогда пропал в результате их тупых решений? Зато и неправильный результат. В данном случае можно и не использовать минус в умножении, но тогда 42 не использовать отдельно от задачи (ответов таких тут дофига, зачем повторяться), но убирать его вообще, нельзя. А училка и такое должна знать хоть и 3 класс
И что, мой ответ что ли неправильный? Тут решений несколько, банальные описаны в других комментах. Некоторые 42 выносят из примера зачем то, и минус при этом забывают или в примере поставить, или в вынесенном числе. Я не говорил чтобы мой пример объяснять 3 классу
Причем тут дети? Взрослые правильно решить не могут. Никакой 3 класс тут не обсуждается. Спрашивали правильный ответ вообще то, читать внимательно надо. Зато по твоему решение 42+3=45 уместно? Как решали взрослые.
Можно вообще без скобок, можно со скобками вот так, например, написать 254 - (7х6)+ (9:3)=...
Фокус в том, что сначала считаются операции умножения и деления, а потом только сложения и вычитания, кто этого не знает, пусть литературе учит, а не арифметике.
Да нет, всё проще. Чтобы получилось 209, нужно врубить внимательность на 0 и вместо +3, поставить -3.
254-42-3=209
254-(7х6-9:3)=209.
Как пользователь калькурятора могу сказать, что 215.
И, да, раз уж детям преподают, что сложение и вычитание равнозначно приоритетные операции - то извольте следовать этому правилу...
ТС, ты бы шел к директрисе. Если и она не внемлет - то в районо сразу. Нахуй таких учителей. Категорически нахуй.
-42 +3 = -39
+254 -39 = +215
Пожалуйста, сперва сложили.
И именно поэтому в третьем классе делают все по порядку, а не "сначала сложение, потом вычитанием".
А тут мало того, что, каким-то хером, сначала сложение сделали, так еще и неправильно сделали...
И тебя с вертушки, "вприсядку" - слитно.
Напоминаю, мы в ветке под постом про образование, хоть и в интернете, но про образование, аккуратней.
Автор решебника тоже вечером решал и ошибку сделал? Скорей всего она по нём и проверяла. Но всё же да, лучше сначала к ней пойти
5 упражнений для 30-ти учеников так и остаются 5-ю упражнениями. Их можно решить самому за 5 минут и по этим результатам сверять уже с решением учеников
Не, ты написал что она пользовалась решебником потому что ей надо проверять около 150 заданий (30 тетрадей по 5 заданий), но ДЗ в основном задаётся всем ученикам одинаковые, то есть без разницы сколько тетрадей ей надо проверить, количество заданий при этом не меняется. Получается что ей достаточно решить самой эти 5 упражнений, а не пользоваться решебником, а потом по своему образцу проверять тетради. Меня бы стыд сожрал если б я был учебником и пользовался решебником
Потому что в твоём примере заключается вся суть твоего текста. Невозможно допустить ошибку, имея на руках образец. Но если ошибка в самом образце, при том что заданий не так и много, тогда позор учителю, потому что допустить детскую ошибку в задачке 30-го класса, для дипломированого человека в этой области, это и ряда вон выходящее
Скорее всего? Вообще-то так работы и проверяются. Вы думаете, учителю хватит времени каждого ребенка, каждый пример прорешивать самому и все проверять?
Да учитель может вечером проверял, просто по запарке ошибку сделала то что в посте написано про классную работу, не смущает? или урок у препода дома вечерком проходил?
Еще когда я учился в школе, 10 лет назад, в решебниках только процентов 70 решений были правильные. Как ты думаешь что будет учителю если узнают что он проверяет ДЗ по решебнику?
Есть такой учебник под авторством Петерсон .если не совру то 2-3 класс -там есть задача ** Вычислить площадь фигуры,а от фигуры отрезаны куски. Задачу решали дома , получили-2. У ВСЕХ-5 ,У НАС-2. Оказывается ,не все родители инженеры...чертежи читать не умеют...задачу детям объясняли по решебнику( где все решено не правильно, НО ГЛАВНОЕ УЧИТЕЛЬ С ЭТИМ РЕШЕНИЕМ СОГЛАСЕН!) Позвонила учителю объяснила , что она не права. Итог - 2 убрали , но и 5ки всем оставили,не объяснив детям ошибки....
Что тут понимать... Умножает в порядке следования при равном приоритете. Сначала делит, затем умножает. И не на скобку, а на её вычисленное значение.
Тут имеется ввиду другое.
Так будет понятнее, что имел ввиду один калькулятор, а что другой.
Разумеется первый вариант это корректная замена тому выражению. Второй вариант - если бы операции шли справа налево.
Многие калькуляторы ставят последующие после деления числа в знаменатель, если не взять дробь в скобки.
а с правым всё ок.
неистово плюсую, вообще при разборе выражения в обратную запись никаких новых элементов не должно добавляться
Casio Classwiz fx-991EX. Тоже 1 получилось.
Логика такая: если пишешь скобу, то программа эту скобку определяет к числу, стоящему до скобки. То есть (1+2) привязывается к двойке, а так как двойка стоит в знаменателе, то и действие 2*(1+2) тоже происходит в знаменателе.
Вдумался в ваш пример. Всё логично, нет ошибки.
1. Операции умножения и деления имеют равный приоритет.
2. Операция скобка имеет высший приоритет.
3. Знак умножения, если второй операнд - переменная или скобка, допустимо отбразывать.
Итого получаем:
6 ÷ 2 × (1 + 2) - вычисляем скобки, высший приоритет, внутри только одна операция.
6 ÷ 2 × 3 - вычисляем деление, так как оно имеет равный приоритет с умнодением, но стоит левее
3 × 3 - вычисляем умножение
9
Резюмируя - да, любым инструментом надо уметь пользоваться. Пилой можно отпилить палец, топором - отрубить стопу. Калькулятор не заменит мозг. Так что в моём комменте ниже именно второй вариант.
Репрезентативность ошибки на одном типе устройство одного и того же производителя говорят не о плохом качестве типа устройств, а о плохом качестве производителя, либо о плохом качестве тестирующего.
Я это делал на калькуляторе за 100 рублей от дядющки Лао, применяя навыки 3го класса школы.
>И, да, раз уж детям преподают, что сложение и вычитание равнозначно приоритетные операции - то извольте следовать этому правилу...
Странно, нас учили что приоритетные операция это умножение и деление.
Но он написал "сложение и вычитание равнозначно приоритетные", т.е. у этих операций (сумма и разность) равные приоритеты. Т.е. никак не оспаривается что у умножения и деления приоритет выше (то чему вас, да и нас, учили).
Приоритеты в математике в порядке убывания:
1. Скобки наивысшей вложенности.
2. Скобки меньшей вложенности.
3. Возведение в степень.
4. Умножение и деление.
5. Сложение и вычитание.
6. Выделение корня.
Умножение и деление имеют равные между собой приоритеты. Следовательно, должны выполняться в порядке следования слева направо.
Спроси себя, как часто в школе замечал, что училка - дура. И это только в твоей школе, а их тысячи!
Те учителя, которые опережают класс на один урок, как раз обычно хорошо преподают. ПО крайней мере, байки в интернете ходят именно про такие случаи)
Да как не важно-то! Делается в порядке написания исключение умножение и деление которые тоже делаются в порядке написания.
7*6 = 42
9/3 = 3
и далее в порядке написания:
254 - 42 = 212
212+3 = 215
не меняется, там число 43 со знаком минус: 254-42+3=254+(-42)+3
Это как загадка про 10 рублей, которые проепались
Если в выражении без скобок есть не только сложение и вычитание, но и умножение или деление, то действия выполняются по порядку слева направо, но преимущество имеет умножение и деление, их выполняют в первую очередь, а за ними и сложение с вычитанием
сумма то не меняется, вот только в данном примере еще и "разность" (254-42) выяснить надо!
Каким местом?! Сумма это результат сложения 2х и более чисел. А разность результат вычитания. Если вы имеете ввиду итоговую сумму, то это вообще совсем другая история.
разность можно интерпретировать как частный случай, сумма положительного и отрицательного числа
Таким, что процессор, к примеру, умеет только складывать. Умножает, вычитает и даже делит сложением. Пора бы отойти от понимания математики на уровне 2 класса.
Технически он прав. Есть отрицательные числа, которые складываются с положительными, так и получается разность. В школе это приведено к более простому виду, а вот на уровне университета уже чаще пишут 34+(-4)... и так далее, дабы знак не терялся в сложных вычислениях.
Ебать собралось академиков! А теперь попробуйте объяснить это ученику 3го класса средней школы! Итить колотить, вы со своими академическими знаниями им еще теорию относительности у них спросите! А вы часом не из тех деятелей которые тесты по ЕГЭ придумали?!
254 - 42 = 212 -неверно
254 - 39 = 212- верно
Вообще эта ситуация показывает типичный уровень образования как учителей так и некоторых пикабушников)
О чем и говорю. Если б я писал учебники -то вычитывал бы их лучше чем сообщения на пикабу. Потому за мной и подчищает компилятор.
сейчас учебники к сожалению пишут не для образования детей, а для продажи с откатом чиновникам минобр.
вспоминается советская шутка: "ума нет - иди в пед" (пед - сокращение от педагогический институт)
что простите??? ну допустим вы отнимите от 254 42, но дальше же надо прибавить 3, получаем 215, разве нет? Там же перед 9/3 стоит +
Ребёнок всё правильно решил. Решается всё с лево на право. 254-42+3=215. На пикабу нельзя иронию писать, народ сразу минусы ставит. Полоумным нет покоя.
Наш учитель информатики все время пытался подсадить всех на питона, показывая, как он знает, сколько будет 2 в 2012 степени
Зачем тут print? Оно в любом случае покажет результат операции, выполняемой в консоли, если это не None:
Python 3.5.2 (default, Nov 17 2016, 17:05:23)
[GCC 5.4.0 20160609] on linux
Type "help", "copyright", "credits" or "license" for more information.
>>> 254-7*6+9/3
215.0
Привычка, просто набираю куски кода для проверки.
В результате просто по привычке написал print
Не берите в голову =)
254-7=247
247*6=1482
1482+9=1491
1491/3=497.
Мне теперь дико любопытно, как можно получить 73.6 %)
UPD:
Охуеть... Умножение в общем выполняем перед другими действиями, а на деление - пофиг, его по порядку, как все идет...
254-42=212
212+9=221
221/3=73.(6)
Я ща тебе объясню)))
1) 7 * 6 = 42
2) 254 - 42 = 212
3) 212 +9 = 221
4) 221 : 3 = 73,66666666666667
Ну и, соответственно, по тем же правилам всё округляем до 73,6
Genius!
