MicroKpoxa

Все вы знаете о том, что 1 июля 2020 года состоится голосование за поправки к Конституции (голосование, на самом деле, происходит уже сейчас – так называемое «голосование до дня голосования» идёт с 25 по 30 июня из-за опасности ковида и чтобы снизить поток граждан на избирательные участки 1 июля 2020 года, который объявлен выходным днём). Причём, я конечно же недаром оговорился, что голосование будет «за» – другой вариант Системой не предусмотрен. И всё же, несмотря на то, что мы не сможем кардинально повлиять на ситуацию («поправки» в любом случае будут приняты – результат предрешён), но мы хотя бы способны попытаться проанализировать происходящее. Итак, первое, что хочется понять: есть ли в «поправках» нечто новое и остро нужное в Конституции, ради чего стоило вообще затевать плебисцит? Посмотрим…

Про суверенитет, территориальную целостность и правопреемство СССР – это и ежу понятно, всё это и ранее было закреплено в соответствующих законах (теперь это будет – часть 1 статьи 76 и часть 1 статьи 67_1 Конституции России). Про государственный русский язык и второй национальный в национальных республиках также уже давно сказано (теперь это будет закреплено в статье 68 Конституции РФ). Нет, можно и непосредственно в Конституцию всё это внести, но, мне кажется, из-за нескольких новых эффектных формулировок не стоило огород городить. Потому что права национальных меньшинств ещё со времён СССР традиционно гарантированы (и кое-где даже через чур активно культивировались). Да, русский язык и русский народ никогда особенно не выделяли среди прочих, но власть же не собирается теперь каким-то особым образом защищать права и язык «государствообразующего народа»? Или собирается? Тут какая-то даже интрига, получается...

Пенсию регулярно индексируют и без включения этого обязательства в Конституцию (часть 6 статьи 75). Размер индексации зависит от состояния госбюджета и само по себе упоминание слова «индексация» не гарантирует увеличение уровня жизни пенсионеров. История про то, что МРОТ должен быть не менее прожиточного минимума (часть 5 статьи 75) кроме налоговой никого больше не интересует, поскольку всем понятно, что из-за такой поправки к Конституции всё равно зарплату больше платить никто не станет – то есть это не забота о работающих, но желание властей повысить минимальную сумму для начисления налогов…

Но должно же быть что-то новое и более актуальное? Есть и новации.

Например, теперь все крупные госчиновники и депутаты не должны иметь двойное гражданство и не вправе владеть счетами заграницей (часть 2 статьи 81, часть 4 статьи 95, часть 1 статьи 97, часть 4 статьи 110, статья 119, часть 2 статьи 129). С одной стороны – логично. С другой стороны, все в России прекрасно знают, что «богатыми и успешными» всегда являются родственники чиновников, а не сами «слуги народа» (впрочем, сейчас даже и термин такой уже давно не употребляется, потому как почти официально ясно, чьими именно личными слугами чиновники теперь являются).

Окей. Что ещё новенькое? Новый орган госвласти – ГосСовет (пункт «е5» статьи 83). Скажу честно, нам от него ни тепло, ни холодно. Сейчас вся структура госвласти в стране замкнута строго на «Вертикаль Власти», внутри которой есть что-то из теории «сдержек и противовесов», но сверху ВНЕ этой системы остаётся абсолютно бесконтрольная фигура царя, который фактически обладает безграничной властью. Имеющиеся в Конституции механизмы противодействия Воле Вседержателя настолько формальны, что в реальности совершенно неосуществимы, и сейчас власти у Путина по факту не меньше, чем у Николая II в 1916 году. Хотя антураж, конечно, иной – как-никак 100 лет с лишним прошло…

Так, что ещё из свежего? Ну, основное, что бросается в глаза и обсуждается – это постулат, что институт брака в России подразумевает союз мужчины и женщины (пункт «ж1» статьи 72). Хотя вроде бы у нас никто и не спорил на эту тему. Ну, допустим, это такой задел на будущее.

Ещё теперь в российской Конституции утверждается, наряду с прочим, что «государство создаёт условия, способствующие воспитанию в детях уважения к старшим» (часть 4 статьи 67_1). И тут лично у меня слегка подгорело: а почему теперь воспитывать детей предлагается в духе «уважения к старшим»? А раньше это было не так что ли, получается?! То есть, теперь как-то иначе придётся своё уважение к старшим проявлять?! Упс, а как именно?.. И потом, а к женщинам, допустим, требуется специально прививать уважение у детей? А к мужчинам? А к инвалидам? Блин, на каком основании выделены именно какие-то «старшие»? Что имеется в виду?! Пожилые? Те есть, теперь любого пожилого человека требуется уважать без разбора, по определению?! И преступника? И морального урода какого-нибудь? Что за тупая новелла??!!! …Или это имеется в виду как «старший» в социально-командном смысле? Типа: начальник. Так?! Тогда всё встаёт на свои места, конечно, и встраивается в вертикально-приказную структуру логики Путина…

Ещё ваще не понял историю про то, что наши предки передали нам какую-то «веру в Бога» (часть 2 статьи 67_1). В какого бога, блин??!!! Мне лично никто ничего не передал! С какого перепуга в Конституции страны, которая всё ещё пока считается «светской» (статья 14), появилось упоминание «веры в Бога»?! И это в XXI веке! Грёбаный маразм…

Вообще, там вся эта статьи 67_1 вызывает только вопросы. Так, например, в части 3 говорится: «умаление значения подвига народа при защите Отечества не допускается». И вот как это понимать? А если я скажу, допустим, что вот такая-то часть народа Отечество как-то не очень героично защищала, вопреки распространённому мнению, это будет расценено как нарушение Конституции? То есть останется только какая-то одна официальная точка зрения на все исторические события, которую пересматривать каким-либо образом нельзя, под страхом разных негативных последствий? Так!? А ведь у нас ещё совсем недавно только был период в истории, когда присутствовал один-единственный вариант реальности и прошлого, идеологически верный и одобренный Партией, все остальные – заведомо ошибочные. Неужели настолько хочется вернуться в те времена?! Риторический вопрос, судя по всему, так как многим вполне очевидно именно это и грезится.

Что ещё бредового? Ну, вот ещё такое, например: «В Российской Федерации создаются условия для… политической солидарности» (статьи 75_1). Нет, там много других красивых слов и формулировок в статье содержится, но в том числе упоминается и вот эта самая «политическая солидарность». Вот как это понимать?! А если я буду «политически не солидарен», тогда что?! Тут уже вполне отчётливо Оруэллом начинает попахивать…

И вот это всё только на первый взгляд кажется незначительным и несущественным, а на самом деле, в целом, формирует определённый и вполне конкретный вектор в правопонимании, который, видимо, будет в дальнейшем развиваться и расширяться. И тут страшно себе даже представить, чем весь этот маразм в итоге может закончиться…

Ну, кроме всего прочего, в новой Конституции России, конечно же, предусмотрена куча разных новых норм, делающих президентскую власть ещё более тотальной. Например, теперь Путин сможет самостоятельно назначать и отстранять от должности председателя правительства и министров (пункты «а», «б», «д» статьи 83; формально эта процедура требует согласования с ГосДумой, но Путин может её распустить, если депутаты трижды отвернут его кандидатуры). То есть фактически фигура премьер-министра в России навсегда утрачивает любую самостоятельную политическую субъектность и становится полностью «технической» – типа одного из секретарей в Аппарате президента со своими замами-министрами.

Все судьи и раньше назначались на должность президентом (статья 6 ФЗ «О статусе судей в РФ»; по представлению председателя Верховного суда РФ), но теперь президент будет буквально всех судей назначать без всяких посредников (кроме судей Верховного и Конституционного судов; пункт «е» статьи 83). Более того, теперь ещё Путин в любой момент сможет отстранить от должности любого судью (заручившись поддержкой Совета Федерации, пункт «е3» статьи 83) за совершение поступка «порочащего честь и достоинство» (раньше этим вопросом занималась соответствующая коллегия судей). Таким образом, на мой взгляд, с независимостью судебной системы в России покончено теперь уже окончательно даже в теории…

Ещё есть пассаж относительно того, что нормы, закреплённые и гарантированные новой Конституцией, будут по определению иметь приоритет перед международными договорами и обязательствами Российской Федерации (статья 79). Здесь как-то сразу не очень понятно: зачем заключать договора и брать обязательства, которые могут противоречить Конституции? А если уж вы подписались под что-то (например, под юрисдикцию ЕСПЧ), то желательно выполнять свои обязательства, а не разбираться потом каждый раз отдельно – вот здесь мы будем выполнять, а вот здесь болт забьём. Как-то это через чур ушло, по-моему, – хитрость на уровне дворового хулигана, который сегодня слушает советы отличника-очкарика, а завтра может ему фофанов по причине плохого настроения отвесить…

Есть ещё разная мелочёвка, но всё перечислять смысла нет, потому что понятно одно общее – если приглядеться ко всем этим «поправкам», то они либо уже предусмотрены в отечественном законодательстве в той или иной форме, либо носят незначительный косметический характер и могли быть внедрены в право без всех этих затей с изменением Конституции страны – ведь и сейчас «бешеный принтер» готов, при необходимости, оперативно за любой закон проголосовать быстро и без лишних проблем. Тогда ради чего всё?!

И тут невольно всплывает один-единственный вариант, который способен оправдать всю эту мутотень: абсолютно все «поправки к Конституции» – это только фон и повод дать возможность Путину «обнулить» свои прежние президентские сроки (часть 3_1 статьи 81). И это крайне плохо, с какой стороны ни посмотри. Почему?

Ну, для начала, нет никаких сомнений, что когда политик безальтернативно собирается править третий десяток лет, то это говорит только об одном – он вкрай охуел. Да, кто-то может сказать, что если люди кого-то выбирают «демократическим» путём, то кто смеет перечить воле народа? Я вам объясню сейчас кое-что по поводу «выбора народа», и речь даже вовсе не про саму процедуру выборов пойдёт, которые все мы знаем, как организуются…

Итак, народ – это как большой и сильный, но крайне наивный и невероятно терпеливый ребёнок. Он доверчив и его легко обвести вокруг пальца – мы все помним эти примеры: как в 1991 году всем «обнулили» советские накопления на вкладах без лишних слов; как в 90-х месяцами не платили зарплаты (и пенсии), а люди всё равно продолжали бесплатно по привычке работать на госпредприятиях; как банки в начале 2000-х раздавали кредитные карты, обещая чуть ли не бесплатные займы, а потом заставляли им выплачивать дикие проценты; как страховые компании по всей стране давали ОСАГО только с нагрузкой в виде другой страховки, все об этом знали, но ничего не предпринимали; как молча схавали повышение пенсионного возраста, гордясь новым противостоянием с Западом... Про разные прочие мелочи я и вспоминать не буду – народ доят постоянно все, кому не лень. Народ, даже имея права, чаще всего боится их лишний раз отстаивать, предпочитая «гордое» терпение, сутяжничеству. Впрочем, и это объяснимо – у нас такая судебная система, что чаще проще засунуть обиду себе в жопу, чем официально пытаться найти правду и справедливость…

Так вот, если завтра, например, разрешить, как когда-то раньше, закладывать свою личную свободу в качестве залога за займ, то можете не сомневаться, что уже лет через 10 значительная часть россиян вдруг окажется в рабстве 😉 😆 Нет, это не говорит о том, что конкретно именно россияне такие вот невероятно наивные и непредусмотрительные, что готовы необдуманно рисковать своей свободой – конечно же, нет. Это общая проблема любого народа – всегда существует огромная категория граждан, которые способны самым ужасным образом ошибаться. Если элита слишком жадная и беззастенчиво пользуется этим, то в какой-то момент они делают жизнь своего народа настолько невыносимой, что терпение лопается… Потом народ с элитой делает примерно то же самое, что может сделать до крови поцарапанный и обиженный ребёнок с заигравшимся и обнаглевшим котёнком – за хвост и об угол со всей силы.

Именно поэтому адекватные люди из числа элит уже достаточно давно поняли, что требуется ограничивать бездумную алчность своих же собственных собратьев по классу и ради блага и преемственности своей же собственной власти периодически вводят разного рода законы, которые делают жизнь обычного народа легче и лучше. Так ещё до «нашей эры» стали записывать законы на табличках, чтобы ограничить произвол чиновников (характерно, что большинство «писанных законов» древности всегда издавались с целью не столько «кодификации права» в принципе, сколько именно с целью некоторого смягчения условий жизни угнетаемой части народа). Так в Эпоху Просвещения додумались до неотъемлемого права человека на личную свободу и свободу слова... Ещё тогда же было придумано, что власть не должна концентрироваться в одних руках, но делиться на 3 независимые ветви – законодательную, судебную и исполнительную (частью последней являются президент и премьер-министр), которые должны контролировать и уравновешивать друг друга в интересах всего общества (и элиты в том числе, кстати). А корни этой простой, но гениальной идеи лежат ещё в Античности, когда Древние греки логично заметили, что ради общего блага общества категорически не желательно, чтобы один и тот же человек слишком долго засиживался бы в управленческом кресле, поскольку это неизбежно, рано или поздно, приводит к злоупотреблениям и попыткам узурпировать власть…

Но в XXI веке настолько элементарные вещи из базиса теории государства и права в России многим не понятны.

И потому российские власти упрямо пытаются впихнуть в современное общество телегу из феодального прошлого. Этой убогой конструкции присвоили звание «традиционной» и, сидя на этой атавистичной калымаге, всерьёз рассчитывают конкурировать с более совершенными машинами, созданными в рамках капиталистических экономик. При этом ещё кивают на то, что, вот мол, люди ведь сами хотят царя вечного президента – вот такой типа у нас «демократический выбор» и свой особый «российский путь» развития общества. Самоубеждённость и патетичность, вслух говорящих это, настолько нелепа, что даже слегка умиляет…

Но нет никаких сомнений, что расплата за нелепость последует. В чём это будет выражаться?

Во-первых, политические риски – «обнуление» сроков Путина консолидирует негативную реакцию всех, кто хотя бы чем-то в стране недоволен (а таких немало). Я искренне не понимаю, с какой целью власть сама даёт козыри в руки этим силам. Провокация?

Во-вторых, экономические риски – экономика постепенно укрупняется и огосударствовляется под ударами «номенклатуры» и срощенных с ней олигархов, которым всегда «мало», а также под прессом прочих проблем, в том числе связанных с геополитической конкуренцией. Такого рода экономический уклад (засилье государства и тотальная коррупция) давно доказал свою неэффективность. «Путинская стабильность» зиждилась на относительно высоких ценах на нефть, но, по всей видимости, настолько же высоких котировок, как когда-то, мы ещё долго не увидим (если вообще возможен возврат к тем уровням). И чем всё это обернётся для бюджета России через несколько лет?

В-третьих, общий структурный кризис. В чём проблема? В том, что правление царя как бы само по себе многих уже подзаебало. Потому что «если не Путин, то кто?!» случилось только потому, что вся политическая поляна зачищена давно и настолько тщательно, что альтернативная кандидатура вырасти там не способна по определению. Ещё проблема в том, что никаких реальных реформ не идёт и Система медленно банально «бронзовеет». И никаких иных перспектив, кроме повторения советского «застоя», не просматривается. И именно «обнуление» является самым ярким тому подтверждением – это как 4 звезды Героя у невменяемого уже Брежнева – полная копия маразма…

Да, когда с такой настойчивостью цепляются за власть, самым наглым и примитивным образом на ходу переписывая законы, то это даже уже не смешно – это жалко и мерзко одновременно. Поэтому ситуация вызывает обоснованное общепонятное раздражение…

И тут возникает последний логичный вопрос: власть точно понимает последствия и всё же хочет рискнуть? И здесь может быть только 2 варианта ответа: либо власть становится неадекватной, и предпринимает шаги, не оценивая все последствия (сразу скажу, что в такой вариант я не верю), либо власть всерьёз планирует и готова к любому возможному недовольству. В первом случае «неадекватность власти» грозит самыми тяжёлыми последствиями в перспективе. Во втором случае нас ждёт тотальный контроль, насколько я понимаю. И вот даже не знаю, какой из этих двух вариантов меня тревожит больше…

P.S. Есть ещё третий вариант: что, когда придёт 2024 год, Путин скажет сакральное «Я устал, я ухожу», запустит операцию «преемник», а сам засядет в Совете Федерации пожизненным сенатором, переиграв всех, кто рассчитывал именно на примитивно-прямолинейную игру, и строил исходя из этого свои планы (неожиданный «хитрый план» – это фирменный стиль ВВП). Но такой вариант был бы слишком уж хорошим, по-моему, чтобы реально на него надеяться… Или это возможно, как считаете?

P.S.2 Ещё, пожалуй, имеет смысл добавить, что, несмотря на то, что «голосование за поправки» – это чистая формальность, не имеющая даже внятного правого обоснования (у нас есть только 2 процедуры – «выборы» и «референдум», некое непонятное «голосование» ни одним законом не предусмотрено, что само по себе характерный правовой нонсенс), тем не менее я призываю относиться к возможности выразить своё мнение ответственно, так как безусловно реальные данные в Кремле принимают во внимание и анализируют. Поэтому, если у вас есть позиция – её следует высказать. И в противовес той агрессивной агитации, которую сейчас транслируют со всех информационных каналов, я лично призываю сказать «нет» путинской инициативе. По вышеозвученным соображениям…

Пойдёте голосовать по поводу «поправок» в Конституцию?

1). Голосовать пойду и проголосую «за»

2). Голосовать пойду и проголосую «против»

3). Я/Мы не поднимем жопу с дивана

Отсюда

Земля – это крошечная песчинка в безжизненном и пустом вакууме Вселенной. Чтобы представить себе масштабы и сравнить размеры космических объектов и расстояния между ними, давайте для наглядности уменьшим Землю до размера апельсина. Что получится?

Луна – ближайший к нам космический объект, она получится размером примерно с вишенку, а от «апельсина» до неё будет примерно 3 метра. То есть, почти абсолютная пустота вокруг и где-то на расстоянии 3-ёх метров вокруг маленькой голубой тёплой Земли вращается совсем ма-ахонькая такая холодная каменная «вишенка»…

Две ближайшие к нам планеты – Венера и Марс: жаркая Венера ближе к Солнцу и лишь чуть-чуть уступит в размере земному «апельсину», а вот прохладный Марс дальше чем мы от центра солнечной системы и будет практически в 2 раза меньше. При этом, даже в таком масштабе расстояния до них получатся уже достаточно большими – 300 метров от Земли до Венеры и 440 метров до Марса. Просто представьте себе: небольшие такие «фрукты» – Земля, Марс и Венера, которые движутся по своим орбитам в чёрном пустом космосе, и минимальное расстояние между ними – это сотни метров.

На практике, если такую модель сконструировать в реальности, то разглядеть все эти «планеты-фрукты» невооружённым глазом мы вряд ли сможем – даже те, у которых соседние орбиты. Причём, чем дальше от Солнца, тем огромнее становятся дистанции. Например, последняя планета – Нептун, при таком раскладе будет находиться на расстоянии… 35 с лишним километров!

В центре нашей импровизированной системы находится «жёлтый карлик» – звезда по имени Солнце, до которого от «Земли-апельсина» будет 1 километр и 177 метров – очень далеко. Да, само по себе Солнце в сравнении с «апельсином» выглядит впечатляюще большим – почти 11 метров в диаметре, то есть примерно как трёх или четырёхэтажный огнедышащий дом, пылающий и сияющий от внутренней термоядерной реакции. Но каково расстояние до него, представляете?! Где этот «дом» и где наш «апельсин»?! А между ними – больше километра вакуума и космического холода (-273°С). Тем не менее, долетающего до Земли света достаточно для того, чтобы у нас здесь была жизнь…

Примечание: кстати, наше Солнце – это довольно мелкая звезда, а самые крупные из них – это всё равно что высоченные скалистые горы в сравнении с дачным домиком…

Вы же запомнили, что последняя планета нашей солнечной системы (если представить Землю размером с апельсин) находится на расстоянии примерно 35 километров от Солнца? А как вы думаете, где в таком случае находится следующая планета? Ближайшая к нам солнечная система – это планетарная система «красного карлика» с названием Проксима Центавра и в нашей сравнительной системе координат она находится на огромном удалении – ну почти как от Земли до Луны в реальности (но помним про соответствующий масштаб). А всё это эпичное расстояние – только безжизненная пустота и мрачный холод, холод и пустота…

Кстати, не лишним будет напомнить, что мы с вами, вообще-то, находимся в относительно плотной области галактики Млечный Путь, а вокруг нас, в основном, только ещё более пустынные пространства... Впрочем, по поводу «пустоты» имеются некие сомнения, связанные с недавно открытым феноменом «тёмной энергии» и «тёмной материи», но об этом поговорим как-нибудь в следующий раз...

А вы знаете, что защищает Землю и всё живое на ней от жёсткого космического излучения и холода? Тоненький слой атмосферы (ну и магнитное поле, конечно). В нашем примере – это будет практически неразличимая прослойка газа вокруг «апельсина», толщина которого составит всего 0,9 мм. При этом, надо понимать, что 97% из них – это абсолютно неприспособленная для жизни человека среда, которая считается «атмосферой» лишь условно. Таким образом, область жизни человека на планете размером с апельсин – это тонюсенький микроскопический слой на самой его поверхности…

Всё это важно понимать для осознания своего места во вселенной. И ценить свою крохотную биосферу.

Для справки:

диаметр условного апельсина – 10 см

глубина атмосферы Земли – 120 км (относительно пригодны для жизни – только первые 4-5 км)

диаметр Луны – 3 474 км

диаметр Земли – 12 750 км

диаметр Венеры – 12 100 км

диаметр Марса – 6 792 км

диаметр Солнца – 1 392 000 км

расстояние от Земли до Луны – 384 300 км

расстояние от Земли до Венеры – от 38 до 261 млн км

расстояние от Земли до Марса – от 55,7 до 401 млн км

расстояние от Солнца до Земли – 150 млн км (в среднем)

расстояние от Солнца до Нептуна – 4 500 млн км (в среднем)

Отсюда

Есть информация из надёжных источников, что завтра Путин снова экстренно обратится к нации со сверх важной срочной новостью: началось!!!

А теперь непосредственно сама информация от осведомлённых инсайдеров: в Китае вчера вечером ожил первый человек, который умер от коронавируса 4 месяца назад... Впрочем, как утверждают китайские власти и как будут убеждать своё население руководители всех стран: нет никаких причин для беспокойства – ситуация под контролем, идут исследования, феномен изучается... Но меня гложут смутные сомнения 😬

Много лет назад я обнаружил одну неприятную особенность: чаще всего электрочайники ломаются (перегорают, начинают подтекать) ровно спустя полгода-год, после окончания их гарантийного срока. Обнаруженная закономерность меня откровенно напрягла…

В тот момент, когда я пришёл к своему неутешительному выводу, у меня был чайник «Bosch» – вроде бы хороший аппарат, 2 года гарантии, но – вышел из строя на третьем году работы… И что теперь, новый опять искать?! А я ведь в принципе достаточно замороченный мужик – всё долго тщательно выбираю/сравниваю: соотношение цена/качество, внешний вид. И старый чайник меня вполне устраивал. Если бы только он не перегорел…

И тут меня осенило!

В том же самом магазине, где я купил 2,5 года назад свой первый «Bosch» (теперь сгоревший), до сих пор продавалась эта же модель. Что нужно сделать? Догадались уже? Правильно – я купил опять этот же чайник (то есть уже второй теперь) и через год и 10 месяцев принёс им свой первый сгоревший чайник менять по гарантии – и вот у меня стало уже 2 рабочих чайника (новый лежал в запасе).

Спустя год, как по заказу, второй чайник, отработавший где-то в районе 3-х лет, тоже сломался, я достал из коробки третий, и потом, в рамках гарантийного срока на этот третий чайник, пошёл и поменял предыдущий опять на новый – и у меня снова оказался ещё один чайник в запасе и ещё 2 года гарантии – йесс!

Тут надо понимать, что при обмене у любой новой техники, которую вам дают взамен старой, каждый раз действует полноценная гарантия – в данном случае у меня это было 2 года. То есть, если бы модельный ряд периодически не обновлялся, то теоретически такой фокус можно проделывать бесконечно – никаких индивидуальных номеров на чайниках нет, и их даже не пытаются ремонтировать, как правило, но просто сразу меняют, как расходник.

Когда спустя несколько лет эту мою модель «Bosch» всё же сняли с производства, то за последний сгоревший экземпляр мне вернули деньги. Таким образом, фактически один раз заплатив, я довольно много лет пользовался всё время новой техникой – профит!

После этого я пошёл выбирать следующую модель. За это время цены на чайники в среднем немного выросли и если свой первый «Bosch» я покупал за 990 рублей (и в том числе когда на них цены подросли мне всё равно эти чайники меняли без какой-либо доплаты с моей стороны, конечно же), то теперь пришлось заплатить уже побольше. После чего я повторил этот же фокус по новой пару раз )))

В итоге мне вторая моделька совсем не понравилась... Кстати говоря, это был «Polaris», который мне показался симпатичным чисто внешне – по цвету и дизайну. Я в тот момент подумал, что электрочайник – это настолько простой предмет бытовой техники, что нет смысла заморачиваться с поиском или «переплачивать» за бренд и надо, не заморачиваясь, брать то, что банально подходит под интерьер, но тут я оказался не прав. Потому что если качество первого экземпляра было нормальным, то у следующих пластик был каким-то особенно вонючим – фигня какая-то, если честно… Короче, последний чайник я вернул в рамках гарантии и зарёкся когда-нибудь ещё покупать его.

Теперь у меня уже третья модель чайника – «Tefal». Он меня всем устраивает и я надеюсь, что эту модель будут долго продавать, а если чайник сломается, то куплю новый точно такой же, а свой старый потом опять обменяю на новый… 😆 👍

Я тут прикинул, что за последние 17 лет я фактически только дважды тратил деньги на новый чайник – когда купил свой самый первый много лет назад и тот, которым я пользуюсь сейчас (при этом, получается, что чайники стабильно выходили из строя в среднем раз в 3 года: «Bosch» работали немного до́льше, «Polaris» – меньше). И это, кстати, не только экономно и практично выходит, но и очень удобно – не надо каждый раз выбирать и думать: «Блин, что же вместо этого, сгоревшего, купить? Какой будет работать до́льше?..» – такой вопрос у меня теперь просто не стоит...

Ну как вам лайфак? 😁

P.S. Меня можно было бы обвинить в обмане, но разве производители, которые «программируют» технику к быстрому износу, не обманывают нас? Получается – баш на баш, по-моему. Они хитрят, я хитрю, и всё как бы в рамках закона… ☝️ 😉

Отсюда

Неделю назад написал пост, вызвавший ожидаемый гендерный срач, но так как комментарии превзошли все мои самые смелые предположения по накалу маразма (в некоторых отдельных случаях), то решил запилить продолжение, чтобы структурировать бредовые стереотипы, довольно активно культивируемые.

Для начала, вкратце опишу завязку сюжета, чтобы внести сразу ясность и направление рассуждений.

Итак, у меня есть приятель, который недавно развёлся, и как-то раз во время непринуждённой пятничной беседы за четвёртым бокалом пива он мне рассказал, что его бывшая жена этим летом уже дважды съездила отдохнуть с их общим ребёнком (который остался с ней). При этом, мой знакомый оплачивал половину от стоимости их отдыха, так как такой подход логичным считала его жена, с доводами которой он согласился. Я выразил сомнение в адекватности такого распределения расходов, указав на очевидную для меня несуразность используемой арифметики и логики.

Во-первых, он и так платит алименты (там всё честно). Если она может себе позволить на эти деньги (плюс свои собственные) съездить 2 раза за лето отдохнуть – вперёд, без проблем. Почему вообще он должен ещё что-то дополнительно переплачивать?!

Во-вторых, если уж на то пошло, то обязанность по содержанию детей лежит на обоих супругах в равной степени. Нигде не указано, что женщина свой вклад должна выражать лишь в натуральной форме «заботы о ребёнке», а мужчина только деньгами. Закон прямо говорит – родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 80 СК РФ), при этом они имеют равные права и несут равные обязанности (часть 1 статьи 61 СК РФ). Таким образом, мне кажется вполне справедливым, что если уж он решил оплатить стоимость отдыха своего ребёнка на море сверх того, что уже заплатил в качестве алиментов, то эта сумма должна составлять половину именно от стоимости отдыха ребёнка, а не половину от стоимости всей путёвки. А сколько стоит путёвка на ребёнка? Берём ценники путёвок «сингл» и «1+1», и получаем разницу, которую требуется разделить пополам с бывшей женой. То есть, если, допустим, поехать ей одной будет 80 тысяч, а вместе в ребёнком 100, то заплатить он ей должен всего 10 тысяч, а не 50. А так у тебя получилось, объясняю мужику, что ты просто дважды проспонсировал фактически отдых на море своей бывшей жены, что довольно тупо странно… Приятель мой несколько растерялся от такой математики и тогда я его окончательно поставил в тупик, финальным аккордом спросив: «Окей, а если ты поедешь завтра отдыхать с ребёнком, она тоже тебе оплатит половину отдыха?..»

По поводу вышесказанного диалога я спросил мнение у публики, и страшно сказать, какой трэш и угар начался в комментариях…

В первую очередь, огромное количество юзеров, пылая негодованием, яростно обвинили меня в неописуемой степени жмотничества, крохоборства и меркантильности. Ну и – само собой – в том, что я лезу в не своё дело и должен молчать в тряпочку. А закончились разоблачения моей ничтожной сути тем, что я был объявлен «не мужиком» с маленьким членом… Хотя, казалось бы, какая тут связь, да?! 😆

Так как многие комментарии к тому посту, в которых неистовствовали особо упоротые комментаторы, превратились в невообразимо длиннющие ветки, то я решил структурировать тот хаос здесь, чтобы и вы могли бы приобщиться к представлениям некоторых о мужской судьбе после развода 😂 Тем более, что часть мнений даже для меня, обременённого некоторым жизненным опытом, прозвучали настоящим откровением…

Вот, знаете, что чаще всего обо мне говорили комментаторы? Что я – «меркантильный жмот». Потому что, дескать, главным для мужчины должно быть счастье ребёнка, которое может обеспечить только мать, с которой у ребёнка «особая эмоциональная связь», и задачей «настоящего мужчины» является обязанность обеспечить их комфортным проживанием после развода, включая многократные посещения ими морей, если на то есть материальная возможность. Подсчитывать, во сколько раз такой подход превышает положенные по закону выплаты, может только «моральный урод с маленьким членом», недостойный звания «настоящего мужчины» (почему-то размер моего писюна некоторые упорно пытались увязать с объёмом денег, выплачиваемых бывшей жене 😉 👍 ). «Настоящий мужчина», по мнению этих комментаторов, вообще не должен задумываться лишний раз по поводу расходов на свою бывшую жену и ребёнка, но должен только молча башлять как можно больше…

Если вы думаете, что я что-то преувеличиваю, то вы сильно ошибаетесь. На самом деле, там были и похуже комментарии, порой 🤪

Особого упоминания, пожалуй, в этом сегменте мнений достойна женщина, которая на фоне россыпи эмоциональных оскорблений в мой адрес, отметилась тем, что подчёркнуто спокойно и методично 2 дня пыталась убедить меня в том, что бывший муж должен обеспечивать максимальный комфорт своей бывшей жене, поскольку она заботится об их ребёнке, и таким образом мужик, обеспечивая ей спокойствие и материальное благополучие, получается, не столько заботится о своей бывшей жене, сколько об их ребёнке… Нет, я понимаю, что точки зрения могут быть разными, но в таком подходе, мне кажется, уже всякий здравый смысл отсутствует. Или я ошибаюсь опять?..

Знаете, по этому поводу будет уместен, пожалуй, такой оффтоп. Вы ведь в курсе, наверное, как заканчивают свою короткую жизнь самцы богомолов? Они жертвуют собой ради удовлетворения голода самки, которую только что оплодотворили. С каких пор правила жизни отдельного вида насекомых должны теперь распространяться на людей, мне пока не объяснили. Может, в комментариях к этому посту появится ясность…

Кроме того, значительное впечатление на меня произвёл часто упоминаемый постулат: «Настоящий мужик не должен жалеть деньги – ещё заработает!» Ну, типа, только такие убогие неполноценные крохоборы, как я, способны так низко пасть, чтобы не дать возможность своей бывшей жене и ребёнку регулярно купаться в море, тем более, если у мужчины есть на это деньги (помимо уплаты алиментов – повторю!).

По этому поводу, кстати, вспомнил такую историю. Мой знакомый адвокат как-то раз участвовал в судебном процессе, суть которого заключалась в том, что мужик платил бывшей жене со своей «белой зарплаты» алименты в размере 250-300 тысяч рублей (крупный начальник в нефтянке; здесь ещё имеет смысл дополнительно пояснить: для провинции – это астрономическая сумма). Стоит ли говорить, что бывшая жена жила в своё удовольствие – перманентный отдых, салоны красоты, каждый год новая машина, бурная личная жизнь... И вот в какой-то момент до чувака дошло, что вообще-то он платит алименты не для того, чтобы обеспечивать счастье своей бывшей жены, но это деньги на содержание их детей (и это даже забывая о том, что вообще-то по закону такая обязанность по содержанию общих детей распространяется на бывших супругов в равной мере). Мужик потребовал отчёта о расходах, подал в суд. Боже, что тут началось... Как я понимаю, в глазах очень многих людей такого человека, умышленно препятствующего счастью бывшей жены, уже нельзя больше считать «настоящим мужчиной», но всего лишь «мелочным меркантильным жмотом»...

Нет, я понимаю, конечно же, что деньги – это всего лишь бумажки, и жалеть их смысла нет, только я пока ещё не встречал женщин, которые настолько же легкомысленно сами бы относились к деньгам, как это настоятельно советуют мужчинам. Вообще, такого рода комментарии выглядят, как рассуждения попов о «спасении души» в церкви, где втридорога продают копеечные свечки, крестики и иконы, а перед входом – платная парковка. Нет, я уверен, что есть достаточное количество честных, одухотворённых и бескорыстных священников, но перед глазами почему-то намного чаще маячат именно алчные. Примерно такое же впечатление у меня почему-то и о женщинах, рассуждающих о «меркантильности» разведённых мужчин.

Кстати, о меркантильности. Вот, вы знаете, многие в комментариях к тому посту отметили, что те алименты в размере 10-15 тысяч, которые многие платят – это «сущие копейки», и мужчин, их выплачивающих, иначе как «нищебродами» и назвать нельзя. Нет, правда, очень много было именно в таком ключе высказываний. При всём при этом почему-то забывается, что вообще-то средняя (модальная) зарплата по России составляет… 23,5 тысячи рублей. Ну, допустим, что мужчины зарабатывают немного больше, чем в среднем по стране, пусть это будет даже 35 тысяч в среднем. И что? И всё равно получается, что даже выплачивая от половины до трети от своей зарплаты бывшей жене, таким мужикам не светит выбраться из категории «нищебродов», которые недостаточно заботятся о своих бывших жёнах и проживающих с ними детях…

При этом, я абсолютно точно знаю, что есть значительное количество мужчин, реально забывших о своих детях в предыдущих браках. Вот только, во-первых, не все ведь такие – в связи с чем довольно неприятно, когда люди со стороны судят заранее настолько огульно и предвзято именно подобным образом обо всех. Во-вторых, возможно, что в том числе сами женщины, спекулирующие часто детьми и всем с ними связанным (время встреч, алименты, жильё и т.д.), создают такие условия, что мужчины, затюканные обстоятельствами, в конце концов сбегают куда-то в закат... Или нет? Я ошибаюсь? Не бывает такого?

Вот, вы знаете, в своей жизни я дважды встречал женщин, которые ушли из семьи и бросили с бывшим мужем детей. Обе НЕ платили алименты. Женщины-кукушки – это уникальный случай. Но прикол здесь в том, что при знакомстве совершенно невозможно было предположить такие нюансы в их жизни – молодые, симпатичные, вроде бы адекватные. Я понятия не имею о подробностях их историй, но могу только предположить, переходя от частного к общему, что если бы после развода в половине случаев суд оставлял бы детей с мужчинами, то женщин, не платящих алименты, было бы не намного меньше, чем мужиков-должников…

Но тут мы вступаем на территорию, где монополист по «производству» детей не даст нам возможности закрепиться – невероятно крепкая связь между матерью и ребёнком не подвергается сомнению! Мужчины, в соответствии с насаждаемой точкой зрения, – это вообще какие-то утырки, которые способны только деньги приносить женщинам и их «мудрые» распоряжения выполнять, не более. Муж – голова, жена – шея. Мужик без шеи – бестолковый колобок… 🤣 И да, кстати, по умолчанию считается, что мужчины якобы руками-ногами отмахиваются от своих детей при разводе. Это вовсе не так. Многие бы хотели, чтобы их дети жили бы с ними, но так у нас почти не бывает…

Кстати, у меня тут возникла идея по поводу фразы, которую так любят говорить мужчинам: «Не жалей денег – ещё заработаешь!», которая в зеркальном исполнении могла бы звучать так: «Не цепляйся за детей – ещё нарожаешь!» Но нет, такой вариант не рассматривается…

И завершая тему «крохоборства и жмотничества» хочется сказать следующее: да, деньги – это просто бумажки, но одновременно это и нечто большее – это эквивалент потраченного времени и сил, которые конечны и исчерпаемы, если кто не знал. Поэтому сравнивать деньги с фантиками можно, конечно, но это если не лицемерно, то глупо.

И ещё, кстати, хочу заметить по поводу диалога-завязки и его обсуждения в первой посте – все, кто изо всех сил обвинял меня в мелочности и меркантильности, почему-то усиленно обходили стороной оборотную ситуацию: «А будет ли должна бывшая жена со своей стороны дать деньги бывшему мужу, если тот поедет отдыхать на море с их ребёнком?» Многие в комментариях просто изошлись в описании «тягот» пребывания с ребёнком на море, но почему-то никто из дамочек не написал: «Да я бы с радостью им дала деньги – пусть едут! А я пока дома здесь отдохну одна…» Нет, такого варианта никто не озвучил…

Вообще, женщины часто любят пофантазировать, что вот если бы бывший муж попробовал бы сам воспитывать детей, то вот тогда бы... Я лично знаю одного мужика – воспитывает дочь один, справляется. Да, трудно, но не невозможно. И 50/50 многие мужчины согласились бы, но, во-первых, суд такие варианты не даёт обычно и женщины сами редко на такой расклад согласны. А во-вторых, тут надо понимать, что если всё с бывшей женой пополам, то ни о каких алиментах уже и речи как бы нет... Упс? Нет, так не пойдёт?! )))

А знаете, что более всего меня поразило во всей этой фигне? Реально удивили мужики, которые с пеной у рта отстаивали радикально «женскую» точку зрения. Это «стокгольмский синдром» какой-то, что ли?! Или им комфортнее будет, если вокруг станет больше аленей?..

В качестве финала отлично зайдёт такая абсолютно правдивая история… Был у меня один знакомый – довольно крупный частный застройщик. Он женился на девушке из клуба – звезде «гоу-гоу». Влюбился безумно, баловал, на руках носил. Та родила ему двоих детей и заскучала – недостаточно внимание ей уделяет и пузо слишком большое, если присмотреться… Работал он и вправду много – бабло качал, пока «тема» шла, а пузико и раньше у него было вообще-то, но тут как-то особенно в глаза стало бросаться, видимо… Короче, влюбилась она вдруг без памяти в молодого симпатичного стройного певца, развелась, поехала в Москву. Алименты бывший муж платил щедрые. Как я понимаю, она их (алименты эти) в том числе «вкладывала» в продвижение «молодого дарования» в столице. Но… что-то не срослось. Спустя пару лет она вернулась к бывшему мужу. Тот её принял. А спустя ещё год – помер. То ли инсульт, то ли инфаркт. Так-то он молодой ещё был – лет 45 примерно, но у нас ведь сейчас серьёзный кризис, в том числе и в строительной отрасли – проблемы доконали, видимо. После похорон выяснилось – стройки его подвисли, куча долгов! Жена в слезах: «Как мы будем жить?! Вот козёл!..» Хотя, нет, она вслух это не сказала… Да и вообще, он же не «козёл», а «алень»... Упс, опять я не прав. Как я понял, очень значительная часть пользователей интернета считают, что именно так и должен выглядеть «настоящий мужчина», живое воплощение которого, к сожалению его жены, нас недавно покинуло…

Отсюда

Вчера у меня состоялся разговор с относительно недавно разведённым приятелем, который мне рассказал пример арифметики, руководствуясь которой его бывшая жена уже дважды съездила отдохнуть этим летом. Вот так он мне пересказывает её логику, с которой согласился:

– Ребёнок мой? Мой. Я должен его содержать? Должен. Поэтому я должен оплатить половину от стоимости их путёвки…

Я выслушал его в некотором недоумении и встречно спросил:

– А сколько стоит путёвка на одного человека? Уверен, это будет примерно 80% от стоимости турпакета «взрослый + ребёнок». То есть, если путёвка «1+1» стоит, например, 100 тысяч рублей, то одной ей поехать в этот же отель выйдет примерно в 80 000. Правильно? Таким образом, путём нехитрых вычислений, получаем стоимость отдыха для ребёнка – 20 000, а половина от этой суммы – это 10 000 рублей, которые и можно заплатить, если ты вообще не против...

– Нееет, – поразился моему подходу друг, – Я же не до такой степени жмот. Мне не жалко денег для ребёнка!

– Постой, дружище. При чём здесь вообще ребёнок?! Ты полностью оплатил отдых своего ребёнка (хотя по идее вы должны это делать пополам с женой) и ещё дважды оплатил, получается, почти половину от стоимости отдыха своей бывшей жены. Понимаешь?

– Ну, ладно, пусть…

– Поверь, она это не оценит, но воспримет, как до́лжное и потом только ещё больше наглеть будет.

В глазах приятеля отражается борьба между желанием казаться невероятно великодушным к женщине, которую когда-то любил, и неприятным внезапным осознанием того, что именно она его самым примитивно-банальным образом «имеет». Кстати он, на самом деле, вовсе не глуп, но иногда абсолютно очевидные со стороны вещи, мы не хотим замечать…

И ради торжества логики и справедливости забиваю последний гвоздь в только что построенную новую стену отчуждения между бывшими супругами:

– Окей, по-другому скажу: а если завтра, например, ты поедешь с вашим общим ребёнком отдыхать… ну, не знаю… на Мальдивы, допустим, она тебе тоже отстегнёт половину от ценника?

Тут бедолага просто впал в ступор. А ведь так у него всё было ровно до сих пор… Вот и тёща, которая с ним же до сих пор на предприятии работает (на его частном предприятии), всячески одобряет такой щедрый подход к содержанию бывшей семьи (вернее – бывшей жены) – потому что «не по-мужски крохоборничать». Короче: не мужик, а мечта…

Нет, я понимаю, что гендерные отношения – это целиком и полностью личное дело каждого. Только проблема в том, что я тут как раз развожусь тоже, и меня чисто теоретически беспокоит, что у моей будущей «бывшей жены» может именно такая же арифметика жить в голове. Я даже почти уверен в этом.

История имеет продолжение: пока мы с этим приятелем вчера сидели в ресторане, к нам позже присоединились ещё 2 пары, и я спросил их мнение по поводу озвученной выше ситуации, обозначив финансовый расклад и 2 варианта точек зрения. Жёны парней были резко против моей математики, и хотя ничего толком не могли сказать в обоснование своей позиции, но радикальное молчаливое неодобрение и разочарование мною довольно легко читалось по их глазам. Уверен, мой имидж серьёзно пострадал и теперь я оказался в группе тех, с кем будет категорически не рекомендовано общаться их мужьям.

Кстати, о мужьях – те, заметив реакцию жён, дипломатично воздержались от консолидации с моей позицией, подмигнув только – «мы с тобой, дружище» – и тактично перевели разговор в другое русло. Только вот мне почему-то кажется, что если что-то у них с семьями случится, они будут примерно настолько же «решительно» отстаивать свои интересы после развода…

Если честно, мне кажется, что мужики вообще сейчас храбрятся больше в беседах между собой, а рулят в семьях уже давно те, кого мы только по нелепой инерции считаем «слабым полом». Во всяком случае, типичное свадебное напутствие, что жена должна быть «шеей», которая вертит «головой», всё больше воплощается в жизнь – мужики очевидно становятся всё более безвольными, добровольно «по-рыцарски» уступая инициативу…

Или я загнался и не прав?

P.S. И кстати, а что вы всё-таки думаете по поводу «арифметики» расходов на отдых детей, которые едут отдыхать с бывшими жёнами?

Отсюда