Таким образом, законодательства Республики Казахстан признает подобные условия договора ущемляющими права потребителя, в этой связи, данный пункт договора не подлежит применению и Вы вправе требовать вернуть свои денежные средства.

Изначально необходимо будет обратиться с досудебной претензией о возврате денежных средств. Претензию нужно обосновать и указать все существенные данные для ее рассмотрения. В случае, если на основании досудебной претензии средства возвращены не будут, то необходимо обратиться с жалобой в Комитет по защите прав потребителей Министерства торговли и интеграции.

Готов помочь в возврате средств, имеющиеся вопросы пишите мне на электронную почту: TimofeevNA93@yandex.ru.

Однако, если рассмотреть практику по спорам студентов с Гикбреинс и Скилбокс, то мы не увидим, что образовательные организации представляют в суд доказательства данных расходов, так как доказать их достаточно сложно. В этой связи образовательные организации, включают в договор условия, которые могут позволить им при расторжении учеником договора не возвращать средства, которые он заплатил за курс.

Образовательные организации, оказывающие образовательные услуги онлайн, как правило, заключают с заказчиком (учеником) договор в виде оферты (Далее по тексту – договор оферты). Юридический смысл данного договора состоит в том, что образовательная организация размещает у себя на сайте договор или пользовательское соглашение, что выступает публичной офертой (предложением заключить договор неопределенному кругу лиц). В свою очередь ученик, произведя регистрацию и оплату образовательных услуг, своими действиями акцептует данную оферту и принимает все её условия. В юридическом смысле данный договор является договором присоединения, определение которому законодатель сформулировал в статье 428 Гражданского кодекса РФ. Так, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Итого, ученик фактически лишен возможности каким-либо образом изменить договорные условия. Да и на практике договор ученики читают в последнюю очередь, когда уже встал вопрос о возврате денежных средств.

Именно договор зачастую становится камнем преткновения к возврату денежных средств, уплаченных за образовательный курс. По состоянию на дату формирования статьи, в договорах оферты Гикбреинс и Скилбокс содержатся вполне приемлемые условия о возврате денежных средств, данные положения сформулированы в Приложении №1 к договору оферте и никак не ущемляю права ученика. Однако так было не всегда. Так например, в договоре Гикбреинс в редакции от 05.10.2021 года было следующее условие о возврате средств: «Если Пользователь получил доступ к Курсу и с момента получения доступа прошло более 30 дней, то Исполнитель возмещает 0% от стоимости Курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку Платформы.» Данные условия были отражены в пункте 5.1 Приложения №1 к договору.

А в договоре оферте Скилбокс в редакции от 01.05.2021 годасодержались следующие условия о возврате средств: отказ от договора возможен до предоставления истцу доступа к платформе, что было отражено в пункте 1 Приложения №1 к договору. Смысл договорного условия в том, что если Вы первый раз зашли на платформу, то расторгнуть договор уже нельзя, а услуга является оказанной в полном объеме и средства за обучение не вернуть.

Таким образом, фактически договорные условия ставят ученика в затруднительное положение и создают у ученика ложное мнение о том, что денежные средства не подлежат возврату.

Давайте с Вами посмотрим, какое толкование таким положения договора оферты давали суды и к каким выводами пришли при рассмотрении споров с Гикбреинс и Скилбокс.

Выдержки из решений судов по спорам с Гикбреинс.

1. Решение Перовского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года по делу №02-2423/2022:

«В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите правпотребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу, что пункт 5.1 Приложения № 1 к Договору ограничивает право истца на отказ от услуг по договору и возврат денежных средств за неиспользованные услуги, ставит его в невыгодное положение; положения договора о произвольном ограничении суммы возврата денежных средств в процентном соотношении, исходя из периода обращения с таким требованием, фактически являются санкцией за отказ от получения услуги и противоречат положениям законодательства о защите прав потребителя.»

2. Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20.09.2022 года по делу №02-4288/2022:

«Пунктом 5.1 приложения к договору размер возвращаемых Пользователю денежных средств ставится в зависимость не от фактически понесенных Исполнителем расходов, а от периода времени, в течение которого, начиная с даты получения доступа к курсу, Пользователь откажется от исполнения договора.

Таким образом, положения п. 5.1 приложения № 1 к договору возмездного оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком, нарушают требования п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которыми установлено, что при отказе потребителя от договора ему возвращаются денежные средства, уплаченные по договору, за исключением понесенных исполнителем расходов. При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.»

Как мы видим, суды вполнен обоснованно не применили данные положения со ссылкой на статью 16 Закона «О защите правпотребителей», так как эти положения ущемляют права ученика и являются юридически ничтожными.

Выдержка из решения суда по спору со Скилбокс.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2022 по делу №33-49535/2022 (Скилбокс проиграли первую инстанцию и подали апелляционную жалобу):

«Принимая во внимание положения ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд признал, что условия Правил возврата денежных средств, являющихся приложением №1 к договору оказания услуг удаленного доступа к платформе ответчика на основании оферты на заключение договора от 01.05.2021г. не могут свидетельствовать об отсутствии у истца права на получение оплаченных им по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, поскольку они ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст.32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела, имеющие значение, поскольку доступ к платформе истцу был предоставлен надлежащим образом, в связи с чем в силу п. 2.4. договора услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме с момента предоставления истцу доступа к платформе; в силу положений п.1 Приложения №1 к договору отказ от договора возможен до предоставления истцу доступа к платформе, однако доступ был истцу предоставлен, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.»

Данные судебные постановления я привел для примера, чтобы было понятно какую правовую оценку дают суды подобным условиям договоров. Следует признать, что существует и иная судебная практика, противоположная. К счастью такой практики не так много. Вообще это огромная проблема нашей судебной системы, так как по полностью аналогичным делам судами могут выноситься разные решения, несмотря на действующий принцип единообразия судебной практики. Поэтому, при подготовке иска в суд мало оформить его в соответствии с требования процессуального законодательства и сделать ссылки на нормы права, нужно ещё и изучить и сделать ссылки на значительное количестве подобных судебных дел.

Итого, ни в коем случае нельзя отказываться от судебной защиты своих нарушенных прав, даже если действия образовательной организации по отказу в возврате средств за обучение, соответствуют условиям договора. Денежные средства в любом случае можно вернуть в течение срока исковой давности, который составляет 3 года.

В следующей статье я постараюсь сформировать некий Guide, порядок действий для возврата средств за онлайн обучение и отвечу на следующие вопросы: как провести претензионную работу, какие требования предъявляются к исковому заявлению, какие суммы возможно заявить к возмещению в претензионном и судебном порядке, как рассчитать размер требований итд.

Если Вы столкнулись с подобной проблемой, я буду Вам помочь и ответить на Ваши вопросы: TimofeevNA93@yandex.ru.