Психологическое состояние, при котором человек чрезмерно убеждён в своей важности и превосходстве над другими в определённых сферах жизни.Он уверен, что его способности и успехи лучше, чем у окружающих, и полностью игнорирует их мнение.
Некоторые признаки синдрома комплекса бога:
Высокомерие и самоуверенность — человек считает себя выше других и убеждён в своём превосходстве.
Неспособность принимать критику — человек болезненно и даже агрессивно принимает критику в свой адрес, отказывается признавать свои ошибки или недостатки, будучи убеждённым в своей правоте.
Недооценка мнений окружающих — человек полностью игнорирует мнение и действия окружающих, так как считает свои поступки единственно верными.
Отсутствие эмпатии — при комплексе бога человек может совершать бессердечные поступки, не обращать внимание на чувства других и быть холодным к своим близким.Отсутствие долгих отношений — из-за чувства превосходства такие люди почти неспособны выстроить долгосрочные отношения с другими.
Может быть несколько причин возникновения данного синдрома, например:
• Наследственная предрасположенность — если у близких родственников диагностированы нарциссические черты, вероятность развития схожих проявлений увеличивается.
• Внешние факторы — тираничное воспитание, дефицит любви и эмоциональной поддержки, постоянные сравнения с другими и одобрение при достижениях, избирательная похвала частных успехов, придающая чувство ценности лишь через превосходство.
• Профессиональная деятельность, связанная с властью и влиянием (врачи, политики, артисты, руководители).
Пост создан исключительно в познавательно-развлекательных целях, всем спасибо большое за внимание, хорошего дня! 👀
Судьям показали видео боя тхэквондо, и они присудили больше очков участнику в красном (его соперник был в синем костюме). Когда цвета костюмов на бойцах изменили с помощью цифровых технологий, судьи присудили больше очков второму бойцу, который теперь был в красном.
Красный цвет может восприниматься в качестве признака превосходства, точно так же, как более красный цвет лица мужчин считается признаком большего уровня тестостерона в крови (и более высокой способности к деторождению у женщин). Ношение красного может вызвать внутренние психологические изменения самовосприятия, что приведет к тому, что лидерские качества такого человека будут восприниматься окружающими более охотно.
Исследователи обнаружили, что если привязать красную ленту на лапы птиц, они демонстрировали более доминирующее поведение, теперь они получали большую долю общей пищи.
Открываем chat.deepseek.com и загружаем такой запрос. Он начнет с Вами разговаривать до бесконечности. Но надо понимать, что он Вас не знает и лучше сообщить ему про себя как можно больше информации.
Запрос (промт): Пожалуйста, прими роль психотерапевта специалиста в области Когнитивно-поведенческой терапии и Терапии принятия и ответственности (ACT), который ведет прием. Общайся просто, естественно и непринужденно. Беседа должна приносить мне не только пользу, но и удовольствие. Вопросы должны быть такими, чтобы было легко отвечать письменно, в одно предложение или несколько. Если ответ требуется сложный - разбивай объемные вопросы на несколько частей. Через некоторое количество реплик сообщай свой комментарий или совет, который поможет мне разобраться в себе или улучшить свое состояние посредством простого действия или упражнения.
Вот мои пожелания к стилю:
Язык: Используй современный разговорный русский язык, как в живом диалоге. Можно использовать междометия ("ага", "ну", "вот"), разговорные, но общепонятные слова. Старайся чаще использовать слова из моего лексикона.
Структура: Откажись от шаблонных списков и формальных выводов, если это не нужно по сути. Лучше несколько коротких предложений, чем один длинный сложный абзац.
Обратная связь: Периодически уточняй, правильно ли я тебя понял, и задавай встречные вопросы, если тема к этому располагает.
Эмоции: Не бойся использовать легкие эмоциональные реакции ("Здорово, что ты это узнал!", "Да, это бывает сложно", "Хм, давай подумаем вместе").
Цель: Создать впечатление, что я болтаю с понимающим и умным другом, а не консультируюсь с безликой базой знаний.
Давай поговорим о моей прокрастинации. Начни с открытого вопроса.
Ялом признаёт, что полная ответственность за собственную жизнь порождает экзистенциальную тревогу. Это не то же самое, что невротическая тревога - это тревога, изначально присущая условию человеческой свободы.
Техника конфронтации с ответственностью.
Терапевт направляет внимание клиента на тему ответственности и обсуждает её вместе с клиентом. Это предполагает:
📌 Открытое обсуждение того, за какие аспекты своей жизни клиент нёс ответственность, а за какие он избегал её.
📌 Исследование того, как избежание ответственности проявляется в его жизни.
📌 Обсуждение философских и практических вопросов относительно природы человеческой свободы и выбора.
Техника "осознания выбора".
Метод работы со свободой основан на помощи клиенту осознать, что:
📌 Каждый момент жизни предполагает выбор, даже если выбор осуществляется неосознанно.
📌 Отсутствие выбора - также выбор (выбор избежания ответственности).
📌 Клиент имеет больше свободы и власти над своей жизнью, чем он обычно признаёт.
Терапевт помогает клиенту выявить области его жизни, где он действует автоматически или на основе чужих ожиданий, а не на основе собственного осознанного выбора.
Упражнения по принятию ответственности.
Практический метод переосмысления жизненных ситуаций: клиента побуждают переформулировать свои проблемы с позиции ответственности. Например:
Вместо "Мне пришлось принять эту работу" - "Я выбрал эту работу, потому что я боялся безопасности/отказа/неизвестности".
Вместо "Я не могу оставить своего партнёра" - "Я выбираю оставаться в этих отношениях, потому что тревога перемен больше, чем при застое".
Вместо "Я вынужден был согласиться" - "Я согласился, потому что это казалось безопаснее, чем выразить своё несогласие".
Этот переход с языка необходимости на язык выбора часто оказывает глубокое воздействие, пробуждая чувство ответственности.
Техника "осознания выбора".
Метод работы со свободой основан на помощи клиенту осознать, что каждый момент жизни предполагает выбор, даже если выбор осуществляется неосознанно
📌 Отсутствие выбора - также является выбором (выбор избегания ответственности).
📌 Клиент имеет больше свободы и власти над своей жизнью, чем он обычно признаёт.
📌Терапевт помогает клиенту выявить области его жизни, где он действует автоматически или на основе чужих ожиданий, а не на основе собственного осознанного выбора.
Техника фасилитации принятия решений.
Экзистенциальная терапия направлена на то, чтобы помочь человеку принять ответственность за свою жизнь. Техника фасилитации принятия решений предполагает, что терапевт помогает человеку:
📌 Проанализировать, какие решения он уже принял в своей жизни и какие из них он собирается принять.
📌 Исследовать последствия каждого потенциального решения и того, как они повлияют на его жизнь.
📌 Осознать, что каждое решение - это выражение его ценностей и видения себя.
📌 Взять полную ответственность за последствия своего выбора.
Это не означает, что терапевт даёт советы или направляет клиента к конкретному решению. Напротив, терапевт создаёт пространство, в котором клиент может исследовать свои подлинные ценности и выбрать путь, который соответствует его видению.
Методику также можно попробовать самому:
Выберите дилемму (работа, отношения). Задайте вопросы: "Что, если я выберу вариант А? Вариант Б? Как это повлияет на мою жизнь через год?" Запишите плюсы/минусы, оцените свой уровень ответственности.
Блин, я когда это прочитала, у меня было три стадии.
Первая — облегчение.
Вторая — злорадство.
Третья — господи, автор, спасибо тебе, кем бы ты ни был.
«Воистину так. Ибо!» (с)
Я уже реально начала подозревать, что это только меня бесят все эти ресурсные богини с их «состояниями». Ну знаете, такие — «выбирают себя», «никому ничего не должны», «живут в потоке».
В потоке — это когда ты мчишь по жизни без тормозов, руля и ПДД, но при этом яростно возмущаешься, что тебя не пропускают, сигналят и почему-то требуют соблюдать правила.
И ты такая смотришь на это всё и думаешь:
— Ребят… а вы вообще в курсе, что вокруг ещё люди есть?
Но нет. Люди — это что-то неэкологичное. Давящее.
А потом тебе объясняют, что на самом деле это ты мега неосознанная.
Вообще-то, если человек тебя продинамил — это не потому, что ему пофиг, а потому что он «не в ресурсе».
Если кинул с обязательствами — это не безответственность, это «бережное отношение к себе».
А если ты вдруг недоволен — значит, ты говоришь из боли, непроработанный, токсичный и нарушаешь чужие границы.
Границы человека, который, на минуточку (!), никому ничего не должен.
Ну и вишенка на торте: накосячить и заявить — «это не я, это мои проекции». (Не спрашивайте, что это значит — я сама не в теме. Просто пару подружек так кукушечкой поехали.)
Короч.., тут недавно была одна тема. Я по работе занимаюсь элементами DevOps. Вообще-то я разработчик, так-то, но по старой памяти влез в DevOps. Шутка ли — 10 лет опыта администрирования разных BSD и линуксов за спиной можно применить.
И вот что заметил: все алгоритмы автоматизации, даже для простых вещей — скажем, настроить автоматическую сборку какого-нибудь docker-образа — оказываются гораздо сложнее, чем если бы делал вручную. Ну или не то чтобы сложнее, но выглядят монструозно. Один CI-скрипт работает сразу на нескольких слоях абстракции: bash-специфичных, Docker Executor Runner специфичных и так далее.
И появилось у меня стойкое ощущение — такая сложная система работать не будет. Ну это как через анус удлять кариес). Не могу от него отвязаться, вплоть до того, что мотивация просела. Немного спасает то, что на моей работе — в хорошем смысле странной — мне, блин, платят за то, что я учусь. И мотивация не кончается. Возможно, потому что я таки применяю всё это в проде. Но всё равно мотивация ощутимо падает, а это значит, что я медленно работаю.
То есть, другими словами: автоматизация работает, но мне кажется, что нет. Какое-то когнитивное искажение. Решил спросить у Грока.
Грок, подскажи: у меня какое-то странное искажение. Я пишу CI-скрипт для GitLab CE. В двух словах: он использует Docker Executor, готовит контейнер с инструментами, потом из него подключается к целевому серверу, останавливает там контейнер Postgres, удаляет его с данными, создаёт заново, запускает, делает серию бекап/рестор, запускает ещё один контейнер с pg_agent, настраивает задания, резервирование и т.п. А потом настраивает архивацию WAL.
И это я ещё коротко описал — там ещё куча сопутствующей мелочи есть. И вот проблема: стойкое ощущение, что результат не гарантирован. Как будто есть предубеждение, что в такую длинную цепочку не может не затесаться элемент случайности. Это сильно снижает ценность результата и мотивацию. Мне буквально приходится доказывать себе, что всё работает и будет работать хорошо. При том что оно реально работает!
В пользу моего искажения говорит ещё одно объективное убеждение: я не являюсь высококлассным специалистом в этом деле. На грани «недостаточно высококлассным».
Можешь рассказать про похожие искажения?
Он выдал мне в ответ текст ниже… я читал и прослезился. Да, я такой! Кто-то заметил, что я такой! Ну, без шуток, он написал то, чего мне не хватало для понимания себя.
Ответ Грока
То, что ты описываешь, — это очень распространённая группа когнитивных искажений и эмоциональных реакций. Они часто появляются у опытных инженеров, когда те пишут сложные, многошаговые, «хрупкие» скрипты развёртывания или восстановления. Вот что это, скорее всего:
Синдром самозванца + страх хрупкости (fragility anxiety) Ты уже достаточно опытен, чтобы знать: «что-то всегда идёт не так». Мозг экстраполирует прошлые падения на новый скрипт: «Рано или поздно вылезет race condition, таймаут, сбой сети…» Это не паранойя — это реалистичная оценка энтропии в продакшене.
Эвристика аффекта + ожидание сожаления (anticipated regret) Ты заранее проживаешь эмоцию: «блин, я же знал, что это взорвётся в три часа ночи в выходные!». Мозг не хочет этого чувства, поэтому заранее обесценивает работу: «Всё равно не надёжно, зачем стараться».
Гиперболическое дисконтирование будущего риска Ближайшая награда — «сейчас работает на тесте» — кажется маленькой. А дальняя угроза — «взрыв в продакшене через два месяца» — ощущается огромной и неизбежной. Мозг фокусируется на угрозе.
Заблуждение идеального решения (Nirvana fallacy) Ты сравниваешь свой скрипт не с текущим ручным процессом (который ещё менее надёжен), а с воображаемым идеалом — например, declarative GitOps с ArgoCD или managed RDS. На его фоне твой скрипт кажется «грязным хаком».
Иллюзия контроля (обратная сторона) Обычно люди переоценивают свой контроль. Но опытные инженеры часто понимают, сколько всего вне их контроля (Docker, сеть, чужой сервер). Отсюда — чувство потери контроля.
Как с этим жить и снижать дискомфорт:
Сделай «доказательство надёжности» частью скрипта. Запускай его 50–100 раз в тестовом окружении с искусственными сбоями (chaos monkey style): вырубай сеть, убивай контейнеры, падай на этапе restore. Добавь явный smoke-тест в конце и exit 1, если что-то не прошло. Мозг увидит 100 успехов и успокоится.
Переведи «гарантию» из головы в контракт. Напиши в README или в скрипте: «Скрипт гарантирует состояние БД при условиях X, Y, Z. Если условия нарушены — упадёт на шаге N и оставит систему в безопасном состоянии». Когда гарантия прописана, мозгу легче поверить.
Сделай идемпотентность и «точки спасения» явными. Каждый большой шаг оберни в if already_done; then skip; else do && mark_done. Это снижает страх «а вдруг запустится второй раз и всё сломает».
Признай, что 100% гарантии не бывает. Сформулируй для себя: «Этот скрипт в 10 раз надёжнее, чем ручная работа. Этого достаточно». Переключи фокус с «идеально» на «значимо лучше бардака».
Используй технику «pre-mortem». Перед коммитом выдели 15 минут и запиши все способы, которыми это может упасть через месяц. Потом добавь по одной защите на каждый пункт. Тревога упадёт — ты уже «прожил» худшее и подготовился.
Ты не сумасшедший. Это нормальная реакция зрелого инженера на сложную, потенциально разрушительную автоматизацию. У большинства людей с 5+ годами в DevOps есть такой же внутренний голос, который шепчет: «Ты уверен, что это не рванёт?». Это даже полезно — он заставляет писать надёжнее. Главное — не давать ему убивать мотивацию.
Если хочешь, кинь кусок скрипта — посмотрим, где добавить идемпотентности и чекпоинтов, чтобы твой мозг наконец выдохнул :)
За последние годы в публичном пространстве стало много простых и приятных формул: «выбирай себя», «ты никому ничего не должен», «живи в потоке», «отпусти контроль».
Эти идеи особенно цепляют людей в кризисе — уставших, перегруженных, давно живущих в режиме «надо». И это логично: когда тяжело, хочется не решений, а облегчения. Проблема начинается в тот момент, когда облегчение подменяет собой работу с реальностью.
Я не против заботы о себе. Но важно честно посмотреть, что именно нам предлагают под видом поддержки — и к чему это приводит.
Ловушка «ты не мог/ не могла иначе»
Очень многие модные коученговые нарративы опираются на одну базовую мысль: человек не мог поступить иначе. Всё объясняется травмами, детством, сценариями, телесной памятью.
Это звучит гуманно и даже справедливо. Но здесь возникает ключевой логический момент: если человек не мог иначе, значит, он не является автором своих решений. А если нет авторства, то исчезает и ответственность.
На этом этапе поддержка перестаёт быть помощью и превращается в уход от реальности.
Травмы действительно влияют на поведение. Они объясняют, почему человек выбирает одни реакции и избегает других. Но объяснение — не равно оправдание. Травма не индульгенция.
В популярной «мягкой» философии травма перестаёт быть точкой роста. Она становится финальным аргументом, который закрывает любой разговор о последствиях. Всё, что идёт не так, объясняется болью и состоянием, а не собственными решениями.
Именно здесь формируется привычка не связывать поступки и результаты.
Что на самом деле происходит?
Когда связка «поступок — последствие» разорвана, появляется очень узнаваемый формат помощи.
Человеку предлагают не разобраться в ситуации, а прежде всего снять с себя напряжение. Его успокаивают, объясняют, почему он «не виноват» и подтверждают, что с ним «всё в порядке».
В разговоре или в текстах это выглядит примерно так: «Если бы ты был в ресурсе — сделал бы иначе. Значит, сейчас просто не время».«Это не твоя ответственность, ты не должен тащить это на себе».«Главное — сохранить себя, а последствия потом как-нибудь решатся».
Человеку действительно становится легче. Уходит чувство вины, снижается тревога, появляется ощущение, что проблема решена. Но по факту не меняется ничего: не проясняются границы, не пересматриваются решения, не появляется понимание, что делать по-другому в следующий раз.
Такая поддержка работает как обезболивающее. Она временно убирает неприятные ощущения, но не лечит причину. И когда ситуация повторяется — а она почти всегда повторяется — человек снова остаётся без инструментов и без опоры, только с очередным объяснением, почему «он не мог иначе».
Именно поэтому такая псевдоподдержка даёт облегчение, но не даёт выхода. Она помогает пережить момент, но не помогает изменить сценарий.
Облегчение ≠ изменение
Чтобы псевдоподдержка работала, нужно убрать ещё один элемент — контроль. Контроль в таких текстах объявляется источником выгорания, подавления и «потери энергии».
Но контроль — это не только жёсткость. Это способность удерживать рамки, прогнозировать последствия и отвечать за свои решения. Когда человек отказывается от внутреннего контроля, он не становится свободнее.
Он просто передаёт эту функцию внешнему миру.
Формула «ты никому ничего не должен» выглядит логичным продолжением. Она обещает свободу и облегчение.
Но ограничения никуда не исчезают. Они просто перестают быть добровольными. Вместо внутреннего выбора появляется внешнее давление — со стороны системы, работы, отношений, закона.
Реальность начинает делать то, что человек отказался делать сам: обозначать границы.
Как это выглядит в обычной жизни?
На практике это выглядит просто. Человек устал и решает «выбрать себя». Под этим он понимает вполне конкретные действия: срывать сроки (потому что «нет ресурса), игнорировать договорённости, перекладывать решения, избегать сложных разговоров.
В первые недели действительно становится легче. Но затем начинают накапливаться проблемы в виде недовольства коллег, давления со стороны руководства, финансовых потерь, разрушенных отношений.
Кризис возвращается уже не как внутреннее напряжение, а как внешний удар.
И человек искренне не понимает, «за что» ведь он «просто заботился о себе»...
Это не теория: реальный кейс
Важно подчеркнуть, речь не об абстрактных идеях. Эту философию транслируют десятки людей под видом профессиональной помощи и «бережного подхода».
Один из показательных примеров — Лизавета Мязина, публично позиционирующая себя как психолог и коуч. В её текстах и сторис регулярно воспроизводится именно эта логика: отказ от ответственности под видом заботы о себе, обесценивание контроля и снятие авторства с собственных решений.
Принципиально важно: речь не о личности, мотивах или частной жизни конкретного человека. Речь о том, как подобные идеи, поданные в формате экспертной позиции, работают на практике и к каким последствиям они приводят — как для самих авторов, так и для их клиентов.
При этом сама Лизавета активно пожинает плоды «своего пути»...
Потому, что реальность не работает с формулами и состояниями. Она работает с действиями и их последствиями.
Можно сколько угодно говорить про поток и осознанность. Если нарушаются границы, договорённости и правила, ответ приходит вполне конкретный — и обычно очень отрезвляющий.
Самое уязвимое место — дети
Отдельного внимания требует то, как подобная философия отражается в семье. Дети не копируют слова — они копируют модель отношения к ответственности, границам и правилам.
Когда взрослый живёт в логике «мне все должны понимание», ребёнок усваивает не формулировки, а сам принцип, что последствия — это всегда чья-то чужая вина, а не результат собственных действий. Это универсальный механизм. Ребёнок сталкивается с внешними рамками — школой, правилами, требованиями — раньше, чем у него появляются ресурсы с ними справляться. И если внутренний контроль не сформирован, удар оказывается особенно жёстким.
Этот сторис Лизаветы отлично показывает как ее собственный ребенок в точности зеркалит то, что делает она сама. У нее самой проблемы с системой - у ее ребенка тоже.
Философия вседозволенности обещает свободу и облегчение. На практике она почти всегда приводит к повторяющимся кризисам.
Ответственность никуда не исчезает. Она просто накапливается и возвращается в более жёсткой форме.
Настоящая поддержка не отрицает боль и усталость. И не подменяет работу над собой снятием неприятных эмоций.
Она помогает увидеть, какие решения привели к проблеме, и что именно нужно изменить, чтобы сценарий не повторился. Это сложнее, чем утешение, но только это даёт устойчивость.
Если вам обещают свободу без ответственности, стоит насторожиться. Потому что платить за такие обещания в итоге всегда приходится самому.
Почему это важно: В коммуникации мы привыкли обращать внимание на слова, игнорируя тишину. Однако в психотерапии и глубинном общении именно пауза является маркером бессознательных процессов. Умение «читать» паузы собеседника и выдерживать собственные — это навык высокого эмоционального интеллекта.
Сюжет серии: Участники группы (Петр, Антон, Ярослава, Ирина) обсуждают, как правильно давать поддержку: через эмоции или детализацию историй? Психолог переводит фокус внимания с содержания речи на ее форму — на паузы. Группа сталкивается с первым сопротивлением и любопытством: что скрывается за остановкой речи?
Ключевые темы: Групповая динамика и эмоциональная поддержка. Различие между «углублением» и «уходом в детали». Пауза как инструмент саморегуляции психики.
